GKV Forum - Geloofsdoop? - Christelijk leven

Voeg toe aan favorieten

Topic: Geloofsdoop? - 12 pagina's

< 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, …10, 11, 12, Laatste >

Dit topic is gesloten

Geplaatst op zaterdag 29 juli 2006 18:17
Laodicea
quote:
kajem schreef op 29 juli 2006 om 10:40:
ik ook.

prettig weekend allen. En een gezegende de zondag voor jullie in de gemeente waar jullie ten volle overtuigd met elkaar mogen genieten van het evangelie van JC.

Om met de woorden te spreken van een bekend iemand

Jezus Christus houdt van jullie en ik ook. ( En hij houdt ook van mij EN mijn en jullie kinderen gelukkig)

kajem

[...]

"Helvidius heeft zichzelf erg naïef betoond, door te zeggen dat Maria diverse zonen had omdat in enkele passages gesproken wordt over de broers van Christus" Johannes Calvijn.
Geplaatst op zaterdag 29 juli 2006 22:12
Zijnkind
Modbreak:
Enkele off-topic berichten over de ware kerk naar Ware kerk (afsplitsing) verplaatst. Hier gaat het verder over de doop.
Spreuken 16: 3 Vertrouw bij je werk op de HEER, en je plannen zullen slagen.
Geplaatst op zondag 30 juli 2006 15:56
Priscilla en Aquila
u hebt Mijn woord bewaard
Hoi iedereeen,

terug van vakantie is het altijd lastig om in een langlopende discussie je te mengen.
Wat volgens mij nog niet is gezegd is het volgende:

De doop moet in de eerste plaats waarheid zijn. Daarmee bedoel ik dat je 100 x gedoopt kunt zijn als kind of als volwassene en wat daar tussenin nog allemaal kan, maar als waar de doop voor staat niet echt is geworden in je leven, heeft het in het geheel geen nut.
De doop als handeling is daarom ook niet noodzakelijk om gered te worden. (M.i. natuurlijk)
Het gaat erom of je Jezus hebt aanvaard als je verlosser. Hierdoor ben je wedergeboren - God heeft je nieuw leven gegeven.

Voor kinderdopers is dat toch ook zo: pak je de belofte niet aan, heb je het verbond gebroken en ben je niet gered.
Voor geloofsdopers geldt: je laat je doipen als je gelooft. Doe je dat niet, laat je je niet dopen natuurlijk en ben je niet gered.

Daarom staat er in Marcus ook niet dat als je niet gedoopt bent, je verloren gaat. Dat is nl een uiterlijk teken van wat nog moet gebeuren in de toekomst voor de 'als kind gedoopte', en wat gebeurd is voor de 'als gelovige gedoopte'....
Priscilla en Aquila wijzigde dit bericht op 30-07-2006 15:56 met 1%
Ik kom spoedig; houd vast wat gij hebt, opdat niemand uw kroon neme. Wie overwint, hem zal Ik maken tot een zuil in de tempel mijns Gods en hij zal niet meer daaruit gaan
Geplaatst op zondag 30 juli 2006 17:40
kajem
geloof van HARTE
Hoi P en C,

Ik hoop dat jullie een goedevakantie hebben gehad. Er is veel gebeurt zoals je ziet.

Ik ben misschien een beetje duf, maar kun je dit even uitleggen?

quote:
Daarom staat er in Marcus ook niet dat als je niet gedoopt bent, je verloren gaat. Dat is nl een uiterlijk teken van wat nog moet gebeuren in de toekomst voor de 'als kind gedoopte', en wat gebeurd is voor de 'als gelovige gedoopte'....

Voor de rest is je bijdrage weer een puntje van herkenning. Als ik het lees kom ik bij jou reactie tot dezelfde conclusie als ik.

Misschien gelijk even voor Eline over de betekenis van de doop en of we daarin verschillen.

Ik bedoel dit. Kinderdopers en geloofsdopers geloven beiden dat het kind is behouden.

De een (kinderdopers) op grond van de belofte MET een teken en zegel van de doop, waardoor het in het verbond is opgenomen. De doop is in plaats van de besnijdenis gekomen. Ze hebben door de doop volledig deel aan de VERBONDSbeloften. Ze dienen onderwezen te worden en zich dagelijks te bekeren naar vernieuwing van hun leven. De kinderen van het verbond zijn "zichtbaar" terug te vinden in het kerkverband waartoe ze behoren.
Ze willen de kinderen dopen omdat deze daardoor in het verbond wordt opgenomen en samen met de volwassen gelovigen apart worden gezet.
De kerk heeft de plaats ingenomen van israel als verbondsvolk.
De toen gedoopten kinderen bevestigen e.e.a in de belijdenis.

De geloofsdopers geloven ook dat de kinderen deel hebben aan GODS beloften op grond van het geheiligd zijn in de gelovige ouder(s). Zij gaan uit van een verbond wat God heeft gesloten met Israel als volk. Ze geloven in een opwekking / bekering van het huidige Israel, dat de joden op een moment ook JC zullen aannemen als hun verlosser. Daartoe zou israel weer wederopgericht worden. Ze geloven dus niet dat de doop in plaats van de besnijdenis is gekomen.
Door Christus Kruisdood mogen de heidenen ook deel hebben aan de belofte. Dit ontslaat niet van de plicht een bewuste keuze te maken voor Jezus Christus. Ze dienen zich te bekeren, te laten dopen en een discipel te worden van JC.
Het dopen is sterven in het watergraf en opstaan tot een nieuw leven. Hierdoor gaan ze deel uit maken van Christus gemeente die niet werkelijk is af te bakenen binnen een aards kerkverband / organisatie. Uiteraard komen ze wel bijeen in gemeentes en organiseren ze en doen diverse activiteiten. Ze zijn van mening dat ze reeds in dit leven al vernieuwd zij en toegroeien naar het beeld van Jezus Christus.

Ik vindt deuteronoumium 30 waar Mozes nog eens de wet herhaalt een prachtig gedeelte waar het wel degelijk aankomt op kiezen. Iemand zei eens tegen mij dat er nergens staat dat je moet kiezen. Maar heel vaak staat een dergelijk woord erin. het woord kiezen in deut. Maar ook met regelmaat het woord aanvaarden.

Het verschil tussen kinderdoop en volwassendoop is dus veel fundamenteler.

Laatst noemde ds. agereek de uitverkiezing. God zou van te voren hebben uitverkozen uit de mensheid. De een wel en de ander niet. Hij formuleerde dat er teveel wordt benadrukt dat we zijn uitverkoren DOOR God (oude verbond) en te weinig benadrukt dat we zijn uitverkoren IN Christus (Nieuwe verbond). In Christus komen alle uitverkorenen samen.
Christus biedt allen de mogelijkheid van redding, je moet het wel aanpakken.

kajem
kajem wijzigde dit bericht op 30-07-2006 17:50 met 13%
Jezus leeft in eeuwigheid
Zijn shalom wordt werkelijkheid
alle dingen maakt Hij NIEUW
Hij is de Heer van ons leven
Geplaatst op zondag 30 juli 2006 22:08
Priscilla en Aquila
u hebt Mijn woord bewaard
quote:
kajem schreef op 30 juli 2006 om 17:40:
Hoi P en C,

Ik hoop dat jullie een goedevakantie hebben gehad. Er is veel gebeurt zoals je ziet.

Ik ben misschien een beetje duf, maar kun je dit even uitleggen?
Ik zie dat je duf bent (het is P en A en gebeurt hoort hier met een d )

De tekst uit Marcus is de volgende:

Marcus 160
16 Wie gelooft en zich laat dopen, zal behouden worden,maar wie niet gelooft, zal veroordeeld worden.....

(Ik deed het even uit m'n hoofd, er staat: niet veroordeeld, maar dat komt natuurlijk op hetzelfde neer)
De doop is dus wel belangrijk en heeft te maken met je positie op aarde na je wedergeboorte. Het is een getuigenis dat je hier eigenlijk niet meer hoort want je bent in de dood gegaan.
Maar als je niet gedoopt bent, is het niet zo dat je veroordeeld wordt.

quote:
Voor de rest is je bijdrage weer een puntje van herkenning. Als ik het lees kom ik bij jou reactie tot dezelfde conclusie als ik.
Dank je.
quote:

Misschien gelijk even voor Eline over de betekenis van de doop en of we daarin verschillen.

Ik bedoel dit. Kinderdopers en geloofsdopers geloven beiden dat het kind is behouden.

De een (kinderdopers) op grond van de belofte MET een teken en zegel van de doop, waardoor het in het verbond is opgenomen. De doop is in plaats van de besnijdenis gekomen. Ze hebben door de doop volledig deel aan de VERBONDSbeloften. Ze dienen onderwezen te worden en zich dagelijks te bekeren naar vernieuwing van hun leven. De kinderen van het verbond zijn "zichtbaar" terug te vinden in het kerkverband waartoe ze behoren.
Ze willen de kinderen dopen omdat deze daardoor in het verbond wordt opgenomen en samen met de volwassen gelovigen apart worden gezet.
De kerk heeft de plaats ingenomen van israel als verbondsvolk.
De toen gedoopten kinderen bevestigen e.e.a in de belijdenis.

Een aanvulling hierop is denk ik ook hoe je tegen de 'kerk' aankijkt. Is dat een gegeven dat bestaat vanaf Adam en zo doorgaat via Abraham en het volk Israel tot ons heidenen.
Je ziet dan de lijn der geslachten en wel in het natuurlijke vlak: de natuurlijke nakomelingen van de gelovigen worden dan op één lijn gesteld met de manier waarop je in het OT bij Gods volk hoorde: door geboorte.
Terwijl geloofsdopers het Nieuwe Verbond zien als het begin van de Gemeente - iets nieuws, waar je bij gaat horen door geestelijke geboorte.

quote:
De geloofsdopers geloven ook dat de kinderen deel hebben aan GODS beloften op grond van het geheiligd zijn in de gelovige ouder(s).

Ik zou dat toch anders formuleren (- maar misschien bedoel je het wel zo als ik hieronder zeg. Of toch niet, dat kan natuurlijk ook. )
Zij staan op het terrein van het koninkrijk en horen het woord van God en worden onderwezen in het gezin in de dingen van God. Zo kunnen ze deel krijgen aan Gods beloften. Hij biedt het sowieso aan iedereen aan, maar kinderen van gelovige ouders zitten dichter bij het vuur dan mensen in Afrika (als voorbeeld) en zullen niet kunnen zeggen dat ze het niet hebben geweten.
quote:
Zij gaan uit van een verbond wat God heeft gesloten met Israel als volk. Ze geloven in een opwekking / bekering van het huidige Israel, dat de joden op een moment ook JC zullen aannemen als hun verlosser. Daartoe zou israel weer wederopgericht worden. Ze geloven dus niet dat de doop in plaats van de besnijdenis is gekomen.
Door Christus Kruisdood mogen de heidenen ook deel hebben aan de belofte. Dit ontslaat niet van de plicht een bewuste keuze te maken voor Jezus Christus. Ze dienen zich te bekeren, te laten dopen en een discipel te worden van JC.
Het dopen is sterven in het watergraf en opstaan tot een nieuw leven. Hierdoor gaan ze deel uit maken van Christus gemeente die niet werkelijk is af te bakenen binnen een aards kerkverband / organisatie. Uiteraard komen ze wel bijeen in gemeentes en organiseren ze en doen diverse activiteiten. Ze zijn van mening dat ze reeds in dit leven al vernieuwd zij en toegroeien naar het beeld van Jezus Christus.
Zoals ik al aangaf het geestelijke volk. En de doop door onderdompeling laat dan m.i ook precies zien wat er is gebeurd met de dopeling. (Of het gaat gebeuren weet je nl nooit 100% zeker - je kunt niet in de toekomst lijken en je kunt als ouder iets graag willen voor je kind, maar ook het aanpakken blijft toch ook een persoonlijke beslissing)
quote:
Ik vindt deuteronoumium 30 waar Mozes nog eens de wet herhaalt een prachtig gedeelte waar het wel degelijk aankomt op kiezen. Iemand zei eens tegen mij dat er nergens staat dat je moet kiezen. Maar heel vaak staat een dergelijk woord erin. het woord kiezen in deut. Maar ook met regelmaat het woord aanvaarden.
Dat komt doordat je door natuurlijke geboorte bij het Verbondsvolk hoorde maar dat voor je redding nog wel geloof nodig was in de komst van de Messias.
Er zijn massa's van het verbondsvolk die niet gelovig zijn geworden. Zie hiervoor 2 Kor. 10.
Daarom kun je m.i dit 'model' niet overzetten naar een geestelijk volk dat de gemeente nu eenmaal is.
Als je het goed overzet klopt het echter wel nl dat je door geestelijke geboorte deel uit gaat maken van dat geestelijke volk dat de gemeente is.
quote:

Het verschil tussen kinderdoop en volwassendoop is dus veel fundamenteler.

Laatst noemde ds. agereek de uitverkiezing. God zou van te voren hebben uitverkozen uit de mensheid. De een wel en de ander niet. Hij formuleerde dat er teveel wordt benadrukt dat we zijn uitverkoren DOOR God (oude verbond) en te weinig benadrukt dat we zijn uitverkoren IN Christus (Nieuwe verbond). In Christus komen alle uitverkorenen samen.
Christus biedt allen de mogelijkheid van redding, je moet het wel aanpakken.

Ben je het er wel over eens dat we allen Christus nodig hebben? Dan is het wel veel verschil - de benadering verbondsdoop versus geloofsdoop, maar we allen zien Christus toch wel als de Redder waar je niet zomaar bij hoort door natuurlijke geboorte uit gelovige ouders - er is een keus nodig. Tenzij je vindt dat de doop op zich al reddend is.

Een ander punt is de positie van de babys/ kleine(re) kindereen voordat ze de jaren des onderscheids hebben bereikt. Die zijn m.i. behouden als ze nog niet kunnen kiezen en maakt het dus niet uit of ze als baby gedoopt zijn of niet.

Ik weet niet goed hoe verbondsdopers tegen de positie van kinderen aankijken als ze al wel de jaren des onderscheids hebben bereikt maar nog niet hebben gezegd: ja ik pak Gods beloften ook aan. Is dan de verbondsdoop genoeg als een tiener bv zou overlijden? (Rare vraag misschein en ik weet ook wel dat God het hart beoordeelt, maar de vraag komt door sommige gebeurtenissen van een overlijden wel eens bij mij op.)
Ik kom spoedig; houd vast wat gij hebt, opdat niemand uw kroon neme. Wie overwint, hem zal Ik maken tot een zuil in de tempel mijns Gods en hij zal niet meer daaruit gaan
Geplaatst op zondag 30 juli 2006 22:29
joepie
quote:
Priscilla en Aquila schreef op 30 juli 2006 om 15:56:
Hoi iedereeen,

, maar als waar de doop voor staat niet echt is geworden in je leven, heeft het in het geheel geen nut.

De doop is altijd echt. In de doop komt God naar ons, niet wij naar Hem.
De doop is een eenzijdig gebeuren. God heeft een verbond met de persoon die gedoopt wordt.
Je kunt nooit zeggen als iemand die gedoopt is afvallig wordt: die persoon was dus niet goed gedoopt, daarbij was de doop niet echt.
De doop maakt inderdaad niet zalig maar het bloed van Christus, waarheen de doop wijst.

Ik zou zeggen lees nog eens de Cathechismus die daarover gaat:

http://home.hetnet.nl/%7Ebijbel-site/hcnbg.htm#Z26 en dan zondag 26 en 27.
Geplaatst op zondag 30 juli 2006 23:33
kajem
geloof van HARTE
even een vraagje die in me op komt, maar misschien wel een heel dom vraagje. dat heeft te maken met de verbondsleer.

de kerken hebben de afgelopen eeuwen een ontwikkeling door gemaakt.
daarbij zitten een aantal bijzondere momenten, zoals het ontstaan van de eerste kerk, afscheidingen en vrijmakingen.

is de eerste kerk die zich wat organiseerde de RK?
Daar zijn toch ook weer varianten in? Zoals russisch-orthodox?
vanuit de Rk kwam de Lutherse?
hier in nederland de hervormde kerk?
diverse gereformeerde kerken?

Was is nu de ware verbondsgemeente? Of horen al die kerken nog bij het verbond?
Hoe zit dat dan met de verbondsdoop?
Was de eerste doop zoals in de eerste kerk (RK) de ware verbondsdoop?
Of was er nog een verschil tussen de verbondsdoop in de vroege kerk t.o.v. de latere RK?
Wat is daarin veranderd ten opzichte van het protestantisme?
Wie leerde die eventuele wijziging in benadering, waar viel men op terug?

kajem
Jezus leeft in eeuwigheid
Zijn shalom wordt werkelijkheid
alle dingen maakt Hij NIEUW
Hij is de Heer van ons leven
Geplaatst op zondag 30 juli 2006 23:37
kajem
geloof van HARTE
[quote]
Een ander punt is de positie van de babys/ kleine(re) kindereen voordat ze de jaren des onderscheids hebben bereikt. Die zijn m.i. behouden als ze nog niet kunnen kiezen en maakt het dus niet uit of ze als baby gedoopt zijn of niet.
[quote]

even een prikkelend vraagje...

hebben alleen kinderen van gelovige ouders dit "voordeel" of zou het wellicht ook zo zijn dat kinderen van ongelovige ouders behouden zijn?

kajem
Jezus leeft in eeuwigheid
Zijn shalom wordt werkelijkheid
alle dingen maakt Hij NIEUW
Hij is de Heer van ons leven
Geplaatst op zondag 30 juli 2006 23:45
dingo
Dat is een vraag waar geen mens antwoord op kan geven.
Life is a terminal disease. And don't forget sexually transmitted.
Geplaatst op maandag 31 juli 2006 08:26
kajem
geloof van HARTE
Zijn er mensen die dat antwoord wel hebben gegeven, direct of indirect?

kajem

quote:
dingo schreef op 30 juli 2006 om 23:45:
Dat is een vraag waar geen mens antwoord op kan geven.
kajem wijzigde dit bericht op 31-07-2006 08:28 met 5%
Jezus leeft in eeuwigheid
Zijn shalom wordt werkelijkheid
alle dingen maakt Hij NIEUW
Hij is de Heer van ons leven
Geplaatst op maandag 31 juli 2006 10:35
dingo
quote:
kajem schreef op 31 juli 2006 om 08:26:
Zijn er mensen die dat antwoord wel hebben gegeven, direct of indirect?

kajem

[...]

Er zijn er genoeg die er over gespeculeerd hebben als je dat bedoeld maar in de bijbel staat er niets over. Het enige wat een idicatie zou kunnen zijn is de geschiedenis van Abia het zoontje van Jerobeam en dan in het bijzonder 1 Kon. 14:12-13.
Life is a terminal disease. And don't forget sexually transmitted.
Geplaatst op maandag 31 juli 2006 11:16
Priscilla en Aquila
u hebt Mijn woord bewaard
quote:
kajem schreef op 31 juli 2006 om 08:26:
Zijn er mensen die dat antwoord wel hebben gegeven, direct of indirect?

kajem

[...]

Misschien hier:

Priscilla en Aquila in "Eenheid tussen Oude en Nieuwe Verbond (a..."

en de berichten ervoor/ erna...
Ik kom spoedig; houd vast wat gij hebt, opdat niemand uw kroon neme. Wie overwint, hem zal Ik maken tot een zuil in de tempel mijns Gods en hij zal niet meer daaruit gaan
Geplaatst op woensdag 02 augustus 2006 09:56
Priscilla en Aquila
u hebt Mijn woord bewaard
Modbreak:
N.a.v. een TR heb ik de berichten die gingen over Messiasbelijdende Joden verplaatst naar een nieuw topic: Messiasbelijdende Joden/gemeenten
Hier kunnen we verdere spreken over de geloofsdoop?
Priscilla en Aquila wijzigde dit bericht op 02-08-2006 09:58 met 13%
Ik kom spoedig; houd vast wat gij hebt, opdat niemand uw kroon neme. Wie overwint, hem zal Ik maken tot een zuil in de tempel mijns Gods en hij zal niet meer daaruit gaan
Geplaatst op woensdag 02 augustus 2006 11:58
E-line
'tôôk-toktok'
quote:
kajem schreef op 30 juli 2006 om 23:33:
even een vraagje die in me op komt, maar misschien wel een heel dom vraagje. dat heeft te maken met de verbondsleer.

de kerken hebben de afgelopen eeuwen een ontwikkeling door gemaakt.
daarbij zitten een aantal bijzondere momenten, zoals het ontstaan van de eerste kerk, afscheidingen en vrijmakingen.

is de eerste kerk die zich wat organiseerde de RK?
Eerder waren er redelijk zelfstandige gemeenten, die relatief (voor die tijd) veel contact met elkaar onderhielden. Daarvóór waren er ook al diverse kerkscheuringen geweest, al in het NT zijn daar sporen van te vinden: oproepen om met de nicolaïeten te breken, bijvoorbeeld. En van daarna zijn grotere scheuringen bekend rond Marcion en Arius.
quote:

Daar zijn toch ook weer varianten in? Zoals russisch-orthodox?
vanuit de Rk kwam de Lutherse?
hier in nederland de hervormde kerk?
diverse gereformeerde kerken?

Was is nu de ware verbondsgemeente? Of horen al die kerken nog bij het verbond?
Hoe zit dat dan met de verbondsdoop?

Dat is een vraag apart, misschien handig daar een apart draadje over te maken (kerk = uiterlijk verbond? ofzo). Kort gezegd, denk ik dat alle mensen binnen het verbond samen, in principe samen zouden moeten vallen met de gemeente/kerk, maar dat is in onze gebroken realiteit heel veel complexer geworden.
quote:
Was de eerste doop zoals in de eerste kerk (RK) de ware verbondsdoop?
De RK is voortgekomen uit de eerste kerken, die lang niet zo georganiseerd was.
quote:
Of was er nog een verschil tussen de verbondsdoop in de vroege kerk t.o.v. de latere RK?

Ja. Helaas is er weinig bekend over de visie op de doop vóór Tertullianus, maar duidelijk is wel dat Tertullianus zich verzette tegen de kinderdoop, doordat hij anders tegen de doop aan was gaan kijken. Zijn visie vond brede aanhang. Die visie was, kort gezegd: doop is een inwijdingsrite, en vorm van magische zondenafwassing en daarom kan die het beste zo laat mogelijk worden bediend (want dan is die meer effectief, er worden meer zonden mee afgewassen) (Augustinus was dan ook nog niet gedoopt toen hij bisschop werd).
Later werd precies de tegenover gestelde conclusie getrokken: hij kan dus het best zo vroeg mogelijk worden bediend; de nooddoop is toen populair geworden.

quote:

Wat is daarin veranderd ten opzichte van het protestantisme?
Wie leerde die eventuele wijziging in benadering, waar viel men op terug?
Bucer, Luther en Calvijn, vielen in heel veel dingen terug op de vroege kerkvaders, alleen voor zover hun leer overeenkwam met de bijbel. De inwijdings-visie, die trouwens erg veel gemeen heeft met de Rooms-Katholieke visie op de sacramenten, paste daar niet bij.

Ik heb hierboven gepoogd in het heel kort samen te vatten wat je o.m. kunt lezen in dit boek: G . Van Rongen, Met al de heiligen. Liturgie in hemel en op aarde.
Mijn weblog
Geplaatst op woensdag 02 augustus 2006 12:02
E-line
'tôôk-toktok'
Overigens werd bij de kinderdoop ná Tertullianus door peetouders op de doopvragen geantwoord namens de dopeling. Daar hebben de reformatoren zich óók tegen verzet, evenals tegen allerlei rituelen rond de doop (voor een deel gebaseerd op de visie dat de Heilige Geest eerst het water van de doop zou moeten reinigen).
Mijn weblog
Geplaatst op zondag 07 februari 2010 21:30
Thorgrem
Bij het lezen van de digitale editie van het ND kwam ik op het volgende bericht;

http://www.nd.nl/artikele...kinderdoop-mag-bij-stroom

Afwijzen kinderdoop mag bij Stroom

AMSTERDAM - Het vrijgemaakt-gereformeerde kerkplantingsproject Stroom in Amsterdam biedt ouders ruimte hun kinderen niet te laten dopen, wanneer ze dat niet willen.

De rest van het artikel is te vinden via de link.
Dat er ouders zullen zijn die dat niet willen, daarvan kan ik me iets voorstellen dat dat de praktijk is. Dat een kerkverband dit niet kan afdwingen, daar kom ik ook nog wel in. Maar dat deze gemeente dan zo'n standpunt inneemt vind ik vreemd.
Deus in adiutorium meum intende. Domine ad adiuvandum me festina.
Geplaatst op zondag 07 februari 2010 23:38
dsWim
voor al uw leerbewerking
kijk het eens na...
http://www.martijnhorsman...arom-ik-geen-baptist-ben/
http://www.martijnhorsman...p-de-kerk-en-het-dagblad/
shoot me again, I ain't dead yet
Geplaatst op zondag 07 februari 2010 23:47
elle
Moderator
The way of the leaf
Tsjongejonge...
't Artikel houdt op op het punt dat het wellicht interessant wordt. Het gaat om een evangelisatieproject, allicht dat die gemeente niet van haar bezoekers vraagt meteen de GKv-dogmatiek aan te hangen. 't Is nogal een tegenstelling: aan de ene kant evangeliseren en aan de andere kant iedereen tuchtigen die niet goed vrijgemaakt is. Ik vind het niet bijzonder dat Stroom kiest voor de ruimhartiger houding.
'Life is a dream from which we all must wake'
Amys of the Nine Valleys sept of the Taardad Aiel
Geplaatst op maandag 08 februari 2010 00:02
Marloes
en dan hoor je in de kerk uit het doopformulier dat je maar 1 keer in je leven gedoopt mag worden, want 'wat God zegt blijft gelden'. :')
Als je daar echt achter staat kan het juist geen kwaad ouders de kans te geven de kinderdoop uit te stellen. Is de kans dat hun kinderen later zullen zondigen meteen wat verkleind.
[Prediker 7:29]
Geplaatst op maandag 08 februari 2010 11:12
Beepee
Het Vaticaan kan niet op een bijbels precedent wijzen, daarom zegt men: „Het gebruik van de kinderdoop wordt beschouwd als een regel met een onheuglijk lange traditie.” Maar werd deze traditie dan door Jezus Christus ingesteld?
Geplaatst op maandag 08 februari 2010 11:27
Zwever
Nu in het verre oosten
Een storm in een glas water. En daarmee gaat het recente nieuwsbericht eigenlijk meer over de 'macht' van de media.

Je mag dan als ND-journalist wel de druk voelen om iets in die krant te krijgen, maar moet je dan zo'n kop boven het artikel zetten? Er is een evangelisatieproject bezig in Amsterdam - God zij dank! - en dan ga je als journalist even lopen zorgen dat zij ineens in een kwaad daglicht komen te staan vanwege een punt dat eigenlijk helemaal niet speelt?

Als we bedenken dat we één gezin van God zijn, en het onze missie is het verlorene op te zoeken en tot Christus te brengen, waar is de journalist van het ND dan mee bezig?

Ik ben hier echt een beetje verdrietig van. Christelijke media nog wel.
Zwever wijzigde dit bericht op 08-02-2010 11:28 met 3%
Meer vragen, minder schieten... (valt nog niet mee!)
Geplaatst op maandag 08 februari 2010 11:33
Pooh
Administrator
Oderint dum metuant
quote:
Thorgrem schreef op 07 februari 2010 om 21:30:
Bij het lezen van de digitale editie van het ND kwam ik op het volgende bericht;

http://www.nd.nl/artikele...kinderdoop-mag-bij-stroom

Afwijzen kinderdoop mag bij Stroom

AMSTERDAM - Het vrijgemaakt-gereformeerde kerkplantingsproject Stroom in Amsterdam biedt ouders ruimte hun kinderen niet te laten dopen, wanneer ze dat niet willen.

De rest van het artikel is te vinden via de link.
Dat er ouders zullen zijn die dat niet willen, daarvan kan ik me iets voorstellen dat dat de praktijk is. Dat een kerkverband dit niet kan afdwingen, daar kom ik ook nog wel in. Maar dat deze gemeente dan zo'n standpunt inneemt vind ik vreemd.

Wat bedoel je precies? Wat vind je nou vreemd?
Er is werkelijk niets nieuws aan het standpunt van Stroom, sterker nog, het is het standpunt van alle vrijgemaakte kerken, alleen maken zij het expliciet. Ouders die hun kinderen niet willen laten dopen vallen, normaalgesproken, in de categorie 'te goeder trouw dwalenden'. Theologisch zitten ze 'fout', maar zolang ze dat met de beste bedoelingen doen, niet van plan zijn reclame te maken voor hun standpunt, geen revolutie willen, bereid zijn zich te laten onderwijzen, et cetera, is er niets aan de hand. Zoals Horsman terecht opmerkt, je kunt ze niet aan hun haren naar het doopvont slepen.
In de kerken is het altijd gebruik geweest dat er ruimte was voor zulke minderheidsstandpunten. Het enige wat Stroom doet is dat benadrukken, en ruimte geven aan zulke ouders om wel een zegen voor hun kind te krijgen, zonder dat het gedoopt wordt. Nu is zegenen altijd nuttig, dus daar kun je moeilijk bezwaar tegen hebben, lijkt me.
Of het nodig is om dit te benadrukken? Blijkbaar. Kerken als Stroom moeten vaak dingen uitleggen die in andere kerken vanzelfspreken zijn. Daarnaast zullen ze vaker tegen zaken aanlopen die in andere kerken hoogst uitzonderlijk zijn. Ik vind het bewonderenswaardig hoe het ze in zo'n omgeving lukt om gereformeerd te blijven. Mijn zegen hebben ze.
Who needs tranquilizers when there is Cohen?
Geplaatst op maandag 08 februari 2010 12:12
Mezzamorpheus
You are my Lifeboat
quote:
Zwever schreef op 08 februari 2010 om 11:27:
Er is een evangelisatieproject bezig in Amsterdam - God zij dank! - en dan ga je als journalist even lopen zorgen dat zij ineens in een kwaad daglicht komen te staan vanwege een punt dat eigenlijk helemaal niet speelt?

Dat punt speelt wel, want Horsman moest 'op het matje komen' bij de classis, zoals hij het zelf al dan niet serieus verwoordde. Op het moment dat dat gebeurt krijgt de zaak groter gewicht en is het helemaal niet raar als een krant als het ND daarover schrijft, overigens zonder ergens een waardeoordeel aan te geven.
Geplaatst op maandag 08 februari 2010 12:29
Zwever
Nu in het verre oosten
Oke, ik schoot weer eens te snel in plaats van te vragen

Dat maakt het inderdaad iets minder 'erg'; maar zo'n kop boven een artikel lijkt me dan nog altijd alles behalve wijsheid. Zoals de leider van de Stroom gemeente zelf zegt: tijdens de classis was er een opbouwende sfeer, en in de krant wordt dan ineens zo'n kop gebruikt. Da's toch jammer?
Meer vragen, minder schieten... (valt nog niet mee!)
Geplaatst op maandag 08 februari 2010 14:02
dsWim
voor al uw leerbewerking
De kop hoorde ook niet bij het artikel van Gerard ter Horst. Het zijn de koppenmakers bij het ND die onze verontwaardiging ook nu weer verdienen. Weggekocht bij de Telegraaf, zo lijkt het
shoot me again, I ain't dead yet

Dit topic is gesloten