denk je is in

[ruben1989]

Imagine there's no heaven,
It's easy if you try,
No hell below us,
Above us only sky,
Imagine all the people
living for today...

Imagine there's no countries,
It isn't hard to do,
Nothing to kill or die for,
No religion too,
Imagine all the people
living life in peace...

You may say I'm a dreamer,
but I'm not the only one,
I hope some day you'll join us,
And the world will live as one.

Imagine all the people
Sharing all the world...

You may say I'm a dreamer,
but I'm not the only one,
I hope some day you'll join us,
And the world will live as one.

Imagine no possesions,
I wonder if you can,
No need for greed or hunger,
A brotherhood of man,
Imagine all the people
Sharing all the world...

You may say I'm a dreamer,
but I'm not the only one,
I hope some day you'll join us,
And the world will live as one.

Is het een utopia of ergens wel mogelijk wat John lennon hier beschrijft? ik vind het in ieder geval een prachtig liedje.

En terzijde vind ik t jammer dat ene lisa van x-factor het nummer hallelujah van jeff buckley zo heeft verpest:P

[St. Ignatius]

quote:

ruben1989 schreef op 11 mei 2009 om 22:33:

Imagine there's no heaven,
...

Above us only sky,
Imagine all the people
living for today...(for themselves you mean?)

Nothing to ... die for,
No religion too,

Is het een utopia ...

Nee, eerder een verschrikking...

[ruben1989]

is t zo erg geen hemel, dat betekend ook geen hel, wat een hoop kopzorgen scheelt. En is er zoveel meer oorlog in de wereld sinds atheisme zijn intrede heeft gedaan, mensen vinden altijd wel een excuus om oorlog te voeren, maar geen religie maakt de kans op oorlog zeker niet groter.

[ruben1989]

en op die puntjes stond kill:p

[Doarsie]

Nou, begin  maar vast dan:

quote:

Imagine no possesions,
I wonder if you can,
No need for greed or hunger,
A brotherhood of man,
Imagine all the people
Sharing all the world...

[Thorgrem]

Een leuk liedje alleen is de tekst maar weinig reëel. Tenzij je totale anarchie een werkbare oplossing vindt.

[elle]

Tikje naief. Alsof land en religie het enige is waarvoor je kunt killen en die-en.
En ik zal God een beetje missen.

Nee, voor mij is het geen utopia (want daarmee wordt meestal iets positiefs bedoeld), voor mij is het de droom van een naieve socialist die kennis ontbeert.

Wel een leuk liedje hoor.

[Pooh]

quote:

ruben1989 schreef op 11 mei 2009 om 22:33:
En terzijde vind ik t jammer dat ene lisa van x-factor het nummer hallelujah van jeff buckley zo heeft verpest:P

Buckley?

Hallelujah is van Cohen! Bucley heeft dat nummer juist verpest (vooral door de tekst aan te passen).

[ruben1989]

ik vind die van buckley mooier:P, klinkt verdrietiger alsof t em pijn doet dat vind ik wel mooi bij t nummer passen.

Maar imagine straalt inderdaad wel enigzins een socialistisch/communistisch idealisme uit,

quote:

Imagine no possesions,
I wonder if you can,
...
Imagine all the people
Sharing all the world...

Het is naief maar het idealisme van mensen die delen met elkaar en niet op eigen rijkdom uitzijn is in theorie schitterend, in de praktijk betekend het gebrek aan initiatief en vraagt het om machtsmisbruik, desalnietemin klinkt voor mij het idee als een utopia.

[Mellon]

Ik vind het wel apart. Lennon speelt een beetje met ons: hij begint met zich voor te stellen dat er geen hemel is, maar hij lijkt toch naar een soort hemel op aarde toe te werken -> The world will live as one

Ik vind dit een schitterend lied van Lennon, trouwens. En ik ben ook een fan van Buckley's Hallelujah.. sorry Pooh  

[Pooh]

You don't really care for music, do you?

[Anemino]

quote:

ruben1989 schreef op 12 mei 2009 om 11:28:
ik vind die van buckley mooier:P, klinkt verdrietiger alsof t em pijn doet dat vind ik wel mooi bij t nummer passen.

Smaken verschillen natuurlijk, maar ik heb nooit begrepen wat Buckley steeds maar weer in die top-tien lijstjes beste plaat aller tijden te zoeken heeft. Afgrijselijke stem en slechte liedjes. Op Hallelujah na dan, maar dat is zoals gezegd niet van hem, en nu dus uitstekend neergezet door Lisa. Hoef ik helemaal nooit meer naar Buckley te luisteren!
Sorry Ruben.

[Bumblebee]

Ik moet zeggen dat ik het lied beter bij de stem van Buckley vind passen dan bij het gegrom van Cohen, maar na vergelijken van de teksten ga ik toch voor het origineel    

Het laatste vers, dat Buckley weglaat (en Cohen geloof ik ook in een latere versie!) vind ik juist het mooist:

I did my best, it wasn't much
I couldn't feel, so I tried to touch
I've told the truth, I didn't come to fool you
And even though
It all went wrong
I'll stand before the Lord of Song
With nothing on my tongue but Hallelujah

Volgens Google is dat een stukje dat 't hele lied uiteindelijk nog 'vrolijk' moet maken (Bob Dylan zou dat gezegd hebben) maar er is weinig vrolijks aan imho - Cohen staat voor The Lord of Song met niks, alles is mislukt en er blijft niets over dan Halleluja. Buckley heeft de hele Lord of Song geschrapt en valt daarmee ten prooi aan de wanhoop en leegheid.

Om er ook eens iets diepzinnigs tegenaan te gooien  

[Anemino]

quote:

Thorgrem schreef op 12 mei 2009 om 07:06:
Een leuk liedje alleen is de tekst maar weinig reëel. Tenzij je totale anarchie een werkbare oplossing vindt.

Is het ooit serieus geprobeerd?
Ik volg Stefan Moleneux een beetje, en ik moet zeggen dat ik 'm wel verrekte goede argumenten vind hebben. Hier een video over anarchie.

[Pooh]

quote:

Bumblebee schreef op 12 mei 2009 om 12:37:
Ik moet zeggen dat ik het lied beter bij de stem van Buckley vind passen dan bij het gegrom van Cohen, maar na vergelijken van de teksten ga ik toch voor het origineel    

Het laatste vers, dat Buckley weglaat (en Cohen geloof ik ook in een latere versie!) vind ik juist het mooist:

Choen zelf beweerde in een interview ooit: "Hallelujah was at least five years. I have about 80 verses for it. (...) I just took the six verses out of the many that establish some kind of coherence for the song. But there are many. The trouble is that I have to finish the verse before I can discard it."

Verschillende uitvoeringen van hem hebben echter verschillende keuzes. Maar samen met onderstaand vers vind ik die van jou inderdaad wel de belangrijkste. De eerste helft en dan eindigen met "but all I ever learned from love - Was how to shoot at someone who outdrew you" maakt het een stuk platter lied.


You say I took the name in vain
I don't even know the name
But if I did, well really, what's it to you?
There's a blaze of light
In every word
It doesn't matter which you heard
The holy or the broken Hallelujah

http://integral-options.b...-cohen-on-hallelujah.html

[Pooh]

Een een schopje naar C&M

[Thorgrem]

quote:

Anemino schreef op 12 mei 2009 om 12:42:
[...]
Is het ooit serieus geprobeerd?

Een wereld zonder religie (dat is slechts 1 klein stukje van de tekst), jazeker is dat wel eens geprobeerd, op meerdere plaatsen zelfs. Bijvoorbeeld in de Sovjetunie. Bijzonder jammer was dat mensen nou eenmaal veelal religieus aangelegd zijn. Resultaat is miljoenen die verbannen werden naar de Goelag-archipel om daar als slaven de dood te vinden.

Overal ter wereld waar de o zo verheven mens getracht heeft religie en God uit te bannen zijn vernietigingskampen, massaexecuties en massagraven het resultaat geweest. Feiten die we maar al te makkelijk zijn vergeten.

[ruben1989]

Father
Its not time to make a change,
Just relax, take it easy.
Youre still young, thats your fault,
Theres so much you have to know.
Find a girl, settle down,
If you want you can marry.
Look at me, I am old, but Im happy.

I was once like you are now, and I know that its not easy,
To be calm when youve found something going on.
But take your time, think a lot,
Why, think of everything youve got.
For you will still be here tomorrow, but your dreams may not.

Son
How can I try to explain, when I do he turns away again.
Its always been the same, same old story.
From the moment I could talk I was ordered to listen.
Now theres a way and I know that I have to go away.
I know I have to go.

Father
Its not time to make a change,
Just sit down, take it slowly.
Youre still young, thats your fault,
Theres so much you have to go through.
Find a girl, settle down,
If you want you can marry.
Look at me, I am old, but Im happy.
(son-- away away away, I know I have to
Make this decision alone - no)
Son
All the times that I cried, keeping all the things I knew inside,
Its hard, but its harder to ignore it.
If they were right, Id agree, but its them you know not me.
Now theres a way and I know that I have to go away.
I know I have to go.

nog zo'n pareltje, maar wie heeft het hier bij dit typische jaren 60/70 vader-zoon conflict gelijk. Ik zou voor de zoon kiezen, een beetje avontuur is in je jonge jaren nooi verkeerd.

[Anemino]

quote:

Thorgrem schreef op 12 mei 2009 om 12:58:
Een wereld zonder religie (dat is slechts 1 klein stukje van de tekst), jazeker is dat wel eens geprobeerd, op meerdere plaatsen zelfs. [...] Etc.

Ik had het niet over religie, maar over anarchie, en wel de vorm van anarchie zoals die wordt neerzet door Molyneux.
Flauw dat je dan meteen begint over de rampen die religieloze maatschappijen volgens jou tot gevolg hebben gehad...

[Thorgrem]

quote:

Anemino schreef op 12 mei 2009 om 13:11:
[...]
Ik had het niet over religie, maar over anarchie, en wel de vorm van anarchie zoals die wordt neerzet door Molyneux.

Ik zal het eens bekijken.
Edit: Heb je wellicht een korte samenvatting waar hij voor staat? Ik heb weinig zin om een hele (overigens vrij drukke en onoverzichtelijke) site te bekijken of drie kwartier aan FAQ aan te horen.

quote:

Flauw dat je dan meteen begint over de rampen die religieloze maatschappijen volgens jou tot gevolg hebben gehad...

Niet enkel volgens mij, maar volgens geschiedkundigen, ooggetuigen, slachtoffers en beulen. Zulke feiten ontkennen is hetzelfde als ontkennen dat de aarde niet rond (tegenover plat) is. Ook daarin kun je blijven volharden, dat staat je vrij er is immers vrijheid van meningsuiting, serieus zal men je echter niet meer nemen.

[dingo]

Als je wil zien hoe anarchie werkt moet je 's naar Somalïe kijken. Iedere warlord zijn eigen gebiedje en regels. En burgers die volkomen rechteloos zijn.
En de wereld is pas bereid iets te doen als ze er last van krijgt bijvoorbeeld door   de piraterij.

[Pooh]

quote:

dingo schreef op 12 mei 2009 om 13:32:
Als je wil zien hoe anarchie werkt moet je 's naar Somalïe kijken. Iedere warlord zijn eigen gebiedje en regels. En burgers die volkomen rechteloos zijn.
En de wereld is pas bereid iets te doen als ze er last van krijgt bijvoorbeeld door   de piraterij.

Ten eerste is dat natuurlijk geen anarchie.
Ten tweede, zelfs als het anarchie zou zijn, is het nog niet meteen de enige vorm van anarchie die mogelijk is. Er zijn ook genoeg democratische landen waar het een puinhoop is, dat maakt democratie nog niet per definitie de oorzaak daarvan.

Maar als wat ik weet over Molyneux klopt, staat hij helemaal geen anarchie voor, maar is hij een libertarier.

[Anemino]

quote:

Thorgrem schreef op 12 mei 2009 om 13:18:
Ik zal het eens bekijken.
Edit: Heb je wellicht een korte samenvatting waar hij voor staat? Ik heb weinig zin om een hele (overigens vrij drukke en onoverzichtelijke) site te bekijken of drie kwartier aan FAQ aan te horen.

Mmm, nee. Je moet toch de site maar even bekijken. Je kunt naar de Politics pagina gaan, luisteren naar de intro en vervolgens onderaan een podcast beluisteren over een Stateless Society. Verder zijn er gratis boeken te downloaden: http://freedomainradio.com/free/
Een stukje naar beneden vind je Everyday Anarchy en Practical Anarchy.

quote:

Niet enkel volgens mij, maar volgens geschiedkundigen, ooggetuigen, slachtoffers en beulen. Zulke feiten ontkennen is hetzelfde als ontkennen dat de aarde niet rond (tegenover plat) is. Ook daarin kun je blijven volharden, dat staat je vrij er is immers vrijheid van meningsuiting, serieus zal men je echter niet meer nemen.

Nog geen feit gehoord. Houden zo trouwens, want dit was niet het onderwerp van gesprek. Ik had het zogezegd over anarchie en over een stateless society, en dat waren nazi-Duitsland en communistisch Rusland niet. Omgekeerd hoeft een maatschappij zonder staat niet a- of anti-religieus te zijn.

[Anemino]

quote:

Pooh schreef op 12 mei 2009 om 13:40:
Maar als wat ik weet over Molyneux klopt, staat hij helemaal geen anarchie voor, maar is hij een libertarier.

Dat sluit elkaar niet uit.

[Anemino]

En even voor de duidelijkheid:
Ik ben op dit moment geen anarchist of aanhanger van Molyneux, daarvoor is het voor mij allemaal te nieuw. Ik heb me nooit eerder in deze materie verdiept. Wel vind ik het erg interessant wat hij zegt, en ben ik gefascineerd door zijn consequente en scherpe manier van denken.

[dingo]

quote:

Pooh schreef op 12 mei 2009 om 13:40:
[...]

Ten eerste is dat natuurlijk geen anarchie.
Ten tweede, zelfs als het anarchie zou zijn, is het nog niet meteen de enige vorm van anarchie die mogelijk is. Er zijn ook genoeg democratische landen waar het een puinhoop is, dat maakt democratie nog niet per definitie de oorzaak daarvan.
Maar als wat ik weet over Molyneux klopt, staat hij helemaal geen anarchie voor, maar is hij een libertarier.

Dat hangt er vanaf welke definitie van anarchie je neemt. Even de opsomming van Wikipedia erbij gepakt dan hebben wij het over deze twee betekenissen:

• Een anarchie kan een samenleving zijn die is gebaseerd op één van de richtingen van het anarchisme.
   
• Meer algemeen, duidt anarchie op een toestand van regeringsloosheid. Het bijvoegelijk naamwoord hierbij is anarchisch.

[RestlessReformed]

quote:

ruben1989 schreef op 11 mei 2009 om 22:33:
En terzijde vind ik t jammer dat ene lisa van x-factor het nummer hallelujah van jeff buckley zo heeft verpest:P

Het is oorspronkelijk een nummer van Leonard Cohen.

En John Lennon was niet goed snik.

[Anemino]

quote:

dingo schreef op 12 mei 2009 om 14:05:
Dat hangt er vanaf welke definitie van anarchie je neemt. Even de opsomming van Wikipedia erbij gepakt dan hebben wij het over deze twee betekenissen:

• Een anarchie kan een samenleving zijn die is gebaseerd op één van de richtingen van het anarchisme.
   
• Meer algemeen, duidt anarchie op een toestand van regeringsloosheid. Het bijvoegelijk naamwoord hierbij is anarchisch.

Als je Wiki er dan toch bij wilt halen, begin dan in ieder geval met de eerste zin:
Anarchisme (afkomstig uit de Griekse αν = "geen" αρχος = "heerser") is het streven naar een geweldloze situatie of samenleving waarin mensen zonder macht of autoriteit leven.
Maar, zoals Molyneux in een van zijn podcast zegt (ik vertaal het even naar de nederlandse situatie), hoeft dit niemand ervan te weerhouden om elke ochtend J.P. Balkendende op te bellen om te vragen hoe hij zijn leven moet leiden. Als jij graag wil dat iemand anders voor jou de beslissingen neemt, dan is dat geen enkel probleem.

[Pooh]

quote:

dingo schreef op 12 mei 2009 om 14:05:
[...]


Dat hangt er vanaf welke definitie van anarchie je neemt. Even de opsomming van Wikipedia erbij gepakt dan hebben wij het over deze twee betekenissen:

• Een anarchie kan een samenleving zijn die is gebaseerd op één van de richtingen van het anarchisme.
   
• Meer algemeen, duidt anarchie op een toestand van regeringsloosheid. Het bijvoegelijk naamwoord hierbij is anarchisch.

En wat is er regeringsloos aan een stel dictatoriale warlords?

[ruben1989]

quote:

En John Lennon was niet goed snik.

Omdat jij het zegt?
Dan is het aan mij om te zeggen: Luther en Calvijn waren niet goed snik.
waarom weet ik niet.

[RestlessReformed]

quote:

ruben1989 schreef op 12 mei 2009 om 14:34:
[...]

Omdat jij het zegt?

Nee, omdat dit lied na de twintigste eeuw, de killing fields in Cambodja, de goelagkampen, zuiveringen in diverse sovjet-staten, de onderdrukking van de chinese bevolking, de holocaust en al die andere voorbeelden van seculiere wreedheden niet meer serieus genomen kan worden.
Iemand die nog serieus pleit voor het afschaffen van landen en bezit heeft geen greintje realiteitsbesef.

quote:

ruben1989 schreef op 12 mei 2009 om 14:34:Dan is het aan mij om te zeggen: Luther en Calvijn waren niet goed snik.
waarom weet ik niet.

Oke.

[Anemino]

quote:

RestlessReformed schreef op 12 mei 2009 om 14:46:
Nee, omdat dit lied na de twintigste eeuw, de killing fields in Cambodja, de goelagkampen, zuiveringen in diverse sovjet-staten, de onderdrukking van de chinese bevolking, de holocaust en al die andere voorbeelden van seculiere wreedheden niet meer serieus genomen kan worden.
Iemand die nog serieus pleit voor het afschaffen van landen en bezit heeft geen greintje realiteitsbesef.

De realiteit is dat al die toestanden die je opnoemt hebben plaatsgevonden in een situatie mèt landen.

Verder is muziek deels ook poezie. Het biedt de modelijkheid om te dromen ("You may say I'm an dreamer"),  fantaseren en te hopen. Wat hij wil ("the world will live as one"), is toch een loflijk streven? Moeten we iemand die de vrede promoot nu echt zo afvallen? Of is het vanwege het zinnetje "No religion too"? Misschien grappig om te vertellen dat christen daar wel eens "And one religion too" van hebben gemaakt. Over realiteitszin gesproken....

[Thorgrem]

Misschien is het eens grappig om te bekijken wat de o zo idealistische generaties die de flower power, seksuele revolutie en dergelijke hebben meegemaakt nu uiteindelijk bereikt hebben toen zij het stokje overnamen van de vorige generatie waar zij zo tegen ageerde. Hebben ze de idealen waargemaakt, of daar serieus pogingen toe gedaan, of hebben zij massaal hun zakken gevuld om hun eigen toekomst veilig te stellen toen de tijd daar was.
Ik denk wel dat we na een korte discussie kunnen concluderen dat alle mooie woorden ten spijt men gewoon voor het egocentrisme en het kapitaal ging.

[RestlessReformed]

quote:

Anemino schreef op 12 mei 2009 om 14:57:
[...]

De realiteit is dat al die toestanden die je opnoemt hebben plaatsgevonden in een situatie mèt landen.

Klopt, maar landen afschaffen is niet mogelijk. Ik weet dat er vroeger serieus voor is gepleit en dat er nog enkelen zijn die dat ook nu nog doen. Serieuze denkers ook. Dat betekent evenwel niet dat het ook maar enigerlei wijze realiseerbaar is. Onze levenstijl, onze veiligheid is niet houdbaar zonder die entiteit die wij staat noemen.

quote:

Anemino schreef op 12 mei 2009 om 14:57:Verder is muziek deels ook poezie. Het biedt de modelijkheid om te dromen ("You may say I'm an dreamer"),  fantaseren en te hopen. Wat hij wil ("the world will live as one"), is toch een loflijk streven?

Wellicht. Enige diversiteit en behoud van culturele eigenheden is een groot goed.

 

quote:

Anemino schreef op 12 mei 2009 om 14:57:Moeten we iemand die de vrede promoot nu echt zo afvallen?

Waarom niet? Moet ik elke idealistisch kneusje met een ontstellend gebrek aan realiteitszin en een vijandigheid naar mijn diepste overtuigingen maar omhelzen? Zowel als christen als als conservatief kan en wil ik dit soort teksten niet onderschrijven.

 

quote:

Anemino schreef op 12 mei 2009 om 14:57:Of is het vanwege het zinnetje "No religion too"?

Vanwege dat zinnetje, het zinnetje over geen landen, het zinnetje over niets om voor te sterven, geen bezittingen, geen hemel en hel, algehele mensbeeld dat hier uitspreekt. Grofweg de complete inhoud van het nummer.

[Anemino]

quote:

RestlessReformed schreef op 12 mei 2009 om 15:12:
Klopt, maar landen afschaffen is niet mogelijk. Ik weet dat er vroeger serieus voor is gepleit en dat er nog enkelen zijn die dat ook nu nog doen. Serieuze denkers ook. Dat betekent evenwel niet dat het ook maar enigerlei wijze realiseerbaar is. Onze levenstijl, onze veiligheid is niet houdbaar zonder die entiteit die wij staat noemen.

Misschien, maar dan zou je je toch eerst eens moeten verdiepen in wat Molyneux voorstaat.

quote:

Waarom niet? Moet ik elke idealistisch kneusje met een ontstellend gebrek aan realiteitszin...

"doch wie u een slag geeft op de rechterwang, keer hem ook de andere toe"

quote:

Zowel als christen als als conservatief kan en wil ik dit soort teksten niet onderschrijven.

Dat hoeft ook niet.

quote:

Vanwege dat zinnetje, het zinnetje over geen landen, het zinnetje over niets om voor te sterven, geen bezittingen, geen hemel en hel, algehele mensbeeld dat hier uitspreekt. Grofweg de complete inhoud van het nummer.

Dit bedoel ik dus, je wilt zijn droom niet begrijpen, je neemt gewoon alles letterlijk en maakt er een zwart/wit verhaal van.
Maar goed, je moet het ook zelf maar weten.

[rkdiak]

quote:

ruben1989 schreef op 12 mei 2009 om 14:34:
[...]

Omdat jij het zegt?
Dan is het aan mij om te zeggen: Luther en Calvijn waren niet goed snik.
waarom weet ik niet.

ik wel

[Anemino]

quote:

Thorgrem schreef op 12 mei 2009 om 15:03:
Misschien is het eens grappig om te bekijken wat de o zo idealistische generaties die de flower power, seksuele revolutie en dergelijke hebben meegemaakt nu uiteindelijk bereikt hebben toen zij het stokje overnamen van de vorige generatie waar zij zo tegen ageerde.

Och, het gaat toch best goed in Nederland?

quote:

Hebben ze de idealen waargemaakt, of daar serieus pogingen toe gedaan, of hebben zij massaal hun zakken gevuld om hun eigen toekomst veilig te stellen toen de tijd daar was.

Niemand beweert dat de mens de goedheid zelve is en niemand beweert dat er zonder een staat geen problemen zouden zijn. Je kritiek op de feilbaarheid van mensen onderschrijf ik volledig, maar een ijzersterk puntje van Molyneux vind ik dan wel dat als je uitgaat van die feilbaarheid (en egoisme, hebzucht, etc.) het wat vreemd is om een deel van die mensen te laten regeren over de rest.

[rkdiak]

quote:

RestlessReformed schreef op 12 mei 2009 om 15:12:
[...]
Klopt, maar landen afschaffen is niet mogelijk. Ik weet dat er vroeger serieus voor is gepleit en dat er nog enkelen zijn die dat ook nu nog doen. Serieuze denkers ook. Dat betekent evenwel niet dat het ook maar enigerlei wijze realiseerbaar is. Onze levenstijl, onze veiligheid is niet houdbaar zonder die entiteit die wij staat noemen.

Tot de opkomst van de natie-staat hadden we de facto geen "landen" zoals we dat nu kennen. Werkte best aardig. Mensen die beweren dat iets onmogelijk is, krijgen nogal eens ongelijk.

Los daarvan, ik ben een principieel voorstander van theocratische anarchie. Pragmatisch ben ik voor behouden wat werkt.

[Thorgrem]

quote:

rkdiak schreef op 12 mei 2009 om 15:29:
theocratische anarchie

Zou je misschien wat meer informatie willen geven over zo'n staatsvorm? Wat ik begrepen heb van theocratieën is dat het idd goed werkzaam is, maar alsnog een staatsvorm is. (wat de term anarchie in de context zoals hier gebruikt tegenspreekt?)

[Anemino]

quote:

rkdiak schreef op 12 mei 2009 om 15:29:
Los daarvan, ik ben een principieel voorstander van theocratische anarchie.

Hoe stel je je dat voor?

[RestlessReformed]

quote:

Anemino schreef op 12 mei 2009 om 15:23:
[...]
Misschien, maar dan zou je je toch eerst eens moeten verdiepen in wat Molyneux voorstaat.

Als we het hebben over Anarchisme zie ik niet in waarom ik nu juist een contempaire blogger en essayist als maatgevend moet zien itt. bijv. Proudhon, Bakoenin en anderen. En waarom ik dat moet doen bij een topic geinspireerd door Lennon die zeker niet door Molyneux geinspireerd werd.

quote:

Anemino schreef op 12 mei 2009 om 15:23:"doch wie u een slag geeft op de rechterwang, keer hem ook de andere toe"

Christus sprak niet tegen de volksvertegenwoordiging of het leger.

quote:

Anemino schreef op 12 mei 2009 om 15:23:Dit bedoel ik dus, je wilt zijn droom niet begrijpen, je neemt gewoon alles letterlijk en maakt er een zwart/wit verhaal van.

Ah. Ik moet de persoon Lennon en zijn opvattingen negeren, om vervolgens de tekst te mismaken door alles wat mij niet aanstaat als figuurlijk te zien? Grappig.

quote:

Anemino schreef op 12 mei 2009 om 15:23:Maar goed, je moet het ook zelf maar weten.

Fijn.

[Anemino]

quote:

Anemino schreef op 12 mei 2009 om 15:23:
Als we het hebben over Anarchisme zie ik niet in waarom ik nu juist een contempaire blogger en essayist als maatgevend moet zien itt. bijv. Proudhon, Bakoenin en anderen. En waarom ik dat moet doen bij een topic geinspireerd door Lennon die zeker niet door Molyneux geinspireerd werd.

Ik had het nu eenmaal over anarchisme ala Molyneux. Maar laat maar, je moet niks.

quote:

Ah. Ik moet de persoon Lennon en zijn opvattingen negeren, om vervolgens de tekst te mismaken door alles wat mij niet aanstaat als figuurlijk te zien? Grappig.

Nee hoor. Nogmaals, je moet verder niks. Ik vond het gewoon nogal hard overkomen voor iets wat volgens mij goed bedoeld is. Misschien heb ik het wel mis. My bad...

[RestlessReformed]

quote:

rkdiak schreef op 12 mei 2009 om 15:29:
[...]

Tot de opkomst van de natie-staat hadden we de facto geen "landen" zoals we dat nu kennen. Werkte best aardig. Mensen die beweren dat iets onmogelijk is, krijgen nogal eens ongelijk.

Klopt, wellicht ging ik ook wat kort door de bocht, maar ook de situatie voor de opkomst van de natiestaat zou ik niet als Anarchistisch willen betitelen. En wellicht krijgen we, als de westerse beschaving instort, op kleine schaal anarchistische initiatieven die werken, dat doen ze op kleine schaal wel vaker. Maar niet op grote schaal.

[Mellon]

quote:

RestlessReformed schreef op 12 mei 2009 om 14:06:
[...]


En John Lennon was niet goed snik.

Oh, die had ik, als best-wel-fan van Lennon nog niet gehoord. Wel: "hij was maar een rare en zijn vrouw was ook een heks..."    Yoko, dan, hé.

Nou, prima hoor.

Als jij in zijn liedjes niet meer ziet dan je aangeeft dat je doet, moet je je er ook zeker niet verder in verdiepen. Dan kun je beter een psalm gaan zingen.  

[dingo]

quote:

Pooh schreef op 12 mei 2009 om 14:22:
[...]

En wat is er regeringsloos aan een stel dictatoriale warlords?

Alles, want er is geen centrale regering, geen grondwet (iig geen erkende),  geen geïnstitutionaliseerde rechtspraak etc. Maar als jij persé bij de eerste definitie wil blijven, be my guest.  Overigens is de tweede (negatieve) betekenis direct het gevolg van de situatie in Spanje voor en tijdens de burgeroorlog daar, na een mislukte poging om een anarchie in de eerste betekenis van het woord te vestigen.

[RestlessReformed]

quote:

Mellon schreef op 12 mei 2009 om 16:13:
[...]


Oh, die had ik, als best-wel-fan van Lennon nog niet gehoord. Wel: "hij was maar een rare en zijn vrouw was ook een heks..."    Yoko, dan, hé.

Nou, prima hoor.

Als jij in zijn liedjes niet meer ziet dan je aangeeft dat je doet, moet je je er ook zeker niet verder in verdiepen. Dan kun je beter een psalm gaan zingen.  

Er is nog genoeg andere muziek hoor. Nick Cave, Leonard Cohen, Dylan etc.

[Pooh]

quote:

dingo schreef op 12 mei 2009 om 16:25:
[...]

Alles, want er is geen centrale regering, geen grondwet (iig geen erkende),  geen geïnstitutionaliseerde rechtspraak etc. Maar als jij persé bij de eerste definitie wil blijven, be my guest.  Overigens is de tweede (negatieve) betekenis direct het gevolg van de situatie in Spanje voor en tijdens de burgeroorlog daar, na een mislukte poging om een anarchie in de eerste betekenis van het woord te vestigen.

Ik blijf helemaal niet bij definities, laat staan die van wikipedia, ik stel gewoon een vraag. Maar ik zie 'regering' blijkbaar anders dan jij. Naar mijn idee hebben ze in Somalië ongeveer hetzelfde systeem als dat we in grote delen van de wereld hadden voordat er sprake was van natiestaten. Dat is inderdaad zonder centrale regering, zonder grondwet en zonder geinstitutionaliseerde rechtspraak, maar zeker niet zonder regering. Zodra er iemand is die de macht heeft in een gebied, die macht doet gelden, en door die macht probeert orde te handhaven (al dan niet een onrechtvaardige orde), lijkt er mij sprake van 'regering', en dus niet van anarchie. Die 2e definitie van jou (regeringsloosheid) lijkt me daarmee in strijd. Waarom noem je die 'negatief'? Het lijkt me alleen een veralgemenisering van de 1e?

[dingo]

Je bezwaren tegen wikipedia kan ik inkomen maar ik heb er even het Grote  Kramers Woordenboek er bij gepakt en dan heb je de volgende omschrijvingen:

1. anarchie: regeringloosheid, wetteloze toestand
   
2. anarchisme: leer en stelsel  der anarchisten
   
3. anarchist: voorstander van omverwerping van alle bestaand gezag, van de gehele staat, om tot regeringloosheid te komen

Het mag duidelijk zijn dat ik nummer 1 en 3 als negatief beschouw omdat ik daarvoor ook bijbelse gronden heb.

[Mellon]

quote:

Pooh schreef op 12 mei 2009 om 12:01:
You don't really care for music, do you?

 

Ik vind het wel kwalijk dat hij het betreffende couplet weglaat, maar ik heb gewoon bewondering voor de manier waarop Buckley muziek maakt. Je hoort hoe hij de tijd neemt voor het intro (op het album Grace is het intro weer anders dan in de YouTube-versie); de muziek klinkt heel enkel maar het houdt je in de ban en dan zijn meeslepende stem erbij (heb ik ook eerst aan moeten wennen). Als uitvoerend amateurmusicus heb ik daar respect voor. Het is heel moeilijk om het verhaal dat je met de muziek vertelt, van A tot Z te dragen en spannend te maken, zeker als je het zo uitrekt.

Dat gezegd hebbende: het heeft wel even geduurd voordat ik Grace echt kon waarderen.

En ik vind het geweldig als liedjes nog vragen open laten. Anders vind ik't niet spannend. Het moet iets losmaken, zoals bij Lennon. Anders is't alleen consumptie, daar luister ik één keer naar en dan niet weer.

Dat wil overigens niet zeggen dat ik de uitvoering van Cohen niet goed vind.

Tot zover mijn beschouwingen  

[ruben1989]

jammer dat niemand op mijn father and son post heeft gereageerd.