GKV Forum - Is de Bijbel compleet en waar, feedback - Feedback

Een gnostisch voorbeeld, als het ware
of een occult voorbeeld.

quote:

gaitema schreef op 21 oktober 2009 om 02:32:
[...]
Ik denk dat we allemaal wel eens die indruk hebben en dat je nu iets verwacht wat niet waar te maken is.

het is heel goed waar te maken, een mod mag nooit partij kiezen aan de voorkant van een forum, wel aan de achterkant. Ik heb er zelf één goed bezocht forum gehad in orgelland gehad. Dus ik weet heel goed waar ik over praat en waar de gevaren liggen.
Overigens heb ik aan de achterkant wel enige steunbetuigingen gehad, waarvoor dank, daar zat echter geen mod bij....maar dat verbaasd me weer niet.

quote:

grondig christelijk schreef op 21 oktober 2009 om 17:36:
[...]

... een mod mag nooit partij kiezen aan de voorkant van een forum, wel aan de achterkant.

Tot op zekere hoogte mee eens.
Maar ik moet bekennen dat ik niet weet over wie je het hebt. Mocht je mij bedoelen: geef eens een voorbeeld?

quote:

Overigens heb ik aan de achterkant wel enige steunbetuigingen gehad, waarvoor dank, daar zat echter geen mod bij....maar dat verbaasd me weer niet.

quote:

Gaitema grondig christelijk schreef eerder al:
Het is wel een feit dat vanuit de modkant het vrijwel nooit is dat bepaalde deelnemers ook eens positieve rugdekking krijgen.

Het komt wel eens voor. Maar dan mn doordat de berichten van een ander gewoon verwijderd worden. Verder kan ik me weinig bij 'positieve rugdekking' voorstellen, zonder dat de partijdigheid van een mod in het geding komt?

quote:

elle schreef op 21 oktober 2009 om 17:47:
[...]

Tot op zekere hoogte mee eens.
Maar ik moet bekennen dat ik niet weet over wie je het hebt. ?

nee, jij niet, maar ik noem verder geen namen. Ik ga ook geen gelegenheid geven tot afvinken. Degene waar het omgaat zal echt wel weten dat ik diegene bedoel. Betrokkene kan me ook privé mailen, wellicht komen we er dan wel uit. Ik heb grote moeite met een bepaald soort persoonlijke invulling die mijn gevoel van veiligheid wegneemt.

quote:

elle schreef op 21 oktober 2009 om 17:47:
Het komt wel eens voor. Maar dan mn doordat de berichten van een ander gewoon verwijderd worden. Verder kan ik me weinig bij 'positieve rugdekking' voorstellen, zonder dat de partijdigheid van een mod in het geding komt?

Positieve rugdekking is niet individueel te benoemen, dat gaat meer richting denominaties of theologische voorkeuren - overtuigingen.
Ik onderscheid daarin nadrukkelijk dat er sneller op de bres gesprongen wordt voor x of y en dat het op de bres springen voor Q of H ten ene male ontbreekt.
Iets dergelijks mag een mod (team) in mijn beleving nooit uitstralen en met alle kracht en inzet voorkomen. Een mod(team) kan geen beschermengel spelen, maar moet samen kunnen brengen en desnoods recht kunnen spreken. Dat is blauw en niet zwart. Daarbij moet je kunnen de-escaleren zonder te modderen en terdege bewust zijn wat geschreven tekst kan doen bij de ander. Je ziet er namelijk geen gezicht achter, alleen tekst.
Een mod is blauw op dit forum, maar als een mod meeschrijft moet diegene er terdege van bewust zijn dat zwarte tekst soms toch blauw kan overkomen.
Als mod draag je meer verantwoordelijkheden als een deelnemer.
Nogmaals, dit is het lot van een mod. anders moet je het niet gaan doen.
Ik ben daar misschien hard in, maar zo is het wel.
Zou ik het willen doen als ik het dan zo goed weet (is een ter verwachten vraag?)
Mijn antwoord is nee, simpel omdat ik betwijfel of dit de geschikte tijd en het geschikte forum daarvoor is en ik ook niet gauw zie gebeuren. Ik pas in die positie niet in de forumkleding die van me wordt gevraagd te dragen.

Ik heb zelf indertijd e.e.a. aangedragen m.b.t. de huidige forumregels. Geen probleem mee, geldt ook voor mij. Ik wil nu een signaal geven over de fijnafstemming m.b.t. uitvoering en veel voorkomende valkuilen.

Partijdigheid bij mods moet dus voorkomen worden. Of althans, het moet voor de users niet merkbaar zijn. Is dat zo'n beetje de strekking van je post?

Indien dat zo is dan wil ik nog wel een recentelijke voorbeeld aanhalen waarmee je geen problemen had maar waar een mod (inmiddels niet meer) wel degelijk haar eigen voorkeur liet blijken en zelfs ingreep (inhoudelijke reacties verwijderde) in een topic waar zij zelf actief was.

quote:

Thorgrem schreef op 21 oktober 2009 om 18:41:
Partijdigheid bij mods moet dus voorkomen worden. Of althans, het moet voor de users niet merkbaar zijn. Is dat zo'n beetje de strekking van je post?

Indien dat zo is dan wil ik nog wel een recentelijke voorbeeld aanhalen waarmee je geen problemen had maar waar een mod (inmiddels niet meer) wel degelijk haar eigen voorkeur liet blijken en zelfs ingreep (inhoudelijke reacties verwijderde) in een topic waar zij zelf actief was.

Ik schreef dat ik het hier heb over fijnafstemming. Ik signaleer iets. Niemand hoeft voor mij weg, integendeel. Ik wil een spiegel voorhouden. Ook ik ben niet zonder zonden, maar ik geef een signaal af. Ik noem geen naam en heb betrokken uitgenodigd me privé te mailen ook al denken velen vast dat ze weten over wie ik het heb. Evenmin wil ik nu op een situatie ingaan waarvan jij kunt vermoeden dat ik en anderen weten wie het zou kunnen zijn. Het gaat mij om de oplossing niet over het voortraject, maar wel over het probleem wat ik ervaar en in stilte meerderen.

Thorgrem en anderen,

een vraag die je / jullie aan de achterkant mag beantwoorden. Ik hoop dat je / jullie dat doet, mag ook hier. Heb ik jou/ jullie als oprecht en rechtgeaard lid van de Kerk/ denominatie/ persoonlijke christenovertuiging ooit structureel onnodig gekwetst. Heb ik wel of niet genoeg feeling vertoond (in de grote lijn) en voorkomen (binnen mijn vermogen) dat e.e.a uit de hand is gelopen? Als voorgaande wel aan de orde was, heb ik het toen echt uit de hand laten lopen zonder een houding van wederkeer, voelde jij / jullie je ooit in de kern van je overtuiging door me aangevallen?
Is jou/jullie indruk van mij dat ik een onruststoker ben en ongenuanceerd of heb ik getracht in hoofdlijn de vrede te bewaren.

quote:

grondig christelijk schreef op 21 oktober 2009 om 19:21:
Thorgrem en anderen,

een vraag die je / jullie aan de achterkant mag beantwoorden. Ik hoop dat je / jullie dat doet, mag ook hier. Heb ik jou/ jullie als oprecht en rechtgeaard lid van de Kerk/ denominatie/ persoonlijke christenovertuiging ooit structureel onnodig gekwetst. Heb ik wel of niet genoeg feeling vertoond (in de grote lijn) en voorkomen (binnen mijn vermogen) dat e.e.a uit de hand is gelopen? Als voorgaande wel aan de orde was, heb ik het toen echt uit de hand laten lopen zonder een houding van wederkeer, voelde jij / jullie je ooit in de kern van je overtuiging door me aangevallen?
Is jou/jullie indruk van mij dat ik een onruststoker ben en ongenuanceerd of heb ik getracht in hoofdlijn de vrede te bewaren.

Onnodig geketst is een groot woord. Er zijn hier en daar wrijvingen maar dat is geen probleem, althans dat mag ik hopen op een forum. Ik vond je benadering richting Esther echter wat vreemd.

Dat onze overtuigingen anders zijn maakt daarbij niet uit. De indruk van onruststoker heb ik niet, we zijn allen volwassen en hebben een sterke eigen overtuiging. Dat botst soms.

Maar zoals ook al door mij voorgesteld zou een getuigenis onderdeel op dit forum zijn die niet als doel discussie heeft, maar het getuigen van geloof. Daarin zullen de verschillende mensen die op dogmatiek ver van elkaar afliggen kunnen zien dat de geloofsbeleving soms best heel veel overeenkomsten kan hebben.

Hoi GC,

Ik denk dat ik wel een beetje snap wat je bedoelt over dat het zwart soms blauw kan overkomen. Je weet dat 't een crewlid is, één van de beheerders van het forum, en blijkbaar komen de woorden van zo iemand dan met meer gewicht aan dan die van een andere user.

Heb 't idee dat er dan ook wel iets bij jezelf ligt: blijkbaar ervaar jij toch een soort autoriteit van iemand 'met een rode nick' (een mod) ook al is diegene niet in functie. En het is de bedoeling dat een mod die actief meediscussieert in een bepaald topic, daar per definitie niet in functie is maar gewoon 'als user' meedoet, dus dat je die autoriteit niet aan de woorden van de betreffende discussieerder zou hoeven toekennen.

Eerlijk gezegd denk ik er zelf het volgende van:
- een mod mag niet partijdig zijn in zijn/haar modereren, dus bepaalde meningen of personen op onterechte gronden bevoordelen.
- een mod mag wél een eigen mening hebben en die verdedigen, mits de mod in het betreffende topic dan níet als moderator ingrijpt.
- voor een mod gelden dezelfde (fatsoens)regels als voor iedereen op het forum, een mod hoeft dus in principe niet steeds rekening te houden met hoe het overkomt als hij/zij het met een bepaalde (groep) user(s) eens is.
- Wél geldt het, ooit door elle als onderschrift gebruikte 'noblesse oblige' --> als mod moet je je hooguit extra zorgvuldig aan de voor iedereen geldende fatsoensregels houden.

Als een user zich niet langer veilig voelt op dit forum omdat hij het idee heeft dat bepaalde opinies of groepen worden bevoordeeld dan wel benadeeld, dan is dat een vrij ernstig iets dat niet vaag moet blijven maar concreet aangewezen en benoemd. Op grond van onduidelijke hints kan er ook niets worden verbeterd en ontstaat er een sfeer van verdachtmakingen en wantrouwen. Ik wil GC dan ook aanmoedigen dit helder neer te zetten anders blijft het maar hangen.

quote:

grondig christelijk schreef op 21 oktober 2009 om 19:21:
Thorgrem en anderen,

een vraag die je / jullie aan de achterkant mag beantwoorden. Ik hoop dat je / jullie dat doet, mag ook hier. Heb ik jou/ jullie als oprecht en rechtgeaard lid van de Kerk/ denominatie/ persoonlijke christenovertuiging ooit structureel onnodig gekwetst. Heb ik wel of niet genoeg feeling vertoond (in de grote lijn) en voorkomen (binnen mijn vermogen) dat e.e.a uit de hand is gelopen? Als voorgaande wel aan de orde was, heb ik het toen echt uit de hand laten lopen zonder een houding van wederkeer, voelde jij / jullie je ooit in de kern van je overtuiging door me aangevallen?
Is jou/jullie indruk van mij dat ik een onruststoker ben en ongenuanceerd of heb ik getracht in hoofdlijn de vrede te bewaren.

Ik denk dat er users zijn, zoals wijlen rkdiak, die daar hartgrondig JA op zouden antwoorden .

.

quote:

elle schreef op 21 oktober 2009 om 17:47:

[...]
Het komt wel eens voor. Maar dan mn doordat de berichten van een ander gewoon verwijderd worden. Verder kan ik me weinig bij 'positieve rugdekking' voorstellen, zonder dat de partijdigheid van een mod in het geding komt?

Even ter wijziging: Volgens mij was dit een uitspraak van Grondig Christenlijk. Ik heb geen klachten over de moderatie en vindt juist dat jullie het prima doen.

quote:

RestlessReformed schreef op 21 oktober 2009 om 21:49:
Ik denk dat er users zijn, zoals wijlen rkdiak, die daar hartgrondig JA op zouden antwoorden .

Uh, naast dat je post niet duidelijk is sla je hier toch de plank mis vrees ik. Maar dat weten GC en RKDiak zelf het beste. Ik kan me zelf niet herinneren dat ik me erg gestoord heb aan GC's rol op dit forum, vandaar dat dit topic - en de onderliggende frustratie - voor mij een beetje uit de lucht komt vallen.

quote:

Adinomis schreef op 15 oktober 2009 om 11:04:
[...]


Zo voel ik het eigenlijk ook.
De link die GC gaf biedt inderdaad een verklaring voor een vermeende tegenstelling. Maar dan komen er waarschijnlijk weer tegenargumenten. Zo blijf je aan de gang. En dat terwijl ik zelf geen moeite zie en Gods woord betrouwbaar acht.

Zeker, een discussie hoeft daarom ook niet tot op de bodum bediscuseerd te worden, toch vindt ik wel eens interessante ontdekkingen tijdens dat uitpluizen. Ik zie dat vooral waar kerken behoorlijk hun vinger in de pap hadden en dat dat wel eens schade heeft kunnen opleveren aan Jezus woorden door verkeerde interpretaties met al te menselijke inzichten

quote:

gaitema schreef op 22 oktober 2009 om 01:27:

Even ter wijziging: Volgens mij was dit een uitspraak van Grondig Christenlijk.

Ho, idd, mijn excuus...

quote:

gaitema schreef op 22 oktober 2009 om 01:51:

Zeker, een discussie hoeft daarom ook niet tot op de bodum bediscuseerd te worden, toch vindt ik wel eens interessante ontdekkingen tijdens dat uitpluizen. Ik zie dat vooral waar kerken behoorlijk hun vinger in de pap hadden en dat dat wel eens schade heeft kunnen opleveren aan Jezus woorden door verkeerde interpretaties met al te menselijke inzichten

Gaitema, als een onderzoek er op gericht is om aan Jezus en zijn woorden recht te doen, is dat inderdaad gerechtvaardigd. Je gaat daarbij uit van de betrouwbaarheid van Gods Woord. Mensen, kerken en concilies hebben soms de neiging om bijbelteksten met een bepaalde leer in overeenstemming te brengen. Daar zijn wel voorbeelden van. Daarom vraag ik wel eens "waarom wil je fouten in de bijbel zoeken"?

Er kan ook een bedoeling achter zitten om ons geloof in God en zijn Woord af te breken. We weten dat Satan er alle belang bij heeft om ons Gods woord te ontnemen. Het begint ermee dat we gaan twijfelen. Mensen worden soms ingeschakeld voor dat doel, terwijl ze zichzelf niet eens bewust ervan zijn.

Even als aanvulling (om misverstanden te voorkomen): ieder mens, waaronder ik, kan door Satan ingeschakeld worden, zolang men niet "in Christus" is. Daarom zegt Jezus: "Blijf in mij!" (Joh.15)

quote:

Adinomis schreef op 22 oktober 2009 om 09:44:
[...]

Gaitema, als een onderzoek er op gericht is om aan Jezus en zijn woorden recht te doen, is dat inderdaad gerechtvaardigd. Je gaat daarbij uit van de betrouwbaarheid van Gods Woord. Mensen, kerken en concilies hebben soms de neiging om bijbelteksten met een bepaalde leer in overeenstemming te brengen.

Het spijt me zeer, maar ook kerken en concilies gaan uit van de betrouwbaarheid van de Bijbel. Daarnaast hebben ook individuele mensen (zoals jijzelf oa) ook soms de neiging om bijbelteksten met een bepaalde gedachtengang in overeenstemming te brengen. Niet voor niets het spreekwoord elke ketter zijn eigen letter.

quote:

Daar zijn wel voorbeelden van. Daarom vraag ik wel eens "waarom wil je fouten in de bijbel zoeken"?

Omdat onderzoek, ja, elk onderzoek, gerechtvaardigd is. Als er nou eenmaal een cognitief conflict optreed dan wil de mens over het algemeen erachter komen hoe het dan wel zit. Wat jij wil zeggen is dat onderzoek goed is, zolang de uitkomst maar voldoet aan je eigen eisen. Begin er dan gewoon niet aan en hoe je eigen fundamentalisme vast.

Fundamentalisme is mijn inziens echter geen gezonde vorm van geloof. Het is net als in een huwelijksrelatie. Neem in beide handen een hoopje strandzand op een mooie zomerdag. In de ene hand probeer je het zand krampachtig vast te houden (fundamentalisme) en in de andere hand hou je de hand open. Je zult zien dat het zand in de open hand zal blijven liggen en het zand dat je krampachtig vast probeert te houden je tussen de vingers glipt.

quote:

Er kan ook een bedoeling achter zitten om ons geloof in God en zijn Woord af te breken. We weten dat Satan er alle belang bij heeft om ons Gods woord te ontnemen.

Werkelijk misselijkmakend zulke beschuldigingen. Je zet Esther nu neer als dienaar van satan. Tevens zet je alle mensen die oprecht op zoek zijn naar het fundament van hun geloof neer als mensen die misleid zijn.

quote:

Het begint ermee dat we gaan twijfelen. Mensen worden soms ingeschakeld voor dat doel, terwijl ze zichzelf niet eens bewust ervan zijn.

Steek je kop lekker in het zand en hou het bij je fundamentalisme. Ik snap nu precies wat ruben1989 bedoeld in het struisvogel topic. Ik kan je dan overigens wel aanraden om gewoon niet mee te doen met discussies, dat heeft gewoon geen nut voor een fundamentalist als jijzelf.

quote:

RestlessReformed schreef op 21 oktober 2009 om 21:49:
[...]

Ik denk dat er users zijn, zoals wijlen rkdiak, die daar hartgrondig JA op zouden antwoorden .

Voor zover ik mij herinner hebben rkdiak en GC hun verschillen van mening op een goede, bewonderenswaardige manier weten op te lossen.

quote:

RestlessReformed schreef op 21 oktober 2009 om 21:49:
[...]

Ik denk dat er users zijn, zoals wijlen rkdiak, die daar hartgrondig JA op zouden antwoorden .

ik denk dat jij je vergist m.b.t. RKdiak. ´k heb zijn bijdragen veelal gewaardeerd, soms had ik wat moeite met de toon, en hij met die van mij, maar dat was ook alles. Wij hebben dit ook zo naar elkaar uitgesproken en de wederzijdse waardering kenbaar gemaakt, ondanks de verschillen van inzicht.

quote:

Thorgrem schreef op 22 oktober 2009 om 10:27:
Werkelijk misselijkmakend zulke beschuldigingen. Je zet Esther nu neer als dienaar van satan. Tevens zet je alle mensen die oprecht op zoek zijn naar het fundament van hun geloof neer als mensen die misleid zijn.

[...]

Steek je kop lekker in het zand en hou het bij je fundamentalisme. Ik snap nu precies wat ruben1989 bedoeld in het struisvogel topic. Ik kan je dan overigens wel aanraden om gewoon niet mee te doen met discussies, dat heeft gewoon geen nut voor een fundamentalist als jijzelf.

Th.

Lees eens de brief aan de koning in het eerste deel van calvijn zijn institutie.
De manier waarop je de verwoording van (gait=verkeerde naam het betreft Adinomis) interpreteert en hem wegzet is een stijl waartegen calvijn in die brief ageerde. Maar wellicht bedoel je het niet zo ernstig als je geschreven tekst lijkt.

quote:

grondig christelijk schreef op 22 oktober 2009 om 12:13:
[...]


Th.

Lees eens de brief aan de koning in het eerste deel van calvijn zijn institutie.

Want daarin staat dat een ieder die onderzoek pleegt waarvan de uitkomst vooraf nog niet bepaald is een dienaar van satan is? Of dat een ieder die kritische vragen/opmerkingen heeft een dienaar van satan is?

Daarnaast betreft dit feedback topic feedback over het onderdeel 'levensbeschouwing' en dan is Calvijn niet gezaghebbend. Dat is enkel in 'Gereformeerd leven' zo.

quote:

De manier waarop je de verwoording van gait interpreteert en hem wegzet is een stijl waartegen calvijn in die brief ageerde. Maar wellicht bedoel je het niet zo ernstig als je geschreven tekst lijkt.

Ik interpreteer Gaitema helemaal niet ik reageer op iemand anders.

Wat ik steeds terug zie komen in al die discussies over de Bijbel is zoals in het schijnproces van de dominees tegen de martelaren van Gorcum er aan toe ging. Ook die schoten inhoudelijk zwaar tekort, zaten vast in hun fundamentalisme en gingen toen maar over op het aanvallen van de persoon.

quote:

Thorgrem schreef op 22 oktober 2009 om 12:32:
Wat ik steeds terug zie komen in al die discussies over de Bijbel is zoals in het schijnproces van de dominees tegen de martelaren van Gorcum er aan toe ging. Ook die schoten inhoudelijk zwaar tekort, zaten vast in hun fundamentalisme en gingen toen maar over op het aanvallen van de persoon.

ik zou toch eens die brief lezen als ik je reactie lees en ja je reageerde op adinomis, ik had echter gait in het hoofd toen ik reageerde, dat kan soms gebeuren, ik zal het veranderen.

quote:

Thorgrem schreef op 22 oktober 2009 om 12:32:
Daarnaast betreft dit feedback topic feedback over het onderdeel 'levensbeschouwing' en dan is Calvijn niet gezaghebbend. Dat is enkel in 'Gereformeerd leven' zo.

de brief gaat ook niet over iets gezaghebbends maar over een beschrijving van de situatie in die tijd.

quote:

gaitema schreef op 21 oktober 2009 om 02:55:
[...]


Nou, ik heb eens een aantal uitgedokterde voorbeelden gezien, maar vaak gaat het om stukjes weglaten of net even iets anders formuleren, net weer andere vertaalwoorden en stukjes toegevoegd door christelijke stromingen in het verleden om zo hun eigen theologie krachtiger te maken. Maar dat wil niet zeggen dat het dan maar helemaal ongeloofwaardig is geworden. De boodschap staat er nog, maar dan als door een wat waziger spiegel door theologische invloeden en menselijke gebreken.

Daar kom ik nog op terug - kan niet alles tegelijk.
Je kunt nl ook teveel onder de indruk zijn van dat soort beweringen - het zijn altijd bepaalde keuze die gemaakt worden. Er is vaak netzo veel reden om die beweringen niet te geloven maar er anders tegenaan te kijken, dan om het er wel mee eens tew zijn.
En dan geven andere factoren daarin de doorslag voor welke optie je kiest.