GKV Forum - Is de Bijbel compleet en waar, feedback - Feedback

Ja, ik snap dat. Het ging me ook niet om jouw geïrriteerd zijn op zich.
Maar ik zal er nu ook over stoppen.

quote:

socrates schreef op 22 oktober 2009 om 22:32:
Als de schrijver van dit stuk inderdaad vindt dat Esther een dienaar van satan is, kan ik niet anders dan volledig met je eens zijn. Al was het alleen 'maar' omdat het oordeel God toekomt.

Praten over iermand die afwezig is vind ik respektloos.
Is het mogelijk om dit topic te sluiten tot Esther terug is?

quote:

mirt schreef op 22 oktober 2009 om 22:41:
Ja, ik snap dat. Het ging me ook niet om jouw geïrriteerd zijn op zich.
Maar ik zal er nu ook over stoppen.

sluit dan dit topic a.u.b

O, ik bedoelde alleen maar te stoppen over het geïrriteerd zijn van Thorgrem, mede omdat hij daar zelf ook over wil stoppen.

Ik bedoelde niet over alles stoppen. Ik heb ook nog een verzoek om verduidelijking van een bericht lopen. En ik had het idee dat er nogal wat behoefte was aan een topic als dit.

quote:

Antonius schreef op 22 oktober 2009 om 23:34:
[...]


Oke...is het dan raadzaam om gewoon deze discussie tijdelijk te stoppen??
Ik heb de indruk daty de moderor doof is voor mijn vraag.
ik ga me onveilig voelen op dit forum

Mag ik vragen waarom dat is? Dat kan denk ik alleen maar behulpzaam zijn in het voorkomen van de onveiligheid zodat mensen steeds meer rekening met elkaar kunnen houden.

quote:

Adinomis schreef op 22 oktober 2009 om 22:53:
Even als aanvulling (om misverstanden te voorkomen): ieder mens, waaronder ik, kan door Satan ingeschakeld worden, zolang men niet "in Christus" is. Daarom zegt Jezus: "Blijf in mij!" (Joh.15)

Kijk, dit geloof ik nou ook. Ik kwam er alleen niet uit met de bijbel, en hierdoor nu wel geloof ik. Daarvoor mijn dank.

quote:

RestlessReformed schreef op 22 oktober 2009 om 13:25:
[...]

Ik niet.

Ach, wat maakt het uit. Rk-diak wees mij in het verleden erop dat ik hem geen woorden in de mond zou leggen, dus ga ik dat nu ook niet doen

quote:

Bumblebee schreef op 21 oktober 2009 om 12:57:
Een gnostisch voorbeeld, als het ware
of een occult voorbeeld.

Of een aanwijzing die uitgebeeld wordt door een Kamelion bij zonsondergang.

quote:

Priscilla en Aquila schreef op 22 oktober 2009 om 13:04:
[...]

Daar kom ik nog op terug - kan niet alles tegelijk.
Je kunt nl ook teveel onder de indruk zijn van dat soort beweringen - het zijn altijd bepaalde keuze die gemaakt worden. Er is vaak netzo veel reden om die beweringen niet te geloven maar er anders tegenaan te kijken, dan om het er wel mee eens tew zijn.
En dan geven andere factoren daarin de doorslag voor welke optie je kiest.

Kan, al kan een mens zich ook gewoon vergist hebben. Voor in de straat is iemand gewond geraakt, achter in straat gaat het verhaal dat die dood is. Maar daar komen we dus in het des betreffende topic op terug.

quote:

Priscilla en Aquila :
Wat is 'echtheid?' Zie mijn vorige reactie aan jou, hier vlakboven.
En bang voor mezelf om m'n geloof te verliezen? Nooit.
Ik zou wel anderen willen waarschuwen voor de gevaren dat als je niet sterk in je schoenen staat en denkt dat het allemaal klopt wat de bijbelwetenschap je voorschotelt, je nog wel eens van een kouwe kermis thuis kan komen.

Ja, die vrees geloof ik vooral. Dat het in de discussie die kant opgaat. daarvoor moeten we wel waken, maar onderzoek van de bijbel naar de echtheid ervan hoeft niet daar op uit te lopen. Echtheid bedoel ik dus met de volledige waarheid na het weghalen van menselijk geklad in de bijbel.

quote:

grondig christelijk schreef op 22 oktober 2009 om 13:25:
[ zie reactie P&A hierboven]

onder de indruk zijn, meer en meer raken en op een gegeven moment de koers kwijt raken...

Ik geloof dat we de adder onder het gras aan het opgraven zijn. dit kon wel eens de wortel zijn van de huidige wrijving.

quote:

elle schreef op 22 oktober 2009 om 09:23:
[...]
Ho, idd, mijn excuus...

De mijne ook, het bleek : (gait=verkeerde naam het betreft Adinomis)

quote:

grondig christelijk schreef op 22 oktober 2009 om 12:42:
ik zou toch eens die brief lezen als ik je reactie lees en ja je reageerde op adinomis, ik had echter gait in het hoofd toen ik reageerde, dat kan soms gebeuren, ik zal het veranderen.

Ik dacht al, waar is mijn geest nu, heb ik hem in bed laten liggen vanmorgen? Maar hij spookte bij Ellen en Grondig Christenlijk rond. Doet me denken aan vroeger. Op kamp heb ik het gepresteerd maar liefst drie koffiepotten omver te lopen. Alles aan diggelen. Die hele soort kamp ging vervolgens het verhaal rond dat als er iets mis ging, dat mijn geest daar dan rond dwaalde. Het was trouwens van het evangelisatie en recreatie team waarvoor ik er een week zat, maar het voelde als een kamp.

quote:

Thorgrem schreef op 22 oktober 2009 om 22:37:
[...]

Ik ben geïrriteerd omdat ik vind dat iemand onrecht wordt aangedaan (Esther) en dat een hele groep goedwillende en onderzoekende christenen wordt weggezet als slechte mensen (om maar eens een andere term dan bewuste/onbewuste dienaren van satan te gebruiken).

Ik ben wel met je eens dat de aandacht op een irritante wijze van de discussie is afgeleid en dat het onaangename gevoelens met zich meebrengt bij een ieder die aan de discussie deelnam. Echter jou uitleg van de theologische inzicht van Adinomis en Grondig Christelijk is eveneens een ander uitleg dan die van hen. Ze zeggen niets anders dan dat christenen niet moeten denken dat satan ze niet uit elkaar kan wrikken. En daar hebben ze gelijk in. Dwaalleer kan er natuurlijk altijd op de loer liggen en dat is een duivels middel om kinderen van God (inclusief de echte Joden en de echte christenen) uit elkaar te wrikken. En hebben we daar als christenen en joden onderling alleen al en vervolgens de christenen onder elkaar er geen ervaringen genoeg mee gehad?

Om nu te zeggen dat een ieder die aan de discussie deelnam in zijn ogen slecht is, klopt niet naar mijn inziens.

Wat ik zelf persoonlijk wel jammer vindt is de stelligheid waarmee het beweerd lijkt te worden soms. In dit geval het gevaar dat op de loer ligt, terwijl het echte gevaar wel eens in de heftige discussie er over kon liggen.

In werkenlijkheid lijkt het me zo dat Adinomis, Grondig Christelijk en een aantal anderen eventueel vrezen dat satan een wig tussen kinderen van God aan het zetten is in de discussie. Het zeker weten kan je het niet, tenzij je net als Pater Amadeüs zo dicht bij God leeft dat God het je geopenbaard heeft. En dat is zo te zien ook, zoals Adinomis het meer bedoelde. Zo van: jongens pas toch op, want wie weet...


en dan nog iets heel belangrijks denk ik: als ons vertrouwen in de leiding van Jezus Christus groot genoeg is, zoals die van pater Amadeüs, moeten we dan wel bang zijn voor een verkeerde afloop van een discussie?

Waar 2 of 3 in Zijn naam aanwezig zijn, is Hij toch bij hen?

quote:

gaitema schreef op 23 oktober 2009 om 03:37:
Waar 2 of 3 in Zijn naam aanwezig zijn, is Hij toch bij hen?

Ik denk niet dat dat zo gesteld kan worden in dit soort situaties.

Was Hij aanwezig toen in 1054 de bisschop van Rome en de patriarch van Constantinopel elkaar in de ban deden? Een wond die tot de dag van vandaag het christendom verdeelt?

Was Hij aanwezig toen in 1944 de vrijmaking plaatsvond, een scheuring die doorwerkt tot vandaag de dag?

Natuurlijk was Hij aanwezig, Hij is immers altijd en overal aanwezig, maar niet op de manier die jij nu voor ogen hebt.

Ik doelde hiermee op de angst dat mensen hun geloof zouden gaan kunnen verliezen als ze de discussie over de echtheid van de bijbel aangaan. Als we voldoende vertrouwen hebben op Jezus Christus leidende hand in de levens van Zijn broeders en zusters, dan hoeven we daar niet zo bang voor te zijn.

quote:

Thorgrem schreef op 22 oktober 2009 om 22:07:
En vervolgens vertel jij (of het was een ander, het staat me niet meer zo bij) dat je weliswaar zeer veel waardering voor het joodse volk hebt maar niet in discussie wenst te gaan omdat zij als joodse de discussie onwaardig is omdat ze niet in Jezus gelooft.

Ik zal rustig blijven aan de voorkant...

quote:

gaitema schreef op 23 oktober 2009 om 03:37:
[...]


Ik ben wel met je eens dat de aandacht op een irritante wijze van de discussie is afgeleid en dat het onaangename gevoelens met zich meebrengt bij een ieder die aan de discussie deelnam. Echter jou uitleg van de theologische inzicht van Adinomis en Grondig Christelijk is eveneens een ander uitleg dan die van hen. Ze zeggen niets anders dan dat christenen niet moeten denken dat satan ze niet uit elkaar kan wrikken. En daar hebben ze gelijk in. Dwaalleer kan er natuurlijk altijd op de loer liggen en dat is een duivels middel om kinderen van God (inclusief de echte Joden en de echte christenen) uit elkaar te wrikken. En hebben we daar als christenen en joden onderling alleen al en vervolgens de christenen onder elkaar er geen ervaringen genoeg mee gehad?

Om nu te zeggen dat een ieder die aan de discussie deelnam in zijn ogen slecht is, klopt niet naar mijn inziens.

Wat ik zelf persoonlijk wel jammer vindt is de stelligheid waarmee het beweerd lijkt te worden soms. In dit geval het gevaar dat op de loer ligt, terwijl het echte gevaar wel eens in de heftige discussie er over kon liggen.

In werkenlijkheid lijkt het me zo dat Adinomis, Grondig Christelijk en een aantal anderen eventueel vrezen dat satan een wig tussen kinderen van God aan het zetten is in de discussie. Het zeker weten kan je het niet, tenzij je net als Pater Amadeüs zo dicht bij God leeft dat God het je geopenbaard heeft. En dat is zo te zien ook, zoals Adinomis het meer bedoelde. Zo van: jongens pas toch op, want wie weet...


en dan nog iets heel belangrijks denk ik: als ons vertrouwen in de leiding van Jezus Christus groot genoeg is, zoals die van pater Amadeüs, moeten we dan wel bang zijn voor een verkeerde afloop van een discussie?

Waar 2 of 3 in Zijn naam aanwezig zijn, is Hij toch bij hen?

Ik heb het idee dat ik het zelf net even anders zie. Het is niet dat ik het niet met je eens ben, maar ik denk zelf dat het net even om andere zaken gaat, waar ik het mis zie gaan.

Op dit forum en vooral in de rubriek levensbeschouwing komen we vanuit allerlei hoeken bij elkaar. De gedachte dat achter het geschrevene van iemand een aanval van de satan op jouw geloof kan zitten (ook als dat niet bewust is) zou volgens mij HELEMAAL NIETS af moeten doen aan het feit dat je op een menselijke manier (een manier die de ander respecteerd als vragenstellend mens) op iemands vragen in moet gaan. Alleen als je denkt te merken en hebt gecontroleerd of het iemand er om te doen is jou niet te respecteren als iemand met jouw vragen en jouw geloof kun je je van iemand vragen afmaken.* Maar NIET om de reden dat iemand jouw geloof aan zou willen vallen.

Dat en dat alleen is waar het mij om gaat.

* waarbij je rekening moet houden met het feit dat het kàn zijn dat de ander jouw vragen niet meer serieus neemt omdat jij daarvòòr je al niet aan deze opdracht hebt gehouden, om het even iets ingewikkelder te maken.

Ik begrijp de volgende zin niet goed:
Alleen als je denkt te merken en hebt gecontroleerd of het iemand er om te doen is jou niet te respecteren als iemand met jouw vragen en jouw geloof kun je je van iemand vragen afmaken.*

Het komt op me over dat je enkel vragen mag beantwoorden als diegene geen respect voor je heeft, dus begrijp ik niet goed wat je met deze zin bedoelt, maar ik ben het met je eens dat je ondanks welke macht en kracht of wat dan ook achter de vragensteller zit, dat je dan op een redelijke manier moet reageren op een forum.

quote:

gaitema schreef op 23 oktober 2009 om 23:57:
Ik begrijp de volgende zin niet goed:
Alleen als je denkt te merken en hebt gecontroleerd of het iemand er om te doen is jou niet te respecteren als iemand met jouw vragen en jouw geloof kun je je van iemand vragen afmaken.*

Het komt op me over dat je enkel vragen mag beantwoorden als diegene geen respect voor je heeft, dus begrijp ik niet goed wat je met deze zin bedoelt, maar ik ben het met je eens dat je ondanks welke macht en kracht of wat dan ook achter de vragensteller zit, dat je dan op een redelijke manier moet reageren op een forum.

Je zou vragen niet hoeven te beantwoorden als je hebt ontdekt dat je geen respect hebt van je gesprekspartner...

dat is m.i. wat Mirt zegt.
Haar uitleg eronder is dan dat dit geen respect hebben, natuurlijk kan komen omdat jij ook ooit wel eens de gesprekspartner onheus hebt bejegend.

Maar m.i, is dan het eind zoek, er is dan ook geen eind want de ander kan dan weer zeggen: maar toen en toen was jij niet aardig voor mij, dus waarom zal ik het nog voor jou zijn ?

Dat geloof ik ook. Des al niet te min snap ik heel goed dat irritaties op een gegeven moment benoemd moeten worden, anders krop je het op en wordt je een tikkende tijdbom. Maar als het uitgesproken is, komt denk ik wijsheid om de hoek kijken hoe verder te gaan.

In een normaal menselijk gesprek wordt zo iets zo abrupt afgebroken en in een volgend gesprek is er vaak al niet meer zo veel aan de hand. Het nadeel is dat op een forum het echt ellen lang kan doorgaan, zonder weerga.

quote:

Priscilla en Aquila schreef op 24 oktober 2009 om 00:33:
[...]

Je zou vragen niet hoeven te beantwoorden als je hebt ontdekt dat je geen respect hebt van je gesprekspartner...

Ik vind dat het dan niet moet. Het mag wel, maar het hoeft niet. Het zou dan mooi zijn als wel wordt geprobeerd er weer opening in te krijgen. Maar dat hangt dan m.i. af van de gesprekspartner. Hoe die opening gezocht moet worden, dat is een moeilijk punt, omdat het bespreken van die houding al gauw niet meer mag in een topic.

quote:

dat is m.i. wat Mirt zegt.
Haar uitleg eronder is dan dat dit geen respect hebben, natuurlijk kan komen omdat jij ook ooit wel eens de gesprekspartner onheus hebt bejegend.

Maar m.i, is dan het eind zoek,

Nou, eigenlijk valt dat wel mee. Want ik bedoel dat je mèèr recht hebt om niet in te gaan op vragen van je gesprekspartner als die zonder rèden geen respect voor je heeft dan als er wel redenen daarvoor zijn. Als je eigenlijk wel weet dat je gesprekspartner een reden heeft om jou niet te respecteren, kun je hem mèèr tegemoetkomen dan als iemand zònder reden jou niet respecteert.

quote:

er is dan ook geen eind want de ander kan dan weer zeggen: maar toen en toen was jij niet aardig voor mij, dus waarom zal ik het nog voor jou zijn ?

Dan trek je het denk ik op een verkeerde manier door. Het is wel vaak de praktijk, maar het is niet wat ik wilde bevorderen met wat ik schreef.
Laat ik het zo zeggen: het is niet verboden om altijd aardig te zijn, maakt niet uit wat de houding van de gesprekspartner is. Maar het is ook niet verplicht. Wat wel verplicht is, is om de ander te respecteren als een oprecht vragensteller. Zelfs als dat gezien kan worden als een aanval op wat jij gelooft. Net zo lang als je niet kan aantonen dat die ander jou zònder reden niet respecteert als iemand met jouw vragen en jouw geloof (hoewel hij jouw geloof niet deelt).

quote:

mirt schreef op 24 oktober 2009 om 10:20:
[...]

Ik vind dat het dan niet moet. Het mag wel, maar het hoeft niet. Het zou dan mooi zijn als wel wordt geprobeerd er weer opening in te krijgen. Maar dat hangt dan m.i. af van de gesprekspartner.

Er kan ook heel goed onterecht uitgegaan worden van: ze hebben geen respect voor mij... Maar je moet volgens de verscherpte moderatie altijd uitgaan van de goiede bedoelingen van de ander toch?
Die nieuwe regels die mis ik wat in dit topic.

quote:

Hoe die opening gezocht moet worden, dat is een moeilijk punt, omdat het bespreken van die houding al gauw niet meer mag in een topic.

Nee, dat klopt, het mag niet volgens de regels maar wordt wel steeds gedaan. En daar gaat het toch ook niet helemaal goed.
Als je het erover wilt hebben, moet je het anders doen. Zoals nu in FB maar niet in het betreffende topic, en dat gebeurde nu juist wel steeds.

quote:

Nou, eigenlijk valt dat wel mee. Want ik bedoel dat je mèèr recht hebt om niet in te gaan op vragen van je gesprekspartner als die zonder rèden geen respect voor je heeft dan als er wel redenen daarvoor zijn.

En dat is vaak subjectief.

quote:

Als je eigenlijk wel weet dat je gesprekspartner een reden heeft om jou niet te respecteren, kun je hem mèèr tegemoetkomen dan als iemand zònder reden jou niet respecteert.

Tja, toch is het eind zoek en een ander kan iets vinden van user x (hij is misschien wel respectloos in jouw ogen) maar je kan dat nooit helemaal inschatten als buitenstaander. User y kan in de ogen van x ook wel heel terecht respectloos zijn/overkomen.

quote:

Dan trek je het denk ik op een verkeerde manier door. Het is wel vaak de praktijk, maar het is niet wat ik wilde bevorderen met wat ik schreef.

Ik sanp dat je dat zo niet wil bevorderen, maar in de praktijk gaat het dan toch wel zo.
Die lijn zet je wel in met: jij was niet aardig voor mij, dan ben ik het ook niet voor jou.

quote:

Laat ik het zo zeggen: het is niet verboden om altijd aardig te zijn, maakt niet uit wat de houding van de gesprekspartner is. Maar het is ook niet verplicht. Wat wel verplicht is, is om de ander te respecteren als een oprecht vragensteller.

Klopt.

quote:

Zelfs als dat gezien kan worden als een aanval op wat jij gelooft. Net zo lang als je niet kan aantonen dat die ander jou zònder reden niet respecteert als iemand met jouw vragen en jouw geloof (hoewel hij jouw geloof niet deelt).

Maar: je kunt ook iemand niet dwingen om alleen op de manier die jij de goede vind, de vragen te beantwoorden.
En dan heb je soms dat je uitgaat van verschillende achterliggende gedachten. Je praat dan langs elkaar heen, omdat de een het geloof als basis neem vanwaaruit je redeneert, en de ander neemt de rede als als uitgangspunt.
Degene die het geloof als uitgangspunt neemt, kan niet van de ander verwachten dat die dat dan ook zo doet en andersom.

Daar moet dan wederzijds respect zijn naar elkaar toe:jij benadert iets zus, maar ik benader het zo.
We komen niet bij elkaar helaas.

quote:

Priscilla en Aquila schreef op 24 oktober 2009 om 10:36:
[...]

Er kan ook heel goed onterecht uitgegaan worden van: ze hebben geen respect voor mij... Maar je moet volgens de verscherpte moderatie altijd uitgaan van de goiede bedoelingen van de ander toch?
Die nieuwe regels die mis ik wat in dit topic.

Zoveel mogelijk lijkt mij. Als het voor jezelf duidelijk is dat iemand geen goede bedoelingen heeft, hoeft dat niet meer, het heeft namelijk geen zin om jezelf voor de gek te houden en toneel te gaan spelen. Het is lijkt mij meer zolang het niet duidelijk is, dat je er dan van uit gaat. Als het je niet meer lukt om uit te gaan van iemands goede bedoelingen, is het zaak je zo neutraal mogelijk op te stellen, of beter: er zo goed mogelijk mee om te gaan dat je niet langer uit kunt gaan van iemands goede bedoelingen.

quote:

[...]

En dat is vaak subjectief.

Dat iets subjectief is, betekent niet dat het er niet is. We kunnen het subjectieve niet uitschakelen. Wel is het inderdaad zo dat je niet op kunt leggen aan een ander hoe hij iets moet ervaren. Maar wat we hier bespreken werkt denk ik wel als ieder het op zichzelf toepast. Dat geldt denk ik ook voor:

quote:

[...]

Tja, toch is het eind zoek en een ander kan iets vinden van user x (hij is misschien wel respectloos in jouw ogen) maar je kan dat nooit helemaal inschatten als buitenstaander. User y kan in de ogen van x ook wel heel terecht respectloos zijn/overkomen.

Als ieder het nou voor zichzelf goed probeert toe te passen komen we al een heel eind. Het eind is wel zoek als je de ander precies voor wil schrijven hoe hij iets moet toepassen.

quote:

[...]

Ik sanp dat je dat zo niet wil bevorderen, maar in de praktijk gaat het dan toch wel zo.
Die lijn zet je wel in met: jij was niet aardig voor mij, dan ben ik het ook niet voor jou.

Het gaat niet zozeer dat je het recht hebt om niet aardig te zijn. Maar dat je het recht hebt om (allèèn dan) niet op iemands vragen in hoeft te gaan. Dat kan gewoon puur een bescherming van jezelf zijn, het hoeft niet te betekenen dat je niet aardig wilt zijn.

quote:

[...]

Maar: je kunt ook iemand niet dwingen om alleen op de manier die jij de goede vind, de vragen te beantwoorden.
En dan heb je soms dat je uitgaat van verschillende achterliggende gedachten. Je praat dan langs elkaar heen, omdat de een het geloof als basis neem vanwaaruit je redeneert, en de ander neemt de rede als als uitgangspunt.
Degene die het geloof als uitgangspunt neemt, kan niet van de ander verwachten dat die dat dan ook zo doet en andersom.

Daar moet dan wederzijds respect zijn naar elkaar toe:jij benadert iets zus, maar ik benader het zo.
We komen niet bij elkaar helaas.

Natuurlijk heeft iedereen z'n eigen uitgangspunten. En natuurlijk kun je iemand niet dwingen om op de manier die jij de goede vindt te antwoorden. Maar je moet verschil maken tussen de inhoud van iemands antwoord en de manier waarop dat antwoord wordt gegeven of niet gegeven. De universele regel kan toch zijn dat iemand (tenzij er duidelijke redenen zijn dat het niet hoeft) altijd de vragensteller serieus neemt, los ervan wat de uitgangspunten van de vragensteller zijn? Dan is nog dwingen een vervelend woord, maar het zou toch mooi zijn als we dat met z'n allen nastreven?

Als men eens wat minder bemoeit en interpreteert wat de bedoelingen van een ander zouden zijn en dat ook wat minder eenzijdig beoordeelt is er OOK wat gewonnen.
Ik haal louter even het voorbeeld Adinomis aan. Die wordt door een bepaald christendeel hier op dit forum voorhand niet serieus genomen en met regelmaat in de hoek gezet en men krijgt gewoon de ruimte dit openlijk te laten merken. Dat vind ik een schande.
Als er dan eens terug wordt geprikt of een zenuw bloot gelegd is de wereld te klein.
Op het forum heerste de wet der argumenten en onderbouwing, dan ben je spekkoper hier. Als je dan ook nog bij voorkeur het traditionele verdedigd en ook nog tussen protestant en KK in zit is het nog beter.
Degene die van de andere vleugel is wordt hier helemaal niet serieus genomen. Tenminste...als hij van zijn opvattingen laat blijken. Zolang hij dit nog bedekt doet valt het mee, doet hij dit niet dan is het al gauw dat iemand kulargumenten aan draagt, niet onderbouwd, vals discussieert, de traditie niet serieus neemt, zich ongastvrij gedraagt, of hem worden dingen nagedragen die hij niet bedoeld (heeft).

Ik kerk weer in een traditionele kerk, maar ik schrik werkelijk van de geestelijke lauwheid, het onvermogen om voor Jezus te durven gaan en uitkomen, het onvermogen om openlijk te getuigen van je geloof, het gebrek aan geloof dat de Geest dingen kan veranderen, het vast zitten aan vormen en maniertjes, het louter brengen van theologische prediking en niet het chrsitocentrische woord gedragen door de kracht van de geest, het niet rechtsstreeks op de man durven vragen waar jij staat het geloof, de louter algemene oproep tot bekering en niet de specifieke en confronterende stijl, het gebrek aan diaconale wil richting de samenleving, alles naar binnen gericht.
Afgelopen zondag ging ik weer naar een volevangeliegemeente, ik ben beschaamd terug gekomen. Daar werd recht voor de raap gepreekt, heeft Gods Geest aan ons gezin weer laten zien dat Hij nog steeds spreekt in deze tijd, werd opgeroepen tot persoonlijke bekering. Ik was weer opgeladen, vol én bovenal ook stil vanwege de boodschap die mij persoonlijk aansprak op een gevoelig punt in mijn leven.

Op dit forum krijgt de traditie een bijzonder belangrijk plaats, maar met alle respect, wat is nu de vrucht daarvan op dit forum.

Met voorgaande wil ik aangeven dat het geen technisch probleem is wat we bespreken, maar dat dit een geestelijke oorzaak heeft.

Nu zal men zeggen (ook weer zo iets) dat ik me slachtoffer voel. Nee, dat voel ik me niet. Of dat ik me exclusief voel. Nee, wel verwonderd en klein.
Wat me wel steeds duidelijker wordt is dat bepaalde opvattingen christenbreed steeds minder gelust worden, ook hier.

quote:

mirt schreef op 24 oktober 2009 om 11:13:
[...]

Zoveel mogelijk lijkt mij. Als het voor jezelf duidelijk is dat iemand geen goede bedoelingen heeft, hoeft dat niet meer, het heeft namelijk geen zin om jezelf voor de gek te houden en toneel te gaan spelen. Het is lijkt mij meer zolang het niet duidelijk is, dat je er dan van uit gaat. Als het je niet meer lukt om uit te gaan van iemands goede bedoelingen, is het zaak je zo neutraal mogelijk op te stellen, of beter: er zo goed mogelijk mee om te gaan dat je niet langer uit kunt gaan van iemands goede bedoelingen.


[...]

Dat iets subjectief is, betekent niet dat het er niet is. We kunnen het subjectieve niet uitschakelen. Wel is het inderdaad zo dat je niet op kunt leggen aan een ander hoe hij iets moet ervaren. Maar wat we hier bespreken werkt denk ik wel als ieder het op zichzelf toepast. Dat geldt denk ik ook voor:

[...]

Als ieder het nou voor zichzelf goed probeert toe te passen komen we al een heel eind. Het eind is wel zoek als je de ander precies voor wil schrijven hoe hij iets moet toepassen.

Dat is zo. Toch werd dat wel gedaan in het betreffende topic.

quote:

Het gaat niet zozeer dat je het recht hebt om niet aardig te zijn.

Nee, dat is m.i. ook onzinnig., M.i. moet je altijd aardig en beleeft blijven!!

quote:

Maar dat je het recht hebt om (allèèn dan) niet op iemands vragen in hoeft te gaan. Dat kan gewoon puur een bescherming van jezelf zijn, het hoeft niet te betekenen dat je niet aardig wilt zijn.

Ik vind het allemaal redelijk ingewikkeld worden zo. Ik bedoel: ik moet nogal nadenken over je formulering.

quote:

Natuurlijk heeft iedereen z'n eigen uitgangspunten. En natuurlijk kun je iemand niet dwingen om op de manier die jij de goede vindt te antwoorden. Maar je moet verschil maken tussen de inhoud van iemands antwoord en de manier waarop dat antwoord wordt gegeven of niet gegeven. De universele regel kan toch zijn dat iemand (tenzij er duidelijke redenen zijn dat het niet hoeft) altijd de vragensteller serieus neemt, los ervan wat de uitgangspunten van de vragensteller zijn? Dan is nog dwingen een vervelend woord, maar het zou toch mooi zijn als we dat met z'n allen nastreven?

Zoiets:

quote:

uit de verscherpte moderatie:
We willen benadrukken dat het op dit forum niet de bedoeling is om, in de inhoudelijke subfora, discussies te voeren over de vorm of intenties van de posts van anderen. Ook de discussievaardigheden van anderen zijn niet het onderwerp van gesprek.

Dat gebeurt m.i. nu toch wel vaak.

quote:

Mocht je twijfelen aan de intenties van een ander, of mocht je je persoonlijk aangevallen voelen, dan zijn er een paar mogelijkheden: er mededeling van doen aan de crew (mocht de aanval naar onze mening evident zijn, dan zullen we ingrijpen) via een TR, de ander negeren, of reageren op de inhoud en je twijfel niet laten doorklinken in je posts. In geen geval is het de bedoeling dat je twijfel over de intenties van de ander uit in een topic!

En dat laatste punten gebeurde toch ook wel nu.

quote:

grondig christelijk schreef op 24 oktober 2009 om 11:37:
(...)

Met voorgaande wil ik aangeven dat het geen technisch probleem is wat we bespreken, maar dat dit een geestelijke oorzaak heeft.

Wat snap je niet van wat ik geschreven heb? Ik heb het idee dat je steeds, terwijl ik mijn best doe te beschrijven wat ik bedoel (dat het mij dus niet te doen is om het op te nemen voor meningen van anderen, maar puur om de manier waarop je met elkaar omgaat) als reaktie daarop vertelt dat er hier zijn (en ik vermoed dat je mij daar vooral mee bedoelt) die op de hand van de katholieken zijn en daarom zich sterk keren tegen de ideeën van hen die evangelisch zijn. Ik vind dat best wel heel lastig.

Wat je schrijft over het lauwe in de gereformeerde kerk is best een nieuw topic waard. Ik begrijp redelijk goed wat je bedoelt.

quote:

Priscilla en Aquila schreef op 24 oktober 2009 om 13:35:
M.i. moet je altijd aardig en beleeft blijven!!

Meen je dat nou? Ik vind zelf helemaal niet dat ik altijd aardig zou moeten zijn. In het gewone leven niet en ook niet op een forum.

Ik zou het met je eens zijn als je bedoelt dat je je negatieve gevoelens over de ander het beste niet zou moeten laten blijken. Je zeg maar neutraal op stellen op het moment dat je onaardig zou willen zijn.

In het gewone leven leer ik eindelijk eens een beetje om niet aardig te moeten zijn als ik daarmee teveel oprechtheid van mijn kant opoffer. Ook wel iets voor een ander topic...

quote:

mirt schreef op 24 oktober 2009 om 14:34:
[...]

Wat snap je niet van wat ik geschreven heb? Ik heb het idee dat je steeds, terwijl ik mijn best doe te beschrijven wat ik bedoel (dat het mij dus niet te doen is om het op te nemen voor meningen van anderen, maar puur om de manier waarop je met elkaar omgaat) als reaktie daarop vertelt dat er hier zijn (en ik vermoed dat je mij daar vooral mee bedoelt) die op de hand van de katholieken zijn en daarom zich sterk keren tegen de ideeën van hen die evangelisch zijn. Ik vind dat best wel heel lastig.

misschien dat we hier even via de achterkant over moeten spreken, ik nodig je hierbij uit...dat kan een hoop verhelderen wat ik hier even niet kwijt wil...

quote:

mirt schreef op 24 oktober 2009 om 14:34:
Wat je schrijft over het lauwe in de gereformeerde kerk is best een nieuw topic waard. Ik begrijp redelijk goed wat je bedoelt.

open maar een nieuw topic met het deel wat daar over gaat, dan zal ik dat daarna wat toelichten...kan interessant en opbouwend zijn...