GKV Forum - Is de Bijbel compleet en waar, feedback - Feedback

Laten we het maar proberen dan, je hebt een mail.

quote:

mirt schreef op 24 oktober 2009 om 15:59:
Laten we het maar proberen dan, je hebt een mail.

mijn vrouw komt nu thuis van haar werk en we hebben verder "familiezaterdag en zondag" ik kijk er maandag of zondagavond naar als je het goed vindt. Ik wil het niet afraffelen en dit oplossen.

Fijne zondag

quote:

grondig christelijk schreef op 24 oktober 2009 om 11:37:
Als men eens wat minder bemoeit en interpreteert wat de bedoelingen van een ander zouden zijn en dat ook wat minder eenzijdig beoordeelt is er OOK wat gewonnen.

Wie de schoen past, trekke hem aan...

quote:

Ik haal louter even het voorbeeld Adinomis aan. Die wordt door een bepaald christendeel hier op dit forum voorhand niet serieus genomen en met regelmaat in de hoek gezet en men krijgt gewoon de ruimte dit openlijk te laten merken. Dat vind ik een schande.

Non-argumenten en drogredeneringen worden niet serieus genomen, ongeacht van wie ze afkomen. Niet alleen hier op dit forum, ook op andere fora en zeker in de ´echte´ wereld.... daar moet zeker zoveel mogelijk ruimte voor zijn, want valse argumentatie is een schande en belediging voor de menselijke geest en daarmee voor God´s schepping.

quote:

Als er dan eens terug wordt geprikt of een zenuw bloot gelegd is de wereld te klein.

Nou komt die beweging ook minder vaak voor...dat moet toch te denken geven,

quote:

Op het forum heerste de wet der argumenten en onderbouwing, dan ben je spekkoper hier.

Niet alleen hier, dat had je al met repetities op de basisschool, of SO´s op de middelbare school en tentamens op de universiteit. Zonder onderbouwing gaat er een dikke rode streep doorheen en kan je het opnieuw gaan doen. Gek dat wereldwijd daar zoveel waarde aan wordt gehecht... zou je dan misschien toch de hand in eigen boezem moeten steken?

quote:

Als je dan ook nog bij voorkeur het traditionele verdedigd en ook nog tussen protestant en KK in zit is het nog beter.

Gek is dat op een GKV forum, dat blijkbaar traditionele grefo´s en orthodoxe katholieken elkaar op heel veel punten kunnen vinden.

quote:

Degene die van de andere vleugel is wordt hier helemaal niet serieus genomen.

Zonder onderbouwing niet nee.

quote:

Tenminste...als hij van zijn opvattingen laat blijken.

Daar is die vleugel dan ook wel luidruchtig mee, zodat niemand dat kan ontgaan. Als het even kan ook nog met een air van autoriteit alsof er geen andere zienswijze mogelijk kan zijn.

quote:

Zolang hij dit nog bedekt doet valt het mee

Was dat maar zo, helaas is dat wishful thinking.

quote:

doet hij dit niet dan is het al gauw dat iemand kulargumenten aan draagt, niet onderbouwd, vals discussieert, de traditie niet serieus neemt, zich ongastvrij gedraagt, of hem worden dingen nagedragen die hij niet bedoeld (heeft).

Zelfkennis kan ik altijd erg waarderen in iemand, zo ook in jou.

quote:

Ik kerk weer in een traditionele kerk, maar ik schrik werkelijk van de geestelijke lauwheid, het onvermogen om voor Jezus te durven gaan en uitkomen, het onvermogen om openlijk te getuigen van je geloof, het gebrek aan geloof dat de Geest dingen kan veranderen, het vast zitten aan vormen en maniertjes, het louter brengen van theologische prediking en niet het chrsitocentrische woord gedragen door de kracht van de geest,

En dan ben jij de aangewezen persoon om hen daarop te wijzen? Ongeacht waar deze mensen zich bevinden op hun spirituele pad? Kortom, de kerk moet voldoen aan jouw criteria.... duidelijk.

quote:

het niet rechtsstreeks op de man durven vragen waar jij staat het geloof, de louter algemene oproep tot bekering en niet de specifieke en confronterende stijl,

Het is opvallend hoeveel mensen het verschil tussen ´confronterend´ en ´agressief´ niet begrijpen, vind je ook niet? Wat is trouwens ´de specifieke stijl?´

quote:

het gebrek aan diaconale wil richting de samenleving, alles naar binnen gericht.

En wat heeft dat precies van doen met dit topic?

quote:

Afgelopen zondag ging ik weer naar een volevangeliegemeente, ik ben beschaamd terug gekomen. Daar werd recht voor de raap gepreekt, heeft Gods Geest aan ons gezin weer laten zien dat Hij nog steeds spreekt in deze tijd, werd opgeroepen tot persoonlijke bekering. Ik was weer opgeladen, vol én bovenal ook stil vanwege de boodschap die mij persoonlijk aansprak op een gevoelig punt in mijn leven.

Wat let jou om dan daar je heil te zoeken als je weer in een traditionele kerk kerkt, zoals je net zei?

quote:

Op dit forum krijgt de traditie een bijzonder belangrijk plaats, maar met alle respect, wat is nu de vrucht daarvan op dit forum.

De vrucht van Traditie? Mwoh, alleen een boekwerkje dat beter bekend staat als ´de bijbel´... wellicht wel bekend? Vrucht op dit forum? Je bedoeld behalve het bijbelstudiegedeelte, en de diverse discussies over de compleetheid en waarheid van de bijbel?

quote:

Met voorgaande wil ik aangeven dat het geen technisch probleem is wat we bespreken, maar dat dit een geestelijke oorzaak heeft.

Volgens jouw heel persoonlijke mening idd. Anderen hebben daar toch een ander idee bij.

quote:

Nu zal men zeggen (ook weer zo iets) dat ik me slachtoffer voel. Nee, dat voel ik me niet. Of dat ik me exclusief voel. Nee, wel verwonderd en klein.
Wat me wel steeds duidelijker wordt is dat bepaalde opvattingen christenbreed steeds minder gelust worden, ook hier.

Ketterse ideeen hebben christenbreed meestal weinig draagvlak, inderdaad.

quote:

grondig christelijk schreef op 24 oktober 2009 om 11:37:
Als men eens wat minder bemoeit en interpreteert wat de bedoelingen van een ander zouden zijn en dat ook wat minder eenzijdig beoordeelt is er OOK wat gewonnen.
Ik haal louter even het voorbeeld Adinomis aan.

Dus bemoei je je met Adinomis' zaak. Lijkt me niet verkeerd, maar wees eerlijk. Wat wij volgens jou niet zouden mogen doen, doe het goede dan voor. Dan kunnen we daar van leren.


een wijsheid werd er in de bijbel voorgelezen gisteren in het hervormd centrum bij ons. Ja op de zaterdag. Die jonge jongen die het voorlas, las een wijsheid van Salomo die zei: "Een wijze zwijgt als hij gekwetst wordt, een dwaze barst in woede uit als hij gekwetst wordt."

Ik vindt het wel iets om over na te denken, zou hij gelijk hebben?

quote:

Die wordt door een bepaald christendeel hier op dit forum voorhand niet serieus genomen

en dit is al een oordeel vanuit het persoon x en y verhaal. X vindt dat y verkeerd handeld, maar wat zijn nu de ervaringen van Y? Andersom ook: Y vindt dat X verkeerd handeld, maar wat vindt X daar nu van?

Zou Salomo gelijk hebben? Hadden we niet beter kunnen zwijgen?

en zo heeft P&A misschien wel mooi gelijk. Aan dit gesprek van verdachtmakingen en beschuldigingen komt nooit een einde, want dwaas dat we waren ontbraken wij in vuur en vlam.

quote:

en met regelmaat in de hoek gezet

Zalig is Adinomis, omdat Jezus ook in de hoek is gezet.

quote:

en men krijgt gewoon de ruimte dit openlijk te laten merken. Dat vind ik een schande.

Door elke schande en vernedering is Jezus heen gegaan, neem zijn kruis op en wandel recht overeind met gestrekte schouders. Vertrouw niet op je eigen inzichten en oordelen, want het is niet om jou en jou handelen te doen, maar om God die sterk is als wij zwak zijn. Leg het in Jezus handen, je bent hier niet alleen.

quote:

Als er dan eens terug wordt geprikt of een zenuw bloot gelegd is de wereld te klein.

Wanneer wij zwak zijn, wordt Gods kracht zichtbaar. Oefen in de wijsheid van Salomo. Als we gekwetst worden...

Aan de andere kant ook een les uit de bijbel: "echte liefde kwetst niet, doet niet opgeblazen en vertrouwd alleen op God." Dat is een spiegel die ons wordt voorgehouden.

quote:

Op het forum heerste de wet der argumenten en onderbouwing, dan ben je spekkoper hier. Als je dan ook nog bij voorkeur het traditionele verdedigd en ook nog tussen protestant en KK in zit is het nog beter.
Degene die van de andere vleugel is wordt hier helemaal niet serieus genomen. Tenminste...als hij van zijn opvattingen laat blijken.

Hieruit trek ik de conclusie dat RK ook niet serieus wordt genomen. Want wat hebben we met de traditio en met de zalig en heiligverklaringen? Met het praten met mensen in de hemel? Wat zie jij in dogma's? Maar zij volgen het en doen het voor God. En God geeft ze kracht om te volharden, om het te doen voor God.

quote:

Zolang hij dit nog bedekt doet valt het mee, doet hij dit niet dan is het al gauw dat iemand kulargumenten aan draagt, niet onderbouwd, vals discussieert, de traditie niet serieus neemt, zich ongastvrij gedraagt, of hem worden dingen nagedragen die hij niet bedoeld (heeft).

Jij vindt dat wellicht ook van de rest. Ook zij dragen in jou ogen valse kulargumenten aan, omdat het gebonden is aan van alles en nog wat wat niet door de Heilige Geest gegeven zou zijn, terwijl zij wel geloven dat het door God gegeven is. Dat is menselijk, ook hier hebben we allemaal mee van doen. Zouden we dat niet hebben, dan straal je jou eigen identiteit wellicht niets uit, want dan wordt je een ja-knikker die vindt dat iedereen die met een afwijkende standpunt komt dan die waar jezelf in gelooft ook gelijk heeft en serieus te nemen is, al staat het nog zo haaks op je eigen overtuiging.

Wat iemand me eens vertelde kon wel eens redelijk waar zijn. Namelijk dat mensen waar je het meeste iets tegen hebt, vaak sterke overeenkomsten hebben met jezelf. Je ziet in die gene dat gene terug wat je zelf ook hebt en dat irriteerd je vaak. Een stellig persoon zal niet snel last hebben van mensen die niet zo direct en stellig zijn, maar juist van andere stellige personen. Iemand die erg gemakzuchtig is, zal liever iemand bij zich hebben die dat niet is, dan iemand die ook al zo gemakzuchtig is. Een rustig persoon geniet eerder van drukte om zich heen, dan een druk persoon dat doet. Twee kapiteins op één schip zorgt voor wanorde en grote irritaties. Er valt niet samen te werken.
Iemand die vol passie en vuur zijn eigen geloofswaarheid tot kroon gemaakt heeft in zijn leven, die zal erg veel moeite kunnen krijgen met anderen die dat ook doen, maar dan met een andere geloofswaarheid.

Hierin dus de vergelijking van de orthodoxe katholiek die geloofd dat de traditie door Jezus Christus zelf is gegeven en de evangelische christen die geloofd dat de evangelische letterlijke manier van bijbellezen volledig door Jezus Christus is ingegeven, maar ook de gereformeerde christen die gelooft dat de reformatorische gedachtengoed door Jezus Christus is gegeven. Die drie groepen botsen vrij vanzelfsprekend met elkaar. Zet er maar eens een messiasbelijdende christen, een syrisch orthodoxe en een armeens apostolische christen erbij met precies dezelfde overtuiging dat hun eigen wijze van geloven door Jezus Christus is gegeven en je ziet het zelfde gebeuren.

Messiaanse jood: geen jota of titel zal er aan de wet worden afgedaan

aanhanger van de bedelingenleer: de wet heeft geen macht meer over ons die ons leid tot de dood, maar de Geest brengt dat wat de wet wilde geven in ons leven, tot leven in ons.

gereformeerde christen: We zijn van ons zelf niets, alles komt van God. Wat we ook doen of geloven, we kunnen het niet zonder God en hebben het enkel aan de genade in Jezus Christus te danken.

katholiek: wees deel van het Lichaam van Jezus Christus, drink het bloed en eet het vlees van Jezus Christus.

Bij de één kunnen we op grond van de traditie en de ander op grond van logica en weer een ander op grond van geloof beter aanspreken, maar iedereen kan je op grond van Jezus Christus hierop aanspreken, en voor de genen die dat niet geopenbaard zijn, hoe dan ook op grond van Gods liefde.

Accepteer elkaar en blijf oefenen in Jezus Christus die in de hemel vele woningen voor ons gereed maakt.

quote:

Ik kerk weer in een traditionele kerk, maar ik schrik werkelijk van de geestelijke lauwheid, het onvermogen om voor Jezus te durven gaan en uitkomen, het onvermogen om openlijk te getuigen van je geloof, het gebrek aan geloof dat de Geest dingen kan veranderen, het vast zitten aan vormen en maniertjes, het louter brengen van theologische prediking en niet het chrsitocentrische woord gedragen door de kracht van de geest, het niet rechtsstreeks op de man durven vragen waar jij staat het geloof, de louter algemene oproep tot bekering en niet de specifieke en confronterende stijl, het gebrek aan diaconale wil richting de samenleving, alles naar binnen gericht.

Misschien moeten we stoppen met van de één hoger op te geven dan van de ander. Want door van de één hoog op te geven, doe je een ander te kort. In jou punt kon de belemmering ook wel te maken hebben met de leer van de uitverkiezing. Want hoe zouden we een roeping aan kunnen nemen, als God ons niet geroepen heeft? Heeft God ons wel uitgekozen hiervoor? Wie zijn wij om het te doen?

Ik heb vrienden die randkerkenlijk zijn en daardoor op een heel ander niveau zitten. De ene keer geven ze toe dat ze geloven in een leven na de dood en dat pasen belangrijker is dan kerst. En dat geloven ze ook persoonlijk. Soms komen er opmerkenlijke gedachten in hun op als: "ik heb me voorgenomen om een ander zo te behandelen als dat ik zelf behandels wil worden." O zo bijbelse woorden wat ze hiermee uitspreken, maar bij navraag wisten ze dat helemaal niet.

God aan het werk?

Maar onderwerpen die hier besproken worden gaat hun vele stadiums te ver door. Het is in hun ogen te christenlijk, want ze geloven niet in dat masale gedoe binnen de grote kerken en het zweverige. Een kamaraad zei tegen me: "ik heb het idee dat hoe langer de kerknaam is, hoe meer problemen het heeft." Maar maakt dat van hen opeens on-christelijk, omdat ze zo denken? God weet of ze God dienen of niet!

quote:

Afgelopen zondag ging ik weer naar een volevangeliegemeente, ik ben beschaamd terug gekomen. Daar werd recht voor de raap gepreekt, heeft Gods Geest aan ons gezin weer laten zien dat Hij nog steeds spreekt in deze tijd, werd opgeroepen tot persoonlijke bekering. Ik was weer opgeladen, vol én bovenal ook stil vanwege de boodschap die mij persoonlijk aansprak op een gevoelig punt in mijn leven.

Zou het misschien zo zijn dat zij ergens in verder zijn in het ene en dat wat je traditioneel noemt weer verder zijn in het andere? Generaliserend besproken dan?

Jij bent traditioneel zeg je , ik zeg dat van mezelf ook. Zijn wij dan minder dan zij? Zijn zij meer dan wij? Denk je misschien niet te bekrompen over jezelf? Denk je dat God aan ons is voorbij gegaan? Is iemand in Zijn ogen meer dan een ander? Geen mens is volmaakt. Jezus geeft de ene een groot geloof om bergen te verzetten, een ander profetische boodschappen en weer een ander zijn Geest zoals aan moeder Theresa of Nelson Mandela. Maar er zijn vele onopvallende mensen in wie God aan het werk is, al weten we daar niet van. Het is tussen God en hen.

quote:

Op dit forum krijgt de traditie een bijzonder belangrijk plaats, maar met alle respect, wat is nu de vrucht daarvan op dit forum.

De vrucht ervan is dat mensen vanuit verschillende richtingen binnen het christendom, pantheïsme, jodendom en zoekenden momenteel de kans krijgen om in openheid in elkaars geloofswereld te kunnen gaan kijken. Dat neemt naar mijn inziens vooroordelen weg en helpt een ander te begrijpen. Heb je in het dagelijks leven veel gesprekken gehad tussen een Jood, een orthodox christenlijk gereformeerde christen, een gereformeerd vrijgemaakte christen, een PKNer, een evangelische christen, een pantheïs, een zoeker en een orthodoxe katholieke christen?

Ik niet. Ik sprak een syrisch orthodoxe turkse christen op mijn werk. Een grote rijzige man in een net pak met een grote zwarte snor. Hij is voor ruim 20 jaar terug met zijn familie gevlucht voor de dood uit Turkije. Hebben wij als door de Heilige Geest gevoedde christenen van evangelische inslag dit lijden vanwege je geloof meegemaakt als hij? Wat wil Jezus Christus door hem heen aan ons leren?

quote:

Met voorgaande wil ik aangeven dat het geen technisch probleem is wat we bespreken, maar dat dit een geestelijke oorzaak heeft.

Ja, dat geloof ik ook. Maar overvraag je broeders en zusters nou niet als je iets gezien hebt en houdt er rekening mee dat God ook anderen dingen openbaard die wij niet gezien hebben. We kijken nog steeds in een wazige spiegel.

Bovendien gelden hier nu eenmaal de regels van het forum. Of dat nu in strijd is met onze overtuiging of niet. RK-diak noemde dit trouwens een evangelische forum en vroeg zich af waar de gereformeerden nou zijn. Jij noemt dit een traditionele forum. Okidoki stelde eens dat het gereformeerde eraf was en dat katholieken en evangelischen hier de dienst uitmaken, meende ik me te herinderen. Weer een ander voelde zich heen en weer geslingerd tussen de evangelische en katholieke groepen op dit forum, De katholieken wezen volgens hem op de overeenkomsten met hen, en de evangelischen op de nieuwe overeenkomsten met hen. Weer een ander heeft juist daar bezwaar tegen met de vrees dat de protestantse gedachtengoed aangetast wordt en plaats maakt voor een welvaardsevangelie. Als ik het mis heb, dan lees ik het wel.

quote:

Nu zal men zeggen (ook weer zo iets) dat ik me slachtoffer voel. Nee, dat voel ik me niet. Of dat ik me exclusief voel. Nee, wel verwonderd en klein.
Wat me wel steeds duidelijker wordt is dat bepaalde opvattingen christenbreed steeds minder gelust worden, ook hier.

Als je ziet dat een broeder van je die niet zo ver is in zijn geloof dan jij en daarom vegentariër is, geef dan geen aanstoot door voor zijn neus vlees te gaan eten, schreef Paulus in één van zijn brieven. Laat een ieder zijn overtuiging volgen. De ene hecht waarde aan de 7 sacramenten en doet dit voor God, een ander hecht waarde aan de volwassendoop en doet dit ook voor God. Als de ene daar moeite mee heeft en overtuigt is van een gevaar daarvan, omdat God hen iets anders zou hebben geleerd, dan doet hij dit ook voor God. Het is geen zonde, want ze doen het voor God. Maar als we iets doen waar we zelf over twijvelen, of het nu overdopen is, het breken van sacramenten, het kinderendopen of aannemen van verhalen over manifistaties die duistere geesten zouden geven, dan zouden we zondigen. Want we doen het dan niet voor God. Vraag dus een ander niet iets te doen, waarover ze zelf twijvels hebben, doe dat niet, alsjeblief, doe dat niet om de wil van God.

quote:

gaitema schreef op 25 oktober 2009 om 15:30:
Bovendien gelden hier nu eenmaal de regels van het forum. Of dat nu in strijd is met onze overtuiging of niet. RK-diak noemde dit trouwens een evangelische forum en vroeg zich af waar de gereformeerden nou zijn. Jij noemt dit een traditionele forum. Okidoki stelde eens dat het gereformeerde eraf was en dat katholieken en evangelischen hier de dienst uitmaken, meende ik me te herinderen. Weer een ander voelde zich heen en weer geslingerd tussen de evangelische en katholieke groepen op dit forum, De katholieken wezen volgens hem op de overeenkomsten met hen, en de evangelischen op de nieuwe overeenkomsten met hen. Weer een ander heeft juist daar bezwaar tegen met de vrees dat de protestantse gedachtengoed aangetast wordt en plaats maakt voor een welvaardsevangelie. Als ik het mis heb, dan lees ik het wel.

Dit is inderdaad heerlijk relativerend en denk ik op z'n plek.

quote:

Jij vindt dat wellicht ook van de rest. Ook zij dragen in jou ogen valse kulargumenten aan, omdat het gebonden is aan van alles en nog wat wat niet door de Heilige Geest gegeven zou zijn, terwijl zij wel geloven dat het door God gegeven is. Dat is menselijk, ook hier hebben we allemaal mee van doen. Zouden we dat niet hebben, dan straal je jou eigen identiteit wellicht niets uit, want dan wordt je een ja-knikker die vindt dat iedereen die met een afwijkende standpunt komt dan die waar jezelf in gelooft ook gelijk heeft en serieus te nemen is, al staat het nog zo haaks op je eigen overtuiging.

Als ik dit nog eens herlees, dan zeg je eigenlijk het volgende:

Pas als wij de argumenten van anderen standaard kulargumenten vinden en hem dus niet serieus nemen voorkomen wij dat we ja-knikkers worden?

Is dit echt wat je wilt zeggen?

quote:

mirt schreef op 25 oktober 2009 om 15:47:
Is dit echt wat je wilt zeggen?

Al ik er nog eens over na denk, Nee. Het is eerder dat we van onszelf toegeven dat we de redenen van anderen dikwels drogredenen vinden geloof ik, omdat we nu eenmaal anders tegen de dingen aankijken. Maar dat hoeft niet zo te zijn.

Misschien hebben we ook wel eens last van een gebrek aan inlevingsvermogen. Want hoe zou Jezus het doen?

quote:

cyber schreef op 25 oktober 2009 om 15:05:
[...]

Nog maar een keer dan wat Bijbelwetenschap wel is:

Bijbelwetenschap is de wetenschappelijke bestudering van de ontstaansgeschiedenis en de ontvangst van de Bijbelse geschriften. De Bijbelwetenschap maakt gebruik van taalkundige, letterkundige, historische en archeologische instrumenten.

Bedankt voor de definitie.
Je hebt dan ook nog het onderscheid tussen tekstkritiek: wat staat er eigenlijk (zou moeten kunnen) maar wat verder gaat is de schriftktitiek. En die gaat veel verder en stelt de tekst der discussie.

quote:

Er hoeft niet gewaarschuwd te worden voor de wetenschap, juist diegenen die gewaarschuwd zijn voor de wetenschap die vallen juist van hun geloof.

Nou nee. Niet altijd dus.

quote:

Mensen die denken te moeten kiezen, of voor die keuze worden gesteld, tussen geloof en hun verstand worden voor een valse keuze gesteld.

Als je gelooft betekent toch echt niet dat je je verstand uitschakelt.
Dus met dat onderscheid ben ik het dan ook niet eens.

quote:

Het is belangrijk dat theologen de bijbel blijven ondervragen, niet omdat de wetenschap boven de bijbel staat maar omdat het een hulpmiddel is tot een beter begrijpen van de bijbel.

Dat kan, maar hoe gebruik je de wetenschap dan? Daar is verschil in.
Zie het onderscheid tussen tekstkritiek en schriftkritiek.

quote:

Priscilla en Aquila schreef op 26 oktober 2009 om 17:43:
[...]

Bedankt voor de definitie.
Je hebt dan ook nog het onderscheid tussen tekstkritiek: wat staat er eigenlijk (zou moeten kunnen) maar wat verder gaat is de schriftktitiek. En die gaat veel verder en stelt de tekst der discussie.

Ja heel terecht dat je dit aan de kaak stelt want dit is ook pseudo-wetenschap het heeft niets van doen met de echte wetenschap, de echte wetenschap werkt niet op deze hobbyistische manier.

quote:

Priscilla en Aquila schreef op 26 oktober 2009 om 17:43:
[...]

Bedankt voor de definitie.
Je hebt dan ook nog het onderscheid tussen tekstkritiek: wat staat er eigenlijk (zou moeten kunnen) maar wat verder gaat is de schriftktitiek. En die gaat veel verder en stelt de tekst der discussie.

Het een lijkt mij logischerwijze te volgen uit het andere.

quote:

cyber schreef op 27 oktober 2009 om 17:36:
[...]
Ja heel terecht dat je dit aan de kaak stelt

Wat is 'dit'? En wat stelt P&A precies 'aan de kaak'?