AOW naar 67 jaar?

[gaitema]

Ik ben wel nieuwschierig naar jullie reactie, want vinden jullie van de opstelling van de vakbonden in het verband met de zware beroepen?

Het lijkt werkelijkheid te worden dat mensen met zware beroepen ermee moeten stoppen op hun 65ste en dan twee jaar iets anders moeten gaan doen, dat terwijl nu al 150.000 vijftigplussers die als vakman vanwege hun leeftijd nergens aan de bak komen bij de deur lopen. En dat niet als gevolg van de slechte economie.

Werkt het plan wel? Tja er zijn strakt banen genoeg door de vergrijzing, maar wat moeten ze dan gaan doen? Uitzendkracht worden?

[Priscilla en Aquila]

offtopic:

Ik dacht even: wie van het forum wordt er 67 jaar??

[Pooh]

Dom voorstel. Je treft alleen die groep mensen die geen geld genoeg hebben voor een fatsoenlijke eigen (pre)pensioenvoorziening. Jongere werknemers zullen daarvoor moeten gaan sparen, dat lijkt me goed, maar oudere werknemers worden daar nu ineens mee geconfronteerd. Veel liever zou ik gewoon de AOW afschaffen met ingang van 2049. Dan weet iedereen waar hij/zij aan toe is, en kunnen mensen zelf (of collectief) voorzieningen treffen. Maar mensen die hun leven lang hebben gewerkt in de wetenschap dat ze met hun 65e mochten stoppen, moet je niet ineens dat recht ontnemen.

Wat 'zware beroepen' betreft: ik zie geen reden daarvoor een uitzondering te maken. Het is vrijwel onmogelijk om een 'zwaar beroep' te definieren. Als een beroep darmate zwaar is dat je eerder moet stoppen, moet je dat beter belonen, zodat die mensen zelf (of collectief) maatregelen kunnen nemen. Maar niet van bovenaf een arbitrair lijstje gaan opstellen van mensen van wie we denken dat het beroep 'zwaar' is.

[RestlessReformed]

Een goed voorstel, AOW zou onbetaalbaar worden als het 65 zou blijven en het voorstel van de coalitiepartijen vind ik vrij netjes. Als je nu jonger bent dan 55 is een kleine twee jaar langer werken best te overzien.

Wat dat betreft vind ik de houding van de grote vakbonden erg kortzichtig en laat men weer eens zien welke groep zij werkelijk vertegenwoordigt, niet de werknemers in het algemeen, maar de babyboomgeneratie. Een generatie die relatief veel welvaart heeft gekend en die welvaart ook na hun 65ste wilt behouden, ook als dat ten koste gaat van een jongere generatie.

En maar durven spreken van een recht op AOW als een 'verworvenheid' en solidariteit. Bah!

[Doarsie]

Iedereen die zit te klagen over de verhoging van de AOW leeftijd heeft waarschijnlijk een rotbaan...

[Pooh]

quote:

Doarsie schreef op 06 november 2009 om 15:00:
Iedereen die zit te klagen over de verhoging van de AOW leeftijd heeft waarschijnlijk een rotbaan...

Zelfs al zou dat zo zijn, wat dan? Er zijn een heleboel mensen die niet met plezier naar hun werk gaan, maar domweg omdat er brood op de plank moet komen. Is dat verkeerd? Alsof er voor iedereen een leuke baan beschikbaar is?

[elle]

Ik vind het in principe een morele verantwoordelijkheid voor iedereen om te werken zolang men daartoe in staat is. Mensen werken max 45-50 jaar en werken niet gedurende 35-40 jaar. Die verhouding is best krom, denk ik.
In die zin heb ik geen probleem met het ophogen van de AOW leeftijd.

Aan de andere kant denk ik dat we in een bijzonder welvarend land leven, waarin al het werk dat nodig is verzet kan worden door minder manuren dan er voorhanden is. Met werkloosheid als gevolg.
Door de groei van de welvaart zie je imho een aantal zaken verkeerd gaan: 1 onderwaardering van fysiek werk; 2 gewenning aan een absurd hoge levensstandaard; 3 maakbaarheidsstreven -in combi met het idee dat armoede aan jezelf te wijten is-.

Die AOW kunnen we volgens mij echt met zijn allen prima opbrengen als we wat minder op vakantie zouden gaan en de boodschappen gewoon weer op de fiets zouden doen ipv met het boodschappenautootje.
Wat dat betreft zie ik echt geen reden om de OAW leeftijd op te schroeven wanneer het argument daarvoor vooral financieel van aard is.

Overigens denk ik wel dat de AOW een recht is: die baby-boomers hebben destijds voor een dergelijk sociaal stelsel gekozen. Ik vind het toch echt een beetje lomp om hen te bedanken voor al het ingelegde geld en een ander sociaal stelsel te kiezen omdat die baby-boomers te duur zijn. Tenminste, voor zover ik het begrepen heb is het geld dat de overheid van jouw salaris apart zet bedoeld voor de AOW-uitkeringen vanaf dat jij er recht op hebt (met andere woorden: elke 25-jarige betaalt voor zijn eigen AOW, niet voor dat van zijn vader of opa).

[mirt]

Volgens mij niet. Dat hadden ze een tijd geleden moeten veranderen, maar hebben ze nooit aangedurft.

[Pooh]

quote:

elle schreef op 06 november 2009 om 15:22:Tenminste, voor zover ik het begrepen heb is het geld dat de overheid van jouw salaris apart zet bedoeld voor de AOW-uitkeringen vanaf dat jij er recht op hebt (met andere woorden: elke 25-jarige betaalt voor zijn eigen AOW, niet voor dat van zijn vader of opa).

Nee, dat is niet waar. Dat geldt wel voor pensioenen, niet voor de AOW. Maar het argument blijft: oudere generaties hebben jarenlang betaalt voor de generaties boven hen, maar de jongere generatie wil dat niet voor hen. Dat is naar. Misschien waren zij naief om te veronderstellen dat de volgende generatie wel voor hen zou zorgen, maar vaak waren ze ook helemaal niet in de positie om daar wat aan te doen. Wij zijn dat nu wel, maar in plaats van te sparen, feesten we door en schuiven de rekening door naar hen. Dat lijkt me onwenselijk.

[RestlessReformed]

quote:

Pooh schreef op 06 november 2009 om 15:57:
[...]

Nee, dat is niet waar. Dat geldt wel voor pensioenen, niet voor de AOW. Maar het argument blijft: oudere generaties hebben jarenlang betaalt voor de generaties boven hen, maar de jongere generatie wil dat niet voor hen.

Sorry, misschien heb je de berichtgeving niet gelezen of alleen de CNV-propaganda, maar de AOW wordt niet afgeschaft, maar gaat twee jaar later in. De jongere generatie blijft dus gewoon betalen, alleen dit voorkomt dat zij krom moeten liggen voor een generatie die vrijwel alleen maar welvaart heeft gekend en anders dan de generatie voor wie de AOW oorspronkelijk is ingesteld leeft zij gemiddeld nog tot ruim over de zeventig.
Wellicht is het je ontgaan, maar die arme babyboomgeneratie heeft een hoop minder kinderen gekregen dan de generatie boven hen en dat maakt de AOW vrijwel onbetaalbaar in de toekomst.

quote:

Pooh schreef op 06 november 2009 om 15:57:Dat is naar. Misschien waren zij naief om te veronderstellen dat de volgende generatie wel voor hen zou zorgen, maar vaak waren ze ook helemaal niet in de positie om daar wat aan te doen.

Jawel hoor, wat meer kinderen krijgen en wat minder bezig zijn met zelfontplooiing was vrij effectief geweest. Dat hebben ze echter niet gedaan en het zou ze sieren als ze dat gewoon onder ogen zagen. Zij zijn verantwoordelijk voor de onbetaalbaarheid van de AOW en nu zouden wij moeten betalen?

 

quote:

Pooh schreef op 06 november 2009 om 15:57:Wij zijn dat nu wel, maar in plaats van te sparen, feesten we door en schuiven de rekening door naar hen. Dat lijkt me onwenselijk.

Nee, zij hebben doorgefeest en de rekening doorgeschoven. Zij zijn degenen die nu bij monde van Jongerius klagen omdat ze twee jaar langer moeten doorwerken en nog maar dertien jaar kunnen niksen ipv. vijftien jaar. Zij zijn degenen die ervoor zorgen dat deze maatregel nu pas doorgevoerd kan worden.

Wel grappig, de generatie die de jeugd zo verheerlijkt heeft, eeuwig jong wilde blijven, verantwoordelijk zijn voor de erosie van het maatschappelijke middenveld en zo hamerde op het individu klaagt nu over het gebrek aan solidariteit van de jeugd. Het zou grappig zijn als het niet zo triest was.

[elle]

quote:

RestlessReformed schreef op 06 november 2009 om 16:22:
[...]

Jawel hoor, wat meer kinderen krijgen en wat minder bezig zijn met zelfontplooiing was vrij effectief geweest. Dat hebben ze echter niet gedaan en het zou ze sieren als ze dat gewoon onder ogen zagen. Zij zijn verantwoordelijk voor de onbetaalbaarheid van de AOW en nu zouden wij moeten betalen?

Nu heb je het denk ik niet meer over de baby-boomers?
Maar ik vind het een verkeerd uitgangspunt. Het gaat uit van groei, en NL kan dat soort groei niet goed meer aan. NL groeit uit zijn voegen (het fileprobleem is daar slechts een klein exponentje van).
Ik vind het een vreemd argument om te stellen dat wij, de kinderen, de AOW niet kunnen betalen. Genoeg modaal- en bovenmodaal verdienende lieden die ruimte hebben. Het zou geven van onze overvloed zijn. Onze hoge levensstandaard is imho geen (verworven) recht. Maar jij stelt het voor alsof de regering de laatste 2 penningskes van de armen eist.
 

quote:

Nee, zij hebben doorgefeest en de rekening doorgeschoven. Zij zijn degenen die nu bij monde van Jongerius klagen omdat ze twee jaar langer moeten doorwerken en nog maar dertien jaar kunnen niksen ipv. vijftien jaar. Zij zijn degenen die ervoor zorgen dat deze maatregel nu pas doorgevoerd kan worden.

Hmz. Of ze nu terecht klagen of onterecht, ontslaat dat mij van mijn naastenplicht? Kennelijk is het geld op. Of ze daar nu debet aan zijn of niet, da's imho nog geen reden om ze in hun sop te laten gaar koken.

[RestlessReformed]

quote:

elle schreef op 06 november 2009 om 17:42:
[...]
Nu heb je het denk ik niet meer over de baby-boomers?

Jawel:).

quote:

elle schreef op 06 november 2009 om 17:42:Maar ik vind het een verkeerd uitgangspunt. Het gaat uit van groei, en NL kan dat soort groei niet goed meer aan. NL groeit uit zijn voegen (het fileprobleem is daar slechts een klein exponentje van).

Nederland groeit kwa inwonertal niet, kwa beroepsbevolking niet en het aantal gepensioneerden wel.

quote:

elle schreef op 06 november 2009 om 17:42:Ik vind het een vreemd argument om te stellen dat wij, de kinderen, de AOW niet kunnen betalen.

Ik niet. Een dalende beroepsbevolking en een forse stijging van het aantal gepensioneerden (25% in 2040!) betekent een heel forse aanslag op de kas.

quote:

elle schreef op 06 november 2009 om 17:42:Genoeg modaal- en bovenmodaal verdienende lieden die ruimte hebben.

Wellicht, maar de premie moet fors omhoog in vergelijking met de huidige premie en dat zal, zeker voor de minder goed verdienende burger, niet echt leuk zijn.

 

quote:

elle schreef op 06 november 2009 om 17:42:Het zou geven van onze overvloed zijn.

Nee, geven impliceert vrijwilligheid. En waarom kan de babyboomergeneratie niet wat van hun overvloed geven door twee jaartjes door te werken en wat langer te wachten met het golven in Spanje?

 

quote:

elle schreef op 06 november 2009 om 17:42:Onze hoge levensstandaard is imho geen (verworven) recht. Maar jij stelt het voor alsof de regering de laatste 2 penningskes van de armen eist.

 
Dat zou het voor sommigen inderdaad het geval kunnen zijn.

quote:

elle schreef op 06 november 2009 om 17:42:
Hmz. Of ze nu terecht klagen of onterecht, ontslaat dat mij van mijn naastenplicht?

Nee hoor en het staat je vrij om iemand van de babyboomergeneratie te adopteren zodat die geen twee jaar langer hoeft te werken, maar ik vind het onzin dat mijn premie straks verdubbeld zou moeten worden om iemand twee jaar werken te besparen, zeker als dit volledig ingaat tegen de oorspronkelijke intentie van de AOW; namelijk om ouderen nog een paar jaar rust te geven. Die paar jaar zijn inmiddels vijftien jaar geworden en dat is belachelijk.

 

quote:

elle schreef op 06 november 2009 om 17:42:Kennelijk is het geld op. Of ze daar nu debet aan zijn of niet, da's imho nog geen reden om ze in hun sop te laten gaar koken.

Want iemand die nu 54 is twee jaar langer laten doorwerken staat gelijk aan in hun sop gaar laten koken?
Alsjeblieft, overdrijf eens iets minder. De gemiddelde burger van 66 is nog uitstekend in staat om te werken.

[elle]

quote:

RestlessReformed schreef op 06 november 2009 om 18:21:

Wellicht, maar de premie moet fors omhoog in vergelijking met de huidige premie en dat zal, zeker voor de minder goed verdienende burger, niet echt leuk zijn.

Op zich ben ik voorstander van het zwaarder belasten van de beter verdienende mensen. Maar dat leidt ook weer tot problemen (kapitaalvlucht, kennisvlucht ea). Blij dat ik geen politicus ben.

quote:

Nee, geven impliceert vrijwilligheid. En waarom kan de babyboomergeneratie niet wat van hun overvloed geven door twee jaartjes door te werken en wat langer te wachten met het golven in Spanje?

Van een AOW kun je niet golven in Spanje, lijkt me. Daar moet je toch een leuk pensioentje voor hebben.

quote:

Dat zou het voor sommigen inderdaad het geval kunnen zijn.

Ik heb er wel vertrouwen in dat de regering dat dan wel weer compenseert. Dat is voor mij geen reden om de AOW leeftijd op te hogen.

quote:

Nee hoor en het staat je vrij om iemand van de babyboomergeneratie te adopteren zodat die geen twee jaar langer hoeft te werken, maar ik vind het onzin dat mijn premie straks verdubbeld zou moeten worden om iemand twee jaar werken te besparen, zeker als dit volledig ingaat tegen de oorspronkelijke intentie van de AOW; namelijk om ouderen nog een paar jaar rust te geven. Die paar jaar zijn inmiddels vijftien jaar geworden en dat is belachelijk.

Daar kan ik het dan wel grotendeels mee eens zijn.

quote:

Want iemand die nu 54 is twee jaar langer laten doorwerken staat gelijk aan in hun sop gaar laten koken?
Alsjeblieft, overdrijf eens iets minder. De gemiddelde burger van 66 is nog uitstekend in staat om te werken.

Klopt wat mij betref grotendeels.
Aan de andere kant: ik weet niet of dat zo blijft dat de gemiddelde 66er nog prima arbeidsgeschikt is. De huidige generatie veertigers (en jonger) is een stuk ongezonder. Dat heeft te maken met rookgedrag, met overgewicht, met milieuvervuiling, vreemde eetpatronen enz. Best kans dat over 25 jaar de gemiddelde 66-er al zijn halve hart kwijt is door infarcten. Die werken echt niet meer zo best. Maar goed, die kunnen dan de ziektewet in, dat is op zich geen keiharde reden om de AOW niet op te hogen. Zelfde geldt voor al die lieden die vanaf hun 16e zwaar fysiek werk zijn gaan doen en na 44 jaar volledig versleten zijn.

Maar dat ik zelf wrsch op mijn 65 (en wrsch 70e) nog prima in staat ben te werken en dus i.p. geen 'recht' kan hebben op AOW, staat wat mij betreft los van het probleem dat de AOW te duur is/wordt.
Maar ik gun het mijn moeder van harte dat ze op haar 65e zou kunnen stoppen met werken (kan ook, is inmiddels de 55 gepasseerd).

[gaitema]

Waar ik altijd al bang voor ben in dit soort gesprekken is dat de mensen die in discussie zijn zelf niet aan den lijve hebben ervaren waar we het over hebben. Ik kom zelf uit een bouwvakkersgezin en wordt in mijn omgeving waar veel bouwvakkers en andere arbeiders met een zware beroep werken nogal vaak getroffen met 50 plussers die van hun oude zware beroep moesten afhaken en andere werk aannemen, omdat ze met een hernia lopen. Eens gingen bouwvakkers vlak na hun 50ste met de fut. 65 jaar als grens is al haast ondoenlijk voor velen, omdat hun lichaam al op is na hun 50 a 60ste en dan komen ze met de oplossing die al velen moesten nemen: hoogstwaarscheinlijk bij de deur lopen of voor minder geld aan de slag in de productie. Ik werk zelf in de productie en heb met redelijk wat mensen gewerkt die hierdoor ook in de productie-industrie terecht kwamen. Mensen die soms halve dagen komen, omdat hun heupen versleten zijn komt ook geregeld voor. Dan heb ik het wel over bedrijven waar ze een redelijke baas hebben die 50 plussers ook in dienst nemen, want velen lopen er dus bij de deur vanwege leeftijdsdiscriminatie.

Je hebt ook mensen die het geluk hebben om net als een oom van me toen hij hernia kreeg als timmerman om dan op te gaan werken naar voorwerker en dat het laatste tien jaar voor zijn pensioen uit te gaan voeren, maar er zijn wellicht meer pechvogels.

Dat is een probleem. Opzich lijkt me het voorstel dat ik las om iemand zoveel geld te geven dat hij zijn eigen voorziening kan betalen nog niet zo gek, als het haalbaar is. Daartegenover staat dat de woningprijzen niet veel verder moeten gaan stijgen. Dus de hogere heren moeten inleveren.

Mijn vader is 55 en bouwvakker. Hij heeft het geluk dat hij nog niet gebroken is onder zijn beroep. Ik hoop dat hij het vol kan maken tot de 65ste. Voor tien jaar terug zouden ze met 55 jaar gewoon met de fut zijn, dus wie beweerd dat deze generatie nooit wat ingeleverd hebben heeft veel gemist.

[Antonius]

quote:

Priscilla en Aquila schreef op 06 november 2009 om 11:51:
offtopic:

Ik dacht even: wie van het forum wordt er 67 jaar??

ikke, over 22 jaar. Allicht wil ik dan nog wel door werken.

De bonden, tja het cnv komt nu met een veel milder voorstel.

[gaitema]

En dat is?

[rtfm08]

quote:

gaitema schreef op 08 november 2009 om 03:43:
En dat is?

http://www.cnvtour.nl/vra...enkt-het-cnv-over-de-aow/

[gaitema]

Klinkt me ook wel redelijk in de oren.

[gaitema]

Het vertrouwen in de huidige plannen nemen bij mij nog verder af bij het lezen van het volgende in de Twentsche  Courant Tubantia op maandag 9 november met als titel op pagina 4: "Verhoging van AOW-leeftijd is schijnbesparing".

Het opent met:   Wat moet een opgebrande stijgerbouwer op leeftijd doen tot hij op zijn 67ste AOW krijgt? "Kantoorwerk is er nauwlijks op de bouw en op een tweede carrière als loempiabakker zit niemand te wachten", zegt Gijs Buijs, eigenaar van stijgerbouwbedrijf Travhydro. Hij ziet de verhoging van de AOW-leeftijd dan ook met angst en beven tegemoed... "Ik heb zeventig mensen in dienst, onder wie negen 55-plussers en twee zestigplussers. Die doen al lichter werk tot dat ze op hun 62ste er uit gaan. In de toekomst zou ik voor de oudere stijgerbouwers nog vijf jaar een andere functie moeten creëren. Of ze , als dat niet lukt en toch met 65 mogen stoppen, gedeeltelijk doorbetalen tot 67 jaar. Dat is simpelweg onmogelijk, als ondernemer ga je dan hartstikke failliet."

Vervolgens lees ik dan ook dat werkgevers in zware beroepen hun personeel na hun 65ste ander werk moeten geven. Lukt dat niet, dan moeten de werkgevers het loon deels doorbetalen tot 67 jaar.  Ook zullen meer werknemers arbeidsongeschikt raken, wat ook leidt tot hogere kosten voor werkgevers. Buijs: "Nu al haalt vrijwel geen metselaar, stratenmaker of dakbedekker de AOW-leeftijd van 65 jaar." Dat geld ook voor de kleinmetaal, zegt Heb van Luunen, secretaris van de Federatie Werkgeversorganisaties Metaal en Techniek...."Wij zeggen: kijk eerst eens hoe je de groep  werknemers van 55 en ouder aan het werk krijgt. In onze sector ligt de vroegpensioen leeftijd nu net onder de 62 jaar, het verschil met 67 is wel erg groot."

Volgens Jan Bergthuis, bestuurder van FNV Bondgenoten, krijgen de MKB-bedrijven de rekening gepresenteerd voor de eurotekens in de ogen waarmee de centrale werkgevers hun fiat geven aan de AOW-plannen. "Zij draaien straks op voor het AOW-gat, voor kleinere ondernemers gaat het dan om enormde bedragen. Je kunt nu al zien aankomen dat werkgevers wel zullen uitkijken om oudere werknemers in dienst te nemen of te houden. Ze zullen meer gebruik gaan maken van Flexibele werknemers, uitzendkrachten of zzpérs, die ze niet in vaste dienst hoeven te nemen."

[Piebe]

Helemaal mee eens Gaitema, de arbeider is straks de dupe van de hoge heren in hun ivoren toren. Precies hierom stem ik al jaren niet meer op het CDA, want er is niks christelijks aan dit hele systeem.

[socrates]

Het probleem is heel helder en is ook niet omkeerbaar. We hebben/krijgen te maken met een dure AOW. Dat is niet een probleem in de zin van: oudere mensen zijn een probleem, maar een financiele uitdaging least to say. Wat wel een trend is in de afgelopen jaren, en dan praat ik over een heel aantal jaren, is dat het oudere medewerkers steeds 'makkelijker' is gemaakt. BAPO regelingen, niet meer naar cursussen sturen etc. Daarmee is het ongemerkt en ongewild in sommige gevallen ook een verkeerd signaal afgegeven. Men gaat het ook rustiger aan doen, en krijgt soms het gevoel niet meer voor volwaardig aangezien te zijn. Let wel, ik spreek over sommige situaties.
In heel veel niet fysieke beroepen is het natuurlijk best mogelijk om langer door te werken. Het is niet zo dat je van de een op de andere dag afgeschreven bent.

Het lijkt mij van groot belang dat we blijven investeren in oudere werknemers, dat ze zich gewaardeerd voelen en dat ze met hun ervaring een voortrekkersrol kunnen krijgen. Op die manier is het ook motiverend om te werken en krijg je niet de situatie dat mensen gaan denken, ik zit mijn tijd wel uit, moet toch nog maar een jaar.

Het er niet over hebben, of met zn allen op de rem trappen heeft geen enkele zin, want er moeten maatregelen genomen worden. Een gefaceerde invoering lijkt me dan ook te billijken.

[gaitema]

Nou, het zal me benieuwen wat de toekomst brengt, wat Piebe zegt heb ik zelf ook: mijn vertrouwen in het CDA ben ik wel kwijt en de ChristenUni ging er met de PVDA ook in mee. Jammer, ik heb het idee dat ze niet weten wat ze doen moeten en telkens naast het dartbord zitten te schieten.

Maar ja: Groen Links of SP als opties zijn ook niet alles. Ik moet er nog maar eens goed over na denken.

Rechts wordt het helemaal niet.

[Piebe]

Ik vind verplicht moeten doorwerken tot je 65ste al een veel te hoge eis in wezen, in een verzorgingsstaat zou het met 50 jaar afgelopen horen te zijn, zodat elke Nederlander tenminste nog een aantal jaren van zijn of haar oude dag kan genieten. Wie door wil werken is tot na zijn 50ste is daar vrij in, maar werken zou op die leeftijd een keuze moeten zijn en geen plicht.

[Piebe]

@ Gaitema, dan nog liever de SP, maar ik stem niet meer, het heeft toch geen zin.

[gaitema]

Dat kan ik me wel voorstellen.

[socrates]

Niet stemmen is zo mogelijk nog 'dommer' -vergeef me mijn woordgebruik- dan wel stemmen. Met niet stemmen zorg je enkel dat de stem van een ander zwaarder telt.
En je moet wel realistisch blijven. Een verzorgingsstaat is een vorm waar we zelf voor gekozen hebben. Dat houdt in dat we die ook met zn allen moeten betalen. Voordeel is dat we een heleboel zekerheden hebben en ook veel verworven rechten genieten. Dat heeft een prijskaartje, die we ook met zn allen moeten opbrengen.

[gaitema]

Mijn persoonlijke bezwaar is dat het vanuit ivoren torens gebeurd. Ik heb me de afgelopen jaren alleen al gestoord aan het feit dat in voorspoet en tegenspoet de loonstijgingen gematigd bleven of bevroren werden, terwijl de grote heren gewoon doodleuk een stijging van hun loon zagen die in percentage soms 9 procent is ten opzichte van 1 procent bij ons. Dat  veel mensen wel door kunnen werken na hun 65ste is prima en laten ze dat ook gerust doen om zo de kosten te dekken van de samenleving, maar de huidige plannen werken niet en leveren gezien het artikel dat ik ook in de krant dus las geen enkele voordeel op of het gaat dus over de rug van  sommige 65 plussers die buiten boord vallen door de maatregelen. En ik heb niet veel zin om een stem uit te brengen aan een partij dat vele ruggen en schouders van mensen overbelast of ze in de finantiële problemen jagen. Ik heb het gevoel te stemmen ten koste van mijn collega's.

Ik stem wellicht wel, maar waar op weet ik niet. Het is hopeloos. De toekomst zal het leren wat de secularisatie en de consumptiemaatschappij te weeg zal brengen. De stem van de meerderheid zal dan het onze niet zijn.

[RestlessReformed]

quote:

Piebe schreef op 10 november 2009 om 15:57:
Ik vind verplicht moeten doorwerken tot je 65ste al een veel te hoge eis in wezen, in een verzorgingsstaat zou het met 50 jaar afgelopen horen te zijn, zodat elke Nederlander tenminste nog een aantal jaren van zijn of haar oude dag kan genieten. Wie door wil werken is tot na zijn 50ste is daar vrij in, maar werken zou op die leeftijd een keuze moeten zijn en geen plicht.

Oh, dat is het ook, als jij op jouw 50ste wilt stoppen met werken mag dat.
Gelukkig hoef ik dat echter niet te financieren. Als jij nog dertig jaar op je luie krent wilt zitten moet je dat vooral doen, maar ik zie niet in waarom de belastingbetaler dat moet dokken. Iets dat overigens ook onhaalbaar is, maar ach, realisme schijnt niet vereist te zijn in dit topic.

[gaitema]

Heb jij het artikel wel gelezen?

50 jaar lijkt me ook te duur, maar de huidige plannen werken ook niet. Bovendien steekt de overheid al jaren het kop in het zand als het gaat om de zware beroepen als stratenmaker, tegelvoeger, dakbedekker, havenarbeider etc..

Dat jij ook je kop in het zand wil steken moet je vooral doen. Het zijn altijd al die mensen met hun theoriën geweest die het altijd zo veel beter weten. Zij weten het hoe het precies moet.

Weet je wat het ook is, vroeger leefden drie generaties in één huis. nu stoppen de mensen hun oudjes in de bejaarden tehuis of laten ze gewoon door bikkelen. Toen konden ze het wat rustiger aan gaan doen en gewoon helpen waar hij kon helpen. De verzorgingsstaat is ook een probleem. De oplossing zou denk ik toch een beetje naar dat vroegere systeem terug zijn. Maar een metselaar van 60 kom je echt zelden tegen.

[gaitema]

Ik heb er zo de schijt aan hé: de mensen met de hoge opleidingen hebben het wel voor elkaar. Die hebben later niets te klagen. En die zelfde mensen roepen maar dat de mensen met het zware werk te verwende joggies zijn geworden.  Ze moeten van hun maar hogere belastingen gaan betalen en met een kunstheup en pinnen in hun ruggewervel zo laat mogelijk met pensioen. een vaste baan hebben die gasten ook niet nodig, want er is dan toch flexibel werk genoeg voor die gasten. Natuurlijk moeten ze niet zo veel loonsverhogingen krijgen, want dan kunnen we niet meer op tegen China, dus bevriezen we de lonen zo nu en dan, terwijl de inflatie stijgt en de koopkracht daalt. En natuurlijk bevriezen de lonen van de HBO functie's en hoger niet, tenzij je ambtenaar bent dan.

[gaitema]

En dat allemaal vanwege de zondeval en de mammonverering.

De adder.

[RestlessReformed]

quote:

gaitema schreef op 10 november 2009 om 23:16:
Heb jij het artikel wel gelezen?

Dit en anderen.

gaitema schreef op 10 november 2009 om 23:16:

quote:

gaitema schreef op 10 november 2009 om 23:16:50 jaar lijkt me ook te duur, maar de huidige plannen werken ook niet.

Daarom worden de zaken ook veranderd en de AOW-leeftijd langzaam verhoogd voor mensen van onder de 55. Dan blijft het betaalbaar.

quote:

gaitema schreef op 10 november 2009 om 23:16:Bovendien steekt de overheid al jaren het kop in het zand als het gaat om de zware beroepen als stratenmaker, tegelvoeger, dakbedekker, havenarbeider etc..

In welk opzicht? Er is mbt. arbo-wetgeving ontzettend veel veranderd.

quote:

gaitema schreef op 10 november 2009 om 23:16:Dat jij ook je kop in het zand wil steken moet je vooral doen.

Gezellig, spreek ik Jongerius ook eens.

 

quote:

gaitema schreef op 10 november 2009 om 23:16:Het zijn altijd al die mensen met hun theoriën geweest die het altijd zo veel beter weten. Zij weten het hoe het precies moet.

D'oh. De mensen die geen enkel idee erover hebben weten duidelijk niet hoe het moet, dan hadden ze namelijk ook wel ideeen gehad.

quote:

gaitema schreef op 10 november 2009 om 23:16:Weet je wat het ook is, vroeger leefden drie generaties in één huis. nu stoppen de mensen hun oudjes in de bejaarden tehuis of laten ze gewoon door bikkelen. Toen konden ze het wat rustiger aan gaan doen en gewoon helpen waar hij kon helpen. De verzorgingsstaat is ook een probleem. De oplossing zou denk ik toch een beetje naar dat vroegere systeem terug zijn. Maar een metselaar van 60 kom je echt zelden tegen.

Daarom ook de sterk verbeterde arbo-wetgeving en het laten doorstromen van mensen naar andere functies.

quote:

gaitema schreef op 10 november 2009 om 23:29:
Ik heb er zo de schijt aan hé: de mensen met de hoge opleidingen hebben het wel voor elkaar. Die hebben later niets te klagen. En die zelfde mensen roepen maar dat de mensen met het zware werk te verwende joggies zijn geworden.  Ze moeten van hun maar hogere belastingen gaan betalen en met een kunstheup en pinnen in hun ruggewervel zo laat mogelijk met pensioen. een vaste baan hebben die gasten ook niet nodig, want er is dan toch flexibel werk genoeg voor die gasten. Natuurlijk moeten ze niet zo veel loonsverhogingen krijgen, want dan kunnen we niet meer op tegen China, dus bevriezen we de lonen zo nu en dan, terwijl de inflatie stijgt en de koopkracht daalt. En natuurlijk bevriezen de lonen van de HBO functie's en hoger niet, tenzij je ambtenaar bent dan.

  Deze ongeschoolde arbeider denkt dat je met argumenten ipv. dit type loze geschreeuw een stuk verder komt.

Als je tenminste geinteresseerd bent in afwijkende meningen, wil je alleen maar bevestigd worden moet je vooral zo doorgaan.

[Doarsie]

Ik kan niet wachten op een  vol Malieveld...
En dan duizenden mensen die het weer roepen.
De leus der leuzen.

"AKTIE, AKTIE, AKTIE!"

Schitterend vind ik dat altijd.

[socrates]

Politiek is misschien de weg wel een beetje kwijt. Dat zie je aan sommige schreeuwpartijen die nu heel veel aandacht krijgen. Maar het is te gemakkelijk om alleen maar naar de politiek te wijzen. Zonder deelname van het volk, actieve deelname, is een democratie onbegonnen werk. Wij willen enkel het zoete horen, maar het bittere is altijd de schuld van de politiek.
Zo werkt het niet. In de tijd van politieke bewustwording was het volk bereid om te vechten voor hun belangen. Het was een zaak van iedereen. Als je moeite hebt met beslissingen die genomen worden, onderneem actie. Ga naar een partijbijeenkomst van de partij die jij verantwoordelijk houdt. Spreek hen aan op het begrip volksvertegenwoordiging. Zij zijn in dienst van het volk. Als het volk echter achterover leunt en alleen van de kantlijn schreeuwt, tja dan wordt het een lastig verhaal.
Het is een wisselwerking, waarbij mijn inziens de politiek als het volk evenveel te verwijten valt.

[Piebe]

quote:

RestlessReformed schreef op 10 november 2009 om 23:03:
[...]

Oh, dat is het ook, als jij op jouw 50ste wilt stoppen met werken mag dat.
Gelukkig hoef ik dat echter niet te financieren. Als jij nog dertig jaar op je luie krent wilt zitten moet je dat vooral doen, maar ik zie niet in waarom de belastingbetaler dat moet dokken. Iets dat overigens ook onhaalbaar is, maar ach, realisme schijnt niet vereist te zijn in dit topic.

Veel te duur? Er zijn miljarden beschikbaar voor die nutteloze missie van Nederland in Afghanistan! Als de regering dat geld eens in de pensioenen van onze arbeiders pompte, dan konden ze voor hun 50ste nog stoppen.

[Doarsie]

Tja, en als die arbeiders nou eens geen nutteloze vakanties in het buitenland  vieren, geen nutteloze dure platte televisies,  niet om de haverklap een nieuwe pc en telefoon aanschaffen...  Kunnen ze zelf wat opzij zetten om eerder te stoppen.

[gaitema]

quote:

RestlessReformed schreef op 11 november 2009 om 00:22:
Dit en anderen.

Dat is mooi, dan siert het je niet de hard werkende arbeiders weg te zetten als een stelletje egotrippers die 30 jaar willen luilakken, maar inhoudelijk op hun bezwaren te richten. Het gaat trouwens niet om mijn bezwaren, zo zwaar is mijn vak niet. Ik houd het zelfs wel tot mijn 70ste vol.

quote:

Daarom worden de zaken ook veranderd en de AOW-leeftijd langzaam verhoogd voor mensen van onder de 55. Dan blijft het betaalbaar.

Ja dat heb ik mee gekregen. Mijn vader van 55 heeft geluk, ten minste, als hij de 65 haalt. Maar langzaam aan wordt het onuitvoerbare dus werkelijkheid. En dat verzin ik niet, maar lees ik dus in dat artikel en het commentaar van de bonden. En nu al lopen er dus 150.000 vijftig plussers bij de deur, omdat ze vanwege hun leeftijd niet meer mogen mee doen, ondanks hun vakbekwaamheid.

Het is ook niet dat ik de beste bedoelingen van de coalitiepartijen betwijfel, maar dat ik gewoon niet in hun plannen kan geloven. Het gaat gewoon weer vele banen kosten en als een molensteen aan het middenkleinbedrijven hangen. En dat haal ik dus uit het artikel onder andere.

quote:

In welk opzicht? Er is mbt. arbo-wetgeving ontzettend veel veranderd.

Hun rug en hun heupen. In dat opzicht kunnen de stratenmakers en de metselaars bijvoorbeeld nog steeds compleet opbranden. Daar zijn nog geen oplossingen voor gebracht.

quote:

D'oh. De mensen die geen enkel idee erover hebben weten duidelijk niet hoe het moet, dan hadden ze namelijk ook wel ideeen gehad.

De CNV en FNV hebben anders best wat ideeën. Het is ook niet mijn taak om uit te vissen hoe het wel moet. Maar ik heb wel een 55 jarige vader die timmerman is en al jaren zich druk kan maken over de vraag of de 65 jarige leeftijd al wel voor hem te halen is. Ik heb hem al vaker met een verhit hoofd van de bondsvergaderingen weer zien komen. Hij is er secretaris van de plaatselijke afdeling van het CNV en krijgt er geregeld wat van mee.

quote:

Daarom ook de sterk verbeterde arbo-wetgeving en het laten doorstromen van mensen naar andere functies.

Functies binnen het bedrijf dus, die er onvoldoende zijn. Zoals bij het voorbeeld van het steigerbedrijf. De plannen zijn te overhaast genomen. Daar komen ze nog eens op terug als het niet blijkt te werken. Mits er dan geen idiote partij aan de macht is met een gebrek aan interesse in die zaken, die op basis van rechts populisme gekozen is.

quote:

  Deze ongeschoolde arbeider denkt dat je met argumenten ipv. dit type loze geschreeuw een stuk verder komt.

Als je tenminste geinteresseerd bent in afwijkende meningen, wil je alleen maar bevestigd worden moet je vooral zo doorgaan.

Letterlijk lees ik dat jij een ongeschoolde arbeider bent die vindt dat ik met argumenten verder zou komen dan geschreeuw.

In dat geval: ik heb argumenten aangedragen waarom ik de huidige plannen niet zie zitten. Ik heb zelf niets tegen ongeschoolde arbeiders, als ze gedragen worden door God is het goed.

als het een sarcastische opmerking in mijn richting was en dat je neerbuigend me voor een ongeschoolde arbeider uitmaakt en vind dat ik maar dom wat van me afschreeuw, dan is mijn reactie:

Zie, ik was er al bang voor. Ik ben maar een domme boer in je ogen. Nou, ten eerste heb ik MBO gehad waar ik elke avond thuis hard zat te blokken en ook de eerste jaar zelfs geen enkele onvoldoende op mijn rapport had, dus zo ongeschoold ben ik niet. Het is vanwege medische redenen dat ik niet mijn vak kon uit oefenen, dus zou ik voorzichtig zijn met je vooroordelen te spuien en eerst eens na te gaan of die wel terecht zijn.


Maar het nadeel van getypte tekst is dat je soms verschillende kanten op kunt.
Het is ook niet mijn toekomst waar ik me druk om kan maken, ik kan het prima uithouden tot mijn 70ste. Ik krijg geen lichamelijke klachten van mijn werk.

Het is dat ik zie gebeuren dat mensen die een vak hebben geleerd op 65 jaar gewoon mijn collega's moeten worden. Die ongeschoold werk moeten gaan doen of zoals bij die steigerbouwers dus op hogere leeftijd geen vast contract meer kunnen krijgen. Volgens mij denk je maar dat het allemaal wel los zal lopen, maar ik geloof dat als je de signalen van de bonden en werkgevers goed leest je dat niet kan concluderen. Daar kan ik me druk om maken. Dat hebben ze niet verdiend, om zo hun geschoolde baan te verliezen en in de productie een baan krijgen tegen veel minder inkomen, tenzij ze in ploegen werken. Als ze dat al krijgen, want velen worden door leeftijdsdiscriminatie toch afgeschreven.

Kan jij dom gelul vinden, maar de bonden schrijven dit scenario wel voor. Alternatieven hebben de bonden wel. Of het nu die van de CNV of FNV is, laten ze er eens goed over na denken en laten die yuppen maar mee betalen.

[Piebe]

quote:

Doarsie schreef op 11 november 2009 om 09:42:
Tja, en als die arbeiders nou eens geen nutteloze vakanties in het buitenland  vieren, geen nutteloze dure platte televisies,  niet om de haverklap een nieuwe pc en telefoon aanschaffen...  Kunnen ze zelf wat opzij zetten om eerder te stoppen.

Het een hoeft het ander niet uit te sluiten, maar je misgunt een mens zijn vrijheid toch niet? Is 40 jaar verplicht ploeteren en nooit kunnen wat je echt wilt omdat je ouders ook arm waren niet genoeg?

[elle]

Piebe,
Uit je opmerking spreekt een soort grote ontevredenheid bij zo 'een mens'. Kennelijk moet je het maken/gemaakt hebben in je leven, anders was het niet waardevol. Ik mis tevredenheid in die houding. Dat vind ik wel jammer.

Er zijn nu eenmaal mensen die inderdaad hun leven lang ploeteren, nooit goede kansen hebben gehad omdat ouders arm waren of vanwege ziekte of pech of... Maar dat maakt hun leven niet minderwaardig, wanneer ze op hun 68e nog steeds niet kunnen golven in spanje en nog steeds van euroshoppermeuk moeten leven.

Ik heb het idee dat dat meespeelt. Een soort essentiele onvrede, een wezenlijk onvermogen met tevreden zijn wat je hebt. Mensen zetten kennelijk oogkleppen op, kijken naar de verschillen tussen zichzelf en de buren en zijn altijd bang het minder te hebben. Maar kijken niet naar wijken of landen met mensen waar het wel altijd minder is. (Zeg maar: de PVV en de PvdA stemmers.)
In die houding mis ik christelijke bewogenheid. Neemt niet weg dat ik dergelijke ploeteraars nog een prettige oude dag toewens.

[gaitema]

quote:

Doarsie schreef op 11 november 2009 om 09:42:
Tja, en als die arbeiders nou eens geen nutteloze vakanties in het buitenland  vieren, geen nutteloze dure platte televisies,  niet om de haverklap een nieuwe pc en telefoon aanschaffen...  Kunnen ze zelf wat opzij zetten om eerder te stoppen.

Wees nou eerlijk: iedereen wil toch een pc, een tv, vakantie en een auto? Jij niet dan? Lever jij dat ellemaal in? Of ga je me vertellen dat we dat allemaal moeten inleveren en lijdzaam moeten toezien hoe de mensen op kantoor dat allemaal wel hebben. Daar heb je weer voor de zoveelste keer: geld moet altijd naar de mensen met de knapste koppen die het meeste geleerd hebben, zij mogen dat gerust houden. Het wortel van al het kwaad. De mensen hebben niets voor elkaar over. Alsof zij op kantoor dat meer verdienen dan de mensen die nou eenmaal niet de kop er voor hebben.

Het lijkt wel op het zorgstelselprobleem waar Obama tegen aan loopt. De mensen met geld hebben niets over voor de mensen die hun ziektekosten niet kunnen betalen, omdat de verzekeringen voor hen te duur zijn.

Op zich zou ik wel zijn voor het sparen voor eerder eruit gaan, als het maar betaalbaar is. Bij mijn ouders thuis die het van een timmermansinkomen deden vervingen we trouwens nooit de tv als hij niet op was, even zo met de auto en zulke dure vakanties hadden we niet. Bovendien gingen we één keer in het jaar op vakantie. Ik weet dus niet waar je op doelt, want zij hielden geen geld over. En ik trouwens ook niet. Momenteel al helemaal niet trouwens, vanwege de crisis.

[elle]

offtopic:Ik wil geen TV. En al helemaal geen supermooie breedbeeld. En ook geen auto.

[Piebe]

quote:

elle schreef op 11 november 2009 om 10:05:
Piebe,
Uit je opmerking spreekt een soort grote ontevredenheid bij zo 'een mens'. Kennelijk moet je het maken/gemaakt hebben in je leven, anders was het niet waardevol. Ik mis tevredenheid in die houding. Dat vind ik wel jammer.

Er zijn nu eenmaal mensen die inderdaad hun leven lang ploeteren, nooit goede kansen hebben gehad omdat ouders arm waren of vanwege ziekte of pech of... Maar dat maakt hun leven niet minderwaardig, wanneer ze op hun 68e nog steeds niet kunnen golven in spanje en nog steeds van euroshoppermeuk moeten leven.

Ik heb het idee dat dat meespeelt. Een soort essentiele onvrede, een wezenlijk onvermogen met tevreden zijn wat je hebt. Mensen zetten kennelijk oogkleppen op, kijken naar de verschillen tussen zichzelf en de buren en zijn altijd bang het minder te hebben. Maar kijken niet naar wijken of landen met mensen waar het wel altijd minder is. (Zeg maar: de PVV en de PvdA stemmers.)
In die houding mis ik christelijke bewogenheid. Neemt niet weg dat ik dergelijke ploeteraars nog een prettige oude dag toewens.

Zo kun je dat opvatten, maar ik ben tevreden met relatief weinig, doch een huisje in Spanje zou niet verkeerd zijn nee, ik houd wel van lekker weer!

[gaitema]

Ik heb ook niets te klagen, al raakt mijn paargeld dit jaar nog tot de bodum toe op, God helpt me er wel door heen.  Ik heb in ieder geval een zus die me wel voor wil schieten. Ik voel me zelfs superrijk, ondanks mijn 'ongeschoolde' baan die ik had, kon ik met gemak op vakantie en een auto onderhouden, God voorziet. Die tijd is dus nu even voor een paar jaar voorbij, vanwege een stelletje prutsers in het bankwezen in de VS. Vakantie zit er niet in en ik heb geen geld om te kunnen sparen. Per maand gaat er nu meer uit dan er in komt, tijdelijk. En dan dus drink ik maar water en voor de luxe koffie, thee of ranja. Prik, koekjes en chips heb ik even niet nodig. En dat is eigenlijk wel goed voor mijn lijn, gaat de welvaard er weer van af

Maar dan nog heb ik het allemaal wel, terwijl elders in de wereld dat niet het geval is. Al moet je niet vreemd opkijken dat de meeste mensen in de derde wereldlanden wel tv kunnen kijken, een mobiel bezitten en geregeld een koelkast in hun armoedige huisjes hebben, dat zag ik toen ik voor drie weken in Jamaica was voor een schoolbouwproject. Het is voor hen beroerd vaak als er een orkaan of een hoop water er over heen komt of dat de oogst mislukt.

Dat neemt niet weg dat de huidige plannen zoals ik het lees in de media gewoon problemen opleveren. De overheid denkt dat er genoeg werk is voor ze binnen het bedrijf zelf, terwijl de bazen van veel midden-kleinbedrijven met de bonden het zuur inzien.

[elle]

Hmz... Ik bedoelde het niet persoonlijk op zich.
't Is zwaar kut als je de recessie zelf meemaakt, gaitema. Of altijd hard gewerkt hebt in een zware baan en dan nog 2 jaar langer moet ploeteren.

't Schiet ook geen zier op als er allerlei ontevreden mensen zijn en je zegt tegen hen 'Je moet gewoon leren tevreden te zijn,  ook nu we je leven nog een stukje moeilijker gaan maken. Denk maar aan die arreme kindertjes in Afrika.' Dan nog kunnen AOW maatregelen erg onrechtvaardig zijn, ook al hebben we het met z'n allen veel beter dan die kindertjes in Afrika.

Zoals ik al eerder zei: blij dat ik geen politicus ben.

[socrates]

Het is wel heel belangrijk om onderscheid te maken tussen sommige dingen. Paulus schrijft aan Timoteüs in 1 Tim 6 over rijkdom en daarbij ook wat ware rijkdom is. Kern van die boodschap is:

Wees tevreden met wat je hebt, of je nu arm of rijk bent. Is rijkdom het motief in je leven, dan lijdt je een triest leven, maar ben je rijk, is dat helemaal niet iets slechts oid. Als jij arts, bankier, investeerder wilt worden omdat je vol voor dat werk wilt gaan, houdt dat automatisch in dat je ruim bovenmodaal gaat verdienen. Daar hoef je niemand op aan te kijken, zo werkt dat.

Gods zegen zit hem niet per se in wat je hebt, maar voornamelijk in Zijn genade, laten we dat niet vergeten.

[gaitema]

quote:

elle schreef op 11 november 2009 om 11:19:
Hmz... Ik bedoelde het niet persoonlijk op zich.
't Is zwaar kut als je de recessie zelf meemaakt, gaitema. Of altijd hard gewerkt hebt in een zware baan en dan nog 2 jaar langer moet ploeteren.

't Schiet ook geen zier op als er allerlei ontevreden mensen zijn en je zegt tegen hen 'Je moet gewoon leren tevreden te zijn,  ook nu we je leven nog een stukje moeilijker gaan maken. Denk maar aan die arreme kindertjes in Afrika.' Dan nog kunnen AOW maatregelen erg onrechtvaardig zijn, ook al hebben we het met z'n allen veel beter dan die kindertjes in Afrika.

Zoals ik al eerder zei: blij dat ik geen politicus ben.

Presies, maar ik geloof wel in oplossingen. Dat ligt er bij de vakbonden geloof ik wel.

blij trouwens dat ik niet 20 ben en besloten heb timmerman te worden

Mijn situatie is trouwens wel doorberekend vol te houden.

[Piebe]

quote:

gaitema schreef op 11 november 2009 om 10:20:
Ik heb ook niets te klagen, al raakt mijn paargeld dit jaar nog tot de bodum toe op, God helpt me er wel door heen.  Ik heb in ieder geval een zus die me wel voor wil schieten. Ik voel me zelfs superrijk, ondanks mijn 'ongeschoolde' baan die ik had, kon ik met gemak op vakantie en een auto onderhouden, God voorziet. Die tijd is dus nu even voor een paar jaar voorbij, vanwege een stelletje prutsers in het bankwezen in de VS. Vakantie zit er niet in en ik heb geen geld om te kunnen sparen. Per maand gaat er nu meer uit dan er in komt, tijdelijk. En dan dus drink ik maar water en voor de luxe koffie, thee of ranja. Prik, koekjes en chips heb ik even niet nodig. En dat is eigenlijk wel goed voor mijn lijn, gaat de welvaard er weer van af

Dat is precies de instelling waar je naar mijn idee ver mee komt. Ook ik heb het niet breed Gaitema, loop soms met gaten in de kleren rond en bezit geen eens een auto, maar mij is altijd geleerd: niet klagen maar dragen. Sommige mensen zijn nooit tevreden, wat ze ook hebben en ongeacht de luxe waar ze in baden, maar het leven van simpele boeren zoals jij en ik kennen ze niet en willen ze ook niet kennen.

quote:

Maar dan nog heb ik het allemaal wel, terwijl elders in de wereld dat niet het geval is. Al moet je niet vreemd opkijken dat de meeste mensen in de derde wereldlanden wel tv kunnen kijken, een mobiel bezitten en geregeld een koelkast in hun armoedige huisjes hebben, dat zag ik toen ik voor drie weken in Jamaica was voor een schoolbouwproject. Het is voor hen beroerd vaak als er een orkaan of een hoop water er over heen komt of dat de oogst mislukt.

Dat neemt niet weg dat de huidige plannen zoals ik het lees in de media gewoon problemen opleveren. De overheid denkt dat er genoeg werk is voor ze binnen het bedrijf zelf, terwijl de bazen van veel midden-kleinbedrijven met de bonden het zuur inzien.

Die Jamaicanen zitten er warmpjes bij hoor, altijd lekker weer en ook altijd genoeg te roken, die mensen hoor je niet zeuren.

[gaitema]

quote:

Piebe schreef op 11 november 2009 om 13:56:
[...]

Dat is precies de instelling waar je naar mijn idee ver mee komt. Ook ik heb het niet breed Gaitema, loop soms met gaten in de kleren rond en bezit geen eens een auto, maar mij is altijd geleerd: niet klagen maar dragen. Sommige mensen zijn nooit tevreden, wat ze ook hebben en ongeacht de luxe waar ze in baden, maar het leven van simpele boeren zoals jij en ik kennen ze niet en willen ze ook niet kennen.

Jou situatie kon nog wel eens mijn volgende stap worden. Mijn auto heb ik nodig om dan weer hier en dan weer daar op het werk te komen, maar het kan maar zo dat als de wind tegen blijft zitten dat ik op een gegeven moment meer dan een uur ga fietsen om dan weer hier en meer dan een uur moet gaan fietsen om dan weer daar op het werk te komen. Zou nog beter zijn om de welvaart er af te krijgen

quote:

Die Jamaicanen zitten er warmpjes bij hoor, altijd lekker weer en ook altijd genoeg te roken, die mensen hoor je niet zeuren.

Inderdaad, en daar leven ze ook heel anders. Elke dag kijken ze weer of er ergens mee geholpen kan worden met het opbouwen van een huis, waar ze weer een beetje mee kunnen verdienen om hun eenvoudige houten huisje te verstevigen met nu weer een stenen muurtje. Als ze genoeg geld hebben voor de eerste dagen, dan geven ze  het werk weer door aan anderen, dan mogen zij geld verdienen en doet hij zelf het eerst wat kalm aan. Het is er ook veel te warm om je te druk te maken daar. Zij maken zich niet te veel zorgen, en leven gewoon bij de dag. "Maak je geen zorgen voor de dag van morgen" is een advies die je door veel wijze oude Jamaicaanse mannen daar hoort zeggen, en de jonge mannen zijn graag met de wijze voorbeelden in gesprek. Ondertussen hebben ze ook een moestuin waar ze wat verbouwen die ze weer kunnen verkopen in het stadje ergens in de buurt, zo zijn ze weer even zoet.

Ik kan je wel vertellen: die mensen hebben geen crisis, behalve als er iemand ziek wordt. Maar geestelijk zijn ze daar gezonder dan wij, dat kan ik je wel vertellen.

Trouwens, het is een leuke cultuur hoor. Ze zijn er allemaal dol op Reggae (als ik het goed schrijf), van jong tot oud draaien ze het allemaal. En de nummer één lied van het land dreunt er door de boxen van de bandjes in de eenvoudige kerkjes die er versprijd in grote aantallen door de bergen liggen op de zondagochtend: "Oh, hear my cry oh Lord!"

Zorgen hebben ze er zeker, maar ze hebben ook een plek waar ze hun last kwijt kunnen. Ze leggen het aan de voeten van de Heer neer die een sterke rots is die hoger is dan zij, zo zingen ze.

3 procent is er rasta. 70 procent betrokken van andere christelijke gemeentes. Ongeveer de helft daar van gaat echt voor hun geloof. De andere helft zit er, maar leeft er niet naar.

Wat zei de voorganger tegen ons over hen? "Jezus was er voor slechte mensen. Je moet ze juist toe laten in de kerken"

Er valt veel van ze te leren, al maken ook zij fouten.

[gaitema]

even ter illustratie:

http://www.youtube.com/watch?v=ok_h6IcUxSo&feature=related

We hebben zelfs een clip:
http://www.youtube.com/watch?v=bTjltdzN_gM&feature=related

[Mellon]

quote:

RestlessReformed schreef op 10 november 2009 om 23:03:
[...]

Oh, dat is het ook, als jij op jouw 50ste wilt stoppen met werken mag dat.
Gelukkig hoef ik dat echter niet te financieren. Als jij nog dertig jaar op je luie krent wilt zitten moet je dat vooral doen, maar ik zie niet in waarom de belastingbetaler dat moet dokken. Iets dat overigens ook onhaalbaar is, maar ach, realisme schijnt niet vereist te zijn in dit topic.

Als je op de vijftigste stopt, zit je in vergelijking niet dertig maar 15 of 17 jaar op je luie krent, want met 65 of 67, net gelijk wat't wordt, stopt iedereen.

(En heb jij wel eens van een vutter gehoord die veel niks zit te doen? Ik nog nooit.)

Dat doet me trouwens denken aan een column van Adrian Verbree over de dienst van de Levieten in de tempel. Wie schetst onze verbazing: ze hoefden maar van hun 25ste tot hun 50ste te werken. Niet dat dat nou rechtstreeks overdraagbaar is op onze samenleving, dat is het punt niet, voordat iemand daar weer over begint, maar Adrian zei erover: niets heilige plicht om te preken tot ik erbij neerval. God heeft het blijkbaar beter met ons voor dan wij met onszelf. En dat alles natuurlijk met de welbekende knipoog van hem.

Numeri 8 vanaf vers 23