Topic: Geloofsdoop? - 12 pagina's
Dit topic is gesloten
- Geplaatst op maandag 08 februari 2010 14:18
Misschien was het ND ook te goeder trouw maar is er te snel tot plaatsing van een artikel overgegaan zonder de consequenties van "de kop" te overzien?! Is er dus letterlijk "een kop gesneld"??quote:
Zwever schreef op 08 februari 2010 om 12:29:
Oke, ik schoot weer eens te snel in plaats van te vragen
Dat maakt het inderdaad iets minder 'erg'; maar zo'n kop boven een artikel lijkt me dan nog altijd alles behalve wijsheid. Zoals de leider van de Stroom gemeente zelf zegt: tijdens de classis was er een opbouwende sfeer, en in de krant wordt dan ineens zo'n kop gebruikt. Da's toch jammer?
'De roeping van de mens is mens te zijn!' - Geplaatst op maandag 08 februari 2010 14:21
quote:
Pooh schreef op 08 februari 2010 om 11:33:
[...]
Wat bedoel je precies? Wat vind je nou vreemd?
Er is werkelijk niets nieuws aan het standpunt van Stroom, sterker nog, het is het standpunt van alle vrijgemaakte kerken, alleen maken zij het expliciet. Ouders die hun kinderen niet willen laten dopen vallen, normaalgesproken, in de categorie 'te goeder trouw dwalenden'. Theologisch zitten ze 'fout', maar zolang ze dat met de beste bedoelingen doen, niet van plan zijn reclame te maken voor hun standpunt, geen revolutie willen, bereid zijn zich te laten onderwijzen, et cetera, is er niets aan de hand. Zoals Horsman terecht opmerkt, je kunt ze niet aan hun haren naar het doopvont slepen.
In de kerken is het altijd gebruik geweest dat er ruimte was voor zulke minderheidsstandpunten. Het enige wat Stroom doet is dat benadrukken, en ruimte geven aan zulke ouders om wel een zegen voor hun kind te krijgen, zonder dat het gedoopt wordt. Nu is zegenen altijd nuttig, dus daar kun je moeilijk bezwaar tegen hebben, lijkt me.
Of het nodig is om dit te benadrukken? Blijkbaar. Kerken als Stroom moeten vaak dingen uitleggen die in andere kerken vanzelfspreken zijn. Daarnaast zullen ze vaker tegen zaken aanlopen die in andere kerken hoogst uitzonderlijk zijn. Ik vind het bewonderenswaardig hoe het ze in zo'n omgeving lukt om gereformeerd te blijven. Mijn zegen hebben ze.
Het is niet gebruikelijk om toe te staan dat kinderen niet gedoopt worden. Je doelt waarschijnlijk op 's-Gravenhage, 1914, waar de vraag werd gesteld of iemand die niet in de verbondsdoop geloofde, aan het avondmaal mocht worden toegelaten. De beoordeling daarvan hangt af van de situatie: heeft iemand kinderen of niet, of is hij/zij te oud om nog kinderen te krijgen:
Hier komt nog bij, dat de beantwoording van de vraag, of in een bepaald geval zulk een tolerantie geoorloofd en gewenscht is, afhangt van allerlei omstandigheden, die niet door de Generale Synode, maar alleen door den plaatselijken Kerkeraad of Classis beoordeeld kunnen worden, zoo b.v. of zulk een persoon ongehuwd en boven de jaren is om kinderen te krijgen, in welk geval zijn afwijkend gevoelen omtrent den kinderdoop practisch geen invloed zal hebben; dan wel of hij reeds kinderen heeft of vermoedelijk nog krijgen zal, in welk laatste geval hem zeker de eisch zou moeten gesteld worden, dat hij deze kinderen zou moeten laten doopen. (advies van Kuyper, overgenomen door de synode van 1914)
Het toelaten van niet-dopen van kinderen is dus iets anders dan men altijd dacht dat goed was.Nunc dimittis servum tuum Domine secundum verbum tuum in pace (The Impossible Faith!, The Dawkins Delusion) - Geplaatst op maandag 08 februari 2010 14:58Ik heb nooit beweerd dat men 'altijd dacht dat dat goed was'. Leg me geen woorden in de mond.
De uitspraak van de synode in 1914 is wezenlijk beknopter en breder dan het advies van Kuijper! Zie je eigen linkje, onderaan (hertaling geplukt uit modernere acta, die dit stuk kwistig citeren):
quote:
Tolerantie jegens wie te goeder trouw dwalen
Inzake de vraag, of iemand, die in alles met de gereformeerde belijdenis akkoord gaat, maar de kinderdoop verwerpt, doch voor dit afwijkend gevoelen belooft geen propaganda te maken en de getuigenis heeft van een vrome wandel, geacht mag worden te voldoen aan de vereisten, gesteld in art. 60 K.O. voor de toelating tot het heilig avondmaal, antwoordt de synode:
1. dat zij over het bedoelde geval geen beslissing kan geven, omdat haar daartoe de nodige gegevens ontbreken en een generale uitspraak, dat afwijking van een bepaald leerstuk van de kerk geen beletsel zal behoeven te wezen om iemand tot de gemeenschap van de kerk toe te laten, niet wenselijk kan wezen;
2. dat zij echter wel wil uitspreken, dat onze gereformeerde kerken steeds hebben geoordeeld, dat naar het voorbeeld van de apostolische kerk tolerantie kan worden geoefend jegens broeders die te goeder trouw in enig stuk van de leer dwalen, mits dit niet enig fundamenteel stuk van de waarheid raakt, de dwalenden bereid zijn zich beter te laten onderrichten, en beloven voor dit gevoelen geen propaganda te maken, waarbij het natuurlijk vanzelf spreekt, dat zulke broeders, zolang ze in dat gevoelen volharden, in geen geval voor enig ambt in de kerk verkiesbaar zijn;
3. dat zij aan de betrokken kerkenraad, desnoods met advies van de classis, de beslissing moet overlaten, of in het hier bedoelde geval zulk een tolerantie wenselijk en geoorloofd is.
('s-Gravenhage 1914, art. 138)
Hier gaat het om! Geen generale uitspraak, maar allereerst overlaten aan plaatselijke gemeente en classis. Voor zover er iets algemeens over gezegd kan worden, dan toch vooral dat er tolerantie moet zijn ten opzichte van hen die ter goede trouw dwalen.
Kuijpers advies over leeftijd e.d. wordt op geen enkele manier door de synode overgenomen.Pooh wijzigde dit bericht op 08-02-2010 14:59 met 1%So passes Denethor, son of Ecthelion, and so pass also the days of Gondor that you have known; for good or evil they are ended. - Geplaatst op maandag 08 februari 2010 15:03Offtopic:
Oempff... Ik vind zo'n uitspraak nogal 'pragmatisch' Sterker nog, ik vind het richting hypocrisie gaan. Of iets goed of kwaad is, hangt kennelijk af van de daad, niet van de intentie. Dat zie ik toch anders.quote:
Nunc schreef op 08 februari 2010 om 14:21:
[...]
Het is niet gebruikelijk om toe te staan dat kinderen niet gedoopt worden. Je doelt waarschijnlijk op 's-Gravenhage, 1914, waar de vraag werd gesteld of iemand die niet in de verbondsdoop geloofde, aan het avondmaal mocht worden toegelaten. De beoordeling daarvan hangt af van de situatie: heeft iemand kinderen of niet, of is hij/zij te oud om nog kinderen te krijgen:
(...)'Life is a dream from which we all must wake'
Amys of the Nine Valleys sept of the Taardad Aiel - Geplaatst op maandag 08 februari 2010 15:07
quote:
Pooh schreef op 08 februari 2010 om 14:58:
Ik heb nooit beweerd dat men 'altijd dacht dat dat goed was'. Leg me geen woorden in de mond.
dat zeg ik toch ook niet? Die opmerking ging over iets anders, niet over jou. Ik schreef dat het toelaten van niet-dopen zoals dat nu gebeurt, iets anders is dan hoe men er in het verleden over dacht, dus nu is het anders dan hoe men in het verleden dacht dat het goed (als in: "de bedoeling") was.
klopt, de uitspraak is korter. Maar het is niet het verwerpen van het advies ("Dienovereenkomstig besluit de Synode"). Verder hebben we dit ook gewoon samen afgesproken (zie kerkorde). De lijn van het Kuyper-rapport is dus gewoon overgenomen. Verder, als je bewust je kind niet doopt, geef je uiting aan je 'dwaling'.quote:
De uitspraak van de synode in 1914 is wezenlijk beknopter en breder dan het advies van Kuijper! Zie je eigen linkje, onderaan (hertaling geplukt uit modernere acta, die dit stuk kwistig citeren):
[...]
Hier gaat het om! Geen generale uitspraak, maar allereerst overlaten aan plaatselijke gemeente en classis. Voor zover er iets algemeens over gezegd kan worden, dan toch vooral dat er tolerantie moet zijn ten opzichte van hen die ter goede trouw dwalen.
Kuijpers advies over leeftijd e.d. wordt op geen enkele manier door de synode overgenomen.Nunc dimittis servum tuum Domine secundum verbum tuum in pace (The Impossible Faith!, The Dawkins Delusion) - Geplaatst op maandag 08 februari 2010 15:25Natuurlijk is de lijn van Kuijper overgenomen. De lijn van Kuijper is de lijn van Stroom: Tolerantie voor hen die te goeder trouw dwalen. Voor zover ik weet is dat altijd de lijn van de kerken geweest. In ieder geval wel in handvol gevallen dat ik hierin heb meegemaakt (nee, niet alleen in a'dam, maar ook in enkele zeer behoudende gemeenten)Pooh wijzigde dit bericht op 08-02-2010 15:28 met 0%So passes Denethor, son of Ecthelion, and so pass also the days of Gondor that you have known; for good or evil they are ended.
- Geplaatst op maandag 08 februari 2010 18:36
Verklaar je nader aub.quote:
Beepee schreef op 08 februari 2010 om 11:12:
Het Vaticaan kan niet op een bijbels precedent wijzen, daarom zegt men: „Het gebruik van de kinderdoop wordt beschouwd als een regel met een onheuglijk lange traditie.” Maar werd deze traditie dan door Jezus Christus ingesteld?Deus in adiutorium meum intende. Domine ad adiuvandum me festina. - Geplaatst op vrijdag 12 februari 2010 10:34
Wel de Christelijke religies zijn uit de RKK voortgekomen. De meeste traditionle gebruiken zijn overgenomen, waaronder de kinderdoop. Dit komt echter niet in de Bijbel voor.quote:
Als het niet uit de Bijbel komt, waar komt het dan vandaan? - Geplaatst op vrijdag 12 februari 2010 13:43In de bijbel komt het voor dat 1 iemand zich bekeert maar dat dan het hele huis, inclusief kinderen, dienstknechten en slaven wordt gedoopt. Zouden we niet weer moeten invoeren dat wanneer degeen die het gezin leidt zich bekeert, het hele gezin gedoopt wordt? Of dat het personeel van een christelijke werkgever gewoon gedoopt wordt?elle wijzigde dit bericht op 12-02-2010 13:43 met 12%'Life is a dream from which we all must wake'
Amys of the Nine Valleys sept of the Taardad Aiel - Geplaatst op vrijdag 12 februari 2010 14:27
quote:
Beepee schreef op 12 februari 2010 om 10:34:
[...]
Wel de Christelijke religies zijn uit de RKK voortgekomen. De meeste traditionle gebruiken zijn overgenomen, waaronder de kinderdoop. Dit komt echter niet in de Bijbel voor.
Als het niet uit de Bijbel komt, waar komt het dan vandaan?
De doop heeft wel degelijk een bijbels fundament. Maar hoe je de bijbelse gegevens wil vertalen hangt, vrees ik, af van de vraag hoe je de betekenis van de doop wil opvatten...
- Is met voornamelijk een teken van Gods verbond met ons, waarvan de betekenis je tijdens je leven meer en meer duidelijk wordt?
- Of is het een "breekpunt" in je leven, een moment van "totale ommekeer"...?
Voor beide standpunten is wat te zeggen in het licht van het NT. En ze zijn beide problematisch... Want er is een verband tussen geloof en doop. Maar er is ook een verband tussen doop en het behoren tot Gods Nieuwe Verbond (waar ook de kinderen toe behoren, als ik het NT goed interpreteer).
Maar waarom problematisch: Wanneer je gedoopt wordt zonder dat je het jezelf bewust bent, wat is dan het verband met het geloof? Maar wat nu als het als moment van "totale ommekeer" wordt opgevat en je valt hierna toch in zonde?
Vanuit de kerkgeschiedenis wordt duidelijk dat beide standpunten (onbewuste doop en bewuste doop, zal ik maar zeggen - om eens een (volgens mij) nieuwe term te lanceren) binnen de kerk verkondigd worden:
Hippolytus van Rome, de apostolische traditie
Tertullianus, over de doopquote:
21. Op het uur dat de hanen kraaien, moet men eerst het gebed uitspreken over het water. 2. Als men samenkomt bij het water, dan moet het water zuiver zijn, stromend water, dat wil zeggen water uit een bron of van een of andere stroom. 3. Men zal al de kleren uittrekken. 4. De kinderen moeten als eerste gedoopt worden. Laat alle kinderen die dat kunnen de vragen zelf beantwoorden. Als er kinderen bij zijn die niet voor zichzelf kunnen spreken, laten dan hun ouders antwoorden, of een ander familielid. 5. Hierna worden de mannen gedoopt. En tenslotte de vrouwen, nadat ze hun haren hebben losgemaakt, en sierraden hebben afgelegd. Niemand zal met enig onnodig voorwerp afdalen in het water.
Hoofdstuk 18:
Dit alles zegt Tertullianus vanuit het uitgangspunt: Wij worden éénmaal gedoopt; éénmaal worden onze zonden afgespoeld omdat ze nooit herhaald mogen worden! (Hfdst 15)quote:
Eenieder aan wie het toegestaan is om de doop te bedienen weet dat de doop niet overhaast moet worden toegediend. Het "geef aan wie iets van je vraagt" (Mat 5:42) heeft zijn eigen specifieke betekenis en slaat hoofdzakelijk op het geven van aalmoezen. Veeleer moet men zijn "paarlen niet voor de zwijnen gooien" en "Leg iemand niet te snel de handen op, maak jezelf niet medeverantwoordelijk voor zijn zonden" (1Tim 5:22).
Let wel: Afhankelijk van de omstandigheden en gezindheid en ook leeftijd van elk persoon: uitstel van de doop verdient de voorkeur. Dit is echter bij uitstek het geval als het gaat om jonge kinderen. Want waarom zou het noodzakelijk zijn (als de doop zelf geen noodzakelijke voorwaarde voor is voor het behoud) om de (peet)ouders in gevaar te brengen? Zij (immers zelf ook sterfelijke mensen) zouden tekort kunnen schieten bij het nakomen van hun eigen beloften, zouden teleurgesteld kunnen worden in de ontwikkeling van hun (pete)kind, als deze van het juiste pad zou afraken. Terecht zegt de Heer: "Verhinder ze niet tot Mij te komen". Laat ze komen, als ze opgroeien; laat ze komen terwijl ze meer en meer leren, en ook leren welke weg ze moeten bewandelen; laat ze christenen worden als zij in staat zijn om Christus te leren kennen.
Iedereen die het ernstig belang van de doop heeft leren kennen zal het ontvangen van de doop meer vrezen dan het uitstel ervan: een oprecht geloof verzekert het behoud.
Let wel: hij ziet via boetedoening ook na de doop mogelijkheden om weer met God in het reine te komen.. Het is dus niet zo dat hij zegt: "na de doop eenmaal opnieuw gevallen, altijd verloren..."
Er wordt wel eens gesteld dat de kerk pas is begonnen met het massaal dopen van kinderen in de tijden van Constantijn. Opdat de kerk binnen de kortst mogelijke tijden vol zou zitten met (zogenaamde) "volgelingen van Jezus". Alsof het een moedwillige aanpassing van de traditie was om de aantallen kerkleden met een kunstgreep op te schroeven. Beide teksten die ik aanhaalde dateren echter uit de 2e eeuw n. Chr. Zodat duidelijk is dat dat verhaal geen stand houdt...
Omdat de bijbel m.i. voor beide standpunten geen 100% doorslaggevende argumenten aanreikt moeten we ons dus goed bezinnen op het onderwerp...
En ik denk hierbij dat de Kerk, met het kiezen van het meest ruimhartige standpunt, een barmhartige keuze heeft gemaakt, in lijn met uitspraken van Jezus:
Zelfs iemand die in de naam van Jezus demonen uitdreef zonder Hem daadwerkelijk te volgen "is voor de volgelingen van Jezus, omdat hij niet tegen is"... (Hij wordt, omdat hij niet tegen is, in feite "in de club ingelijfd"). Zou dat dan niet nog eerder al het geval zijn met de kleine kinderen...??!!! Waarom zouden anders binnen dezelfde context deze twee uitspraken met elkaar verbonden worden??quote:
Luc 9:46 Ze begonnen onderling te redetwisten over wie van hen de belangrijkste was. 9:47 Jezus merkte wat hen bezighield en hij nam een kind bij zich, dat hij naast zich neerzette. 9:48 Hij zei tegen hen: ‘Wie dit kind in mijn naam bij zich opneemt, neemt mij op; en wie mij opneemt, neemt hem op die mij gezonden heeft. Want wie de kleinste onder jullie allen is, die is werkelijk groot.’ 9:49 Daarop zei Johannes: ‘Meester, we hebben iemand gezien die in uw naam demonen uitdreef en we hebben geprobeerd hem dat te beletten, omdat hij u niet samen met ons volgt.’ 9:50 Jezus zei tegen hem: ‘Verhinder het niet! Want wie niet tegen jullie is, is voor jullie.’'De roeping van de mens is mens te zijn!' - Geplaatst op vrijdag 12 februari 2010 15:40
quote:
elle schreef op 12 februari 2010 om 13:43:
In de bijbel komt het voor dat 1 iemand zich bekeert maar dat dan het hele huis, inclusief kinderen, dienstknechten en slaven wordt gedoopt.
Da's interessant. Waar staat dat het inclusief kinderen, dienstknechten en slaven was?
En wat als die slaaf niet gelooft? Een Israeliet hoorde zijn slaven altijd te besnijden (of ze nou geloofden of niet), maar zou dat ook gelden voor Christenen?
Zo ja: hoe kun je dopen terwijl iemand Jezus (mogelijk) actief afwijst?
Zo nee: waarom zou je verschil maken tussen slaven en kinderen? We dopen kinderen toch ook omdat kinderen in het oude verbond ook besneden werden? Daarin werden slaven ook besneden. Dus dan ook dopen!Zwever wijzigde dit bericht op 12-02-2010 15:41 met 5%Meer vragen, minder schieten... - Geplaatst op vrijdag 12 februari 2010 15:46
Het protestantisme is voortgekomen uit het katholicisme. Beide behoren tot het christendom.quote:
Beepee schreef op 12 februari 2010 om 10:34:
[...]
Wel de Christelijke religies zijn uit de RKK voortgekomen.
Dat valt niet zo plat te zeggen. In de Bijbel staat dat hele gezinnen gedoopt werden.quote:
De meeste traditionle gebruiken zijn overgenomen, waaronder de kinderdoop. Dit komt echter niet in de Bijbel voor.
Nou vertel, ik ben benieuwd. Vertel me gelijk even in wat voor gemeente je kerkt. Dat vind ik altijd wel leuk om in mijn volgende antwoord te verwerken.quote:
Als het niet uit de Bijbel komt, waar komt het dan vandaan?Thorgrem wijzigde dit bericht op 12-02-2010 15:46 met 0%Deus in adiutorium meum intende. Domine ad adiuvandum me festina. - Geplaatst op vrijdag 12 februari 2010 15:50
Hmz... redelijk punt. Er staat idd niet in de bijbel wat men dient te verstaan onder 'zijn hele huis'. Buitenbijbelse bronnen suggereren echter sterk (voor zover ik begrijp) dat je dat dient te lezen als 'hele huis, dus ook familie, knechten en slaven'. Dikke kans dat dat in de bijbel ook geldt.quote:
Zwever schreef op 12 februari 2010 om 15:40:
[...]
Da's interessant. Waar staat dat het inclusief kinderen, dienstknechten en slaven was?'Life is a dream from which we all must wake'
Amys of the Nine Valleys sept of the Taardad Aiel - Geplaatst op vrijdag 12 februari 2010 16:53
quote:
elle schreef op 12 februari 2010 om 13:43:
Of dat het personeel van een christelijke werkgever gewoon gedoopt wordt?
Wat nou dan? - Geplaatst op vrijdag 12 februari 2010 20:00
Ik heb nergens gelezen dat kleine kinderen gedoopt werden. Jezus onderwees, dus was kennis noodzakelijk. De Doop is m.i. dat je je opdraagt om gods wil te doen.quote:
elle schreef op 12 februari 2010 om 13:43:
In de bijbel komt het voor dat 1 iemand zich bekeert maar dat dan het hele huis, inclusief kinderen, dienstknechten en slaven wordt gedoopt. Zouden we niet weer moeten invoeren dat wanneer degeen die het gezin leidt zich bekeert, het hele gezin gedoopt wordt? Of dat het personeel van een christelijke werkgever gewoon gedoopt wordt?
Bekeren betekent omkeren van je verkeerde weg. KLeinere kinderen hebben daar beslist geen notie van. Bovendien zijn kinderen geheiligd door hun ouders.
Kinderdoop is m.i. niet bijbels.Beepee wijzigde dit bericht op 12-02-2010 20:02 met 10% - Geplaatst op vrijdag 12 februari 2010 20:08
quote:
Beepee schreef op 12 februari 2010 om 20:00:
[...]
Ik heb nergens gelezen dat kleine kinderen gedoopt werden. Jezus onderwees, dus was kennis noodzakelijk. De Doop is m.i. dat je je opdraagt om gods wil te doen.
Bekeren betekent omkeren van je verkeerde weg. KLeinere kinderen hebben daar beslist geen notie van. Bovendien zijn kinderen geheiligd door hun ouders.
Kinderdoop is m.i. niet bijbels.
Zo zijn er anderen die kinderdoop (ofwel Verbondsdoop, want er worden niet enkel kinderen gedoopt) wel Bijbels weten te onderbouwen, wat hier ook al gebeurd is. En zo zie je dat met dat ene Boek in de hand er blijkbaar toch nog verschillende richtingen kunnen zijn.
Overigens is het aardig om een van de teksten over dopen er eens bij te pakken en te zien of je verhaal over het nodig hebben van kennis echt klopt. In Mattheüs 28 staat "maakt alle volken tot mijn discipelen, hen dopende...". Dus niet eerst kennis laten verzamelen....JHWH = Ik ben
ik ben Henk, Gods beeltenis - Geplaatst op vrijdag 12 februari 2010 20:14
quote:
Thorgrem schreef op 12 februari 2010 om 15:46:
[...]
Het protestantisme is voortgekomen uit het katholicisme. Beide behoren tot het christendom.
[...]
Dat valt niet zo plat te zeggen. In de Bijbel staat dat hele gezinnen gedoopt werden.
[...]
Nou vertel, ik ben benieuwd. Vertel me gelijk even in wat voor gemeente je kerkt. Dat vind ik altijd wel leuk om in mijn volgende antwoord te verwerken.
Degenen die met de daad in Christus voetstappen treden kan je Christenen noemen. Paulsu vroeg zich af: bestaata de Christus verdeeld? Hij bestreed de opkomende verdeeldheid.
Er staat niet dat het kleine kinderen waren. In die tijd blerven kinderen vaak tot hun 30e thuis wonen.
Ik heb een link gevonden die de herkosmt van de doop beschrijft.
http://bijbel.wikidot.com/kinderdoop - Geplaatst op vrijdag 12 februari 2010 20:19
De Bijbel is m.i. zo gemaakt dat je nagenoeg voor ieder eigen bedenksel wel een passende teklst kunt vinden. Alleen klopt het totaalplaatje niet meer. Maar de meesten kunnen alleen de details zien.quote:
HenkG schreef op 12 februari 2010 om 20:08:
[...]
Zo zijn er anderen die kinderdoop (ofwel Verbondsdoop, want er worden niet enkel kinderen gedoopt) wel Bijbels weten te onderbouwen, wat hier ook al gebeurd is. En zo zie je dat met dat ene Boek in de hand er blijkbaar toch nog verschillende richtingen kunnen zijn.
BTW.
De betekenis van JHWH is veel dieper dan "ik ben". Het heeft meer de betekenis van ik veroorzaak te worden of ik zal bewijzen te zijn.
Overigens is het aardig om een van de teksten over dopen er eens bij te pakken en te zien of je verhaal over het nodig hebben van kennis echt klopt. In Mattheüs 28 staat "maakt alle volken tot mijn discipelen, hen dopende...". Dus niet eerst kennis laten verzamelen....
Het is Gods wens dat iedere gelovige nauwkeurige kennis bezit. Daarom onderwees jezusw en stond hij als onderwijzer bekend. De scheiding tussen geestelijken en leken keam ps in de 4e eeuw tot stand. In Jezus tijd waren allen broeders.Beepee wijzigde dit bericht op 12-02-2010 20:21 met 6% - Geplaatst op vrijdag 12 februari 2010 20:29
De Kerk heeft verdeeldheid ook altijd bestreden. Maar wat wil je hier nu eigenlijk mee zeggen?quote:
Beepee schreef op 12 februari 2010 om 20:14:
[...]
Degenen die met de daad in Christus voetstappen treden kan je Christenen noemen. Paulsu vroeg zich af: bestaata de Christus verdeeld? Hij bestreed de opkomende verdeeldheid.
Bijzonder in een tijd dat de mensen nog niet zo oud werden. Overigens, haal je deze informatie uit de Bijbel, of uit een buitenbijbelse bron?quote:
Er staat niet dat het kleine kinderen waren. In die tijd blerven kinderen vaak tot hun 30e thuis wonen.quote:
Ik heb een link gevonden die de herkosmt van de doop beschrijft.
http://bijbel.wikidot.com/kinderdoop
Ik heb een link gevonden waarin vele kerkvaders en vroeg christelijke documenten worden aangehaald en tevens citaten uit de Bijbel worden gebruikt om de sacramentele doop te onderbouwen.
http://scripturecatholic.com/baptism.html#baptism-IIIDeus in adiutorium meum intende. Domine ad adiuvandum me festina. - Geplaatst op vrijdag 12 februari 2010 21:15Even een opmerking: ook de doop aan kinderen is een geloofsdoop.
Zonder geloof van de ouders geen doop immers?Wat nou dan? - Geplaatst op vrijdag 12 februari 2010 21:48Nu alweer terug?
Ze worden niet op basis van hun eigen geloof gedoopt en dat is waar de term 'geloofsdoop' voor staat.quote:
okidoki schreef op 12 februari 2010 om 21:15:
Even een opmerking: ook de doop aan kinderen is een geloofsdoop.
Zonder geloof van de ouders geen doop immers?Laat uw ja een ja zijn. - Geplaatst op vrijdag 12 februari 2010 23:46
Dat laatste is "doop op belijden" zoals de GKV ook kent.quote:
RestlessReformed schreef op 12 februari 2010 om 21:48:
[...]
Ze worden niet op basis van hun eigen geloof gedoopt en dat is waar de term 'geloofsdoop' voor staat.Wat nou dan? - Geplaatst op zondag 14 februari 2010 23:23
Luther is het op dit punt roerend met je oneens: kinderen worden gedoopt op basis van hun eigen geloof, dat hun gegeven wordt door de ouders (of peetouders). Vraag me ook niet hoe het kanquote:
RestlessReformed schreef op 12 februari 2010 om 21:48:
Ze worden niet op basis van hun eigen geloof gedoopt en dat is waar de term 'geloofsdoop' voor staat.Meer vragen, minder schieten... - Geplaatst op zondag 14 februari 2010 23:27Nu alweer terug?
quote:
Zwever schreef op 14 februari 2010 om 23:23:
[...]
Luther is het op dit punt roerend met je oneens: kinderen worden gedoopt op basis van hun eigen geloof, dat hun gegeven wordt door de ouders (of peetouders). Vraag me ook niet hoe het kan
Is dat zo? Ik meende dat Luther weliswaar, net zoals bijv. Calvijn en Brakel, weliswaar de mogelijkheid openhield van een aanwezig geloof bij een kind, maar de grond voor de doop toch zag in het verbond.
Maar goed, ik kan het mis hebben.Laat uw ja een ja zijn. - Geplaatst op maandag 15 februari 2010 01:55Zeg maar gaitVolgens mij leid de discussie van over de doop wel eens af van de hoofdzaak. Het is volgens mij Jezus niet te doen om het moment van je leven waarop je een bepaalde hoeveelheid water over je heen krijgt, maar op wat er geestelijk moet gebeuren, en dat is afgebeeld met de doop. Je hele oude natuur moet vervangen worden met de nieuwe natuur. Je leven moet uit de zonde gewassen worden en in Jezus handen gelegd worden. Dat is een keuze van de mens. God wil je agenda bepalen, maar dan moeten we onze agenda ook los laten en die door God in laten vullen.Een nieuwe start is een nieuw begin
Dit topic is gesloten