quote:
Hendrik-NG schreef op 13 maart 2010 om 14:18:Wis en zeker is dit een "opgelegde" geloofsformule!! Lees eens wat er volgt in het vers erna!
16:17 Daarop zei Jezus tegen hem: ‘Gelukkig ben je, Simon Barjona, want dit is je niet door mensen van vlees en bloed geopenbaard, maar door mijn Vader in de hemel. ....
Ik zie dat niet als een formule, maar als een Bijbeltekst. De gehele schrift is door God geïnspireerd. De Bijbel is aan het einde van openbaring afgesloten. Latere toevoegingen zijn dus niet van God afkomstig.
quote:
Thomas verkondigt hier de opgestane Jezus Christus als zijn Heer en zijn God. (hetgeen ook weer mooi bij het topic past: het getuigenis van Nicea over God de Zoon, Jezus Christus).....
De zoon van God is Gods eerste en enige schepping en kan dus ook een god genoemd worden. Hij is afhankelijk van en ondergeschikt aan JHWH.
Gods naam JHWH is noodzakelijk voor redding. Jezus is middelaar tussen zijn vader en de mens.
„Een ieder die de naam van JHWH aanroept, zal gered worden.” — ROMEINEN 10:13
Want er is één God en één middelaar tussen God en mensen, een mens, Christus Jezus, —1 Timotheüs 2:5.
quote:
Je toont in je eigen handelen je ongelijk aan. Indien je voortdurend op mijn opmerkingen in zou gaan zou je OOK een reactie gegeven hebben op mijn kritiek op de NW vertaling van Romeinen 13:1 want die is misleidend. En je zou OOK een topic openen over de kinderdoop, zodat wij ons gesprek voort kunnen zetten. Hierbij ben JIJ aan zet want je hebt op een aantal argumenten van mij nog geen reactie gegeven!!!
Wat de kritiek betreft is er een bekend gezegde: één gek kan meer vragen stellen dan honderd geleerden kunnen beantwoorden. Dat is echt niet persoonlijk bedoeld.
Wanneer je op het internet kritieken op Bijbels bekijkt, zie je een tendens. Alleen de Bijbel van de kriticus is goed, meestal de Statenvertaling gebaseerd op geschriften uit 1600. Men houdt iedere verandering van woordkeus bij en schaalt dat als verkeerd in. Dat overkwam trouwens ook de SV bij introductie. Daarom besloot men ieder getrouwd stel in de kerk een SV te schenken. Een zeer kostbaar bezit in die tijd. Aldus werd deze vertaling mettertijd geaccepteerd.
Wat de NWV betreft is de kritiek vooral gebaseerd op vooroordeel en op het afwijzen van een ander woordgebruik, waardoor de vertaling beter te lezen is.
Het steekt ook, doordat deze vertaling consequent is, afwijkingen in ander Bijbels zichtbaar worden. Wat o.m. aangetoond wordt met de woorden sjeool, hades, gehenna en overduidelijk met epignosis. Ook wordt opzettelijk Gods naam weggelaten, waardoor redding onmogelijk is.
Er is overigens een Engelse site die de gangbare kritiek op de NWV weerlegt.
In het voorwoord staat:
De bedoeling van deze website is de verdediging van de Bijbelvertaling bekend als De Nieuwe Wereld vertaling van de Heilige Schrift. Een vertaling van de Bijbel, die is geproduceerd en gedistribueerd door de Jehova's Getuigen sinds 1950, omdat het een wetenschappelijke en over-all letterlijke vertaling van de Bijbel is.
Kritiek op de Nieuwe Wereld Vertaling is overvloedig op het World Wide Web en in religieuze boekwinkels aanwezig . Inderdaad, maar de volgende paragraaf informeert ons dat de Bijbel vertaling van Martin Luther ook veel veroordeeld is in zijn tijd. Er bestaat een website die lijsten scores, van wat zij noemen, voorbeelden van "verkeerde vertalingen" van de Nieuwe Wereld Vertaling.
Maar let eens op: een schrijver riep dat de Luther Bijbel, die eveneens behandeld werd, "1400 ketterse fouten en leugens" bevat! (zie 'Die Bibel in Deutschland "(De Bijbel in Duitsland), door Johannes Schildenberger en anderen, gepubliceerd door Katholisches Bibelwerk, GmbH, Stuttgart, 1965, p.260).
Het is dus populair om anderen te becritiseren.
quote:
[Dus Beepee: open svp een topic over de kinderdoop zodat wij ons gesprek voort kunnen zetten....
Waarom MOET ik een topic openen, die door moderatoren gesloten is? Waarom moet ik discussiëren over een onderwerp, dat in de eerste eeuw niet bestond?
quote:
Jouw mening. Helaas is wikipedia een openbare bron, waar mensen hun eigen visie kunnen promoten. Ik heb eens m.o.m. “meegedaan” aan een artikel. Je wordt dan “besprongen”door diverse mensen die met verbaal geweld hun visie promoten. Die worden weer besprongen door anderen. En dat kan jaren doorgaan. Zo zijn in de Duitse wikepedia bepaalde Hitler zaken niet toonbaar, terwijl dat in de Engelse versie wel te zien is.
Het is zondermeer duidelijk dat de "enige ware kerk", de RKK, niet gecharmeerd is van artikelen die aantonen dat de kerk niet door Petrus in Rome is gesticht, maar door Constantijn. Volgens de Bijbel is Petrus NOOIT in Rome geweest, terwijl de RKK beweert, dat hij daar begraven ligt.
Ik ben niet in Constantijn als zodanig geinteresseerd, alleen wat hij met de stichting van de RKK heeft bekokstooft en de afwijkingen t.o.v. de eerste eeuwse leer. Daarmee toon ik aan, dat de voorzegde afval klopt.
quote:
[ Ofwel: in 307 was Constantijn al Augustus... Al moest hij de titel delen...
Constantijn was behoorlijk agresssief en voerde oorlog tegen alle mededingers. Het kan best zijn dat Constantijn toen mede regeerder was, maar de feiten die ik gaf slaan op zijn definitieve aanstelling als alleen heerser. Er zijn vele publicaties over Constantijn. Door deze met elkaar te vergelijken zie je de verschillen.
quote:
[Nu even een citaat uit de Wiki:
Feit! Hij is nooit gedoopt en bleef heidense rituelen beoefenen. Iets wat in strijd is met de Bijbelse leer. God ziet dat als wetteloosheid.