quote:
elle schreef op 17 maart 2010 om 10:10:Ergens consequent een lidwoord voor zetten is niet hetzelfde als goed kunnen vertalen. Het gaat nogal voorbij aan de subtiliteiten in de bron. 't Is een andere taal, je kunt daar geen 'computer' op los laten die altijd alles hetzelfde/op dezelfde manier vertaalt. Dat geldt al helemaal voor het omzetten van talen die eigenlijk geen lidwoorden kennen naar talen die die wel kennen.
Kortom: het is een drogredenering om te stellen dat ergens consequent een lidwoord vertalen betekent dat je dus
goed vertaalt. .
Ik ben blij dat je hier op in gaat.
Bijbel vertalen is een hele serieuze bezigheid. Maar het zijn mensen die dat doen, met menselijke eigenschappen. Prof C. Houtman schrijft in het reformatorisch dagblad, dat vertalers vaak zo vertalen, dat het aansluit bij de leer van de kerk. Dit leid echter tot inconsequenties.
Ik heb al vele voorbeelden aangehaald. Men is het er volkomen mee eens dat om grammaticale redenen “een” toegevoegd dient te worden bij spooksel, maar wenst dan NIET te doen bij Joh 1:1, omdat dat in strijd is met kerkleer.
Een vertaler dient zo te vertalen, dat de lezer hetzelfde begrijpt, als de lezer in de oorspronkelijke taal. Het is ontzetten moeilijk om een rijke taal, zoals Hebreeuw en Grieks, om te zetten in een arme taal, als de onze. Je hebt niet alleen een grondige brontaal kennis nodig, je dient ook de gewoontes, gebruiken uit de beschreven tijd te kennen, de spreektrend e.d. En dat neemt men vaak niet mee. Zoals in Luk. 23: 43.
Het consequent vertalen wat ik bedoel is bronwoorden niet willekeurig vertalen, zodat het beter in kerkleer past, maar vertalen wat het werkelijk betekent.
Zoals ik wel vaker aanhaal, betreft het ondermeer hades, sjeool, gehenna, epignosis, stauros, Gods naam..
quote:
Dan is je onderbouwing bijzonder schaars voor bijzonder onsmakelijke aantijgingen. Ik interpreteer dat idd doorgaans als gemoddergooi. Ik ben als mod ongetwijfeld gebiasd.
Maar sterker, je geeft zelfs zo nu en dan toe dat je eigen (of de wtg-) mening gewoon afwijkt van wat de rest vindt. Zoals bijvoorbeeld met je opmerking over de gebruikers van de martelwerktuigen die ergens in België tentoongesteld staan.
Ik ervaar vaker, dat mijn betoog niet geaccepteerd wordt, wanneer dat in strijd is met kerkleer. Hoe ik mijn best ook doe om dit Bijbels te onderbouwen.
Ik trek wel een parallel met Jezus, die dat ook overkwam. (Matth. 23:37, 38). Mijn mening is puur op de Bijbel gebaseerd en ik ken de meeste afwijkende meningen en weet hoe dat tot stand is gekomen.
Het is algemeen bekend dat de inquisitie martelde en mensen op gruwelijke wijze ter dood bracht. Ik ken ook de gebruikte werktuigen om mensen te dwingen te bekennen dat zij ketters of heksen zijn.
Dezelfde werktuigen heb ik kunnen zien in het kasteel in Gent. Daar werd het voorgesteld alsof het normale gerechtelijke gebruiken waren. Ik weet dat het door de inquisitie is gebruikt. De inquisitie is pas eind 1800 afgeschaft.
quote:
Je 'moet' niets. Als jij lekker offtopic wilt gaan in je eigen draden, prima. Maar ik moet eigenlijk wel wat, en dat is daarop modereren.
Maar als geen nieuwe draad opent om een offtopic onderwerp verder uit te diepen, kan het als ontwijkend gedrag overkomen, wat dan in je eigen nadeel is. Kortom: in mijn beleving gooi je stelselmatig je eigen glazen in door op de huidige manier te 'discussiëren'.
Ik profeteer nog meer getergd gedrag en nog meer gepruil waardoor moderatie onontkoombaar wordt. Maar goed, dat wacht ik dan rustig af.
Ik heb bewondering voor het feit, dat je modereert. Het is een kwestie van lange adem, veel geduld en empathie opbrengen met het doel om “oorlogen” te voorkomen. Chapeau! Ik heb dat al vaker meegemaakt, dat een beheerder gefrustreerd de handdoek in de ring gooide.
Ik reageer op het geschrevene en ik heb geen behoefte om zelf allerlei topics te openen, tenzij ik dat noodzakelijk vind. Ik wil niet al mijn tijd achter de PC doorbrengen. Anderzijds is dit voor mij een goede vorm van Bijbelstudie, Ik zoek meestal eerst dingen na, voordat ik iets schrijf.
Wat is ook doe of schrijf, het komt altijd als afwijkend over. Het is niet gelijk aan zaken die algemeen aanvaard worden. Zo wordt nu al een dominee geaccepteerd, die niet in God gelooft. In Mijn optiek, ondenkbaar. Kan je dat begrijpen?
quote:
Dat klopt. 't Gaat erom welk standpunt de werkelijkheid beter beschrijft of meer gewicht heeft, he.
Niet alles wat lijkt te zijn, is zo. Ik probeer gewoon te laten zien, dat de eerste eeuwse leer afwijkt van de nu algemeen geaccepteerde leer. Ik probeer dat te koppelen aan de Bijbelse profetieën. Ik heb daar niet mijn eigen belang voor ogen.
quote:
Dat heb ik geloof ik wel gedaan.
Wanneer alleen het doel is om mij op woorden te vangen en mij daardoor belachelijk proberen te maken, geeft dat je mentaliteit weer en dat is niet de door God gewenste instelling.
Jezus liet dat feilloos zien in Mt 23:23 en dat werd niet bepaald in dank afgenomen. De schriftgeleerden vonden zichzelf boven de gewone mens staan. Zij noemden hen ʽam-ha a′rets in negatieve zin, vergelijkbaar met het huidige “plebs”.
quote:
En bij mensen die een onbijbel gebruiken, hoe zit het daar?
Wat bedoel je?
quote:
Wat, ga je uit van hier? Dan zou mijn profetie niet uitkomen...
Wanneer je achtergrondinformatie en de Context beschouwd is dit een Bijbelse waarschuwing om uit te gaan van degenen die heidense riten e.d. beoefenen. Zij houden op te bestaan. Het is een overlevingskwestie, vergelijkbaar met Jezus waarschuwing van “het walgelijke ding” profetie. Zijn volgelingen begrepen dat en gingen letterlijk uit Jeruzalem.
quote:
Goed voorbeeld doet goed volgen. Geneesheer, genees uzelf.
Ik ben me daar bewust van.
1 Korinthiërs 10:12 Wie daarom denkt te staan, moet oppassen dat hij niet valt.
Vandaar dat ik opkijk naar het voorbeeld van de psalmist:
Psalm 86:11 Onderricht mij, o JHWH, omtrent uw weg. Ik zal in uw waarheid wandelen. Verenig mijn hart om uw naam te vrezen.
Bedankt voor je reactie.