quote:
small brother schreef op 09 juni 2010 om 00:37:[...]
Beste Trajecto,
1. Als de naam van God zonder eerbied gebruikt, mag je van mij niet verwachten dat ik dat respecteer vanwege zogenaamd politiek correct gedrag. Zou je eenzijdig een zogenaamd politiek correct gedrag eisen in een niet politiek correcte situatie, dan ben je naar mijn mening bezig met Haags gesuf.
2. Mijn volgens jouw incorrect gedrag was het stroomlijnen van een wat oneerbiedige formulering. Ik had in plaats daarvan ook kunnen reageren, Maar ik nam geen aanstoot en negeerde het en vertaalde het voor mijzelf en het vervolg van de discussie tot een meer eerbiedige versie. Dan kun jij wel gaan roepen dat in die zin de formele "norm" is overschreden, maar dat is onzin. Immers, ik mag ervan uitgaan dat niemand opzettelijk kwetst. Het is dus mijn goed recht om te verwachten dat er iets wordt bedoeld dat past binnen christelijk gedrag.
Beste Small Brother,
Mij zul je niet horen zeggen dat je je zou moeten richten naar Haags gesuf. Laten we vooral
niet suffen maar zo bewust mogelijk bezig zijn.
Dat je geen aanstoot nam is toch niet geheel juist geformuleerd. Je signaleerde minachting/laster en negeerde die dan verder, nam de inhoud en "vertaalde" die naar iets wat je vermoedde als eigenlijke boodschap. Je "stroomlijnde" de boodschap, zoals jij dat noemt. Ik ben echter van mening dat Vrolijke het recht heeft beluisterd te worden zonder door een "stroomlijningsoperatie" te gaan. Natuurlijk dient ook hij zich te houden aan de regels van het forum maar ik vind niet dat we als individuele forummers aan stilzwijgende correctie moeten doen. Openlijk iemand wijzen op wat (misschien) niet kan en/of feedback erover naar de moderatie doen is wat anders. Dat kan altijd.
(Ik begrijp wel hoe jij gedacht hebt, maar zo werk het toch niet helemaal goed. Dat kun je simpelweg al concluderen uit het feit dat Vrolijke reclameerde.)
quote:
3. Vrolijke benoemd, terecht overigens, het feit dat hij het zo niet gezegd had, dus herhaalt het, en formuleert dan ook nog eens in andere woorden oneerbiedig. Dus ik ga verder dan negeren en antwoord correct en geef een duidelijke boodschap. Vrolijke wekt ook niet de indruk zich aangevallen te voelen. Maar hoe dan ook, voor mijn deelname aan een discussie geldt dat bepaalde basisregels van respect een eerbied worden gehanteerd. En verder is het aan het forumbeheer om posten wel of niet te laten staan. Opvallend is dat de boodschap duidelijk was, en dat Vrolijke de boodschap ook accepteert. Dus communicatie OK, en niemand hoeft zich bezeerd te voelen. Jij ook niet.
Om met het laatste te beginnen: ik ben niet bezeerd, nee.
Wat ik echter meen te signaleren is het volgende: Vrolijke post en wordt stilzwijgend gecorrigeerd, hij reclameert en haakt dan min of meer lakoniek af na jouw
"Anyway: STOP ermee"-post met vermoedelijk een gedachte als "Ik stoot hier op een muur van dogmatisch bezig zijn die elke vraag en elk (anders-)denken blokkeert en dan is voor mij de discussie direct gesloten en stop ik". Vervolgens opent hij dan wel een nieuw topic over de (on)geoorloofdheid van het denken.
(Vrolijke, corrigeer me als ik het mis heb.)Als ik het bij het rechte eind heb is het toch niet helemaal zo gladjes emotieloos als dat jij het nu in punt 3 beschrijft.
quote:
4. Als je de quote goed leest zal je opvallen dat ik schreef:
"Vrolijke schreef zoiets als:"
Dus ook formeel kun je niet het verwijt hard maken dat ik die hele reeks diskwalificerende aanduidingen en verwijten van jou verdien.
Je gaf al aan dat je wijzigingen ging aanbrengen, ja; dat je ging parafraseren. De bedoeling daarvan lag echter voor de hand en ik wees je er gewoon op wat ik opener en eerlijker zou hebben gevonden.
Als je dat als onterechte aanval ervaart vind ik dat jammer, maar ik blijf wel bij mijn mening. Overigens ben ik daarnaast ook van mening, dat je het in goede overtuiging het zo te moeten doen, gedaan hebt.
quote:
5. tenslotte benoem ik toch nog maar even dat je mij een nog een profiel oplegt waar ik mij niet in herken. Je schrijft namelijk:
quote:
Met stilzwijgend wijzigen doe je je eigen overtuiging al niet eens recht, dat er hier iets ongehoords gebeurt. Nu achteraf komt die weliswaar naar buiten
De eerste keer vond ik het niet ongehoord. Ik weet niet wat een pantenist is, en ga er ook geen studie van maken. Ik weet zeker dat ik zuiverder oordeel als ik mij verre houdt van allerlei dingetjes uit allerlei hokjes uit allerlei boekjes. Die hebben bij mij geen gezag of waarde. Daarom verwijt ik ook niemand iets en vind ik het ook niet ongehoord. Dat ik het graag net even anders geformuleerd zie is een andere zaak. Maar als ik werkelijk ervan overtuigd van was dat opzettelijk God's naam geminacht wordt, dan zou ik niet eens reageren en een topic report indienen. Dat heb ik uit voorzichtigheids overwegingen overigens de tweede keer wel gedaan - zij het in vragende vorm. Had je die gezien?
Nee, dat topic report heb ik niet gezien. Ik heb nog even gekeken, maar ik weet niet
of, en zo ja
hoe, ik zo'n report zou kunnen zien.
Of je je wilt oriënteren omtrent de "hokjes" moet je natuurlijk zelf weten. Soms kan het weleens handig zijn toch ook enige kennis te nemen van zaken buiten eigen overtuiging. Maar dat is niet meer dan een goed-gemeend advies waarmee je natuurlijk helemaal zelf mag doen wat je wilt.
quote:
Eigenlijk vind ik dus dat je doet wat je mij verwijt.
En zou ik het fijn vinden als je er iets van opstak.
Lees nog eens je kwalificaties door over wat ik gedaan zou hebben.
Wat vind je zelf? Begrijp je de indruk die je wekt?
Hmm ja, ik denk dat ik het wel een beetje begrijp.
Ik vertelde je dat je vindt dat er iets ongehoords gebeurt en dat je daar weinig open mee omgaat. Jij bent je niet bewust ervan dat dat zo zou zijn en vindt mijn post een nare en onterechte aanval.
Denk dan echter nog eens terug bij jezelf. Het heeft je wel degelijk beroerd want je roept Vrolijk toe:
"Anyway: STOP ermee!"
Dat betekent volgens mij dat je innerlijk weldegelijk in beroering was en van daaruit Vrolijk moest toeroepen te stoppen! Als dat zo is verwijt ik jou dat niet, maar ik constateer het dan gewoon.
Eerst in stilte tekst wijzigen en later het bovenstaande roepen naar Vrolijk vind ik geen open en constructieve benadering.
Dat je je scherp aangevallen voelt komt misschien ook doordat mijn post niet al te uitgebreid maar redelijk bondig was. Dat is iets wat ik gewoonlijk wel nastreef voor een forum-postje. Ten behoeve van jou heb ik dat streven hier even laten varen en dus: uitgebreid antwoord voor jou!
Zo zie ik het en zo vermoed ik het voor wat betreft de zaken die ik niet rechtstreeks verifiëren kan.
Het is niet mijn bedoeling om jou gevoelig te treffen -- en het spijt mij als dat toch gebeurd is. Ik signaleer het echter gewoon als er dingen gebeuren die naar mijn idee bepraat moeten worden of rechtgezet.
Jij hebt Vrolijke niet willen treffen en ik wil jou niet treffen, maar dit is wel een discussieforum waar we niet zo vreselijk voorzichtig met elkaar moeten omgaan dat we elkaar slechts vriendelijk toeknikken.
En voor de rest hoor ik het gewoon graag als ik er toch naast zit met wat ik schrijf.
