quote:
ja natuurlijk. Ik heb niet anders beweerd. Wel heb ik opgemerkt dat er ten minste twee verschillende soorten proseliet waren.
quote:
[...]
Nee klopt, de Samaritanen ook niet. Alleen het gebied 'Samaria' wordt aangeduid. De heidenen overigens ook niet, alleen 'de uiteinden van de wereld.' In beide gebieden leven overigens ook joden in diaspora. Die worden ook niet specifiek genoemd.
'Samaria' staat m.i. toch duidelijk voor de samaritanen, aangezien die daar primair woonden. Idem voor de 'einden der aarde' waar toch in meerderheid heidenen woonden. Ook de joden zelf worden niet genoemd in de 'missie', maar "Jeruzalem en Judea". De gebieden worden genoemd, niet het type inwoner. Het is uiteraard wel een logische conclusie om van "Jeruzalem en Judea" naar "type inwoner = jood" te gaan. Maar aangezien 'proseliet' niet aan gebied gekoppeld is, staat er logischerwijs geen proselieten-land in de opsomming van gebieden in Hand.1:8.
quote:
quote:
Nunc:
Ze waren geen echte heidenen, want ze waren (deels) tot het jodendom toegetreden (en werden beter bejegend dan de samaritanen!). Uit de positie van het verhaal van de ethiopier valt dus alleen op te maken dat hij geen 'echte' heiden was (vóór Cornelius), maar niet of hij helemaal bij het jodendom hoort of niet.
Hierboven schaarde je de eunuch nog onder de proselieten, maar nu niet meer? Mjah, de argumenten vóór proselitisme zijn m.i. sterker. Overigens vallen volgens Flavius Josephus, óók proselieten onder de Wet.
Zie Antiquitates Judaicae XX:2 par. 1-4.
huh? lees nog eens gewoon wat ik schreef, samen met wat ik eerder al opgemerkt had over de (tenminste) twee typen proseliet. De ene was volledig toegetreden (besneden, volledig onder de wet, etc) en de andere was meer half-half ("van de poort"). Dat tweede type viel niet onder de Mozaische wet, maar alleen onder de noachische geboden/richtlijnen. Jouw onjuiste conclusie over mijn woorden is gewoon gebaseerd op het niet rekenen met de verschillende typen proseliet. Hij is waarschijnlijk van het type dat niet toegetreden was.
quote:
quote:
nunc:
Hooguit zou je kunnen stellen dat het opvallend is dat Nikolaus (Hand.6) als jodengenoot vóór de samaritanen komt (idem de jodengenoten die in Hand.2 genoemd worden bij pinksteren) en de kamerling erna. Wellicht was Nikolaus een proseliet van het type dat volledig onder de wet leefde (en dus feitelijk jood was geworden) en de kamerling van het tweede type (alleen de noachische wetten). Dat zou het beste passen in de lijn van Hand.1:8, maar het is speculatie.
Het zou kunnen, maar ik zie niet waarom deze versie beter zou passen in de structuur van Handelingen? Is hier ook nog een bepaalde logische gedachte achter deze opbouw, zoals in mijn versie?
je zou ook eerst even kunnen constateren dat ik "jouw" indeling gewoon overneem. Je bent namelijk niet de eerste die ontdekt heeft dat Handelingen de structuur volgt van hand.1:8. Alleen gebruik jij die structuur:
Jeruzalem+Judea-Samaria-De rest en het feit dat de kamerling
voor Samaria valt, om te concluderen dat de kamerling automatisch volledig bij het groepje "Jeruzalem+Judea" hoort, en ook nog eens dat hij daarmee volledig onder de wet viel, want volledig jood was. Maar die inferentie klopt gewoonweg niet, omdat er meerdere opties zijn voor wat voor soort proseliet hij was, namelijk volledig toegetreden-en-dus-onder-de-wet, of alleen maar 'in de poort', niet toegetreden.
Jeruzalem + Judea ---> Samaria ---> Einden der Aarde
(biologische) joden ---> proselieten zoals Nikolaus (Hand.6) en de jodengenoten (Hand.2) ---> Samaritanen (hand.8:1) ---> Kamerling (Hand.8:26) ---> Heidenen ( + joden in diaspora + proselieten)
De kamerling komt na de samaritanen. Andere proselieten zijn al wel (Hand.2 en 6) aan de orde geweest. Het
zou kunnen (maar is niet zeker) dat we hier de twee typen proseliet zien. De ene (Hand.2 en 6) is echt jood, volledig toegetreden, en de ander niet.
Of dit beter in de structuur van handelingen past? Aangezien proselieten geen eigen gebied hebben, omdat het niet om een volk gaat maar om losse mensen, kun je er weinig over zeggen op basis van hand.1:8. Je kunt alleen maar constateren dat de kamerling
na de samaritanen komt, terwijl andere jodengenoten ervoor al vermeld zijn. Dat suggereert het tweede (niet toegetreden) type, omdat de samaritanen
wel de pentateuch hadden, en dus de wetten van Mozes, en het tweede type proselieten niet. In dat geval gaat het van Jeruzalem (pentateuch, maar ook de profeten en de historische boeken), zowel biologisch jood als toegetreden proseliet, via de samaritanen (alleen de pentateuch, dus Mozes, maar de rest niet), via de kamerling (tweede type proseliet, alleen onder het verbond van Noach, niet eens de pentateuch) naar de heidenen (helemaal geen wet). De structuur van Handelingen suggereert dat de kamerling niet toegetreden was, maar 100% bewijs is het niet.
p.s. overigens heb ik geen idee waarom het precies belangrijk is wat de goede man was. Dat is iets wat je maar met Cyber moet uitvechten