Goed voorbeeld doet volgen

[rtfm08]

Moet wel een beetje laggen om Den Haag als ze zeggen dat het allemaal wat minder moet  

http://nos.nl/artikel/191...n-op-wachtgeld-op-40.html

http://www.volkskrant.nl/...zend-euro-per-maand.dhtml

Waar gaat het nog over !

[Pooh]

Wat bedoel je precies?

[rtfm08]

Als Nederland 18 miljard moet bezuinigen in de komende regeerperiode,waarbij het klaarblijkelijk nog maar de vraag is of dat gaat lukken en er wordt geroepen dat iedereen dat gaat merken (wat op zich logisch is) dan lijkt het me niet gepast om dit soort regelingen zo riant door te laten lopen.
Neem je verantwoordelijkheid als bewindsman of vrouw !

Maar ja,ken ook geen bedrijf dat zijn eigen medewerkers de eigen salarisverhoging laat goedkeuren.

[Doarsie]

Afgunst dus?

Weet je ook toevallig wat  ww en uitkeringen jaarlijks kosten?

[Pooh]

De wachtgeldregeling is de afgelopen jaren al behoorlijk ingekrompen. Weliswaar was dat voor een deel symboolpolitiek, maar het is aan een komend kabinet om daar meer aan te doen, dat heeft niet zoveel te maken met de mensen die nu aftreden en de huidige kosten waar het in dat artikel over gaat.

Wat betreft het bedrijfsleven: dat gebeurt juist wel, en met vrijwel eindeloos veel hogere bedragen. Vertrekbonussen in de top van het Nederlandse bedrijfsleven liggen in de vele miljoenen, daar valt die maximaal 5 ton aan wachtgeld volledig bij in het niet.

[rtfm08]

quote:

Doarsie schreef op 13 oktober 2010 om 21:00:
Afgunst dus?

Weet je ook toevallig wat  ww en uitkeringen jaarlijks kosten?

Waarom afgunst ? Heb geen ambitie in dit soort "hondebaan" want het lijkt misschien wel leuk,de praktijk is anders.

De kosten voor ww en uitkeringen zullen wellicht op Sociale Zaken ergens staan maar gerelateerd aan het aantal personen kom je aan andere bedragen.

Ik hoop nooit afhankelijk te worden van een uitkering.

[rtfm08]

quote:

Pooh schreef op 13 oktober 2010 om 21:00:
De wachtgeldregeling is de afgelopen jaren al behoorlijk ingekrompen. Weliswaar was dat voor een deel symboolpolitiek, maar het is aan een komend kabinet om daar meer aan te doen, dat heeft niet zoveel te maken met de mensen die nu aftreden en de huidige kosten waar het in dat artikel over gaat.

Wat betreft het bedrijfsleven: dat gebeurt juist wel, en met vrijwel eindeloos veel hogere bedragen. Vertrekbonussen in de top van het Nederlandse bedrijfsleven liggen in de vele miljoenen, daar valt die maximaal 5 ton aan wachtgeld volledig bij in het niet.

Idd symboolpolitiek,maar dat neemt mi niet weg dat dit soort regelingen geen passend voorbeeld zijn om vervolgens over inkomensperspectief te praten.

Een minister heeft mi een andere verantwoordelijkheid dan een topmanager in het bedrijfsleven.Waar ik op doelde was dat de hele tweede kamer over haar eigen salaris beslist en in het bedrijfsleven is dat toch anders.Dat daar excessen zijn zoals je beschrijft raken idd ook kant nog wal.

[Pooh]

quote:

rtfm08 schreef op 13 oktober 2010 om 21:34:
[...]
Idd symboolpolitiek,maar dat neemt mi niet weg dat dit soort regelingen geen passend voorbeeld zijn om vervolgens over inkomensperspectief te praten.

Waarom niet? Even voor alle duidelijkheid, een minister krijgt ongeveer 140-180k per jaar ofzo? Dat is voor een uit publieke middelen betaalde functie netjes (maargoed, het zijn dan ook de belangrijkste functies in ons land), maar in het bedrijfsleven is dat een fooi. Nu komen niet alle ministers uit het bedrijfsleven, en gaan ze er ook niet allemaal naar terug, maar het is niet zo heel vreemd dat er een afvloeingsregeling bestaat. Na 4 of meer jaar in een gewone baan kun je ook niet zomaar op straat komen te staan.

quote:

Een minister heeft mi een andere verantwoordelijkheid dan een topmanager in het bedrijfsleven.Waar ik op doelde was dat de hele tweede kamer over haar eigen salaris beslist en in het bedrijfsleven is dat toch anders.Dat daar excessen zijn zoals je beschrijft raken idd ook kant nog wal.

Ministers, kamerleden, nu loopt alles door elkaar. In het bedrijfsleven zijn er ook genoeg mensen die over hun eigen salaris beslissen. Sterker nog, die kun je nog niet wegstemmen ook.

Pay peanuts, get monkeys. Niemand wordt minister om er rijk van te worden, maar een redelijk salaris lijkt me hard nodig, en of die nu in het basissalaris zit of in een royale afvloeiingregeling zal me een worst wezen. Ik heb geen idee wat jij in gedachten hebt als een 'normaal' salaris+regelingen voor een minister, maar ik vermoed dat als dat flink lager ligt dan de huidige regelingen, je echt alleen maar onbenullige gelukszoekers krijgt.

[Paul2]

quote:

Pooh schreef op 13 oktober 2010 om 22:44:
[...]

Na 4 of meer jaar in een gewone baan kun je ook niet zomaar op straat komen te staan.

Nee, daarom komt het voor dat gewone mensen na drie en een half jaar goed en nuttig werk op straat worden gezet, op de dag nauwkeurig. Een paar maanden later is er toevallig weer een vacature die wel op maat gesneden lijkt te zijn....

[Pooh]

quote:

Paul2 schreef op 14 oktober 2010 om 08:46:
[...]
Nee, daarom komt het voor dat gewone mensen na drie en een half jaar goed en nuttig werk op straat worden gezet, op de dag nauwkeurig. Een paar maanden later is er toevallig weer een vacature die wel op maat gesneden lijkt te zijn....

Eh, ja, dus? Omdat er bedrijven zijn die schandalig met hun personeel omgaan moet de overheid dat ook maar doen?

[Paul2]

quote:

Pooh schreef op 14 oktober 2010 om 10:49:

Eh, ja, dus? Omdat er bedrijven zijn die schandalig met hun personeel omgaan moet de overheid dat ook maar doen?

Nee, ik constateer alleen het verschil.

Die 'veredelde WW-regeling' van de overheid heeft een uniek extra doel welke de gewone WW-regeling niet heeft. Een overheidsfunctionaris (sommigen onder hen) moet in staat zijn om volledig zijn of haar geweten te volgen, zonder in die besluitvorming ook nog te hoeven gehoorzamen aan andere krachten (krachten zoals de schaduw van dreigende financiële moeilijkheden). Dus niet uit angst voor je hypotheek toch maar meehuilen met de wolven, maar vrij zijn om als het er op aankomt je hakken in het zand te zetten, al kost het je je baan, want Nederland is belangrijker dan je carriëre.
Nou ja, zoiets, het heeft te maken met iets verdedigbaars met gewetensvrijheid, maar vooral niet met carrièreswitches of op staatskosten relaxen tot aan pensioengerechtigde leeftijd.

Ook Jan met de Pet, de Kleine Man, wordt wettelijk beschermd qua werk en inkomen, maar die bescherming pakt vaak averechts uit.

[Paul2]

(foutje)

[elle]

De mensen die je als maatschappij in de kamer wil hebben zitten kunnen in het bedrijfsleven veel meer verdienen. Zonder zo'n wachtgeldregeling haalt niemand het in zijn hoofd zijn baan in te ruilen voor een kamerzetel. Je verdient maar een schijntje vergeleken met wat je in het bedrijfsleven verdient, je mist waarschijnlijk 4 jaar (!) ervaring in je eigenlijke vak, je moet maar afwachten of je na 4 jaar weer in de kamer komt omdat het stemgedrag in NL veranderd kan zijn; 't is te onzeker, je weet niet waar je over 4 jaar aan toe bent.
Let wel: wachtgeld krijg je tot je weer een baan hebt.

Dus of je snijdt in het budget voor kamerleden en accepteert dat niemand het meer wil doen, of je accepteert dat het geld kost en hoopt dat er lieden zijn die nobel genoeg zijn om voor een mager salaris NL te leiden.

Publicaties als 'wachtgelders kosten 150k per maand' zijn flauw. Werkelozen krijgen 70% van hun laatst verdiende loon; de wachtgeldregeling is maar iets rianter.

quote:

Overigens kunnen zij niet op hun lauweren gaan rusten. Sinds dit voorjaar hebben afgetreden ministers en staatssecretarissen sollicitatieplicht en moeten ze passende arbeid accepteren. Die regel hebben ze zelf ingevoerd.

[Paul2]

quote:

elle schreef op 14 oktober 2010 om 11:45:
De mensen die je als maatschappij in de kamer wil hebben zitten kunnen in het bedrijfsleven veel meer verdienen. Zonder zo'n wachtgeldregeling haalt niemand het in zijn hoofd zijn baan in te ruilen voor een kamerzetel. Je verdient maar een schijntje vergeleken met wat je in het bedrijfsleven verdient, je mist waarschijnlijk 4 jaar (!) ervaring in je eigenlijke vak, je moet maar afwachten of je na 4 jaar weer in de kamer komt omdat het stemgedrag in NL veranderd kan zijn; 't is te onzeker, je weet niet waar je over 4 jaar aan toe bent.

Zullen we het eens omdraaien?

Als maatschappij wil je mensen in de Kamer, die zich daartoe geroepen voelen en die dat werk met hart en ziel willen doen. Mensen daarentegen die in de eerste plaats voor het grote geld gaan, en daar met hun fantastische en zeldzame eigenschappen ook terecht aanspraak op kunnen maken, mogen dat vooral in het bedrijfsleven gaan doen. Dat is namelijk ook goed voor het land. Na een paar jaar als kamerlid heb je waardevolle en unieke ervaringen opgedaan, die je in je verdere carriere in de politiek, bij de overheid, of in het bedrijfsleven (of waar dan ook)  goed van pas komen. Het is absoluut geen waardeloos gat van vier jaar in je CV.

En weet u waar u over vier jaar aan toe bent?

quote:

Dus of je snijdt in het budget voor kamerleden en accepteert dat niemand het meer wil doen, of je accepteert dat het geld kost en hoopt dat er lieden zijn die nobel genoeg zijn om voor een mager salaris NL te leiden.

(een ton is toch geen mager salaris!?)

Nou ja, misschien ben ik naïef, maar ik denk dat politici over een bepaalde gedrevenheid beschikken. Voor ze in de Kamer komen hebben ze zich jarenlang keihard ingezet binnen hun partij, voor weinig tot helemaal geen geld. Waarom? Niet voor de poen in ieder geval.


Of willen we bestuurd worden door mensen die denken "nou vooruit dan maar", mensen die we met mooie regelingen over de streep van hun eigen tegenzin moeten trekken?

[elle]

quote:

Paul2 schreef op 14 oktober 2010 om 12:32:
[...]


Zullen we het eens omdraaien?

Als maatschappij wil je mensen in de Kamer, die zich daartoe geroepen voelen en die dat werk met hart en ziel willen doen.

Nee, niet mee eens. Je wil goede mensen, die kwaliteiten hebben, geen dromers en naïevelingen die de wereld willen verbeteren of die hun talenten nog moeten ontwikkelen.

quote:

Mensen daarentegen die in de eerste plaats voor het grote geld gaan,
... (een ton is toch geen mager salaris!?)

Twee ton is geen groot salaris voor een baan van dat kaliber. En er zijn ook mensen die zich al jaren inzetten voor hun partij, die prima zijn voor de gemeenteraad in Wapenveld, maar die je echt niet in de kamer wil hebben. Bevlogenheid is goed, maar echt niet zaligmakend.

quote:

en daar met hun fantastische en zeldzame eigenschappen ook terecht aanspraak op kunnen maken, mogen dat vooral in het bedrijfsleven gaan doen. Dat is namelijk ook goed voor het land. Na een paar jaar als kamerlid heb je waardevolle en unieke ervaringen opgedaan, die je in je verdere carriere in de politiek, bij de overheid, of in het bedrijfsleven (of waar dan ook)  goed van pas komen. Het is absoluut geen waardeloos gat van vier jaar in je CV.

Je wil geen mensen in de regering die dat als opstapje naar hun verdere carriere zien. Je wil mensen die het klappen van de zweep kennen en met hun expertise in de 4 jaar die hun gegeven is iets kunnen betekenen. Uiteraard zijn er mensen die langer blijven, maar die garantie kun je hun niet geven.

quote:

En weet u waar u over vier jaar aan toe bent?

Ja, met behoorlijke zekerheid, ondanks dat ik een contract heb dat over 1.5 jaar afloopt. Ik peins nu niet over een politieke carrière. Over 20 jaar wellicht wel, wanneer ik een helder inzicht in en overzicht van mijn beroepstak heb en mijn managementkwaliteiten heb kunnen ontwikkelen. Zonder dat ga ik niet veel kunnen betekenen voor NL. Maar stel dat dat het geval is, dan heb ik ook prima kans dat het salaris dat bij een kamerzetel hoort niet hoger is dan wat ik dan verdien. Het opgeven van de baan die ik zal hebben zal kostbaar zijn.

quote:

Nou ja, misschien ben ik naïef, maar ik denk dat politici over een bepaalde gedrevenheid beschikken. Voor ze in de Kamer komen hebben ze zich jarenlang keihard ingezet binnen hun partij, voor weinig tot helemaal geen geld. Waarom? Niet voor de poen in ieder geval.

Klopt. Dat zie je meer, onder andere bij wetenschappelijke onderzoekers bij universiteiten. Bij 'de industrie' kan men doorgaans veel meer verdienen. Er is nu al een behoorlijke mate van bevlogenheid nodig om kamerwerk te willen doen. Wanneer dat financieel nog verder uitgekleed gaat worden kunnen de besten het zich niet meer veroorloven om dergelijk 'goed werk' te gaan doen.

Maar wellicht is het interessant om eens te kijken naar wat mensen verdienden voordat ze in de kamer plaat namen en naar hun leeftijd. En naar het salaris dat ze krijgen nadat ze weer terug gekeerd zijn in de maatschappij.

Geneuzel over de wachtgeldregeling is stemmingmakerij, imho.

[Pooh]

Kunnen we om de discussie helder te houden gewoon onderscheid maken tussen kamerleden (salaris ongeveer 95000 per jaar) en regering (minister ongeveer 139000 per jaar)?

Wat mij betreft mag iedereen die verkozen wordt in de kamer. Dromer of niet. De wachtgeldregeling voor kamerleden lijkt me vooral nuttig vanwege de onzekerheid die zo'n baan biedt. Als je op plek 30-en-een-beetje van een grote partij staat, en een jaar of wat later weer naar huis mag, is het wel zo netjes om die mensen niet meteen op een houtje te laten bijten.

Ministers zijn iets heel anders. Dat moeten bekwame figuren met ervaring zijn. Waar een kamerlid zijn plek vaak als 'opstapje' zal gebruiken/zien, doet vrijwel elke minister die geen publieke functie had, een behoorlijke stap terug qua inkomen door minister te worden. Dat is prima en lovenswaardig, maar ik zou niet weten waarom dat salaris nog lager zou moeten worden. Natuurlijk kun je moeilijk doen over of dat salaris in de vorm van een basissalaris, een wachtgeldregeling of een onkostenvergoeding moet zitten, maar het totale pakket lijkt me op dit moment heel normaal, en vergelijkbaar of minder dan wat andere verantwoordelijke publieke functies (hoogleraren, artsen, e.d.) krijgen.

[Paul2]

(bericht verwijderd: ik speelde iets teveel op de man, en iets te weinig op de bal. excuses voor de vervuiling)  

[elle]

quote:

Paul2 schreef op 14 oktober 2010 om 15:26:
[...]

Wij kennen elkaar niet, maar ik ben jaloers op uw mooie toekomstverwachting qua carriere. Dat durf ik zo anoniem wel toe te geven  

Natuurlijk heb ik uitstekende perspectieven. Ook al vind ik mezelf heel down to earth en vind ik mijzelf ook sociaal in financieel opzicht, ik kan stellen dat levensstandaard verslavend is. Ik kan me nu niet meer voorstellen hoe ik als student rond kwam van 1300 gulden per maand, en dan was ik nog niet de armste student. Die verslaving geldt voor modale inkomens, maar vast ook voor 100k of 200k per jaar.

quote:

Pardon? kan iemand van een bedrag met vijf nullen per jaar ineens niet meer rondkomen, omdat elders nog meer te verdienen valt? Help ze de winter door!

Natuurlijk klinkt het als een enorm luxeprobleem. Maar ik denk dat vrijwel iedereen 70% van zijn jaarinkomen op maakt, en het dus gaat merken wanneer ze in inkomen omlaag gaan. Dus als je al in inkomen omlaag gaat bij een regeringsbaan, en dan ook nog kans maakt om in een wachtgeldregeling terecht te komen, dan moet je idd van tevoren uitrekenen of je een dergelijke financieel gevolg kan dragen.

quote:

Vind je deze discussie vervelend?

Weet ik niet. De beide krantenartikeltjes zijn redelijk neutraal. Maar de openingspost hier vind ik weinig doordacht. In 1 van beide artikeltjes wordt nota bene gemeld dat wachtgelders sollicitatieplicht hebben. Dan weet ik niet waar om gelachen kan worden.
De wachtgeldregeling aan de kaak stellen voelt bij mij als een onderwaardering van hetgeen de kamerleden doen.

[Paul2]

Deze jongen is schoonmaker. Als ik mensen luchtig hoor praten over een 'heel normaal' inkomen met een flink aantal nullen, dan word ik zelf een beetje, nouja, droevig en jaloers tegelijk. Ik weet het, dat is niet goed...

Beste Elle, mijn reactie op jou Post schreef ik vanuit precies die emotie, ik had niet tot tien geteld. Hulde aan jouw ontspannen reactie!

ontopic:
Het bestaan van de wachtgeldregeling in oude vorm, zonder sollicitatieplicht (toch?) was volgens mij een manier om de vrije besluitvorming van democratisch gekozen mensen te waarborgen. Oftewel, niet de portemonee maar het geweten van een kamerlid is aan het woord. Echt als arbeidsvoorwaarde zag ik het niet, omdat iedereen toch weer ergens wil werken na ontslag? Wachtgeld is niet bedoeld als een uitnodiging om werkeloos uit te rusten. Een uitkering in welke vorm dan ook is een noodsituatie waar niemand op aanstuurt.

Op die manier bekeken is een hele sterke aanscherping van de wachtgeld- of WW-regeling voor kamerlieden misschien niet het beste idee. (de sterkst mogelijke aanscherping is in theorie dit: na een jaar tevergeefs solliciteren op eigen niveau, kiest iemand anders van het CWI / UWV vacatures voor je uit waar je verplicht op moet solliciteren, anders komt je uitkering onder druk. Dit geldt voor ons als burgers)

Op het journaal hoor ik toch liever uitsluitend het geweten van een kamerlid spreken, niet diens eventuele angst voor baanverlies.
Aan de andere kant, op belastinggeld relaxen tot aan pensioen zit er voor oud-kamerleden nu niet in, en dat is ook een goede zaak (dat dat er niet in zit).

[elle]

quote:

Paul2 schreef op 14 oktober 2010 om 17:02:
Deze jongen is schoonmaker. Als ik mensen luchtig hoor praten over een 'heel normaal' inkomen met een flink aantal nullen, dan word ik zelf een beetje, nouja, droevig en jaloers tegelijk. Ik weet het, dat is niet goed...

Dat snap ik op zich dan weer prima. Er is een kleine minderheid die 5 nullen verdient, een groot deel haalt een kwart daarvan nog niet. Ieder werkt naar zijn/haar kunnen, en waarschijnlijk is het eerlijker om mensen naar inzet te belonen. Wanneer iemand blij is met 500 euro extra per jaar omdat hij een tree hoger is gekomen, dan snap ik best dat die persoon onbegrip heeft voor een patser die miept over 20k minder omdat die 100k gewend is.

Daarnaast: ik heb van politiek niet zoveel kaas gegeten, maar ik ben toch bang voor een 'kapitaalvlucht'. Er zijn niet echt veel mensen loyaal aan hun eigen land, zeker niet wanneer het elders beter is. Als het verschil tussen arm en rijk te klein wordt, dan vertrekken de rijken naar betere oorden en komen andermans armen van onze goede lonen profiteren. Zelfde geldt denk ik voor de politiek: knappe koppen zoeken hun gewin elders wanneer 't financieel te gortig wordt. 20k blijft een hoop geld.
Van mij mag de kloof tussen arm en rijk best kleiner, maar ik denk tegelijk dat die kloof noodzakelijk is om de maatschappij economisch gezond te houden. Ik denk dat een goede wachtgeldregeling net zo belangrijk is om de regering gezond te houden.

[rtfm08]

quote:

Pooh schreef op 13 oktober 2010 om 22:44:
[...]

Waarom niet? Even voor alle duidelijkheid, een minister krijgt ongeveer 140-180k per jaar ofzo? Dat is voor een uit publieke middelen betaalde functie netjes (maargoed, het zijn dan ook de belangrijkste functies in ons land), maar in het bedrijfsleven is dat een fooi. Nu komen niet alle ministers uit het bedrijfsleven, en gaan ze er ook niet allemaal naar terug, maar het is niet zo heel vreemd dat er een afvloeingsregeling bestaat. Na 4 of meer jaar in een gewone baan kun je ook niet zomaar op straat komen te staan.


[...]

Ministers, kamerleden, nu loopt alles door elkaar. In het bedrijfsleven zijn er ook genoeg mensen die over hun eigen salaris beslissen. Sterker nog, die kun je nog niet wegstemmen ook.

Pay peanuts, get monkeys. Niemand wordt minister om er rijk van te worden, maar een redelijk salaris lijkt me hard nodig, en of die nu in het basissalaris zit of in een royale afvloeiingregeling zal me een worst wezen. Ik heb geen idee wat jij in gedachten hebt als een 'normaal' salaris+regelingen voor een minister, maar ik vermoed dat als dat flink lager ligt dan de huidige regelingen, je echt alleen maar onbenullige gelukszoekers krijgt.

Als de kamer zelf stemt over hun salaris dan is dat inclusief bewinslieden dus het loopt mi niet door elkaar maar ok.Mbt het op straat komen te staan,de ontslagregeling is aangepast en je zult de kost moeten geven die na 4 jaar of meer wel op straat worden gezet (van het ene op het andere moment en dan nog beperkt iets mee krijgen)

[Doarsie]

quote:

rtfm08 schreef op 15 oktober 2010 om 13:12:
[...]


Als de kamer zelf stemt over hun salaris dan is dat inclusief bewinslieden

Misschien dat er met Rutte (1)  iets wezenlijk verandert is maar de regering heeft nog steeds geen stemrecht in de 2e kamer.

[Paul2]

Hier moest ik ineens aan denken:

(Exodus 30)
11 De HEER zei tegen Mozes: 12 ‘Als je onder de Israëlieten een telling houdt, moeten allen die geregistreerd worden de HEER losgeld betalen voor hun leven, om te voorkomen dat de telling hun noodlottig wordt. 13 Ieder die meegeteld wordt moet een halve sjekel betalen, volgens het ijkgewicht van het heiligdom, twintig gera per sjekel; de heffing voor de HEER bedraagt de helft daarvan. 14 Ieder die meegeteld wordt, iedereen van twintig jaar of ouder, moet deze heffing voor de HEER betalen. 15 Rijken dragen als losprijs voor hun leven niet meer af dan een halve sjekel, armen niet minder. 16 Het losgeld dat je van de Israëlieten in ontvangst neemt, moet gebruikt worden voor de dienst in de ontmoetingstent. De losprijs die de Israëlieten voor hun leven betalen, zal ervoor zorgen dat de HEER hen niet vergeet.’

Ok, deze regels gaan niet over ontslagrecht of arbeidsvoorwaarden. Ze laten ons wel iets merken van hoe God naar ons kijkt. Die is op een verfrissende manier anders.

Je hebt bestaansrecht en bestaanszekerheid. Het eerste hebben we ontvangen van God en het is perfect verdeeld. Het tweede hebben wij mensen zelf onderling verdeeld, volgens het Veredelde Apenrots Model.

Begrijp me niet verkeerd: grote inzet voor nuttig werk, uitgevoerd met hoge kwaliteit mag ruimschoots beloond worden. Geef dan loon! Maar het nietsdoen van de een is op zich niet meer of minder waard dan het nietsdoen van de ander, ongeacht eerder werk. Dus: loon naar werk. Een sociaal vangnet hebben we als samenleving hard nodig voor als het mis gaat, en dan weer snel op naar ander betaald werk (behalve bij pensioen of arbeidsongeschiktheid).

Als een kamerlid wordt weggestemd of zelf opstapt (respect daarvoor), dan ga ik ervan uit dat de persoon in kwestie snel weer ander werk wil doen. We stemmen toch op integere mensen?

[rtfm08]

quote:

elle schreef op 14 oktober 2010 om 11:45:
Publicaties als 'wachtgelders kosten 150k per maand' zijn flauw. Werkelozen krijgen 70% van hun laatst verdiende loon; de wachtgeldregeling is maar iets rianter.

[...]

Gelukkig mogen we daar qua mening over verschillen  

[elle]

quote:

rtfm08 schreef op 16 oktober 2010 om 08:43:
[...]


Gelukkig mogen we daar qua mening over verschillen  

Waar doel je op? Grofweg geldt:
Werkeloosheidswet: De WW-uitkering wordt gebaseerd op het laatstverdiende loon, waarbij als maximum het maximum dagloon  geldt. De eerste twee maanden ontvangt men 75%, daarna 70%. Als men voor een deel van de uren weer werk heeft, wordt de uitkering berekend over de uren dat men nog werkloos is, onafhankelijk van het loon dat men met het nieuwe werk verdient.
Wachtgeldregeling: Het wachtgeld is in het algemeen in het eerste jaar 80%, en in het tweede jaar en daarna 70% van laatste het salaris als politicus.
Reden: Politici/bestuurders hebben een verhoogd afbreuk-risico door de andere kans om onverwacht hun functie te verliezen. Niet altijd is terugkeer naar de oude baan mogelijk. Daarvoor is wachtgeld gecreëerd
De wachtgeldregeling is dus iets rianter dan de gebruikelijke WW. Lijkt me alleszins reeel. Neem daarbij dat nu ook op andere niveau's de regelingen gelijk zijn getrokken (sollicitatieplicht bijvoorbeeld).
Kijk, als je ook de WW-regeling onzinnig vindt (er zijn er zat die dat doen) dan snap ik je punt. Maar focus dat dan niet zo op de regeling rond het wachtgeld.

[Doarsie]

Over goed voorbeeld doet goed volgen gesproken...

Heel NL  viel over Tineke Huizenga heen toen ze met een privévlucht van haar vakantieadres terug naar NL kwam.
Zij heeft inmiddels de 11.000 ¤uro uit eigen zak terugbetaald.
Een goed voorbeeld voor de rest van de  ministersgroep van Balkenende IV, die, naar verluidt,  4,6 miljoen euro aan privévluchten hebben 'vervlogen'.


[edit]  Overigens heb ik verder geen mening over deze privévluchten.  Als de regels zo zijn dat ze gedeclareerd (of meteen uit de staatskas betaald worden) kunnen worden dan zij dat zo.   Iedereen die kan declareren declareert zoveel als mogelijk is.

[rtfm08]

quote:

Doarsie schreef op 16 oktober 2010 om 10:58:
Over goed voorbeeld doet goed volgen gesproken...

Heel NL  viel over Tineke Huizenga heen toen ze met een privévlucht van haar vakantieadres terug naar NL kwam.
Zij heeft inmiddels de 11.000 ¤uro uit eigen zak terugbetaald.
Een goed voorbeeld voor de rest van de  ministersgroep van Balkenende IV, die, naar verluidt,  4,6 miljoen euro aan privévluchten hebben 'vervlogen'.


Iedereen die kan declareren declareert zoveel als mogelijk is.

Ik ga er vanuit dat ze dat idd prive heeft betaald,maar dat is een aanname.

Waarom zou iedereen die kan declareren zoveel als mogelijk declareren ? Als er een regeling voor is en het betreft kosten die daarvoor in aanmerking komen ok,al het andere is gewoon diefstal.

[rtfm08]

@elle:het salaris en dus ook de wachtgeldregeling is altijd al een heikel punt geweest.Het salaris moet hoog genoeg zijn om de juiste mensen te krijgen en men dient de publieke zaak en dus is salaris deels ondergeschikt.Het rapport com dijkstal kwam met een aanbeveling en die werd mi terecht uitgesteld.Maar ik kan me niet aan de indruk onttrekken dat vele politici via hun netwerk wel aan een prima baantje komen en dat is met de gewone man toch wel anders zeker in deze tijd.

[Doarsie]

quote:

rtfm08 schreef op 16 oktober 2010 om 14:53:
[...]


Ik ga er vanuit dat ze dat idd prive heeft betaald,maar dat is een aanname.

Waarom zou iedereen die kan declareren zoveel als mogelijk declareren ? Als er een regeling voor is en het betreft kosten die daarvoor in aanmerking komen ok,al het andere is gewoon diefstal.

Dat zeg ik,  zoveel als mogelijk.  Die "als" staat er niet voor niets.
Als het mogelijk is om, als ik naar mijn werk fiets, lekke banden a 2,50 per keer te declareren doe ik dat.  Hoewel het onzin is.
Dat is geen diefstal, dat is gebruik maken van de  mogelijkheden.

[elle]

quote:

rtfm08 schreef op 17 oktober 2010 om 16:44:
... Maar ik kan me niet aan de indruk onttrekken dat vele politici via hun netwerk wel aan een prima baantje komen en dat is met de gewone man toch wel anders zeker in deze tijd.

Maar wat is dan het probleem precies? Bij een nieuwe baan verliezen ze het recht op wachtgeld. Bij werkeloosheid hebben ze sollicitatieplicht.
Dat ze meer kans op een nieuwe baan hebben is logisch: mensen die hoogopgeleid zijn en zich weten te profileren zijn geliefd als werknemer voor managementtaken. Maar dat geldt net zo voor mensen zonder politieke carrière.
Bedoel je dat je vindt dat de werkeloze mensen met grotere kansen op een nieuwe baan meer gekort moeten worden op hun WW?

[rtfm08]

quote:

Doarsie schreef op 18 oktober 2010 om 01:07:
[...]


Dat zeg ik,  zoveel als mogelijk.  Die "als" staat er niet voor niets.
Als het mogelijk is om, als ik naar mijn werk fiets, lekke banden a 2,50 per keer te declareren doe ik dat.  Hoewel het onzin is.
Dat is geen diefstal, dat is gebruik maken van de  mogelijkheden.

Dubieus.Ik heb een vergoeding per maand maar ga echt niet nog met een bonnetje van 5 euro autowassen naar P&O om dat betaald te krijgen terwijl het zou mogen.

[rtfm08]

quote:

elle schreef op 18 oktober 2010 om 10:06:
[...]

Maar wat is dan het probleem precies? Bij een nieuwe baan verliezen ze het recht op wachtgeld. Bij werkeloosheid hebben ze sollicitatieplicht.
Dat ze meer kans op een nieuwe baan hebben is logisch: mensen die hoogopgeleid zijn en zich weten te profileren zijn geliefd als werknemer voor managementtaken. Maar dat geldt net zo voor mensen zonder politieke carrière.
Bedoel je dat je vindt dat de werkeloze mensen met grotere kansen op een nieuwe baan meer gekort moeten worden op hun WW?

De kans die heren/dames ministers of politici hebben om een nieuwe baan te krijgen is wellicht vele malen groter dan een werknemer op een zeg maar lager niveau.Daar komt bij dat er mi wel degelijk een verschil zit tussen zeg maar ambtenaren en een werknemer uit het bedrijfsleven.Dat er in het bedrijfsleven andere regels zijn (los van buitensporige excessen) kan ik me dan wel voorstellen.
Maar goed misschien is het wel lastig duidelijk maken op een forum  

[Paul2]

Wat ook mogelijk blijkt te zijn, is een kortere werkweek maar met behoud van volledig salaris, betaald uit een wachtgeldregeling.

http://www.dvhn.nl/nieuws/groningen/article6276845.ece

[rtfm08]

Zeer inventief,wat mij betreft terug halen !