quote:
Hendrik-NG schreef op 21 juni 2011 om 16:18:[...]
Maar: als de Katholieke Kerk de 'afgescheiden broeders' wel als onderdeel van de Kerk in de zin van Mystiek Lichaam ziet, dan ontstaat er m.i. juist een
probleem als men het brood niet
samen breekt...!!
Ehh, nee… mja, jouws inziens wellicht maar vanuit mijn optiek niet. Laten we eens kijken….
quote:
Immers: dat "Mystiek Lichaam" is niets anders dan het Lichaam van Christus. En een broeder of zuster die "mede-ledemaat" is van dat Lichaam hoort er gewoon bij... "De hand kan niet zeggen tegen de voet..."
Aha, ik heb al een vermoeden waar het mis gaat… ‘is niets anders dan’? Umm HUH? Volgens mij hanteer jij een totaal andere definitie van Mystiek Lichaam en Lichaam van Christus dan een katholiek. Njah, eigenlijk weet ik dat nu al wel zeker, sowieso de zielen in het vagevuur tellen bij jullie niet mee… maar wellicht kun je beter eerst uitleggen wat jij onder deze termen verstaat?
quote:
Het "te breken brood waarover wij het dankgebed uitspreken" is het Lichaam van Christus, maar zo is ook de Gemeente dat...
Zo ver ik weet vind er bij jullie geen transsubtantiatie plaats en is het dus niet het Lichaam van Christus (Brood) en zijn jullie dus niet fysiek verbonden met het Lichaam (de Kerk), maar is het bij jullie uitsluitend ‘iets geestelijks’. Maar wellicht interpreteer ik dat verkeerd…
quote:
Het "Omdat het één brood is zijn wij, hoewel met velen, één lichaam, want wij hebben allen deel aan dat ene brood" van 1 Korintiërs 10,17 laat Paulus m.i. niet voor niets in één brief samen opgaan met een "1 Kor 11:28 Laat daarom iedereen zichzelf eerst toetsen voordat hij van het brood eet en uit de beker drinkt, 29 want wie eet en drinkt maar niet beseft dat het om het lichaam van de Heer gaat, roept zijn veroordeling af over zichzelf"...
Dat is het hem nou juist! …
omdat het één brood is,…
is het één Lichaam en jullie hebben geen deel aan dat ene brood want dat is 5 eeuwen terug afgewezen. Verder hebben jullie geen gewijde priesters in apostolische lijn en daardoor ook een ongeldige eucharistie en hebben jullie ook niet één ongedeeld Lichaam. Er zijn natuurlijk wel christelijke elementen te vinden in jullie gemeenten, maar een aantal essentiële elementen ontbreken gewoon.
quote:
Wie in de RKK eet en drinkt en niet beseft dat ook in b.v. een NGK het "brood van Christus gebroken is" zou wel eens op "onwaardige wijze" kunnen eten en drinken... En vice versa, uiteraard!!!
Wie in de RKK eet en drinkt moet rein van hart zijn, zijn schulden hebben beleden en zijn broeders hebben vergeven. Dat mensen zich ooit hebben afgescheiden en hun eigen, onvolkomen, versie van ‘brood van Christus’ hanteren is degenen die heden ten dage communiceren in de RKK niet kwalijk te nemen. Daarmee communiceren zij in de RKK niet op onwaardige wijze,
zij hebben zich immers niet van de volheid van Christus leer afgekeerd?
quote:
En die instituten dan?? Ook hier is de beeldspraak van Paulus nuttig als deze spreekt over meerdere (institutionele) organen binnen hetzelfde Lichaam:
1 Korintiërs 12,12
Een lichaam is een eenheid die uit vele delen bestaat; ondanks hun veelheid vormen al die delen samen één lichaam. Zo is het ook met het lichaam van Christus.
Wie zegt dat we één orgaan zouden moeten vormen om toch één Lichaam te zijn??? Als wij allen deel hebben aan dat ene brood (en dat Brood is Christus)...
Zij die deel hebben aan dat ene brood zoals hierboven omschreven en uit verschillende instituten komen: seminaries, bisschoppencolleges, benedictijnen, dominicanen etc etc vormen allemaal inderdaad één Lichaam omdat zij van dat ene brood eten, nl Christus zelf.
quote:
NB: in de goede tijden dat er zich in mijn Rotterdamse woonwijk nog een PKN- en een RK-kerk bevonden (de laatste kerk (het gebouw althans) is helaas "onttrokken aan de eredienst") en ik eens het genoegen had om een gezamenlijke dienst bij te wonen, werd me ook de communie aangeboden... Het enige wat me destijds tegenhield was de wetenschap dat de paus e.e.a. niet had toegestaan... Ik met het aannemen van brood en wijn de "dienaar des woords" dus ongehoorzaam zou hebben gemaakt aan zijn eigen superieuren... Maar hoe meer ik er over nadenk, hoe meer me daarbij het gemis duidelijk wordt... Vergeef me de woordspeling...
Het enige wat me nog van die wijk bijstaat zijn de rijlessen die ik daar heb gehad. Volgens mij is het nog steeds geliefd terrein bij rijscholen.
Maar goed, het is inderdaad verstandig niet ter communie te gaan als niet-katholiek. Ik zou dat bij jullie ook niet doen. Niet alleen uit respect, maar ook om mijn eigen geloof geen geweld aan te doen. Die priester is duidelijk dwalend geweest en had waarschijnlijk op het matje moeten verschijnen bij de bisschop. Maar ik voel het ook als gemis dat een deel van het christendom niet
volledig, deel uitmaakt van het Lichaam van Christus.
quote:
En wat betreft die "apostolische successie"... Niemand eist ook dat een pastoor voor zou moeten gaan in een NGK-gemeente (deze "preekvoorziener" zou het niet in zijn hoofd halen om er een te vragen om bij ons in de kerk voor te gaan!!) of dat onze predikant bij jullie het dankgebed zou moeten uitspreken over brood en wijn... Elke herder is aangesteld binnen zijn eigen gemeente... In een eigen "apostolische successie", als het ware... Die van "Reformatorisch Overschie" is in die Grote Kerk prima terug te volgen in de tijd (zie de borden aan de wand, zou ik zeggen)... (En de Gereformeerde breuklijnen zijn, "helaas", ook nog wel na te speuren... Ik weet dus waar de NGK vandaan komt: Via de 12 van de Ene...)
Umm, je gedachtengang kan ik hier even niet volgen… apostolische successie is noodzakelijk om tot een geldige eucharistie te komen. Een preek kan ook door een niet-gewijde pastoraal werker worden uitgesproken in bijv een woord-en communiedienst. Dus ik zie de parallel niet die je probeert te leggen, wellicht kan je dat nog toelichten?
