quote:
Nunc schreef op 26 april 2012 om 19:33:[...]
dat is natuurlijk je goed recht
[...]
Aha, dus je wilt van het 'verbond' in Hebreeën een nieuw (
toekomstig) 'Joods' verbond maken? Dus dan hebben we:
1 - oude verbond (Mozes) -- voor het volk Israel
voor de grote verdrukking
2 - nieuw verbond -- voor het volk Israel
na de grote verdrukking
3 - compleet (?) ander verbond -- voor de heidenen
Nee hoor, dat maak je er dan zelf van.
Er is een eerste verbond tussen JHWH en de Joden en een tweede verbond tussen JHWH en de heidenen door Bemiddeling van Jezus Christus.
Dat heeft te maken met Genade.
Een derde verbond is er niet; wel heeft de Schrift het duidelijk over oordelen naar werken na de eerste opstanding, als de doden tgv de grote verdrukking zullen opstaan en worden geoordeeld na hun werken, zegt de Schrift. Wij christenen zijn dan al middels de opname bij Jezus Christus. Dit zijn bijvoorbeeld "naam-christenen", mensen die wel veel gehoord hebben over Jezus maar het niet wilden geloven, mensen die niet oprecht geloofden en daardoor het geloof verloren enz.
Deze mensen zullen vermoedelijk door de rampen tijdens de grote verdrukking en het fenomeen opname, tot de conclusie komen dat Jezus Christus TOCH Degene is Die ze moeten volgen. Daardoor zullen zij het beest niet aanbidden ten koste van hun fysieke leven. (De onthoofde zielen waarover de Schrift spreekt)
quote:
interessant. Met name omdat we elders (brieven van Paulus, Petrus, etc) steeds weer de nadruk zien op 'geen onderscheid tussen Jood of griek', en nooit enige vermelding van twee verschillende verbonden. Paulus en Petrus gingen eerst naar de synagogen, en als die het evangelie afwezen, naar de heidenen. Dus op de 'grote schaal' van het hele NT vind ik 3 (of meer) verbonden niet terug.
Matteüs 5:17-1917 Denk niet dat Ik gekomen ben om de Wet of de Profeten af te schaffen; Ik ben niet gekomen om die af te schaffen, maar te vervullen.
--> Afgeschaft is het eerste verbond en de Beloften van het oude testament ook niet zegt Jezus Zelf.
Matteüs 1023 Wanneer ze u in de ene stad vervolgen, vlucht dan naar de andere, want voorwaar, Ik zeg u: U zult uw rondgang door de steden van Israël niet geëindigd hebben, voordat de Zoon des mensen gekomen is.--> Jezus zegt hier dat evangelisatie in Israël onnodig is, omdat zoals voorbestemd de Joden het evangelie niet zullen aannemen tot heil van ons heidenen.
24 De discipel staat niet boven de meester en de slaaf niet boven zijn heer.--> Jezus Zelf heeft het evangelie de Joden niet gebracht als meester, dus zullen Zijn volgelingen dat ook niet hoeven te doen.
25 Het moet genoeg zijn voor de discipel dat hij wordt zoals zijn meester, en dat de slaaf wordt zoals zijn heer. Als ze de Heere van het huis Beëlzebul genoemd hebben, hoeveel te meer Zijn huisgenoten!--> Probeer als volgeling van Jezus niet meer te doen of zijn dan Hij is. Volgens Plan hebben de Joden Christus Zelf niet aangenomen, dus zullen ze het ook niet aannemen van Zijn volgelingen. Dit omdat JHWH Zijn Genade nog laat komen na de grote verdrukking, waar de oude nog niet uitgekomen Profetieën bol mee staan.
En volgens mij kun je het ook niet baseren op Hebr.8. Je beweert dat dat nieuwe verbond (voor de joden) in Hebr. 8 in de toekomst ligt:Zo staat het er letterlijk inderdaad, theologen e.d. hebben teveel beloften voor Israël naar het Christendom toegeëigend en de vloeken voor Israël gelaten.
8 Want hen berispend zegt Hij tegen hen: Zie,
de dagen komen, spreekt de Heere,
dat Ik met het huis van Israël en met het huis van Juda een nieuw verbond zal sluiten,
--> het huis van Israel en de Juda zijn niet de christenen, dan had dat er wel gestaan. GOD "schrijft" niet zwart als Hij wit bedoeld.
--> de dagen komen, dus het is er nog niet op het moment van spreken. vreemd, want Paulus was toch bezig het evangelie, tweede Verbond te verkondigen ! Als het nog niet bestond zou Paulus dat niet gedaan hebben. Dus het is iets van de toekomst !
--> Een nieuw verbond sluiten, het tweede Verbond was na de opstanding van Christus een feit, hier spreekt Paulus over een nieuw Verbond.
quote:
maar,het 'de dagen zullen komen' kan net zo goed slaan op het moment dat Jahweh dit tegen Israel zei, dus zo'n 500 o.i.d. jaar voordat de auteur v/d hebreeënbrief dit citaat optekende. Een dergelijke lezing past ook een stuk beter bij de rest v/d brief:
--> Sorry, u zoekt spijkers op laag water; het zou kunnen dat dit 500 jaar eerder is gezegd tegen Israël, het zou kunnen dat met Israël en Juda de christenen worden bedoeld? Teveel aannames naar mijn mening terwijl er gewoon staat wat de bedoeling is. Er wordt teveel achter gezocht, ook Pietje en Mientje heeft GOD Zijn Woord achtergelaten, maar de mens maakt het vaag, wazig en moeilijk !
quote:
1 De hoofdzaak nu van de dingen waarover wij spreken, is dit: Zo'n Hogepriester hebben wij, Eén Die Zich heeft gezet aan de rechterhand van de troon van de Majesteit in de hemelen. (Hebr.8:1)
De (joodse) schrijver heeft het hier over wij en hebben. Nu, en ons. En dan gaat hij dat a.h.v. het oude testament uitwerken. Deze joodse schrijver dacht dus gewoon dat hij al in het 'nieuwe' verbond met Jezus stond (waarover de hele brief gaat) en dat dat 'nu' (in zijn tijd) al gold: "wij hebben".
Daarom heeft GOD ook zo duidelijk laten vermelden in de Schrift
in die dagen om aan te geven dat het daar ineens over de toekomst gaat en niet in het nu. Veel vreemder zou zijn trouwens als dit ineens in het verleden was bedoeld en dan in de toekomstige tijd spreken, toch?
quote:
Nu heeft Hij echter een zoveel voortreffelijker bediening ontvangen, zoals Hij ook van een beter verbond Middelaar is: een verbond dat in betere beloften is vastgelegd.
--> Precies, een beter verbond, niet een verbond ervoor in de plaats gekomen. Het tweede Verbond met Christus als Middelaar is ook beter en makkelijker. We kunnen op kracht van Jezus met de Lift naar boven in plaat van op eigen kracht met de trap met grote kans op te struikelen.
quote:
7 Immers, als dat eerste verbond onberispelijk geweest was, zou er voor een tweede geen plaats zijn gezocht.(Hebr.8:6)
Precies, het Verbond was we goed, maar wij mensen niet goed genoeg voor zo'n Verbond en daarom heeft Christus Zich vernederd tot onder de engelen om als Mens Zelf op het Altaar plaat te nemen en met Zijn Heilig Bloed de veroordelingen (niet de zonden zelf) over onze zonden weg te nemen.
quote:
"Nu", dus niet: ergens in de toekomst, bij de 'grote verdrukking' (zie jij ergens 'grote verdrukking' staan in Hebr.8?) heeft Hij (Jezus) een betere bediening ontvangen, is betere middelaar geweest. Immers (als in: "want")... en dan komt het contrast tussen eerste en tweede verbond. Dus waar gaan 'eerste' en 'tweede' over? Over wat "Nu" op het moment v/d schrijver (dus in de eerste eeuw) geldt.
Ik neem aan dat u spreekt over nu in vers 6?
6 En nu heeft Hij zoveel uitnemender bediening gekregen, als Hij ook eens beteren verbonds Middelaar is, hetwelk in betere beloftenissen bevestigd is.
U speelt met woorden, sorry. deze vers is in het nu inderdaad, op dat moment hadden we precies een beter verbond ontvangen dan het eerste, met betere beloften. Maar in vers 8 wordt duidelijk gesproken over de toekomst en niet meer in het nu ! In vers 10, na die dagen verwijst naar de grote verdrukking. Dezelfde term daarvoor wordt ook in de vele oudtestamentische profetieën gebezigd namelijk.
10 Want dit is het verbond dat Ik met het huis van Israël sluiten zal na die dagen, zegt de Heere: Ik zal Mijn wetten in hun verstand geven en Ik zal die in hun hart schrijven. Ik zal hun tot een God zijn, en zij zullen Mij tot een volk zijn.quote:
8 Want hen berispend zegt Hij tegen hen: Zie, de dagen komen, spreekt de Heere, dat Ik met het huis van Israël en met het huis van Juda een nieuw verbond zal sluiten, (Hebr.8:
"want".... dus een vervolg op het voorgaande, waarin het over het
NU ging, en dat er
NU iets beters was gekomen, en dat "wij" (joodse schrijver + joodse lezers, niet: de heidenen) een Hogepriester (Jezus)
hebben (niet: ooit zullen hebben...)
Dit past in het voorgaande dat er een beter verbond is met Christus, beter geeft aan dat het andere niet is opgeheven. Er is dus nog steeds vergelijking mogelijk, tussen de trap en de Lift.
GOD spreekt niet in Zijn Woord over Israël, als Hij iets anders bedoeld ! En al helemaal niet over Jacob of Judea als Hij dat niet bedoeld.
Ziet de oudtestamentische profetieën maar eens na, als GOD wraak neemt op alle volken rondom Israël die het hebben willen aanvallen. De oude namen van Libanon, Syrië, Jordanië, Iran, Irak, Egypte, Ethiopië en zelfs Turkije staan hier kei hard in opgesomd. Streken Die JHWH zal vernietigen uit wraak voor wat ze met Zijn oogappel hebben gedaan.
Vreemd dat JHWH alles bij de naam noemt, behalve als Hij Israël noemt?
Nou ja, alleen als er vloeken over Israël staan uitgesproken, deze zijn dan niet voor de "kerk", mar wel voor Israël !
