quote:
gaitema schreef op 01 november 2012 om 16:35:[...]
Niet vrijzinnigen vriend, maar de meer vrijere christenen. Vrijzinnigen ontkennen dat Jezus over het water gelopen heeft of echt opgestaan is uit de dood. Dat zijn de vrijzinnigen.
In vrijzinnige kerken wordt beduidend meer dan in orthodox-christelijke kerken ruimte gegeven aan individuele opvattingen over het geloof, waarbij plaats is voor kritische vragen en waarbij iedere traditie of dogma in twijfel mag worden getrokken. Vrijzinnigheid is de tegenpool van orthodoxie, waarin vastgehouden wordt aan het gezag van de Bijbel en de belijdenisgeschriften. Deze stellen in orthodoxe kerken grenzen aan wat er verkondigd kan worden. Vrijzinnige kerken hanteren het principe dat de mens de Bijbel beoordeelt, terwijl men in orthodoxe kring ervan uitgaat dat de Bijbel Gods Woord is, dat de mens beoordeelt.
Bron:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Vrijzinnig-protestantismeKijk ook eens hier naar,
http://www.npbbennekom.nl/vrijzinnigheid.htmlEen vrijzinnig christen meldt als een van de punten van vrijzinnigheid:
De geschriften in de bijbel werden historisch-kritisch gelezen wat heeft geleid tot een fundamenteel andere kijk op de inhoud van die bijbelgeschriften. Want daarbij wordt veel meer rekening gehouden met de culturele omstandigheden ten tijde van het ontstaan van de bijbel. In toenemende mate vormen deze geschriften ook niet de enige bron waaruit vrijzinnigen putten en is er aandacht voor het verband tussen geloof, wetenschap en kunst.Kortom, vrijzinnigheid is een ruim begrip en behelst wel degelijk punten die ik hier op het forum toch terugzie. Maar zoals aangeboden zal ik in het gevolg vrijen gebruiken. Heb je trouwens wel eens afgevraagd gaitema, waarvan dan vrij (gemaakt)?
quote:
Hoe je erbij komt dat we afgesplitst zijn van de orthodoxen weet ik niet. Het is een fabel die jullie bedacht hebben. sinds wanneer was de Nederlands Hervormde Kerk immers orthodox? Nog nooit. In meerderheid is het altijd al vrijer geweest dan jullie.
Er bestaat een groep orthodoxen , zowel hervormd als gereformeerd.
Vervolgens splitsen zich daarvan broeders af om zich vrij te maken van orthodoxie. Wel blijven deze afgescheiden groepen zich nog steeds noemen naar de basis, waarvan ze zijn afgescheiden. Een orthodoxe groep, of dat nu een hervormd of een gereformeerde basis heeft, kan (helaas) niet eisen dat men de naam hervormd of gereformeerd niet meer mag gebruiken.
quote:
In onze ogen is het wel zo dat de orthodoxen eerst altijd bij de Hervormde kerk ingezeten hebben en nu zich van ons afgezonderd hebben in een nieuwe hersteld hervormde kerk. Ze hadden volgens ds. P. Boomsma het geluk er niet uitgegooid te zijn in het begin en sindsdien klaagden ze ons aan dat we er uit zouden zijn gegaan, gegooid dus. Net als de lutheranen uit de Rooms Katholieke Kerk gegooid zijn.
Natuurlijk maken zij zichzelf wijs dat die hersteld hervormde kerk de vroegere hervormde kerk is.
Tsja, niemand is erbij geweest gaitema, maar klinkt het logisch dat een groep zich afsplitst omdat men ineens orthodoxer zou worden?
Of is het logischer dat afsplitsingen ontstaan doordat men het minder orthodox wil?
quote:
Om eerlijk te zijn boeit het me weinig. De kerkelijke geschriften hebben voor mij geen waarde. Als onder die oude hervormde geschriften de vrijzinnig hervormde gemeentes konden bestaan en te gelijk het gekrookte riet ons kon uitmaken voor een stroming dat rechtstreeks naar de hel loopt, dan is die hele kerk al niet naar de wil van God geweest en puur mensenwerk.
Eens, orthodoxie heeft (voor mij) dan ook alles met het gezag van de Schrift te maken en niet met kerkelijke geschriften.
quote:
Wat geld heeft de vrouw je zelf gezegd: "je persoonlijke relatie met Jezus. Een kerk kan je niet redden."
Dat klopt als individu inderdaad en is puur uit Zijn Genade , maar zegt hoegenaamd niets over het feit of de kerken al dan niet goed bezig zijn.
