quote:
learsi schreef op 01 november 2012 om 21:29:In vrijzinnige kerken wordt beduidend meer dan in orthodox-christelijke kerken ruimte gegeven aan individuele opvattingen over het geloof, waarbij plaats is voor kritische vragen en waarbij iedere traditie of dogma in twijfel mag worden getrokken. Vrijzinnigheid is de tegenpool van orthodoxie, waarin vastgehouden wordt aan het gezag van de Bijbel en de belijdenisgeschriften. Deze stellen in orthodoxe kerken grenzen aan wat er verkondigd kan worden. Vrijzinnige kerken hanteren het principe dat de mens de Bijbel beoordeelt, terwijl men in orthodoxe kring ervan uitgaat dat de Bijbel Gods Woord is, dat de mens beoordeelt.
Bron:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Vrijzinnig-protestantismeKijk ook eens hier naar,
http://www.npbbennekom.nl/vrijzinnigheid.htmlEen vrijzinnig christen meldt als een van de punten van vrijzinnigheid:
De geschriften in de bijbel werden historisch-kritisch gelezen wat heeft geleid tot een fundamenteel andere kijk op de inhoud van die bijbelgeschriften. Want daarbij wordt veel meer rekening gehouden met de culturele omstandigheden ten tijde van het ontstaan van de bijbel. In toenemende mate vormen deze geschriften ook niet de enige bron waaruit vrijzinnigen putten en is er aandacht voor het verband tussen geloof, wetenschap en kunst.
Confessioneel protestants waar ik toe behoor, orthodox gereformeerd waar de gereformeerd vrijgemaakten toe behoren en alle evangelische stromingen behoren niet tot één van de beide groepen die Wikipedia omschrijft. Ik herken me in geen van beide groepen in ieder geval. Als het om hun criteria gaat, dan heeft wikipedia gefaald. Dat verbaast me ook niets, ds. Pieter Boomsma waar ik over schreef zei het ook al eens dat wetenschappers geweldig veel verstand hebben van van alles, maar als ze over het christelijke geloof praten, dan niet.
Verwacht van de heidenen geen juiste verklaring van wat Jezus doet en zegt, want ze zijn blind voor de waarheid.
quote:
Kortom, vrijzinnigheid is een ruim begrip en behelst wel degelijk punten die ik hier op het forum toch terugzie. Maar zoals aangeboden zal ik in het gevolg vrijen gebruiken. Heb je trouwens wel eens afgevraagd gaitema, waarvan dan vrij (gemaakt)?
Ik herken me niet in die punten. Ook niet wat het geloof van andere forumleden betreft als het gaat om deze criteria van Wikipedia. Het enige wat je laat blijken is dat je blind bent voor wat we denken en geloven.
Je hebt een enorme bord voor je kop. Dat heb je.
Hoe durf je op een gereformeerd vrijgemaakte forum zo lelijk te spreken?
Je weet absoluut niet wat gereformeerd vrijgemaakt is.
als je het echt wilt weten (maar je luisterd toch niet) ik ben bevrijd van de slavernij van de zonde en de wet.
quote:
Er bestaat een groep orthodoxen , zowel hervormd als gereformeerd.
Vervolgens splitsen zich daarvan broeders af om zich vrij te maken van orthodoxie. Wel blijven deze afgescheiden groepen zich nog steeds noemen naar de basis, waarvan ze zijn afgescheiden. Een orthodoxe groep, of dat nu een hervormd of een gereformeerde basis heeft, kan (helaas) niet eisen dat men de naam hervormd of gereformeerd niet meer mag gebruiken.
Als dat zo zou zijn, als jullie het jullie zelf wijs maken, dan is het wat mij betreft nuttig je het volgende af te vragen. Wat voor vruchten heeft het afgeworpen dat de gereformeerde bond in de hervormde kerk bleef om de vrijeren te bekeren, als ze vervolgens de kerk uit stappen na dat de rest (inclusief de gereformeerde bond) zich verenigd met gelijkgestemde groeperingen?
Niets! Want ze hebben ons niet "bekeerd". Ze maken zich schuldig aan waar ze een eeuw lang de synodaal gereformeerden van beschuldigd hebben. Dat ze niet in die landelijke kerk zijn gebleven om de kerk te hervormen.
Ik geef het wel eerlijk toe. Dat de gereformeerd vrijgemaakte kerken in Nederland is ontstaan
is onze schuld. De synodaal gereformeerde kerken in Nederland hebben de gereformeerd vrijgemaakten er uit gegooid.
Ze zijn niet van ons af gesplits. We hebben ze er uit geknikkerd!
Dat is onze zonde en dat erken en belijd ik.
Daarvoor namens ons: Sorry, dat had niet zo moeten gebeuren.
Maar ach, het is allemaal ook al weer een halve eeuw terug.
quote:
Tsja, niemand is erbij geweest gaitema, maar klinkt het logisch dat een groep zich afsplitst omdat men ineens orthodoxer zou worden?
Of is het logischer dat afsplitsingen ontstaan doordat men het minder orthodox wil?
Dit is wel wat makkelijk wat je zegt. Het onstaan van de synodaal gereformeerde kerken is te danken in de basis aan één Friezin. Ze ging naar de dominee van haar om haar zorgen over de Hervormde kerk te uiten. Ze had het met hem er over dat de Nederlands Hervormde kerk meer liefde had voor de traditie, dan voor Jezus Christus. Deze dominee is daar mee bezig geweest en had het verlangen om de Nederlands Hervormde Kerk daar op te hervormen. Deze dominee werd dat niet in dank af genomen en uit zijn ambt gezet. Daarop begon hij een zelfstandige gemeente, los van de Nederlands Hervormde kerk.
Dit veroorzaakte een sneeuwbaleffect. Al snel waren er drie gemeentes die uit de hervormde kerk waren gezet. Het remoer in de Nederlands Hervormde kerk draaide op volle toeren. De gereformeerde bond is daarin ontstaan en verweet de uit hun ambt geplaatse dominees met hun groeiende aanhang (net als in Urk met de Christelijk Gereformeerde Ex synodaal gereformeerde kerk) dat ze uit de kerk gestapt zijn.
Dat is een zonde die God onthouden heeft. Dat is de geschiedenis. Hij weet het.
Trouwens. In de gereformeerde kerken in Nederland ging het er strenger aan toe dan nu. Het was een copie ongeveer van de bonders. Mijn overgrootvader zei nog tegen de christelijke muziekvereniging waar hij voorzitter van was na het winnen van een concour: "jullie mogen niet feest vieren. We moeten ingetogen blijven, want dit is allemaal niet vanuit onze verdienste dat we gewonnen hebben. Dit is puur een geschenk van boven."
Dansen was heidens. Rokken en hoeden werden er gedragen in de kerk. Men zong psalmen op hele noten en had twee preken per dienst en iedere dienst duurde minstens een anderhalf uur. Twee diensten per zondag en de club op de zondag middag. Bij ons in de kerk werd er zelfs gepreekt dat de Rooms Katholieken naar de hel gingen. Een oudtante van me was er nog boos over (die zelf uit een familie kwam die half katholiek was) en dacht: "pas maar op dominee, want dit oordeel zal jou nog eens treffen." Dat vertelde ze me voor een kleine 10 jaar terug. Inmiddels overleden op 80 jarige leeftijd.
Zwemmen op zondag mocht niet. IJs kopen ook niet en ook niet kaarten op zondag. Die gekke valse katholieken deden dat wel. Zo was het toen.
quote:
Eens, orthodoxie heeft (voor mij) dan ook alles met het gezag van de Schrift te maken en niet met kerkelijke geschriften.
In dat geval zijn wij orthodox en niet vrijzinnig, zoals je het ons ten onrechte voor schoteld. Je gelooft ons alleen niet, als we zeggen te geloven dat God heel de bijbel aan ons gaf en weet niet wat we geloven. Je basseerd je dus zelf op de wetenschappers, waar je ons van beschuligd er gebruik van te maken, alsof het een zware zonde is. Je zegt van ons dus dat we de wetenschap niet mogen aanhalen, terwijl je het zelf wel doet. Je meet dus met twee maten.
Je diskwalificeerd je zelf op dit forum.
Maar om eerlijk te zijn hecht ik geen waarde aan de term orthodox.
Ik hecht waarde aan de waarheid in Jezus Christus. Waarlijk onze Heer.
Wat je bedenkt en fantaseerd boeid me steeds minder zo.
Je vooroordelende vooringenomenheden interesseren me zeer gering.
quote:
Dat klopt als individu inderdaad en is puur uit Zijn Genade , maar zegt hoegenaamd niets over het feit of de kerken al dan niet goed bezig zijn.
Ze zei het zelf! Kerken kunnen je niet redden, ze doen het allemaal verkeerd. Ze zei het, omdat ze het van Jezus zelf heeft door gekregen!
Als God jou dit gezegd heeft en ik dat ook zo letterlijk geloof, dan zijn we kennelijk toch broeders of niet? Anders had ik Zijn Stem niet verstaan toch?
Als dat zo is, wat is er dan loos?
Dan toch die onnozele kerkelijke kerkje spelen?
Het punt is gewoon, dat je ons niet kent.
Daar zit het hem. Je hebt geen idee wat we geloven!
