quote:
Deze opmerking + je vorige ("
Maar goed, zoek dat vooral niet voor jezelf na, want je zou er nog iets van kunnen leren........") suggereert op zijn minst een kennisachterstand ("achterlijkheid") bij me. Een gebrek m.b.t. het inzicht dat jij
wel hebt en ik
niet...
Je doet zo'n uitspraak niet als je niet van mening zou zijn dat jouw levensvisie een "hogere" waarheid zou bevatten dan de mijne. Anders zou je je niet uitdrukken in termen als "niet of wél geinformeerd" maar zou je gewoon ronduit erkennen dat ik "
anders geinformeerd" ben. Weliswaar op een manier die
jij niet kan volgen, maar "anders"... Ik daarentegen accepteer je gewoon als "autoriteit" op het gebied van de Oosterse wijsheden (al heb ik met enig "leedvermaak" de heel "gereformeerde" discussie (jawel: dat leedvermaak heeft een kern van
zelfspot in zich!!!) tussen jou en Zolderworm gevolgd rond de vraag wie er nu een
grotere autoriteit is op het gebied van die wijsheden...
In ieder geval: als dit alles niet het geval was geweest, dan zou je m.i. niet keer op keer dit soort uitspraken doen:
quote:
De bijbel geeft dit in Genesis niet prijs als men de tekst letterlijk (zzzzz) neemt, maar met enige kennis uit oudere bronnen kan men de betekenis toch begrijpen.
Hier stel je:
- die bijbel zelf kan zijn geheimen niet prijsgeven
- hiervoor heb je "enige kennis nodig uit oudere bronnen" - daaruit kan ik alleen maar de conclusie trekken dat je die bijbel dan helemaal niet nodig hebt, maar
enkel die oudere bronnen, want dan
weet je al wat je weten moet, zelfs al voordat je de bijbel open slaat...
- die "letterlijke tekst": (zzzzz);
ofwel: je wijdt daar liever verder geen woorden aan, maar beschouwt die letterlijke tekst op een "lachwekkend bedoelde manier" als slaapverwekkend
- en slaat die oudere bronnen dus opnieuw
hoger aan dan die tekst uit Genesis
En opnieuw: blijkbaar schat je je eigen levensbeschouwing als "hoger" in dan die van Harmoniezoeker, want anders zou je gewoon accepteren dat zij "anders geinformeerd" is. Weliswaar op een manier die
jij niet kan volgen, maar "anders"...
NB: ik zei al een paar keer: ik denk dat
ieder "weldenkend mens" zo in elkaar steekt en ik neem je dus ook niet kwalijk dat je je eigen levensvisie als "waardevoller voor jezelf" inschat. Maar ik denk dat de "denker" uit de bocht vliegt als hij/zij dat eigen denken "dwingend
op wil leggen" aan de ander en daar op de persoon gerichte kleinerende opmerkingen aan te pas komen...
Maar een stevige discussie op de
inhoud: daar is m.i. niets mis mee... Levensbeschouwingen botsen immers al eeuwen en eeuwen... En daar worden we uiteindelijk alleen maar wijzer van...
En, opnieuw:
Ik zie in dit topic keer op keer dat "de inhoud van de bijbel" omgebogen wordt in de richting van "Oosterse wijsheden" terwijl inhoudelijke argumenten vanuit de bijbel zelf worden weggeveegd als "letterknechterij" of "dat staat verkeerd in die bijbel, want er had eigenlijk dit of dat in die bijbel moeten staan, want dit of dat is gewoon de betekenis van die tekst zoals ik dat verneem vanuit 'oudere bronnen' of "men heeft die bijbel moedwillig veranderd, want ik weet zeker dat er had moeten staan dat..."
Heel bijzonder allemaal... Wanneer komen "de esoterici" nu eens tot de conclusie dat men gewoon niet meer moet willen
putten uit die bijbel of tot de conclusie dat men die bijbel eerst eens gewoon "voor
zichzelf" moet laten spreken??? Want dat
blijven stellen dat "de bijbel gewoon hetzelfde zegt als andere oude bronnen" komt zo ontzettend geforceerd over als je bij aandachtig lezen van de bijbelteksten zelf iets heel
anders waarneemt... Dat maakt voor mij een (anderszins wellicht heel "verfrissende") boodschap al heel snel bijzonder ongeloofwaardig...
