quote:
Pooh schreef op 25 februari 2013 om 23:32:In dit topic is echt geen enkel argument genoemd dat ik niet naar deputaten heb doorgegeven. Natuurlijk weet ik als admin prima dat er een groep users heel verdrietig en boos gaat zijn als je besluit te stoppen. Maar het staat deputaten uiteraard vrij om hierin te beslissen. Het is hun geld, hun website, hun strategie.
Pooh en Elle en andere beheerders, allereerst ook van mijn kant dank en waardering voor jullie werk en inzet.
Maar Pooh, wat je hier schrijft klopt gewoon niet.
Deputaten moeten de taken uitvoeren die hen door de Generale Synode (GS) zijn opgedragen. Zij kunnen wat mij betreft niet zomaar besluiten om een forum aan de kant te zetten, en helemaal niet als ik even de recente geschiedenis bekijk.
Door de GS van Zwolle-Zuid 2008 stond heel nadrukkelijk in de taakopdracht:
de website www.gkv.nl en de organisatie daarachter verder te ontwikkelen, waarbij in het bijzonder te denken is aan de voorgenomen restyling, de ontwikkeling van het forum, nieuwe media en de aanpassing van het project- en redactiestatuut;(Acta artikel 136, besluit 5.c.)
Dit was toen nog een taak van/voor de deputaten Generaal Synodale Publicaties (GSP).
Door de GS van Harderwijk 2011 zijn de taken van de deputaten GSP overgeheveld naar het deputaatschap Administratieve Organisatie, met als taakopdracht:
zorg te dragen voor de instandhouding en verdere ontwikkeling van de website gkv.nl en de organisatie daarachter met gebruikmaking van de mogelijkheden van de nieuwe media;.
(Bijlage 1 bij hoofdstuk 9, artikel 5.)
Wat mij opvalt dat dus de eerste GS opdracht geeft voor de ontwikkeling van het forum (wat is daar mee gebeurd, hoe heeft men het forum gepromoot? Dat zou ik best wel eens willen weten, juist omdat ik nu net een aantal maanden geleden weer actiever was geworden op het forum met ook het doel om het in mijn omgeving wat meer te promoten als gelegenheid voor informatie-vergaring en -uitwisseling, voor serieuze gesprekken en simpeler ontmoetingen).
En vervolgens zie ik dat nu de opdracht ruimer is, nl. "gebruik maken van mogelijkheden van nieuwe media".
Daarin zie ik eerder dat men het forum extra mogelijkheden geeft om bijv. met smart-phones en tabblets het forum goed te kunnen benaderen, en dergelijke.
Niet om een serieuze plek om te discussiëren en te ontmoeten 'zo maar' wegte doen en te verwijzen naar de commerciële en opervlakkige ontmoetingsplekken als een facebook.
Ik begrijp best dat wanneer de bezoekersaantallen tegenvallen en er problemen zijn met de software, dat het makkelijk is om de boel te sluiten.
Maar voor mijn gevoel voldoen de deputaten hiermee niet aan hun taakstelling en aan de doelstellingen van de website + forum, en is bovendien de manier waarop het gebeurt op z'n minst niet netjes te noemen.
Een vergelijking met het sluiten van een kroeg slaat nergens op.
Vergelijk het dan met de discussie over het wel of niet sluiten van een kerk.
Dat doet een kerkenraad ook niet zomaar op eigen inititatief, maar dat hoort een gemeente te doen.
Ten slotte:
Het geld komt van alle GKv-kerkleden, die via quota hun bijdragen betalen.
In die zin zijn GKv-leden ook een beetje te beschouwen als aandeelhouders.
Allemaal argumenten die voor mij het besluit om het forum te eindigen erg discutabel maken.
En wat mij betreft ook erg slordig om er dan niet eerst voor te zorgen dat er een alternatief forum is dat vergelijkbaar is en waarvoor wat moeite wordt gedaan om de overstap voor de actieve gebruikers wat makkelijker te realiseren.
Voor mij een dikke MIN voor deputaten en Gkv.
(N.B. Ik ben zelf lid van een GKv-gemeente in Assen.)