Zaaddonor

[vrijheid]

Ik vraag me af of het ethisch verantwoord is om zaaddonor (al of niet anoniem) te worden. Zijn er ernstige bezwaren tegen. Wie wil hierop reageren?
Vr.

[lonneke]

Toen mijn zusje een aantal jaren geleden, (ditmaal een andere zus) ze is niet gelovig, koos voor een zaaddonor heb ik daar wel m'n gedachten over laten gaan. Ik vond het onterecht dat ze het deed. Haar man was onvruchtbaar en zij niet. Ze wouden geen kind adopteren want dan zou zij de bevalling e.d moeten missen.
Op een gegeven moment is hij er mee akkoord gegaan. Hoe zij bevrucht werd van een andere man. Want sperma van een andere man, anoniem of niet, ( nu is het niet meer anoniem) blijft wel een andere man. Zo zag ik dat.
Er werd gekeken naar zoveel mogelijk overéénkomsten met haar huidige man zoals opleiding, uiterlijk, lengte etc.
Zij kon door het leven gaan met een normale zwangerschap en hoefde verder niets te missen. Hij zou daarintegen zijn leven lang met het wrange gevoel lopen dat hij niet de echte vader was. Nu vind ik ook wel dat je het vader worden moet verdienen. Zelf heb ik mijn echte vader ook nooit gekend en als mensen zeggen: ja, maar jij hebt een andere vader dan zeg ik: Biologisch misschien wel maar meer ook niet. Hij heeft nooit naar mij omgekeken en heeft de titel vader in mijn ogen ook niet verdiend.
Ik vind zaaddoneren iets anders eigenlijk dan gewoon doneren. En helemaal nu je niet meer anoniem kunt doneren.
Kinderen hebben recht om te weten wie hun vader/moeder is. Met een anonieme donor kun je dat niet vertellen. Met een niet anonieme donor loop je de kans dat het kind later toch naar zijn/haar indentiteit gaat zoeken. Dan is het nog maar de vraag of de donor hier van gediend is.

[Zijnkind]

Wat is belangrijk? Dat je een kind krijgt hoe dan ook? De hechte band van het huwelijk? Kind ouderelatie? Laat ik voorop stellen dat het bij mij nooit gespeeld heeft gelukkig. Mijn ex en ik hebben 2 kinderen die ik gelukkig nog regelmatig zie. Toch wil ik hier graag op reageren.

Een kind geboren uit een gemeenschap met een ander dan je man is in mijn ogen hetzelfde als een kind geboren uit overspel. Het zaad gebruiken en geen sex hebben gehad met die ander veranderd daar niets aan. Gods instelling van het huwelijk gaat van 2 mensen uit die 1 vlees zullen zijn. Er zijn geen anderen in het spel. Als dat wel gebeurt (in de bijbel vaak man met meerdere vrouwen) zie je vaak dat het problemen geeft.

Een anonieme donor vindt ik nog bedenkelijker. Je te kunnen spiegelen aan je biologische ouders is van belang bij het opgroeien. Dat kan door verhalen. Ik denk dan aan kinderen waarvan de ouder al op jonge leeftijd overlijdt. Of adoptiekinderen. Maar wenslijk is dat niet. Als je het kunt voorkomen dan graag. Overigens ben ik ook geen voorstander van adopteren. Alleen als de biologische ouders werkelijk niet in staat zijn om voor een kind te zorgen maar dat etiket krijgen ze nogal snel. En dan nog...tijdelijke opvang kan dan soms ook.

Ter afsluiting. Bij ontvruchtbaarheid zou ik naast gebed voor medische oplossingen hebben gekozen als IVF. Dan nog niet? Dan zou ik me (waarschijnlijk) hebben neergelegd bij die beslissing van God.

[Mientje]

Stel......

Dat het bij een christen in zijn hoofd opkomt om dit te overwegen, zou hij dan er op staan dat de donor een wedergeboren christen is ?

Volgens mij is die niet te vinden.

Weet je wat voor zonden er bij de donor zijn, die over kunnen gaan naar de kinderen ? Erfzonde.?

Heeft men er wel aan gedacht dat er staat , dat de ongerechtigheden der vaderen worden bezocht aan de kinderen tot aan het 4e geslacht ?

Zou je het dan aandurven met alleen lichamelijke overeenkomsten ?

Volgens mij is het voor een christen ondenkbaar.

[elle]

In mijn geval zou ik een eicel-donor nodig hebben. Maar daar ga ik niet aan beginnen. Ik zie mijn onvruchtbaarheid als een van God gegeven iets. Ik vertrouw op Hem om mijn leven zin te geven.
Misschien komen er te adopteren kinderen op mijn pad, die zouden welkom zijn (al zouden ze wel mijn leven op de kop zetten).

Ik heb echter geen doordachte bijbelse visie op zaad- of eiceldonatie.
Het niet kunnen krijgen van kinderen is een gevolg van de werking van de zonde in deze wereld, naar mijn mening. Mensen zijn niet bedoeld om onvruchtbaar te zijn. Maar om dan via omwegen toch proberen vruchtbaar te worden lijkt mij ook niet juist. Ik denk dat je dan al snel ego-centrisch bezig bent. Om dezelfde reden heb ik mijn bedenkingen bij IVF: een lastige, zeer emotionele procedure om te krijgen wat jij graag wilt.
Dan liever kinderen adopteren: er zijn genoeg kinderen in NL die om een echt huis verlegen zitten!

[Pooh]

quote:

op 02 Mar 2004 17:19:47 schreef Mientje:


Stel......

Dat het bij een christen in zijn hoofd opkomt om dit te overwegen, zou hij dan er op staan dat de donor een wedergeboren christen is ?

Volgens mij is die niet te vinden.

Weet je wat voor zonden er bij de donor zijn, die over kunnen gaan naar de kinderen ? Erfzonde.?

Heeft men er wel aan gedacht dat er staat , dat de ongerechtigheden der vaderen worden bezocht aan de kinderen tot aan het 4e geslacht ?

Zou je het dan aandurven met alleen lichamelijke overeenkomsten ?

Volgens mij is het voor een christen ondenkbaar.

In hoeverre geldt deze argumentatie ook voor adoptie- en pleegkinderen?

[Mientje]

In hoeverre geldt deze argumentatie ook voor adoptie- en pleegkinderen
=========================

Dit zie ik toch anders. Ik zou dit kind met een gerust hart in de gemeente aan de Heer opdragen,( bij jullie dan laten dopen ). Dit kind kan er niets aan doen dat hij uit ongelovige ouders geboren is.

En ik geloof ook niet dat daar bezwaar tegen gemaakt zou worden door de kerkeraad.

Maar dat ligt anders bij bewust "overspel" door de christen zelf, want zo zie ik dat.
Ook hier kan het kind niets aan doen, maar de ouders staan niet recht voor God, en kunnen dan moeilijk beloven het kind in de Heer op te voeden.

Al met al zie wat voor problemen een christen zou komen te staan, maar het moet ook in het geheel niet in zijn gedachten opkomen om tot dit besluit te komen.

[Pooh]

Mientje:

Ik begrijp helemaal niets van je verhaal.

quote:

Weet je wat voor zonden er bij de donor zijn, die over kunnen gaan naar de kinderen ? Erfzonde.? Heeft men er wel aan gedacht dat er staat, dat de ongerechtigheden der vaderen worden bezocht aan de kinderen tot aan het 4e geslacht ?

Deze argumenten gaan volgens mij net zo goed op voor adoptie- en pleegkinderen als voor kinderen van sperma- of eiceldonoren. Hoewel ik het met je redenering niet eens ben, kan ik er moeilijk wat anders van maken: blijkbaar is er een biologische band die door God gebruikt wordt, en die gevolgen zou kunnen hebben voor het kind.

quote:

Maar dat ligt anders bij bewust "overspel" door de christen zelf, want zo zie ik dat.

Ok, hier ben ik het mee eens.

quote:

Ook hier kan het kind niets aan doen, maar de ouders staan niet recht voor God, en kunnen dan moeilijk beloven het kind in de Heer op te voeden.

Tsja. Dit lijkt me een veroordeling bij voorbaat van mensen in wiens hart je niet kunt kijken. Hoewel ik Christenen zeker zou wijzen op bezwaren, kan ik nooit beweren dat zij, wanneer zij biddend en met een open hart voor God tot zo'n besluit zijn gekomen, 'niet recht voor God staan'. Ikzelf zou het misschien niet kunnen verantwoorden, maar zonder bijbelse onderbouwing lijkt zo'n oordeel mij nogal aanmatigend.
Als de ouders wel recht voor God staan, waar blijft dan je bezwaar?

[Mientje]

Tsja. Dit lijkt me een veroordeling bij voorbaat van mensen in wiens hart je niet kunt kijken. Hoewel ik Christenen zeker zou wijzen op bezwaren, kan ik nooit beweren dat zij, wanneer zij biddend en met een open hart voor God tot zo'n besluit zijn gekomen, 'niet recht voor God staan'. Ikzelf zou het misschien niet kunnen verantwoorden, maar zonder bijbelse onderbouwing lijkt zo'n oordeel mij nogal aanmatigend.
Als de ouders wel recht voor God staan, waar blijft dan je bezwaar?
============================

Hoe kan iemand in vredesnaam "biddend en met een open hart voor God " aan God vragen of hij/zij overspel mag plegen ? Het kind komt toch van een andere man ? En dat verbod wordt wél bijbels onderbouwd.

[lonneke]

quote:

op 02 Mar 2004 17:19:47 schreef Mientje:

Heeft men er wel aan gedacht dat er staat , dat de ongerechtigheden der vaderen worden bezocht aan de kinderen tot aan het 4e geslacht ?

Wat betekent dit concreet?

Er staat namelijk ook in de bijbel:

Ezech. 36 Vers 33  Zo spreekt de Here Here: Wanneer Ik u reinig van al uw ongerechtigheden, zal Ik de steden weer bevolken en zullen de puinhopen herbouwd worden; 34  het verwoeste land zal weer worden bewerkt, in plaats van een woestenij te zijn voor het oog van iedere voorbijganger. 35  En men zal zeggen: Dit land dat verwoest was, is geworden als de hof van Eden; de steden die, verwoest en vernield, in puin lagen, zijn weer versterkt en bewoond. 36  Dan zullen de volken die om u heen overgebleven zijn, weten, dat Ik, de Here, herbouwd heb wat vernield was en beplant heb wat verwoest was. Ik, de Here, heb het gesproken en Ik zal het doen.

Kan bovenstaande tekst hiermee in verband worden gebracht?

[Pooh]

quote:

op 02 Mar 2004 20:47:28 schreef Mientje:
Hoe kan iemand in vredesnaam "biddend en met een open hart voor God " aan God vragen of hij/zij overspel mag plegen ? Het kind komt toch van een andere man ? En dat verbod wordt wél bijbels onderbouwd.

Ten eerste vind ik 't jammer dat je helemaal niet ingaat op de rest van mij betoog.
Wat ik bedoel: Je gaat er nog steeds bij voorbaat vanuit dat iedereen zaaddonatie als overspel ziet. Veel mensen denken daar nogal anders over, en volgens mij is daar op grond van de bijbel niet zomaar een uitspraak over te doen. De bijbel heeft geen problemen met adoptie en kent in het oude testament een systeem met 'lossers' wat wij nu als overspel zouden beschouwen. De bijbel is pertinent tegen overspel, maar daarbij gaat 't vooral over seks, niet over kinderen.
Kortom: Het zou kunnen (sterker, het is zo) dat de meningen van christenen hierover verdeeld zijn. Dan vind ik 't aanmatigend om iemand meteen te veroordelen, tenzij ik met de bijbel in de hand kan aantonen waarom zo'n persoon fout zit. Uiteindelijk gaat 't om zijn relatie met God, niet om mijn oordeel over zijn daden.

[HenkG]

Lossers plegen absoluut geen overspel, want er is sprake van een overlijden van de echtgenoot alvorens er gelost kan worden. Het lossen is dus een vorm van hertrouwen, en dat mag.

Zaaddonatie is echt geheel anders, want dan is er altijd een andere man bij betrokken. En de man en vrouw doen het wel niet met elkaar, maar het product is er wel. Dit is niet alleen overspel, het is ook nog eens spelen met de natuur zoals God deze maakt (zelf God willen spelen). En dan is er ook nog sprake van egocentrisch handelen, want zaaddonatie komt voort uit de uitdrukkelijke wens om 'eigen' kinderen te dragen, dus God moet zich maar aan de mens aanpassen. DUS NIET!

[Rachmaninov]

quote:

op 02 Mar 2004 20:47:28 schreef Mientje:

Hoe kan iemand in vredesnaam "biddend en met een open hart voor God " aan God vragen of hij/zij overspel mag plegen ? Het kind komt toch van een andere man ? En dat verbod wordt wél bijbels onderbouwd.

Wat een akelig idee eigenlijk, dat mensen die "biddend en met een open hart voor God" menen gewetensvol zo'n beslissing te moeten nemen, van jou te horen krijgen dat ze "overspel" spelen. Het is me nogal wat!
Waarschijnlijk is voor jou abortus en euthanasie ook altijd moord, en is samenwonen hoererij? Kan het nog wat korter door de bocht?

[Marloes]

quote:

op 02 Mar 2004 21:08:38 schreef HenkG:
Zaaddonatie is echt geheel anders, want dan is er altijd een andere man bij betrokken. En de man en vrouw doen het wel niet met elkaar, maar het product is er wel.

Of het wel of niet overspel is weet ik niet (ik ben geneigd te denken van niet) maar in elk geval bestaat een gezin normaalgesproken uit vader-moeder-kind, en bij (zaad)donatie komt er nog iemand kijken. Ik denk dat dat uiteindelijk vervelende gevolgen kan hebben voor het kind, en voor de onderlinge relaties binnen het gezin, waardoor het me niet verstandig lijkt. (Maar feitelijk geldt dat laatste bezwaar net zo goed voor adoptie; er zijn ook genoeg adoptiekinderen die op zoek willen naar hun wortels omdat ze iets missen. Wat dat betreft is 'open adoptie' misschien een betere mogelijkheid, als dat tenminste in NL ook mogelijk is.)

quote:

op 02 Mar 2004 21:08:38 schreef HenkG:
Dit is niet alleen overspel, het is ook nog eens spelen met de natuur zoals God deze maakt (zelf God willen spelen).

Dit vind ik geen argument, er zijn zoveel dingen die je op die manier kunt afwijzen.. Inentingen, medicijnen, IVF, haarknippen, haarverven, noem maar op. Je hebt als mens ook een opdracht zelf aan de slag te gaan, te 'scheppen', veranderingen aan te brengen (cultuur).

quote:

op 02 Mar 2004 21:08:38 schreef HenkG:
En dan is er ook nog sprake van egocentrisch handelen, want zaaddonatie komt voort uit de uitdrukkelijke wens om 'eigen' kinderen te dragen, dus God moet zich maar aan de mens aanpassen. DUS NIET!

Ieder mens die bewust anticonceptie achterwege laat om kinderen te krijgen zal dat in mindere of meerdere mate doen uit egocentrische motieven. Je kunt dat in elk geval niet doen in het belang van het (nog niet bestaande) kind. Het verlangen naar een 'eigen' kind is iets dat in de mens (over het algemeen) is ingelegd, en is imho zo door God gegeven. (NB: ook adoptie zal gedeeltelijk op basis van egocentrische motieven gebeuren; 'ik wil graag een kind'.)

[Mientje]

Pooh schreef :

Deze argumenten gaan volgens mij net zo goed op voor adoptie- en pleegkinderen als voor kinderen van sperma- of eiceldonoren. Hoewel ik het met je redenering niet eens ben, kan ik er moeilijk wat anders van maken: blijkbaar is er een biologische band die door God gebruikt wordt, en die gevolgen zou kunnen hebben voor het kind.

=============================

Ik weet nou niet zo zeer of het een biologische band is, maar dat zonde van de vader op het kind overgaan is duidelijk bewezen.
Zie je b.v  niet vaak dat kinderen die zelf misbruikt zijn , ook hun kinderen weer misbruiken ?
Ook ziekten gaan van geslacht op geslacht. Kijk eens naar depressiviteit, gaat ook vaak geslachten door.

En verder wil ik even zeggen dat ik niemand anders veroordeel ,maar dat ik zo voor mijzelf zou denken, als ik zelf zou moeten beslissen.

[Mientje]

Rachmaninov schreef:

Wat een akelig idee eigenlijk, dat mensen die "biddend en met een open hart voor God" menen gewetensvol zo'n beslissing te moeten nemen, van jou te horen krijgen dat ze "overspel" spelen. Het is me nogal wat!
Waarschijnlijk is voor jou abortus en euthanasie ook altijd moord, en is samenwonen hoererij? Kan het nog wat korter door de bocht?

=============================

Als ik dit op mijzelf zou betrekken , zeg ik hier volkomen JA op.

[Rachmaninov]

quote:

op 02 Mar 2004 21:20:25 schreef Mientje:
Pooh schreef :

Deze argumenten gaan volgens mij net zo goed op voor adoptie- en pleegkinderen als voor kinderen van sperma- of eiceldonoren. Hoewel ik het met je redenering niet eens ben, kan ik er moeilijk wat anders van maken: blijkbaar is er een biologische band die door God gebruikt wordt, en die gevolgen zou kunnen hebben voor het kind.

=============================

Ik weet nou niet zo zeer of het een biologische band is, maar dat zonde van de vader op het kind overgaan is duidelijk bewezen.
Zie je b.v  niet vaak dat kinderen die zelf misbruikt zijn , ook hun kinderen weer misbruiken ?
Ook ziekten gaan van geslacht op geslacht. Kijk eens naar depressiviteit, gaat ook vaak geslachten door.

En verder wil ik even zeggen dat ik niemand anders veroordeel ,maar dat ik zo voor mijzelf zou denken, als ik zelf zou moeten beslissen.

Wat je schrijft in je laatste zin, klinkt mij heel wat prettiger in de oren. En dan ga ik helemaal met je mee. Als jij persoonlijk het niet zou doen, dan is daar niks mis mee.

Wil je nog eens iets vertellen over het BEWIJS dat zonde van vader op kind overgaan? Ik heb eigenlijk nooit van dit soort onderzoeken gehoord.
(je schrijft: "......maar dat zonde van de vader op het kind overgaan is duidelijk bewezen")

[Marloes]

quote:

op 02 Mar 2004 21:27:45 schreef Rachmaninov:
Wil je nog eens iets vertellen over het BEWIJS dat zonde van vader op kind overgaan?

Ben bang dat dat een uitgebreide discussie zal worden.. Misschien kan er een nieuw topic voor worden opgestart?

[dingo]

quote:

op 02 Mar 2004 21:08:38 schreef HenkG:
Lossers plegen absoluut geen overspel, want er is sprake van een overlijden van de echtgenoot alvorens er gelost kan worden. Het lossen is dus een vorm van hertrouwen, en dat mag.
[...]

Bij het lossen ging er het voornamelijk om dat de naam (en daarmee het mogelijke stamvaderschap van de Verlosser) van de overledene niet uit zou sterven in Israel. Bij onvruchtbaarheid is dus wel degelijk sprake van een vergelijkbare situatie.

[Zijnkind]

quote:

op 02 Mar 2004 21:43:54 schreef dingo:
Bij het lossen ging er het voornamelijk om dat de naam (en daarmee het mogelijke stamvaderschap van de Verlosser) van de overledene niet uit zou sterven in Israel. Bij onvruchtbaarheid is dus wel degelijk sprake van een vergelijkbare situatie.

Maar niet binnen een huwelijk een andere man. Dat zou tegen Gods eigen instellingen ingaan.

[Zijnkind]

quote:

op 02 Mar 2004 21:17:45 schreef Rachmaninov:
Wat een akelig idee eigenlijk, dat mensen die "biddend en met een open hart voor God" menen gewetensvol zo'n beslissing te moeten nemen, van jou te horen krijgen dat ze "overspel" spelen. Het is me nogal wat!

Er is al gereageerd hierop. God wil geen 3e partij binnen een huwelijk. Daar zijn Zijn instellingen duidelijk over zoals het gebod tegen echtbreuk. Ik scherp je stelling dus aan met het volgende. Als mensen bidden met een open hart tot God en gewetensvol beslissen tot het accepteren van zaad van derden dan zijn ze niet gericht op wat God werkelijk wil maar slechts op eigen behoeften.

quote:

Waarschijnlijk is voor jou abortus en euthanasie ook altijd moord, en is samenwonen hoererij? Kan het nog wat korter door de bocht?

Ik begrijp niet waarom je al deze onderwerpen er opeens bij haalt. Ik kan ook niet antwoorden voor anderen. Wat mijzelf betreft: Euthanasie is altijd moord. Abortus alleen niet als je het leven van de moeder ermee redt. Samenwonen en huwelijk is cultuur bepaald. En er bestaan diverse vormen al dan niet met contract. Het is onmogelijk om daar een simpel oordeel over te vormen. Gaat veel te ver in dit topic.

[Rachmaninov]

quote:

op 02 Mar 2004 23:35:14 schreef Zijnkind:
[...]

 Er is al gereageerd hierop. God wil geen 3e partij binnen een huwelijk. Daar zijn Zijn instellingen duidelijk over zoals het gebod tegen echtbreuk. Ik scherp je stelling dus aan met het volgende. Als mensen bidden met een open hart tot God en gewetensvol beslissen tot het accepteren van zaad van derden dan zijn ze niet gericht op wat God werkelijk wil maar slechts op eigen behoeften.
[...]

 Ik begrijp niet waarom je al deze onderwerpen er opeens bij haalt. Ik kan ook niet antwoorden voor anderen. Wat mijzelf betreft: Euthanasie is altijd moord. Abortus alleen niet als je het leven van de moeder ermee redt. Samenwonen en huwelijk is cultuur bepaald. En er bestaan diverse vormen al dan niet met contract. Het is onmogelijk om daar een simpel oordeel over te vormen. Gaat veel te ver in dit topic.

Hoi, ik heb alleen de andere onderwerpen erbij gehaald, om aan te tonen dat het zo makkelijk is om zonder te nuanceren snel even iets af te wijzen of goed te keuren. Verder vind ik het prima hoor: maar ik zou het niet graag op mijn geweten willen hebben om letterlijk te zeggen zoals jij doet:
"Als mensen bidden met een open hart tot God en gewetensvol beslissen tot het accepteren van zaad van derden dan zijn ze niet gericht op wat God werkelijk wil maar slechts op eigen behoeften." Wat een ongelooflijk ongenuanceerd oordeel!

Ik zou wensen dat je ook hier zou zeggen, zoals je in je laatste zin schrijft:
"Het is onmogelijk om daar een simpel oordeel over te vormen."
Met die laatste zin ben ik het eens! Geen simpele oordelen over zaaddonoren, en ook niet over abortus, euthanasie, en samenwonen.

[Doarsie]

quote:

op 02 Mar 2004 21:17:45 schreef Rachmaninov:
[...]

Waarschijnlijk is voor jou abortus en euthanasie ook altijd moord

Met voorbedagte rade!

[linnas79]

Ik vind dat hier gereageerd wordt met oogkleppen op. Er wordt (zo ervaar ik dat) met de Bijbel in de hand veroordeeld dat het een lieve lust is en dat vind ik akelig (wat was het ook alweer? "Oordeelt niet opdat u niet geoordeeld zult worden")

Een kinderwens is imo iets wat ook van God afkomstig is. Hoe zouden jullie een kinderwens vervullen als je onvruchtbaar bent? En als je dat dan niet doet, ga je dan dus ook niet tegen God's wil in?
En een zaaddonatie zien als "ingrijpen in de natuur" en "egocentrisch"...? Ja, maar de pil slikken is ook ingrijpen in de natuur en als je het zo bekijkt; vrijgezel blijven ook.

En om nog heel even in te gaan op een andere post hier: er werd gezegd dat abortus geen moord is als het leven van de moeder ermee gered wordt. Maar wie heeft ons dan het recht gegeven om te beslissen over het leven van de baby of de moeder? Misschien is het wel God's wil dat de moeder sterft... Zo zie je maar, alle uitspraken zijn menselijk, niemand weet wat God bedoeld heeft...

[elle]

quote:

op 03 Mar 2004 10:08:06 schreef linnas79:
(...) alle uitspraken zijn menselijk, niemand weet wat God bedoeld heeft...

Dus mag je doen wat je hart je ingeeft? Is dat je punt?

[linnas79]

Nee, dat is mijn punt niet! Wat ik bedoel is dat wij niet weten wat God wil, dus elke uitspraak die daarnaar verwijst is menselijk en dus in principe een mening.

Om op je vraag terug te komen; Als jij je hart in overeenstemming kunt brengen met wat God je zegt wel ja...

[Zijnkind]

quote:

op 03 Mar 2004 10:08:06 schreef linnas79:
Ik vind dat hier gereageerd wordt met oogkleppen op. Er wordt (zo ervaar ik dat) met de Bijbel in de hand veroordeeld dat het een lieve lust is en dat vind ik akelig (wat was het ook alweer? "Oordeelt niet opdat u niet geoordeeld zult worden")

Wat dus ook weer een veroordeling op basis van de bijbel is " class="smiley"  />.
Tja, 't is een gereformeerd forum hier en die nemen de bijbel nu eenmaal als het letterlijke woord van God.

quote:

Een kinderwens is imo iets wat ook van God afkomstig is.

Dat zou ik niet zo zwart/wit willen stellen. Het is goed mogelijk. Maar je moet blijven onderscheiden wat van God en wat uit je zelf komt. Dat weet je wanneer je behoefte tegen Gods wil ingaat. Voorbeeld; God gaf zijn volk het vermogen te eten. Maar hij stelde grenzen in het OT aan welk eten geoorlooft was. Als nu een jood trek kreeg in een geroosterd varkenslapje...dan zou hij volgens jou manier van redeneren dat dus mogen eten want God geeft hem immers die behoefte?

quote:

Hoe zouden jullie een kinderwens vervullen als je onvruchtbaar bent? En als je dat dan niet doet, ga je dan dus ook niet tegen God's wil in? En een zaaddonatie zien als "ingrijpen in de natuur" en "egocentrisch"...? Ja, maar de pil slikken is ook ingrijpen in de natuur en als je het zo bekijkt; vrijgezel blijven ook.

Zaaddonatie is een inbreuk in een huwelijk die God duidelijk niet wil. e bijbel is op meerdere plaatsen erg duidelijk over het kwaad van overspel. OT en NT, ongenuanceerd..woorden als gruwel en doodstraf worden er bij gehaald. Dat is dus niet zozeer mijn mening...het staat nu eenmaal zo in Gods woord.
Er is zoiets als een zondige wereld die gebreken als vruchteloosheid als gevolg heeft. God weet dat ook. Hij kan je niet aanrekenen dat je geen kinderen hebt als je die niet kunt krijgen. Een rare redenatie van je trouwens. Dat God het krijgen van kinderen verplicht? Tenminste zo vat ik je woorden op.
Iets anders is het als je bewust tegen Gods wil ingaat zoals de oudste 2 zonen van Juda.

quote:

En om nog heel even in te gaan op een andere post hier: er werd gezegd dat abortus geen moord is als het leven van de moeder ermee gered wordt. Maar wie heeft ons dan het recht gegeven om te beslissen over het leven van de baby of de moeder? Misschien is het wel God's wil dat de moeder sterft... Zo zie je maar, alle uitspraken zijn menselijk, niemand weet wat God bedoeld heeft.

Je hoeft dat niet te beslissen. De baby gaat zowiezo dood als de moeder sterft. En als ie oud genoeg is om zonder de moeder te kunnen overleven is abortus al niet meer toegestaan. Het was naar een opmerking om aan te tonen dat het minder zwart/wit ligt dan degene poste waarop ik reageerde.
En helaas voor jou...Gods wil is echt geopenbaard in de bijbel. Zo gemakkelijk kom je er niet vanaf. Niet elk onderwerp is er letterlijk in uitgewerkt maar de grondhouding die je in het leven dient te hebben kun je er prima uithalen.

[linnas79]

quote:

op 03 Mar 2004 14:57:47 schreef Zijnkind:
[...]
 Tja, 't is een gereformeerd forum hier en die nemen de bijbel nu eenmaal als het letterlijke woord van God.

[...]

Ja? En dan nog mag je NIET veroordelen! Zoals er hier over gesproken wordt komt het op mij over alsof mensen die zaaddonatie doen, of dit zelfs maar overwegen, slechte Christenen zijn en daarmee voel ik me persoonlijk aangevallen!

 

quote:

Zaaddonatie is een inbreuk in een huwelijk die God duidelijk niet wil. e bijbel is op meerdere plaatsen erg duidelijk over het kwaad van overspel. OT en NT, ongenuanceerd..woorden als gruwel en doodstraf worden er bij gehaald. Dat is dus niet zozeer mijn mening...het staat nu eenmaal zo in Gods woord.

Ben het er wel mee eens dat overspel wordt veroordeeld in de Bijbel, maar ik snap domweg niet dat jullie het in je hoofd halen om zaaddonatie overspel te noemen!
over·spel (het ~)
1 seksuele relatie met een ander dan de vaste partner, schending van de huwelijkstrouw => echtbreuk
Een zaadonor heeft toch geen sexuele relatie met de ontvanger, kom nou zeg!

quote:

Er is zoiets als een zondige wereld die gebreken als vruchteloosheid als gevolg heeft. God weet dat ook. Hij kan je niet aanrekenen dat je geen kinderen hebt als je die niet kunt krijgen.

Daar gààt het ook niet om. Het gaat om de pijn die een onvervulde kinderwens veroorzaakt... Maareh even een ander voorbeeld; als de vrouw onvruchtbaar is en zij zoekt een eiceldonor; is er dan sprake van lesbisch overspel??

quote:

Een rare redenatie van je trouwens. Dat God het krijgen van kinderen verplicht?

Dit was vanuit de redenatie dat een kinderwens van God komt, als je je dan neerlegt bij je onvruchtbaarheid zou je dus ook tegen Zijn wil ingaan. En bovendien heeft de Bijbel voorgeschreven dat "de man zijn vrouw zal aanhangen" etc dus als je dan bewust vrijgezel blijft ga je ook tegen de Bijbel in toch?

quote:

En helaas voor jou...Gods wil is echt geopenbaard in de bijbel. Zo gemakkelijk kom je er niet vanaf. Niet elk onderwerp is er letterlijk in uitgewerkt maar de grondhouding die je in het leven dient te hebben kun je er prima uithalen.

Deels mee eens. De Bijbel is imo op sommige punten dusdanig geschreven dat niemand exact kan zeggen wat er bedoeld wordt. En wat die grondhouding betreft... ach, laat ook maar

[Rachmaninov]

quote:

op 03 Mar 2004 10:08:06 schreef linnas79:
Ik vind dat hier gereageerd wordt met oogkleppen op. Er wordt (zo ervaar ik dat) met de Bijbel in de hand veroordeeld dat het een lieve lust is en dat vind ik akelig  
(....)
alle uitspraken zijn menselijk, niemand weet wat God bedoeld heeft...

Precies! Hoe korter, hoe ongenuanceerder, hoe minder je hoeft na te denken, en hoe beter de boodschap. Zo werkt dat met de Bijbel.
Abortus is moord, en als iemand dan nog toevoegt, "met voorbedachte rade", dan zit je helemaal gebakken. Kortom, verstand op NUL, en roep maar wat.....

Blijkbaar zijn er toch mensen die precies weten wat God bedoeld heeft.
Ik ben niet jaloers op ze......

[Priscilla en Aquila]

quote:

op 03 Mar 2004 15:23:02 schreef linnas79:
Ja? En dan nog mag je NIET veroordelen! Zoals er hier over gesproken wordt komt het op mij over alsof mensen die zaaddonatie doen, of dit zelfs maar overwegen, slechte Christenen zijn en daarmee voel ik me persoonlijk aangevallen!
[...]
Ben het er wel mee eens dat overspel wordt veroordeeld in de Bijbel, maar ik snap domweg niet dat jullie het in je hoofd halen om zaaddonatie overspel te noemen!
over·spel (het ~)
1 seksuele relatie met een ander dan de vaste partner, schending van de huwelijkstrouw => echtbreuk
Een zaadonor heeft toch geen sexuele relatie met de ontvanger, kom nou zeg!

Ik ben het met je eens; ik denk ook niet dat het in de strikte zin overspel is.......
Als iemand het wel op die manier aanvoelt, moet zij (en hij, die kijkt er gevoelsmatig misschien wel eerder tegen aan als overspel...) er dus ook niet aan beginnnen...... Als je geweten dit ziet als zonde, moet je het niet doen.

Maar ik denk dat het niet bij iedereen hetzelfde is. Het kan ook zo zijn dat je van te voren denkt: Dit zou ik nooit doen, maar als het je enige mogelijkheid is om zelf zwanger te worden, kan het zijn dat je daar toch over van mening verandert.
Tenminste, je hoort vaak dat mensen verder gaan in vruchtbaarheidsbehandelingen dan ze van te voren hadden gedacht....
Het is onnatuurlijk om zaad van een andere man te gebruiken... Maar het is ook onnatuurlijk om bijv. ivf toe te passen....... Of inderdaad aan de pil te gaan...
Wel moet je van te voren denk ik wel je grenzen stellen: dit wil ik wel, en dat niet......

Maar ik heb makkelijk praten, ik zit zelf niet in deze situatie. Wel weet ik wat het is graag een kind te willen hebben van jezelf. Ik heb daar toen niet lang op hoeven te wachten. Het lijkt me heel moeilijk als het anders is.
Kennissen van mij zaten ook in die situatie maar het was een taboe het erover te hebben. Je vraagt er zelf ook niet zomaar naar.
Het is ook altijd een geheim gebleven hoe ze later wel zwanger werd.
Het lijkt me fijner om er toch met vertrouwde vrienden over te kunnen praten als er iets mis is met je vruchtbaarheid. Je kunt dan namelijk steun ontvangen en mensen die dit weten maken geen onbedoelde pijnlijke opmerkingen meer....
Als ik problemen heb met m'n maag of spieren etc. noem maar een zijstraat, praat je er toch ook wel eens over met anderen? Dit hoort ook bij het vertrouwen in vriendschappen...

[Zijnkind]

quote:

op 03 Mar 2004 15:23:02 schreef linnas79:
Ja? En dan nog mag je NIET veroordelen! Zoals er hier over gesproken wordt komt het op mij over alsof mensen die zaaddonatie doen, of dit zelfs maar overwegen, slechte Christenen zijn en daarmee voel ik me persoonlijk aangevallen!

Het is niet persoonlijk. Hoe zou het ook kunnen? Ik ken je niet eens persoonlijk. De wil van God aflezen uit de bijbel draagt altijd het risico van misinterpretatie. Maar als goed onderbouwt en niet weersproken...dan moet je je er ook aanhouden. Dat heeft niets met oordelen te maken. Dat is het naleven van wat God van je verlangt. Maar juist door onze gebrekkigheid moeten we eerst iets onderzoeken voordat we erover oordelen. Dat bedoelt Jezus o.a. met die niet-oordelen tekst. Pas als je je eigen tekortkomingen kent kun je beginnen met iets over een ander te zeggen. Maar goed...Jij en Rach. blijven maar roepen dat we simpelweg alles veroordelen en zwart/wit willen zien. Dat mogen jullie dan wel eens gaan onderbouwen want je veroordeelt er veel christenen mee hier! De diverse topics op dit forum laten een heel ander beeld zien van de deelnemers hier. Er zijn altijd wel z/w kijkers aan te wijzen. Maar voor het gros gaat jullie oordeel niet op.

quote:

Ben het er wel mee eens dat overspel wordt veroordeeld in de Bijbel, maar ik snap domweg niet dat jullie het in je hoofd halen om zaaddonatie overspel te noemen!over·spel (het ~)1 seksuele relatie met een ander dan de vaste partner, schending van de huwelijkstrouw => echtbreuk Een zaadonor heeft toch geen sexuele relatie met de ontvanger, kom nou zeg!

Duh, overspel houdt veeeeel meer in dan sex alleen. Het huwelijk is een lichaamlijke EN geestelijke verbinding. Door een derde daarbij te betrekken verbreek je het verbond dat je met je echtgenoot hebt. Echtbreuk plegen is ook van toepassing op degene die in een echt (een huwelijk) binnen breekt. De zaaddonor gaat dus niet vrijuit m.i.

quote:

Daar gààt het ook niet om. Het gaat om de pijn die een onvervulde kinderwens veroorzaakt... Maareh even een ander voorbeeld; als de vrouw onvruchtbaar is en zij zoekt een eiceldonor; is er dan sprake van lesbisch overspel??

Het is dan niet meer haar kind. En ja...de zoveelste variant op overspel. BV. omdat de man een kind heeft met een andere vrouw dan de zijne. En wat die pijn betreft...Er zijn nog zoveel andere pijnen aan te wijzen die veroorzaakt worden door de zondeval. Moeten we daar dan ook maar tegen Gods woord in gaan als we daar menselijk gesproken de mogelijkheid toe hebben?

quote:

Dit was vanuit de redenatie dat een kinderwens van God komt, als je je dan neerlegt bij je onvruchtbaarheid zou je dus ook tegen Zijn wil ingaan. En bovendien heeft de Bijbel voorgeschreven dat "de man zijn vrouw zal aanhangen" etc dus als je dan bewust vrijgezel blijft ga je ook tegen de Bijbel in toch?

Dit begint steeds meer off-topic te raken. Maar goed..ff kort; Dat een man zijn vrouw moet aanhangen is 1 van die teksten die je voorschrijft voor elkaar te kiezen binnen een huwelijk. Onderschrijft dus wat ik er al eerder over opmerkte. Echter...trouwen wordt nergens verplicht! Het is een mogelijkheid en als je er voor kiest dan moet je de regels volgen.

quote:

Deels mee eens. De Bijbel is imo op sommige punten dusdanig geschreven dat niemand exact kan zeggen wat er bedoeld wordt. En wat die grondhouding betreft... ach, laat ook maar

Ik noem je niet een slecht christen. Daarvoor ken ik je niet goed genoeg. Ik weet niet hoe jij met God in je leven omgaat en hoe je relatie met Hem is. Wel stel ik jou nu persoonlijk de vraag die ik al in mijn 1e post van dit topic stelde in het algemeen. nml: Wat is nu eigelijk belangrijker voor jou? Gods wil onvoorwaardelijk te volgen (en die is nu eenmaal niet altijd wat wij willen) OF eigen wil eerst? Ik ben bang dat jij namelijk met dit onderwerp toch de neiging hebt om de kinderwens boven Gods wil te plaatsen. En dat vervolgens weer recht te praten. Tot nu toe heb je me nog geen bijbelse argumenten kunnen geven om dit anders te beoordelen. En geloof me...als die er zijn dan ben ik er niet blind voor. Maar dan moet je me niet veroordelen en wegzetten als z/w denker en openlijk twijfelen aan mijn grondhouding.

[Rachmaninov]

quote:

op 03 Mar 2004 19:00:15 schreef Zijnkind:
[...]
Ik ben bang dat jij namelijk met dit onderwerp toch de neiging hebt om de kinderwens boven Gods wil te plaatsen.

Als jij dit lettelijk aan iemand DURFT te schrijven ben ik bang voor heel iets anders. Treurig hoor......Maar het zal Gods wil wel zijn dat je anderen op deze manier bevraagt, en ook je suggestieve oordelen uit.

[Zijnkind]

quote:

op 03 Mar 2004 19:16:19 schreef Rachmaninov:
Als jij dit lettelijk aan iemand DURFT te schrijven ben ik bang voor heel iets anders. Treurig hoor......Maar het zal Gods wil wel zijn dat je anderen op deze manier bevraagt, en ook je suggestieve oordelen uit.

Waar zit je moeite? Je blijft me maar veroordelen zonder duidelijk uit te leggen waarom. Is het omdat je denkt dat ik God voor mijn eigen wil span?? Onderbouw het dan op zijn minst in plaats van deze afkeuringen zonder uitleg.

ik quote mezelf

quote:

Tot nu toe heb je me nog geen bijbelse argumenten kunnen geven om dit anders te beoordelen. En geloof me...als die er zijn dan ben ik er niet blind voor.

Geldt ook voor jou....

[Rachmaninov]

quote:

op 03 Mar 2004 19:32:20 schreef Zijnkind:
[...]

 Waar zit je moeite? Je blijft me maar veroordelen zonder duidelijk uit te leggen waarom. Is het omdat je denkt dat ik God voor mijn eigen wil span?? Onderbouw het dan op zijn minst in plaats van deze afkeuringen zonder uitleg.

ik quote mezelf [...]

 Geldt ook voor jou....

Beste Zijnkind,

Ik heb niet zo'n behoefte aan allerlei bijbelse onderbouwingen. Ik weet namelijk hoe vreselijk gevaarlijk dat is. Straks ga ik met mijn bijbelse onderbouwingen hetzelde vragen en suggereren als jij doet, zoals:

"Ik ben bang dat jij namelijk met dit onderwerp toch de neiging hebt om de kinderwens boven Gods wil te plaatsen." (quote Zijnkind)

DAAR zit mijn moeite........duidelijker kan ik het niet maken.

[Zijnkind]

quote:

op 03 Mar 2004 19:49:36 schreef Rachmaninov:
Ik heb niet zo'n behoefte aan allerlei bijbelse onderbouwingen. Ik weet namelijk hoe vreselijk gevaarlijk dat is. Straks ga ik met mijn bijbelse onderbouwingen hetzelde vragen en suggereren als jij doet, zoals:"Ik ben bang dat jij namelijk met dit onderwerp toch de neiging hebt om de kinderwens boven Gods wil te plaatsen." (quote Zijnkind) DAAR zit mijn moeite........duidelijker kan ik het niet maken.

Beste Rachmaninov. Ik probeerde met die opmerking een reactie van linnas los te krijgen op dit punt. Ik maak me werkelijk zorgen over wat bij hem de prioriteit heeft.
Wat jouw zorgen over de bijbel en de hantering ervan betreft.... Het is alleen gevaarlijk als je met gebrek aan kennis ermee aan de slag gaat. Daarom moeten we elkaar juist aanscherpen door elkaar er aan te herinneren (of voor het eerst te laten zien) hoe het in de bijbel staat. En wat de uitleg is. Het is aan jou en mij en de Heilige Geest wat er dan weer verder mee te doen. De belangrijkste strekking van de bijbel is heb God lief en je naaste. Daar moet je grondhouding op gericht zijn. En iemand die je lief hebt...daar houdt je ook rekening mee wat die persoon van je wil.
Back to topic betekent dat ik meelijd met degenen die ongewild kinderloos zijn. Maar dat doe ik ook met allen die lijden op wat voor manier dan ook. Zelf heb ik ook het 1 en ander meegemaakt. Maar in dit alles onderzoek ik oprecht wat God wil van mij en anderen. En dat wil ik delen. Het is aan jou en anderen (en de Heilige Geest) om daar al dan niet wat mee te doen.

[linnas79]

quote:

op 03 Mar 2004 22:24:29 schreef Zijnkind:
[...]

 Beste Rachmaninov. Ik probeerde met die opmerking een reactie van linnas los te krijgen op dit punt. Ik maak me werkelijk zorgen over wat bij hem de prioriteit heeft.

Allereerst: Linnas is toch ècht een zij...  
En wat bij mij de proiriteit heeft? Daar kan ik nu geen antwoord op geven aangezien dat nu niet speelt en ik denk ook niet dat het er nu toe doet, het gaat immers niet om MIJ...
Waar ik wel mee zit is dat er hier met termen gegooid wordt zoals overspel. En als ik vervolgens met een definitie twijfel jij daaraan en vul je het zelf verder in. Net zoals ik twijfel aan bepaalde interpretaties die mensen (goed lezen) aan de Bijbel geven...
verder ben ik het wel met Priscilla eens; als jij, na gebed en goede overweging, met een zuiver geweten gebruik kunt maken van een zaaddonor, of IVF, of de MAP of wat dan ook, dan is dat dus een vrije keus, die NIET veroordeeld zou moeten worden.  

[Marloes]

quote:

op 04 Mar 2004 09:35:41 schreef linnas79:
verder ben ik het wel met Priscilla eens; als jij, na gebed en goede overweging, met een zuiver geweten gebruik kunt maken van een zaaddonor, of IVF, of de MAP of wat dan ook, dan is dat dus een vrije keus, die NIET veroordeeld zou moeten worden.  

Daar ben ik het ook mee eens.

[Zijnkind]

quote:

op 04 Mar 2004 09:35:41 schreef linnas79:
Allereerst: Linnas is toch ècht een zij...  

Wist ik niet. Sorry.

quote:

Waar ik wel mee zit is dat er hier met termen gegooid wordt zoals overspel. En als ik vervolgens met een definitie twijfel jij daaraan en vul je het zelf verder in. Net zoals ik twijfel aan bepaalde interpretaties die mensen (goed lezen) aan de Bijbel geven...

Point taken. We verschillen qua opvatting hoe de bijbel dit benaderd.

quote:

verder ben ik het wel met Priscilla eens; als jij, na gebed en goede overweging, met een zuiver geweten gebruik kunt maken van een zaaddonor, of IVF, of de MAP of wat dan ook, dan is dat dus een vrije keus, die NIET veroordeeld zou moeten worden.  

Nogmaals, het is niet bedoeld als een oordeel. Ook als iemand een beslissing neemt die naar mijn overtuiging tegen Gods wil ingaat zal ik hem/haar er niet om laten vallen ofzo. Integendeel, ik blijf steunen want ik weet wat het is als bekenden zich niet meer laten zien in tijden van problemen. Vrije keus? ja. Dat hoort ook zo. Maar geef ook de ander de ruimte om er niet mee in te stemmen en tenminste 1 keer uit te leggen waarom. Het blijft dan vervolgens de eigen verantwoording tegenover God wat je verder doet. Geldt in alles in het leven.

[linnas79]

Okee, we zijn het dus gewoon niet eens, het zij dan zo. Overigens wil ik wel ff kwijt dat ik het wel goed vind als je "iemand niet laat vallen" als hij een keuze maakt waar jij niet achter staat, cool.

[vrijheid]

Ik begrijp dat ik heel wat heb losgemaakt. Misschien maak ik het nu nog moeilijker, maar als een alleenstaande vrouw nu een kind wil (zgn. BAM) en dit via zaaddonatie wil doen, is dat dan in alle gevallen verwerpelijk? Of kun je ook zeggen: Het gebeurt toch wel, nu kan ik er nog invloed op uitoefenen? Dit is mijn lastige dilemma. Gaarne reacties!

[linnas79]

quote:

op 04 Mar 2004 15:12:37 schreef vrijheid:
 Of kun je ook zeggen: Het gebeurt toch wel, nu kan ik er nog invloed op uitoefenen? Dit is mijn lastige dilemma. Gaarne reacties!

Hoe bedoel je deze zin: "het gebeurt toch wel"?

[vrijheid]

Die zaaddonatie zal er wel komen

[Mientje]

Zo kan het ook nog : Vandaag gelezen in de krant .

OMA BAART EIGEN KLEINKINDEREN.

DALLAS- Een 52 jarige Texaanse vrouw heeft zondag het leven geschonken aan haar eigen kleindochters, een tweeling.
 Zij was draagmoeder voor haar schoondochter, zo hebben de trotse ouders gisteren gemeld. De schoondochter kan door een letsel aan haar baarmoeder geen kinderen baren. De kinderen zijn verwekt door middel van een reageerbuisbevruchting. De behandelende arts had de ouders aangeraden een familielid te vragen als draagmoeder, om juridische complicaties over de voogdij te voorkomen.

[Priscilla en Aquila]

quote:

op 04 Mar 2004 09:35:41 schreef linnas79:
[...]
verder ben ik het wel met Priscilla eens; als jij, na gebed en goede overweging, met een zuiver geweten gebruik kunt maken van een zaaddonor, of IVF, of de MAP of wat dan ook, dan is dat dus een vrije keus, die NIET veroordeeld zou moeten worden.  

Ik vind wel dat aan de voorwaarden moet voldoen die de bijbel stelt: Namelijk het kind een vader en een moeder geven...en laten opgroeien in de veilgheid van een gezin met gehuwde ouders.
Ik zou niet als Bijbels kunnen zien: Het lesbische stel wat een kind wil
Het homopaar wat een kind wil
De alleenstaande moeder die het wel leuk lijkt ook eens zwnger te zijn etc.

Dit even ter verduidelijking.....

[linnas79]

quote:

op 04 Mar 2004 15:31:55 schreef Mientje:

Zo kan het ook nog : Vandaag gelezen in de krant .

Hmm, dààr heb ik dus mn twijfels over... Hoe ga je dat in vredesnaam uitelleg aan die kids later??  

[Mientje]

quote:

op 04 Mar 2004 15:40:57 schreef linnas79:
[...]


Hmm, dààr heb ik dus mn twijfels over... Hoe ga je dat in vredesnaam uitelleg aan die kids later??  

Hoe leg je een kind uit dat z.n vader z.n vader niet is ?

't Is allebei ongezond.

[lonneke]

quote:

op 04 Mar 2004 16:33:52 schreef Mientje:
[...]

Hoe leg je een kind uit dat z.n vader z.n vader niet is ?

't Is allebei ongezond.

Ach, valt best wel mee. Ik was 5 jaar toen m'n moeder me vertelde dat ik een andere vader had. Ik ben met die gedachte opgegroeid. Ik weet niet beter. Aan kinderen kun je dit heel goed uitleggen.

[HenkG]

De discussie breidt zich aardig uit richting allerlei verwante onderwerpen. Maar Marloes heeft er in een reactie toch wel een hele bonte verzameling van uitweidingen van gemaakt. Ik zie een wereld van verschil tussen haar knippen/verven en zaaddonatie. Het een benadert bij lange na niet het grensgebeid leven/dood, terwijl het ander dit wel doet. en dan kom je mijns inziens toch wel heel dicht bij Gods rol in ons leven.

[HenkG]

Natuurlijk speelt een stukje eigen belang mee bij beslissingen die we nemen, maar wat voert de boventoon? OK! Veelal toch weer dat eigen belang, maar daar ben ik toch echt niet blij mee. Voor mezelf heet dit een stukje zondebesef. Of denk ik dan te ver?

Naast mijn eigen zondebesef heb ik ook de wetenschap dat ieder mens zondig is en zondige dingen nastreeft van welke het uiteindelijke oordeel bij God liggen. Op basis van Gods Woord kan ik bepaalde dingen niet goed vinden, maar als andere mensen andere gedachten hebben, mag ik ze dan veroordelen? Ik denk het niet. Ik denk dat ik ze hooguit kan uitleggen waarom ik denk wat ik denk vanuit Gods Woord!

[Zijnkind]

quote:

op 04 Mar 2004 15:12:37 schreef vrijheid:
Ik begrijp dat ik heel wat heb losgemaakt. Misschien maak ik het nu nog moeilijker, maar als een alleenstaande vrouw nu een kind wil (zgn. BAM) en dit via zaaddonatie wil doen, is dat dan in alle gevallen verwerpelijk?

Je weet mijn mening aangaande de bijbel al. P&A verwoorden die wel zo ongeveer hierboven.
Los daarvan beslist zo'n vrouw dat het kind zal opgroeien zonder een vader. Bewust. Het komt op mij over alsof het belang van de vrouw alleen maar telt. Niet dat van het kind. Natuurlijk kun je een kind aardig vertrouwd maken met de omstandigheden waarin het opgroeit. Maar waarom zou je bewust kiezen voor een verarming van het aantal "opgroeifactoren" van je kind? Een vader voegt veel toe. Dat kan een "vaderfiguur" zoals een goede vriend of oom nooit volledig overnemen.

quote:

Of kun je ook zeggen: Het gebeurt toch wel, nu kan ik er nog invloed op uitoefenen? Dit is mijn lastige dilemma. Gaarne reacties!

Wat voor invloed denk je nog te kunnen uitoefenen?