quote:
Dit mag je nog eens uitleggen.. ik snap je zinsconstructie geloof ik niet..
quote:
Als jij de algemene relativiteitstheorie van Einstein eenvoudig vindt, is de kans groot dat je er nooit iets van begrepen hebt.
De speciale relativiteitstheorie wordt op de universiteit aan eerstejaars uitgelegd (n.b. waar ik studeerde al in je eerste blok).
quote:
Maar de wetmatigheden van Darwin zijn van een andere wetenschappelijke discipline, niet van een andere orde.
Verder hoef je de theorie niet door en door te snappen om te zien dat de vorm/orde heel anders is, dan die van de evolutietheorie. Dat heb ik hierboven al uitgelegd, en je hebt het alleen ontkend, maar niet weerlegd.
quote:
Niet anders dan in het geval van de ET dus.
Dan mag jij mij haarfijn uitleggen hoe je op de duizendste procent nauwkeurig de bewering kan
testen dat uit dinosaurus X dinosaurus Y afstamt, of het experiment kunt
herhalen wat die afstamming laat zien.
Het enige wat je kan doen, is opnieuw de aanwijzingen laten zien voor een gebeurtenis in het verleden. Je kunt de situatie niet herhalen en aan nieuwe tests onderwerpen. Dat maakt de ET fundamenteel anders dan de andere theorieen die jij noemt (newton, einstein, quantum,..). Wetenschapsfilosofen hebben m.b.t. de ET wel gesproken over 'naratieve verklaringen' (in tegenstelling tot logische/wetmatige bewijzen).
quote:
Dat is gewoon niet waar. Je kan dat beweren, en ik kan vervolgens beweren dat het niet zo is, en wie dit meeleest zal geloven wat hem of haar het beste uitkomt. Of zich in de feiten verdiepen. In dat laatste geval heb ik alle vertrouwen in de uitkomsten, en zijn mijn argumenten niet meer nodig.
Je reageert hier op:
"De evolutietheorie daarentegen is een historische theorie. Het is een beschrijving, een best guess, over wat er in het verleden allemaal aan gebeurtenissen geweest is.".
Je reactie is een non-reactie. Je geeft namelijk geen antwoord, maar suggereert alleen maar dat mijn bewering niet klopt. Ik zou je toch uit willen nodigen om mijn bewering dan te ontkrachten, want dit soort suggestief werk is niet echt overtuigend.
Waarom is de ET geen
historische theorie? Waarom is het geen 'best guess' of beschrijving van een proces in het verleden?
quote:
En nog voltrekt, en is aangetoond. Maar ik zal de discussie die al ontelbare malen is gevoerd hier niet met je gaan herhalen. De discussie is zo eindeloos vaak herhaald, met steeds dezelfde argumenten, dezelfde negering van feiten, en dezelfde uitkomsten, dat het internet vol staat met alles wat wij nu met elkaar zouden kunnen gaan wisselen. Voor een lezing van de discussie kan ik je
www.credible.nl aanraden, met name de bijdragen van DetectedDestiny aldaar, en je kan altijd naar de vele "evolutie FAQs" op internet zoeken.
Misschien moet je niet meteen van alles toedichten aan je tegenstander en daarop gaan reageren. Je zou eerst kunnen vragen hoe ik over ET denk, en of ik wel of niet overtuigd ben van de argumenten dat evolutie zich nog steeds voltrekt etc..
Wat jij doet, is vermengen van terminologie. Aan de ene kant hebben we het 'evolutie principe', een mathematisch principe over eliminatie, beperkte middelen en overdracht van informatie. Aan de andere kant hebben we 'evolutie' als historische verklaring over wat er in het verleden gebeurd is. Het eerste (het principe) kun je narekenen op een computer en eindeloos herhalen, of deduceren met wat logica, maar het tweede
is en blijft een geschiedkundig iets, wat je nooit meer kunt herhalen, en nooit in werking kunt zien, tenzij je een tijdmachine hebt.
quote:
Boeiende mist. Maar wel mist. Nogmaals, ik heb geen zin in herhaling van een discussie die een baard heeft waar Methusalem jaloers op zou zijn, en verwijs wie het werkelijk weten wil naar de eerder genoemde bronnen.
waarom is dit 'mist'? Het is gewoon een zinnig onderscheid tussen het mechaniek, en een huidige toestand van de wereld, die je met beroep op dat mechaniek probeert te verklaren.
Op dezelfde manier is er een onderscheid tussen de bewegingswetten van Newton (actie = reactie, etc) aan de ene kant, en het berekenen van de positie van de maan in een ver verleden, of het verklaren waarom een komeet een bepaalde baan heeft.
quote:
Denkfout: voorspellen dat bepaalde processen zich voordoen is iets anders dan de uitkomsten voorspellen. Quantum mechanica kan het gedrag van elementaire deeltjes stochastisch voorspellen, maar als je eist dat het niet-stoschastische voorspellingen doet, laat je uitlsuitend zien dat je de theorie niet begrijpt. Als je de voorspellingen wil zien, verwijs ik je naar de eerder genoemde bronnen.
Die stochastische uitkomsten van de QM kunnen anders wel gewoon netjes voorspeld en waargenomen worden. De kansverdeling die eruit komt, kan je gewoon experimenteel benaderen met genoeg experimenten. De QM zegt niet zomaar dat er iets misschien gaat gebeuren, maar ook met welke waarschijnlijkheid, en dat kun je dus gewoon meten.
En uiteraard ben ik niet zo achtelijk dat ik niet weet dat je met een beetje populatiegenetica en wat statistiek, bepaalde trends en verhoudingen kunt voorspellen. Maar dat zijn dus dingen die je
nu, in het heden kun doen. Dat kan het principe van evolutie valideren. Het kan ook een sterke aanwijzing zijn voor gebeurtenissen in het verleden, maar geen keihard bewijs. Het toont namelijk alleen de geldigheid van het principe aan, en niet van bepaalde historische gebeurtenissen.
quote:
Ja, een aantal wetenschappers die de theorie wel kennen, en bruikbaar toepassen. Wat is daar mee?
Misschien moet je even teruglezen wat je zelf zei:
"Waar het volgens mij grondig mis gaat, is als christenen (hoewel islamieten er ook een handje van hebben) zonder al te veel begrip van wat de ET zegt, wat de ET is, en hoe de ET gebruikt wordt, gaan doen alsof de ET méér pretenties heeft dan die van een wetenschappelijke theorie, een model, om het ontstaan van soorten mee te beschrijven, te analyseren en te verklaren. "En dan nog eens de namen die ik gaf lezen. Als je 'm dan nog niet snapt, dan hoor ik het wel.
