Narnia discussie

[marijma]

Ik ben een rasechte fan van Narnia. Dat heb ik ook op mijn oudste dochter overgebracht. Dat er discussies in amerika waren over C.S. Lewis en zijn geschreven Narnia en de twijfel dat het occult was, wist ik al.
Maar nu wordt ik de laatste week gebombardeerd met nieuwsbrieven van David Sorensen van real-life. Nu vind ik zijn nieuwsbrieven erg goed. Ben er ook op geabonneerd maar hij voelt zich geroepen door God om mensen te waarschuwen tegen Narnia. Dat maakt blijkbaar zo'n indruk dat ik zelfs zijn nieuwsbrieven nog extra doorgestuurd krijg door vrienden (dubbelop dus). Nu wou ik hier 1 van die brieven neerzetten want ik weet met deze niet zo goed raad en zou graag jullie mening hierover weten. De andere nieuwsbrieven heb ik zelf weerlegd door een mail naar hem toe te sturen want ik vond dat hij met 2 maten meette. Komt die:

God van
lust en angst


ik nodig iedereen uit, die beweert de waarheid lief te hebben,
om onderstaande feiten te lezen. Het is de zoveelste
tekst over Narnia, maar de mensen moeten inzicht krijgen...
Geef het door!


De eerste inwoner die de kinderen in Narnia ontmoeten,
is een vreemd wezen, dat de naam Tumnus draagt.
Hij ziet eruit als een combinatie van een mens met een geit.
Wat velen niet weten, is dat Tumnus letterlijk
de Griekse afgod PAN voorstelt.

Kijk eens aandachtig naar de twee onderstaande beelden:

 Links:
een beeldje van Tumnus, inwoner van Narnia.

Rechts:
een standbeeld van de demonische afgod Pan.

Je ziet dat het om hetzelfde wezen gaat:

- geitepoten
- naakt bovenlichaam
- spitse baard (= geitesik)
- krullend geitehaar
- spitse oren
- horens
 

- Pan is een geest die woont in het woud.
Waar woont Tumnus? In het woud!

- Pan speelt virtuoos muziek. De panfluit is naar hem vernoemd.
Tumnus heeft inderdaad een fluitje, waarmee hij
prachtige muziek speelt, en op die manier anderen betovert
(bijvoorbeeld het meisje Lucy).

- Pan inspireert mensen tot wilde feesten in het bos,
midden in de nacht. Tumnus viert inderdaad, met alle
andere inwoners van Narnia, 's nachts feest in het bos.


Deze feiten maken duidelijk dat Tumnus
een verwijzing is naar de afgod Pan.


De vraag is nu: wat is daar verkeerd aan?
Het is toch maar een sprookje?

Het is van groot belang dat je beseft dat afgoden,
volgens de Bijbel, demonen zijn. Het zijn werkelijk bestaande
geestelijke machten. Geen sprookje of fantasie dus.

"...dat de heidenen hun offers brengen aan demonen
en niet aan God, en ik wil niet dat u
bondgenoten wordt van die demonen.
U kunt niet uit de beker van de Heer drinken
én uit de beker van demonen."
(1 Kor. 10:21)


Pan: opperdemon


De naam PAN betekent ‘ALLES’. Hij is de opperdemon
van alle heidense goden. Al duizenden jaren speelt hij
een hoofdrol in de heidense cultussen, overal ter wereld.
Ook vandaag heeft hij een belangrijke plaats
in de moderne hekserij.

PERVERSE SEKS

Pan symboliseert extreme vormen van seksuele perversie,
waaronder (hou je vast) seks met GEITEN!
Hij zet mensen aan tot groepsseks.

PANIEK

Pan staat symbool voor angst, die je plots overvalt
op een eenzame plaats. Het woordje PANIEK
is afgeleid van zijn naam.

RITUELE DANS

Pan leidde nymfen (vrouwelijke bosgeesten)
in extatische, rituele dans in het bos.

VALSE PROFEET

Pan is tevens de god van valse profetie.
Hij geeft de inspiratie door, die hij zelf ontvangt
van de nymfen. In Narnia worden nymfen
als goede wezens voorgesteld.

In Narnia wordt Tumnus, alias Pan, ten tonele gevoerd
als een wezentje dat eerst slecht is, maar daar spijt van krijgt.
Eerst betovert hij Lucy met zijn fluitje en liegt tegen haar.
Later wordt hij zogezegd een goede faun. Vervolgens komen er
steeds meer figuren uit de afgoderij in Narnia voor,
die allemaal als vriendjes van de kinderen worden voorgesteld.


Bacchus: seks en drank


Zelfs Bacchus, de Romeinse afgod voor seks en dronkenschap,
is een inwoner van Narnia. Hij wordt als een vrolijke
feestneus voorgesteld, die samen met de kinderen en Aslan
's nachts feest viert in het bos.

 Op internet zag ik een t-shirt met een afbeelding van Bacchus erop. Er stond een waarschuwing bij:

"Draag deze god van seks, wijn en dronkenschap op je eigen risico. Wij doen afstand van elke verantwoordelijkheid voor mogelijke gevolgen..."

Het is natuurlijk als grap bedoeld. maar het laat wel zien dat zelfs niet-christenen genoeg inzicht hebben om te weten dat hier sprake is van meer dan zomaar een fabeltje.
 

Ook op internet vond ik de website van een toneelgroep,
die een opvoering heeft gemaakt over Narnia. Velen zeggen
dat niet-christenen door Narnia tot bekering komen.
Weet je wat het effect van Narnia is op deze groep acteurs?
Dat ze een sterk seksueel getint toneelstuk hebben gemaakt.


Als inleiding op hun toneelstuk staat de tekst:
"Breng betovering in elke setting, met deze
sensuele groep faunen, nymfen en satyrs."


Dat is een voorbeeld van het effect van Narnia op de wereld.
Is er hier sprake van een goede vrucht?
Hmmm...


Fantasie of gevarenzone?


Je kunt wel beweren dat het allemaal fantasie is,
maar dan moet je heel de Bijbel in de prullenmand dumpen.
Want het is de Bijbel die ons leert dat afgoden
bestaande demonen zijn. Niet voor niets zegt God
in de Bijbel dat we ons ver moeten houden van afgoden.

Nogmaals wil ik Gods oproep vermelden, in dit bijbelvers:

"Bestaat er een overeenkomst
tussen de tempel van God en de afgoden?

(...) Daarom zegt de Heer:
Trek uit hun midden weg,
scheid u van hen af
en raak niets aan wat onrein is.

Dan zal ik u aannemen; ik zal uw vader zijn
en u zult mijn zonen en dochters zijn,
zegt de Heer die alles in zijn macht heeft."

(2 Kor. 6:16-18)

God spreekt zo duidelijk en de gevaren in de verhalen
van Narnia zijn zo zichtbaar, dat het me werkelijk verbaast
dat er zo weinig mensen zijn die het onderscheiden.

Ik wil je echt op het hart drukken om deze waarschuwing
ernstig te nemen. Elke vorm van besmetting door
demonische machten zal sterke gevolgen hebben in je leven.
Hou je er ver van!

Aan ouders wil ik de vraag stellen:
kun jij met een gerust geweten je kinderen
aan zoiets blootstellen?

Aan christelijke leiders en voorgangers stel ik de vraag:
kun jij je Heer en God tijdens je gebed werkelijk
recht in de ogen kijken, als je Narnia helpt verspreiden?
Wetende dat Gods aartsvijanden erin worden voorgesteld
als goede vrienden van kinderen?

Hieronder plaats ik een uitdaging,
voor iedereen die houdt van de Bijbel:


U I T D A G I N G ! ! !

De Bijbel is voor elke christen de absolute toetssteen
voor alles wat we doen en laten. Daarom deze vraag:

is er iemand die mij vanuit de bijbel
kan aantonen dat God het goedkeurt
als zijn aartsvijanden (=machten die mensen
tot zonde verleiden), worden voorgesteld
als de vriendjes van Jezus?

Stuur deze uitdaging door,
naar iedereen die Narnia goedkeurt.

Verder info is te vinden op www.real-life.nl

Reden dat ik deze discussie open is, omdat ik veel van zijn standpunten in vorige nieuwsbrieven kon weerleggen en nog steeds niet het gevoel heb dat ik verkeerde boeken in de kast heb staan (heb alle delen). Nu werk ik in een evangelische boekhandel en ik kreeg nu het gevoel dat er een heksenjacht is geopend op C.S. Lewis en vraag me eerlijk gezegd af of de duivel hier niet mee speelt. Immers....als deze boeken onder vuur  komen te staan....dan komen zijn andere boeken ook automatisch onder vuur te staan, ik weet dat uit ervaring omdat ik vaak met mensen spreek in de boekhandel over dit soort onderwerpen. Ik ben erg benieuwd hoe jullie hierover denken.

[diak2b]

quote:

marijma schreef op 27 december 2005 om 09:44:
Reden dat ik deze discussie open is, omdat ik veel van zijn standpunten in vorige nieuwsbrieven kon weerleggen en nog steeds niet het gevoel heb dat ik verkeerde boeken in de kast heb staan (heb alle delen). Nu werk ik in een evangelische boekhandel en ik kreeg nu het gevoel dat er een heksenjacht is geopend op C.S. Lewis en vraag me eerlijk gezegd af of de duivel hier niet mee speelt. Immers....als deze boeken onder vuur  komen te staan....dan komen zijn andere boeken ook automatisch onder vuur te staan, ik weet dat uit ervaring omdat ik vaak met mensen spreek in de boekhandel over dit soort onderwerpen. Ik ben erg benieuwd hoe jullie hierover denken.

De RKK heeft eeuwen een lijst van verboden boeken gekend, om mensen te "beschermen". Ik vind het persoonlijk wel een gezond teken van mensen serieus nemen dat de kerk die lijst weer heeft afgeschaft. Maar blijkbaar zijn er nog steeds mensen die vinden dat ze beter kunnen nadenken dan anderen, en die andere mensen moeten "beschermen" tegen zelf nadenken. Jammer, en tamelijk onvolwassen, als je het mij vraagt.

Offervlees is gewoon vlees, tenzij je er offervlees in wil zien. Een verhaal is gewoon een verhaal, tenzij je er graag occulte zaken in wil zien. Ik denk dat dit in extreme mate opgaat voor de argumentatie die je hier liet zien. Het is een vrij bekende, maar ook vrij simpele, logische fout om op basis van een paar uiterlijke overeenkomsten te concluderen dat er betekenis-overeenkomst is. Om je voorbeeld wat extremer, en bewust in het idiote, door te trekken, om zo aan te geven wat ik bedoel: verbied je je kinderen een bezoek aan de kinderboerderij? Je weet toch dat in de middeleeuwen de duivel werd voorgesteld als gehoornd en met bokkenpoten? En wat zie je op een kinderboerderij? Juist: geiten!! Is het niet vreselijk gevaarlijk en occult enzo, dat je kinderen leren dat je geitjes kan aaien, terwijl toch evident is dat deze de duivel symboliseren? Nee, dat is het niet, en ik neem aan dat je dat zonder probleem ziet.

Als er nou iets is dat je C.S. Lewis niet kan verwijten, is het een gebrek aan "christelijkheid". En Lewis maakt gebruik van de hem gegeven charismata, zijn vermogen verhalen te vertellen, om daar iets mee te doen. Wat is het toch voor paranoide en verzuurde wereld van christenen die niet kunnen ophouden elkaar en de wereld te waarschuwen voor andere christenen, die misschien een net andere insteek hebben dan zijzelf?

[Wybo]

Ik ga maar op een paar dingetjes in, gewoon omdat ik geen zin heb om uren tijhd in dit soort drogredenaties te stoppen. Maar dus even de makkelijkste en duidelijkste puntjes van kritiek. Dan mag iemand anders die daar wel tijd en zin in heeft het Panverhaal wel fileren

Eerts dus het verhaaltje over dat T-shirt van Bachus waar hij vanuit een grap de volgende conclusie trekt:

"Het is natuurlijk als grap bedoeld. maar het laat wel zien dat zelfs niet-christenen genoeg inzicht hebben om te weten dat hier sprake is van meer dan zomaar een fabeltje."

Huh? Hoe laat dat dat zien dan? Je kan als iemand ergens een grap over maakt niet zeggen dat die persoon daar geloof aan hecht. Dat is gewoon pure onzin.
Als ik een grap maak over kabouters zegt dat niks over het bestaan van die wezens of mijn geloof daarin. Als ik een grap maak over vermeende krachten aan een t-shirt met een beeld van Bachus daarom kan men op geen enkele mogelijkheid vaststellen dat ik denk dat dat t-shirt echt die kracht heeft of zelfs maar zou kunnen hebben. Het is namelijk gewoon een grap.

Dan gaat hij verder met "Dat is een voorbeeld van het effect van Narnia op de wereld."

Kijk eens hoeveel persifages en blasfemistische teksten er gemaakt zijn op basis van de bijbel. Als ik zijn redenatie volg is dat dus een tegenwerping op de bijbel. Gelukkig werkt het natuurlijk niet op die wijze. Het feit dat er ook mensen aan de loop gaan en dingen belachelijk maken, of in het seksuele trekken zegt niets. (Er zijn ook seksuele versies van nijntje op het web te vinden....)

[dingo]

Wie ergens demonen in wil zien die zal ze ook zien. Het enige wat dit verhaaltje van David Sorensen je verteld is dat Lewis zijn klassieken kende en daar gebruik van maakt in zijn verhalen. Sorensen geeft zelf al aan wat hij het liefste zou willen "...Trek uit hun midden weg, scheid u van hen af en raak niets aan wat onrein is....". Wereldmijding! Maar daarvoor zijn wij niet op de wereld, wij zijn hier om een licht op een kandelaar en zoutend zout te zijn. Eerlijk gezegd kan ik me niet aan de indruk onttrekken dat hier sprake  is van afgunst en naijver op het commerciële succes van Narnia. Alsof geld verdienen iets vies is.

[marijma]

Ik hoop dat er meer mensen zijn die als jullie denken....ik werk als vrijwilligster in een evangelische boekhandel en zie dit echt als het ondermijnen van C.S. Lewis werk. Veel bezoekers krijgen deze nieuwsbrieven ook en ik kreeg ze doorgestuurd en ik ben bang dat straks hierdoor Lewis een hele slechte naam gaat krijgen in de charismatische wereld (waar ik zelf ook in zit hoor, daar niet van). Heel jammer.....ik had David Sorensen gewaarschuwd hiervoor maar kreeg zojuist een standaard mail terug omdat ze veel mailtjes per dag krijgen....het is dus niet overgekomen. Ik ben heel benieuwd hoe het verder zal gaan.
Ik denk dat die afgoden wel degelijk een grote rol gaan spelen in de kritiek namelijk want hoe verkoop je aan kinderen dat ze een verhaal lezen waar een god van wellust/seks zo positief wordt afgebeeld. Ik denk zelf dat je in dit geval echt er van maakt wat je er zelf van maakt hoor....ik heb zelf met veel weemoed het stuk over de schepping van Narnia gelezen...geweldig toch!! En dat David zelf daarna in verleiding zou zijn gebracht en occulte dingen niet meer zo kon onderscheiden ligt toch echt aan hemzelf denk ik. En is ook heel persoonlijk in zijn geval. En die heks die daarna aanvallen kreeg van demonen, idem. Als je een alcoholist die bekeerd is en afgekickt, daarna een paar wijntjes gaat geven, en hij wordt enorm aangevallen door drankzucht, dan ga je toch niet zeggen dat die wijn verkeerd is. Ik weet dat dit voorbeeld scheef loopt, dat geldt voor de meeste voorbeelden, Maar ik zie het zuiver als een sprookje en nog niet eens vergelijkbaar met Harry Potter. Ik las nog niet zo lang geleden in de Spits een recensie van een duidelijk niet-gelovige die het zo jammer vond van de film dat die Lewis weer eens de evangelist moest uithangen met Aslan. Zoiets kan ik me niet herinneren gelezen te hebben van Harry
Ik was alleen benieuwd of iemand van jullie het er wel mee eens zou zijn....ik sta namelijk wel open voor als ik het toch bij het verkeerde eind mocht hebben en wil graag alles onderzoeken.

[Mezzamorpheus]

quote:

marijma schreef op 27 december 2005 om 12:01:
Ik denk dat die afgoden wel degelijk een grote rol gaan spelen in de kritiek namelijk want hoe verkoop je aan kinderen dat ze een verhaal lezen waar een god van wellust/seks zo positief wordt afgebeeld. Ik denk zelf dat je in dit geval echt er van maakt wat je er zelf van maakt hoor....

Ik denk dat dat gebruik maken van afbeeldingen als Pan en Bachus ook typisch iets is van 'why should the devil have all the good figures and symbols...' (vrije parafrase, ik weet het... )
Waarom zouden dat soort figuren exclusief voor (of door) de duivel gereserveerd zijn? God en Jezus zijn altijd sterker dan de duivel, ook als je symbolen en figuren gebruikt die door de duivel geclaimd lijken te zijn. Misschien wilde Lewis deze figuren wel in Jezus' naam terugclaimen ofzo.

En verder: Sorensen zegt:

quote:

is er iemand die mij vanuit de bijbel
kan aantonen dat God het goedkeurt
als zijn aartsvijanden (=machten die mensen
tot zonde verleiden), worden voorgesteld
als de vriendjes van Jezus?

Hier begaat hij nu de fout die Lewis niet wilde dat mensen gingen maken. Narnia is puur een sprookjesverhaal (met christelijke invloeden) en niet een 1-op-1 allegorie van het evangelie. Je kan het dus niet zomaar hebben over '... worden voorgesteld als de vriendjes van Jezus' als Jezus in het hele boek en de hele film niet voorkomt. Aslan wel en die doet ook wel hetzelfde als wat Jezus deed, maar daarmee kan je nog niet zeggen dat hij Jezus 'is'.
Wij christenen moeten eens leren het verhaal het verhaal te laten!

[Roodkapje]

Misschien een goed idee om Sorensen op de lijst van verboden boeken/schrijvers te zetten, het enige wat hij doet is tweedracht zaaien onder christenen. Ik vind zijn nieuwsbrieven meestal om te huilen, deze slaat werkelijk alles.

Ik denk niet dat het Lewis is die 'occult' is, als dat al zo zou zijn, maar iemand anders...
Doet de duivel zich niet vaker voor als engel van het Licht?

[diak2b]

quote:

Mezzamorpheus schreef op 27 december 2005 om 12:13:
Hier begaat hij nu de fout die Lewis niet wilde dat mensen gingen maken. Narnia is puur een sprookjesverhaal (met christelijke invloeden) en niet een 1-op-1 allegorie van het evangelie.

Corrigeer me als je wil, maar hadden Tolkien en Lewis nu niet juist hier enige oneigheid over? Tolkien vond dat je nooit een allegorie van het Evangelie moest maken, terwijl Lewis dat nadrukkelijk wel deed. Eh, toch?

quote:

Wij christenen moeten eens leren het verhaal het verhaal te laten!

Jullie protestanten moeten vooral leren wat makkelijker met kunst om te gaan. Beeldenstormers.  

[spacy]

Ik kreeg het vandaag ook onder ogen,

en maak me er vooral boos over dat CS Lewis, zelf die discussie niet aan kan gaan,
en zijn werk nu dit soort afbreuk over zich heen krijgt.

En heb dus ook een mail geschreven waar ik het in zijn betoog niet mee eens was,
eigenlijk 9 van de 10 dingen...
en kwam op hetzelfde punt uit wat hierboven al aangehaald was,
of vlees voor afgoden gegeten mocht worden of niet.

[Harm]

quote:

diak2b schreef op 27 december 2005 om 15:47:
[...]
Corrigeer me als je wil, maar hadden Tolkien en Lewis nu niet juist hier enige oneigheid over? Tolkien vond dat je nooit een allegorie van het Evangelie moest maken, terwijl Lewis dat nadrukkelijk wel deed. Eh, toch?

Ik heb vorige week de film gezien en als Lewis' boek geen allegorie is, dan weet ik niet meer wat het dan wel zou zijn . Er komen teksten en scenes in de film (en ik verwacht ook het boek) voor die vrijwel letterlijk uit de bijbel komen. Dus volgens mij was het inderdaad Lewis die voor de allegorie ging en Tolkien die dit juist absoluut niet wilde.

[elle]

Ik snap wel dat je, als je dat wilt, een is-gelijk teken tussen de faun Tumnus en Pan kunt zetten.
Maar alleen als je dat wilt. In het boek gaat er over een faun die afgezonderd leeft en zo nu en dan een feest bouwt met nymfen. Een faun die te intimideren valt, die twijfelt en dan verkeerde beslissingen maakt. Waarvan hij spijt krijgt en betuigt, en later vergeven wordt door Aslan.
Het gaat niet over een (af)god die er plezier in schept om wilde foute feesten te organiseren, er behagen in schept om dochters van Eva te mislijden, die willens en wetens zich afkeert van het goede (Aslan) en die het kwade dient omdat hij nu eenmaal zo is.
Het 'betoveren' van Lucy door de muziek is hetzelfde mechanisme waarmee iedere kok-musicus iemand in slaap kan krijgen. Eerst eten, dan muziek bij het haardvuur: wie houdt dat nu lang vol? Het is geen bovennatuurlijke kracht, die Lucy velt. Wat dat betreft heeft Tumnus veel meer de trekken van een mens, dan van een griekse afgod.

Volgens mij leest de beste David Sorensen heel wat meer in de teksten van Narnia dan te rechtvaardigen valt. En vervolgens schiet hij datgeen af dat er niet in te lezen valt.

Natuurlijk valt er wel het een en ander af te dingen op Narnia. Maar ik vind Lewis overwegend sterk christelijk, soms zelfs stevig gereformeerd. Een faun die iets weg heeft van een griekse god doet daar wat mij betreft niet veel van af.

[desiree]

Wij (mijn man , zoontje en ik) gaan er morgen naar toe.
Zijn erg benieuwd naar de film.
Volgens de recenties heeft ie wel een slow start.
Zal verslag geven.

[Pulpeet]

quote:

spacy schreef op 27 december 2005 om 17:38:
en maak me er vooral boos over dat CS Lewis, zelf die discussie niet aan kan gaan,
en zijn werk nu dit soort afbreuk over zich heen krijgt.

Dan moet men zijn "The discarded image" lezen. Als je dat leest kun je je goed voorstellen hoe hij op ideeën is gekomen voor zijn eigen boeken.

[DoubleUP]

quote:

desiree schreef op 27 december 2005 om 21:52:
Wij (mijn man , zoontje en ik) gaan er morgen naar toe.
Zijn erg benieuwd naar de film.
Volgens de recenties heeft ie wel een slow start.
Zal verslag geven.

[off-topic]
Ik zag dat ze de film op "vanaf 12 jaar" hebben gewaardeerd.
Is jouw zoontje al 12, en letten ze erg op die leeftijd bij bioscopen?
Mijn zoon wil ook graag mee, maar is 11...  
Ik kom te weinig in bioscopen om daar ervaring mee te hebben  
[/off-topic]

[spacy]

Nee waar ouderen erbij zijn zijn die zelf verantwoordelijk voor wat de kinderen zien, dan maakt dit de bisocoop niets uit.
het is daarbij een adviesgrens en dus geen harde grens zoals bij alcohol verkoop.

[spacy]

quote:

Pulpeet schreef op 28 december 2005 om 10:45:
[...]
Dan moet men zijn "The discarded image" lezen. Als je dat leest kun je je goed voorstellen hoe hij op ideeën is gekomen voor zijn eigen boeken.

en wat is deze titel in het NL ?

[Clint]

Geeft spacy broederlijk kus op voorhoofd (is tenslotte mijn broer) he vriend wat zit je hier nu weer te bepraten? Oh over Lewis! Ja jammer dat ze de beste man zijn wens betreffende het verfilmen onder de tafel hebben geschoven. Maken wij christenen weer "zo'n' beurt mee! " class="smiley"  />

[spacy]

quote:

Clint schreef op 28 december 2005 om 19:02:
Geeft spacy broederlijk kus op voorhoofd (is tenslotte mijn broer) he vriend wat zit je hier nu weer te bepraten? Oh over Lewis! Ja jammer dat ze de beste man zijn wens betreffende het verfilmen onder de tafel hebben geschoven. Maken wij christenen weer "zo'n' beurt mee! " class="smiley"  />

ha motorbroer

Dat klopt over dat verfilmen niet helemaal, CS Lewis was toendertijd slecht te spreken over de mogelijkheden vooral als het ging om pratende dieren.
Wel heb ik mijn vraagtekens erbij of hij gewild zou hebben dat wij nu het haast als evangelisatie middel lijken te gebruiken, omdat zijn verhaal een heel andere doelgroep had naar ik begrepen heb, namelijk christelijke kinderen en hun ouders.

En ja als christenen maken we er vooral een slechte beurt mee dat er inmiddels een groep is die het boek en de de film bestempellen als demonisch...

[Mezzamorpheus]

Check Ronduit.nl voor goeie interessante achtergrondartikelen:

De Grote Ruil in Narnia.

De Leeuw van Narnia

Lewis en Tolkien over mythen en Christus

Narnia is een christelijk boek

[Pulpeet]

quote:

spacy schreef op 28 december 2005 om 15:30:
[...]

en wat is deze titel in het NL ?

Helaas bestaat er geen vertaling van.

[Iris]

Jammer dat David Sorensen zijn energie hierin steekt.
Hij zou zich beter kunnen richten op het tsunami-gebied, waar nog steeds hulp en geld nodig is, en waar de mensen op gewezen kunnen worden.
Of hij zou een nieuwsbrief kunnen uitgeven waarin hij oproept tot steun aan het WNF, omdat Gods geweldige aarde en natuur beschermd moet worden.
etc
etc

[marijma]

Wij gaan volgende week ook naar de bios, maar dan de nederlandstalige versie omdat de engelstalige enger zou zijn (uncutted version) en ik een meisje meeneem die dolgraag wil kijken maar erg weinig gewend is .
Enfin....tot nu toe niemand hier die het eens was met de stelling dat Narnia occult zou zijn.
Ik vind het wel fijn om enkele onderbouwde punten te lezen, vele had ik zelf ook bedacht maar er zijn nog weer wat eyeopeners tussen. Misschien moeten we het er zelf ook maar niet zo dik bovenop leggen dat Narnia in feite door een christelijke schrijver geschreven is...volgens mij komen daar die discussies van. En dan niet eens zozeer uit niet christelijke maar juist uit de christelijke hoek. Verdeeldheid....dat is dus ook weer iets waar Satan bij zit te gniffelen en das niet de bedoeling hé . Bedankt voor het meedenken....straks weer werken in de boekhandel en ben benieuwd of ik nog wat ga merken van de film die nu in de bioscoop is gaan draaien:)

[Liudger]

Heb net de film gezien.

quote:

elle schreef op 27 december 2005 om 19:32:
Ik snap wel dat je, als je dat wilt, een is-gelijk teken tussen de faun Tumnus en Pan kunt zetten.
Maar alleen als je dat wilt. In het boek gaat er over een faun die afgezonderd leeft en zo nu en dan een feest bouwt met nymfen. Een faun die te intimideren valt, die twijfelt en dan verkeerde beslissingen maakt. Waarvan hij spijt krijgt en betuigt, en later vergeven wordt door Aslan.
Het gaat niet over een (af)god die er plezier in schept om wilde foute feesten te organiseren, er behagen in schept om dochters van Eva te mislijden, die willens en wetens zich afkeert van het goede (Aslan) en die het kwade dient omdat hij nu eenmaal zo is.
Het 'betoveren' van Lucy door de muziek is hetzelfde mechanisme waarmee iedere kok-musicus iemand in slaap kan krijgen. Eerst eten, dan muziek bij het haardvuur: wie houdt dat nu lang vol? Het is geen bovennatuurlijke kracht, die Lucy velt. Wat dat betreft heeft Tumnus veel meer de trekken van een mens, dan van een griekse afgod.

Rake typering van Tumnus. Hij komt op mij over als een vrij lichtzinnig maar vriendelijk mens, voornamelijk gericht op plezier hebben, die nooit zo heeft nagedacht over de negatieve kanten van het leven, maar nu opeens geconfronteerd wordt met ellende en keuzes maken.

Het kan verwarrend werken dat sommige figuren (Aslan, de kinderen) direct allegorisch geinterpreteerd kunnen worden, terwijl anderen (bv Tumnus) niet direct allegorisch gekoppeld kunnen worden, zeg maar meer een type vertegenwoordigen. Anders gezegd, het feit dat je 'Aslan=Jezus' kunt zeggen, wekt de verleiding ook 'Tumnus= ...' in te vullen.

[dirigentje]

Heb gisteren de film (de aangepaste versie van Disney voor 6-12 jarigen) met de kids gezien. Vond 'em indrukwekkend. De kinderen (6 en 9) trokken wel meteen de link met het evangelie.
Ik vraag me in alle ernst af waarom sommige christenen menen direct ten strijde te moeten trekken wanneer er iets gebeurt dat niet helemaal precies in hun (vaak wat bekrompen) denkwereld blijkt te passen. Dat is 'naar binnen gekeerd' in plaats van 'een licht in de wereld zijn'. En daar krijgen andere christenen de rekening voor gepresenteerd.
Dergelijke paniekstories zijn er in het verleden ook al geweest over b.v. The Lion King.

Wij (mijn vrouw en ikzelf) slaan inmiddels onze ogen vermoeid ten hemel als er weer van deze wazige kruistochten georganiseerd worden. Ze hebben op mij hetzelfde effect als de emailtjes die je soms krijgt: "Help een arm jongetje met kanker. Stuur dit mailtje door aan zoveel mogelijk mensen, dat levert 10 eurocent per bericht op. Zo kan de operatie betaald worden...".

Sorry, maar gebruik je energie voor het bouwen aan Gods koninkrijk ipv scheuren in de muren te slaan.

Zzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzz....  

[Priscilla en Aquila]

Volgens mij was het toch zo dat Lewis in eerste instantie een mooi verhaal wilde schrijven en het niet perse als allegorie bedoelde. Als je christen bent, komen er toch wel dingen in je verhaal terug omdat je een bepaald beeld hebt van goed en kwaad wat je niet geweld aan kunt/wilt doen. (Neem ik aan)
Hij schreef in eerste instantie ook alleen het deel over de leeuw en het land en de kleerkast. Daarna andere delen, zonder al vooropgezet de hele serie te willen schrijven.

Verder is dit dus echt wel een kinderboek en moet ik denken aan wat ik eens las van Thea Beckman die zei dat allerlei literatuurmensen zich het hoofd braken - of gingen bedenken wat voor diepe betekenissen sommigen passages uit haar boeken hadden. Zij had er gewoon mee bedoeld wat er stond en men zocht er veel meer achter.
Zo kan ik me dan enigszins ergeren aan een de titel van een boek als: Het lam in de land van de leeuw. Reisgids voor Narnia en omgeving.
Laat dat boek toch gewoon het boek blijven. Ik vind het nogal opgelegd als je iedereen moet gaan uitleggen wat er nu zo christelijk aan is in allerlei details. (Ga de film ook nog zien - ken alleen de BBC-versie die nu als DVD in de winkels ligt. Die was heel goed volgens het boek. Dat schijnt met deze film wat minder te zijn.)

Citaat Lewis hoe Narnia begon:

"Some people seem to think that I began by asking myself how I could say something about Christianity to children; then fixed on the fairy tale as an instrument; then collected information about child-psychology  and decided what age group I'd write for; then drew up a list of basic Christian truths and hammered out 'allegories' to embody them. This is all pure moonshine. I couldn't write in that way at all. Everything began with images; a faun carrying an umbrella, a queen on a sledge, a magnificent lion. At first there wasn't even anything Christian about them; that element pushed itself in of its own accord" (Of Other Worlds, p. 36).

Volgend citaat - hoe het bedoeld zou zijn:

He wrote to some Maryland fifth graders in 1954:

    "I did not say to myself 'Let us represent Jesus as He really is in our world by a Lion in Narnia'; I said, 'Let us suppose that there were a land like Narnia and that the Son of God, as he became a Man in our world, became a Lion there, and then imagine what would happen.'"

[monsuur]

Ik ga binnenkort kijken. Ik zal eens goed opletten... De leeuw is tot een soort verlossers-figuur in de film? Volgensmij zitten er veel parrallellen in het met christelijk geloof. Ik snap eigenlijk niet waarom de boeken nu opeens ter discussie staan.

[Mezzamorpheus]

Vooral dus vanwege al die andere 'sprookjesfiguren' erin, die als onschuldig worden beschreven/uitgebeeld, maar in feite een kwade/heidense oorsprong zouden hebben, volgens sommigen.

[berendvd]

quote:

spacy schreef op 28 december 2005 om 12:29:
Nee waar ouderen erbij zijn zijn die zelf verantwoordelijk voor wat de kinderen zien, dan maakt dit de bisocoop niets uit.
het is daarbij een adviesgrens en dus geen harde grens zoals bij alcohol verkoop.

Fout, het is tegenwoordig strafbaar (voor de bioscoop) om iemand die te jong is toe te laten tot een film. Het is dus niet meer vrijblijvend.

De NL-versie is 3 minuten ingekort en geschikt bevonden vanaf 6 jaar, de originele versie is geschikt bevonden vanaf 12 jaar.

[berendvd]

Op http://www.bewaar.net/dossiers/narnia.htm staat een tegenreaktie op het stuk van David Sorensen. Het lijkt me zinnig om -net zoals Harry Sleijster daar doet- er puntsgewijs een reaktie op de reaktie te geven.

1) In punt 1 wordt beweerd dat Lewis at en dronk van de verkeerde tafel ...en tegelijk wordt geschreven: "ik heb niets tegen hem". - Ten eerste is het niet eerlijk als je van Lewis schrijft dat je niets tegen hem hebt, terwijl je hem tegelijk zwaar beschuldigt dat hij valse goden opslurpte en dat dat zijn inspiratie was. En het is echt een valse beschuldiging als je beweert dat iemand die andere culturen bestudeert, om die reden is vervuld van hun afgoden.
>>> HS verwart persoon en handelswijze; DS heeft niets tegen de persoon CL, maar wel tegen de door hem geschreven boekenserie.

2) Narnia is een wereld vol afgoden - Dit punt is waar. Narnia is inderdaad een wereld vol afgoden, maar dat is niet het enige. Het is net zoals ook onze wereld vol is van afgoden, maar niet alleen dat.
>>> de afgoden worden hier voorgesteld als "goed", iets wat je van een christelijk boek niet zou mogen verwachten. Die zou -als er een functie aan gegeven wordt- juist moeten aangeven dat deze fout is - of geen enkel waardeoordeel geven. Het gaat hier dus helemaal niet over de aanwezigheid alleen, maar juist over de functie.

3) Narnia zindert van de toverij - Ook dit punt is gedeeltelijk wel waar. Narnia gaat over toverij en waarzeggerij, en daar kun je zelfs bang voor worden. Net zoals de bijbel erover schrijft, maar daarom nog niet verkeerd is. Jammer is dat uitspraken als “Gods Geest heeft me de ogen geopend” gewicht in de schaal moeten leggen. Maar dat is slechts subjectief, want een ander kan het juist omgekeerd ervaren.
>>> Pardon?
"Laat ook geen waarzeggers, wichelaars, voorspellers,
tovenaars en bezweerders toe, noch personen
die de geesten van doden kunnen oproepen en raadplegen.
De Heer, je God, heeft een diepe afschuw van allen
die zich met zulke praktijken bezighouden."
(Deuteronomium 18:10-14)

4) Narnia spreekt niet over Jezus Christus - Ook dit punt 4 is juist. Het niet rechtstreeks noemen van de naam Jezus is inherent aan de vertelvorm en vergelijkbaar met gelijkenissen in de bijbel. Bedenkelijk is dat de schrijver het heeft over ”de vier boeken" (die hij lang geleden gelezen heeft) terwijl de serie uit zeven delen bestaat.
>>> Helemaal eens met HS. In het bijbelboek Esther wordt de naam van God ook niet genoemd, maar is daarom niet beter of slechter dan welk ander bijbelboek ook.

5) Narnia brengt niet het echte evangelie - Ook punt 5 is waar. Want net als een gelijkenis brengt het Narnia-verhaal het evangelie in een bedekte vorm. Maar de schrijver meent bij dit punt zelfs dat men alleen al door te lezen over de wereld van toverij zich ermee inlaat.
>>> Volgens mij is het spreekwoord "waar je mee omgaat wordt je mee besmet" toch echt gebaseerd op bijbelse principes. Zie o.m. de tekst onder punt 3).

6) Narnia goed - Passion fout! - De schrijver meent dat zij die tegen The Passion gekant waren, nu ook tegen deze film zouden moeten zijn. Vooringenomen is zijn mening dat men door de Narnia-film het offer van Jezus niet kan ontdekken, wat volgens hem wel kon in The Passion. Echter... in Narnia is het belangrijkste hoogtepunt de dood en opstanding van Aslan.
>>> Hier geef ik HS weer gelijk: het geeft geen pas om uit het ene het andere te concluderen. CS Lewis heeft The Passion echt niet gezien ...

De andere punten laat ik voor wat ze zijn; alle zijn min of meer te weerleggen - van beide kanten.

[spacy]

quote:

berendvd schreef op 02 januari 2006 om 14:36:
[...]
Fout, het is tegenwoordig strafbaar (voor de bioscoop) om iemand die te jong is toe te laten tot een film. Het is dus niet meer vrijblijvend.

De NL-versie is 3 minuten ingekort en geschikt bevonden vanaf 6 jaar, de originele versie is geschikt bevonden vanaf 12 jaar.

Hoewel het dan misschien strafbaar is vraag ik me dan af waarom er dan zoveel kinderen bij zaten die echt nog geen 12 waren, en het niet de NL versie was...

Als ik dit op de sites van Pathe en Kijkwijzer nazoek,
betreft het dan ook enkel een harde wet als het over 16 jaar gaat,
de 6 en 12 jaar schijnen mij daarom advies leeftijden.

http://www.kijkwijzer.nl/pagina.php?id=2

[Nunc]

ik heb de reacties uit het gelinkte stuk cursief gemaakt, zodat duidelijker is wie er aan het woord is.

quote:

berendvd schreef op 02 januari 2006 om 14:50:
Op http://www.bewaar.net/dossiers/narnia.htm staat een tegenreaktie op het stuk van David Sorensen. Het lijkt me zinnig om -net zoals Harry Sleijster daar doet- er puntsgewijs een reaktie op de reaktie te geven.

1) In punt 1 wordt beweerd dat Lewis at en dronk van de verkeerde tafel ...en tegelijk wordt geschreven: "ik heb niets tegen hem". - Ten eerste is het niet eerlijk als je van Lewis schrijft dat je niets tegen hem hebt, terwijl je hem tegelijk zwaar beschuldigt dat hij valse goden opslurpte en dat dat zijn inspiratie was. En het is echt een valse beschuldiging als je beweert dat iemand die andere culturen bestudeert, om die reden is vervuld van hun afgoden.
>>> HS verwart persoon en handelswijze; DS heeft niets tegen de persoon CL, maar wel tegen de door hem geschreven boekenserie.

berend (of is het 'Beren DVD' ? ), je gaat niet in op de kern van de kritiek in punt 1. Er wordt gezegd: "ten eerste.." en dat gaat over de mogelijke ad hominem aanval op Lewis. Je kunt je afvragen of je handelswijze en persoon uit elkaar kunt halen, of niet, maar dat is m.i. niet het kernpunt. Het tweede gaat over het ' andere culturen opsnuiven', en het lijkt me inderdaad vreemd om iemand te beschuldigen van vervuld zijn met afgoden uit andere culturen, als die persoon andere culturen bestudeert.

quote:

2) Narnia is een wereld vol afgoden - Dit punt is waar. Narnia is inderdaad een wereld vol afgoden, maar dat is niet het enige. Het is net zoals ook onze wereld vol is van afgoden, maar niet alleen dat.
>>> de afgoden worden hier voorgesteld als "goed", iets wat je van een christelijk boek niet zou mogen verwachten. Die zou -als er een functie aan gegeven wordt- juist moeten aangeven dat deze fout is - of geen enkel waardeoordeel geven. Het gaat hier dus helemaal niet over de aanwezigheid alleen, maar juist over de functie.

Wat jij in je reactie doet is allereerst poneren dat Tumnus (en anderen) afgoden zijn, en dan claimen dat ze als 'goed'  worden voorgesteld. Dat is echter m.i. gebaseerd op een misverstand, want Tumnus is niet iemand die verafgood wordt, noch probeert ie zich zelf zo te poneren. Je kritiek houdt dus simpelweg geen stand. Ze is alleen gebaseerd op de gelijkschakeling van Pan met Tumnus, en die is alleen gebaseerd op uiterlijk, en niet op karaktertrekken en verdere beschrijving. Volgens dergelijke oppervlakkige vergelijkingen is het hele christendom gejat van heidense mysteriegodsdiensten (seizoensgoden die dood gaan en weer opstaan, etc). Gelukkig kun je niet zomaar conclusies trekken uit enkele oppervlakkige overeenkomsten, maar moet je naar de kern kijken. Is Tumnus een karakter dat voorgesteld wordt als iemand die zelf verheerlijkt en vereerd wil worden, zoals de heidense god Pan?

quote:

3) Narnia zindert van de toverij - Ook dit punt is gedeeltelijk wel waar. Narnia gaat over toverij en waarzeggerij, en daar kun je zelfs bang voor worden. Net zoals de bijbel erover schrijft, maar daarom nog niet verkeerd is. Jammer is dat uitspraken als “Gods Geest heeft me de ogen geopend” gewicht in de schaal moeten leggen. Maar dat is slechts subjectief, want een ander kan het juist omgekeerd ervaren.

>>> Pardon?
"Laat ook geen waarzeggers, wichelaars, voorspellers,
tovenaars en bezweerders toe, noch personen
die de geesten van doden kunnen oproepen en raadplegen.
De Heer, je God, heeft een diepe afschuw van allen
die zich met zulke praktijken bezighouden."
(Deuteronomium 18:10-14)

Narnia zindert inderdaad van toverij. Maar wat voor toverij? Er worden geen doden of geesten opgeroepen, en er worden geen waarzeggers opgevoerd of wichelroede gelopen, noch worden er geesten of wat dna ook bezworen. Wat er wel gebeurt, is dat de heks wat magische druppels heeft, en dat ze een magische staf heeft om wezens mee te verstenen. Ten eerste klinkt me dat niet zoals in deut.18 beschreven staat, en ten tweede is het de 'bad girl' die deze krachten heeft en verderfelijk gebruikt.

Wat betreft profetie: de profetieen die in Narnia bestaan, zijn goed vergelijkbaar met die in het O.T.. Ze gaan over de komst van Aslan en het verbreken van de macht van de boze.

[PietZa]

Even buiten de discussie of narnia een goede film is:
Ik snap nooit dat er zoveel ophef komt over dit soort films terwijl andere films (die naar mijn mening veel erger zijn) door diezelfde mensen als een goede film worden bestempeld.
Want is een film waarin het duidelijk als normaal word bestempeld dat je voor je huwelijk seks hebt niet nog erger als een film waarin (met toch best even zoeken) een wezen dat lijkt op een griekse god van de lust als een persoon word afgebeeld die ook goede dingen kan doen?

Zeg nou zelf, hoeveel films zie je mensen niet na de eerste zoen het bed in duiken? Ik denk dat het overgrote deel van de films van tegenwoordig dit soort scenes bavatten. Waarom worden deze films dan niet in één adem genoemd met films als narnia? (In narnia word de god pan niet direct gekoppeld aan tumnus en hij word ook niet meteen beschilderd als een super betrouwbaar persoon maar in moderne films word seks voor het huwelijk wel zeer duidelijk goed gepraat)
Want het lijkt erop dat een film goed word genoemd als je maar niet te veel bloot ziet terwijl er duidelijk iets onbijbels als normaal word bestempeld.

Ik vind narnia toch veel minder gevaarlijk dan die andere films. Want die andere films kunnen er op den duur voor zorgen dat wij het normaal vinden dat mensen seks voor het huwelijk hebben. Het zorgt voor een gewenning die veel gevaarlijker is dan een (mogelijk maar zeker niet duidelijk) diepere betekenis van een film.
(overigens nam ik het voorbeeld seks voor het huwelijk omdat dit zo duidelijk is maar er zijn nog legio andere voorbeelden te noemen)

Voor mij zelf vind ik overigens dat ik best naar Narnia kan kijken. Ik zie het als een zelfde situatie als het eten van het offervlees. De god pan bestaat niet (net als de goden waaraan werd geofferd niet bestonden) dus kan ik er vrij naar kijken. Wel zal ik oppassen om niemand voor het hoofd te stoten als iemand op dit punt een andere mening heeft en ik zal al helemaal niet de film bekijken met iemand die er niet heen wil.

[Liudger]

Pietza, helemaal mee eens.

En het is (vooral in de eerste helft) zo'n sfeervolle film. Ik kende het boek nauwelijks, had er niets speciaals mee, maar ik zweefde gewoon in mijn stoel een tijdje. De eerste ontmoeting met Tumnus vooral was geweldig.

[Priscilla en Aquila]

Heb de film gezien. Vond 'em mooi maar ik kende ook al de BBC-versie al. Ik vond in de BBC-versie de heks veeeel beter. Bij Disney vond ik haar helemaal niet goed neergezet. Ze deed heel lief in het begin en je zag er niet echt de dubbele bodem in - dat ze dat eigenlijk niet is.
Verder valt de witte heks met de deur in huis als één van de eerste opmerkingen tegen Edmund is dat hij een zoon van Adam is.
In het boek (en in de BBC-film) komt ze daar in het gesprek met hem pas achter en zie je veel meer de relevantie van dat punt naar voren komen. Ze schrikt daar en vraagt dan door etc.
Dit punt valt wel een beetje weg bij Disney, terwijl dat toch juist een punt is wat belangrijk is omdat het te maken heeft met de voorspelling.

Ook ga je onwillekeurig vergelijken met LOTR. En dan vind ik persoonlijk dat hoe ze het ook qua effecten neer (willen) zetten, dat dit wat in tegenspraak is met het kinderverhaal. Het past niet zo bij elkaar. En de effecten zijn mooi maar spelen een beetje in op dat het vooral wat spannend moet zijn. En dan herken ik vanuit het boek niet dat die wolven de kinderen bijna te pakken hebben en ze oog in oog met elkaar staan bij het huis van de bevers. Ze moeten in het boek wel opschieten om te vertrekken maar worden niet zo op de hielen gezeten als in de film.
De scene op de ijsschotsen staat ook niet in het boek.

[Roodkapje]

quote:

Priscilla en Aquila schreef op 14 januari 2006 om 23:46:
Heb de film gezien. Vond 'em mooi maar ik kende ook al de BBC-versie al. Ik vond in de BBC-versie de heks veeeel beter. Bij Disney vond ik haar helemaal niet goed neergezet. Ze deed heel lief in het begin en je zag er niet echt de dubbele bodem in - dat ze dat eigenlijk niet is.

Is dat nou niet precies het probleem bij het herkennen van dingen die niet uit God zijn?

quote:

Verder valt de witte heks met de deur in huis als één van de eerste opmerkingen tegen Edmund is dat hij een zoon van Adam is.
In het boek (en in de BBC-film) komt ze daar in het gesprek met hem pas achter en zie je veel meer de relevantie van dat punt naar voren komen. Ze schrikt daar en vraagt dan door etc.
Dit punt valt wel een beetje weg bij Disney, terwijl dat toch juist een punt is wat belangrijk is omdat het te maken heeft met de voorspelling.

Mja, ik denk dat als je naar Bijbelverhalen wilt kijken, je beter naar "The Miracle Maker" kunt kijken. 't Is ook een manier van evangeliseren om het verhaal te vertellen zonder gelijk er dubbeldik bovenop te leggen wat je eigenlijk bedoelt. Op deze manier bereik je een veel groter publiek.

quote:

Ook ga je onwillekeurig vergelijken met LOTR. En dan vind ik persoonlijk dat hoe ze het ook qua effecten neer (willen) zetten, dat dit wat in tegenspraak is met het kinderverhaal. Het past niet zo bij elkaar. En de effecten zijn mooi maar spelen een beetje in op dat het vooral wat spannend moet zijn. En dan herken ik vanuit het boek niet dat die wolven de kinderen bijna te pakken hebben en ze oog in oog met elkaar staan bij het huis van de bevers. Ze moeten in het boek wel opschieten om te vertrekken maar worden niet zo op de hielen gezeten als in de film.
De scene op de ijsschotsen staat ook niet in het boek.

Dat is met alle verfilmde boeken zo. Een medium boek vertelt anders dan een medium film. De kinderen uit de tijd van Lewis waren minder gewend dan de kinderen anno 2005. Ik denk dat je dat er wel bij moet betrekken. Als ik oppaskinderen filmpjes laat zien die ik als kind eng vond, blijkt dat zij dat veel minder zo zien, omdat ze al veel meer gezien hebben.

[Priscilla en Aquila]

quote:

Roodkapje schreef op 15 januari 2006 om 11:44:
[...]

Is dat nou niet precies het probleem bij het herkennen van dingen die niet uit God zijn?

Ik vergelijk alleen de BBC-versie met de Disney-versie. De eerste is ook qua verhaal dichter bij het boek.

quote:

Mja, ik denk dat als je naar Bijbelverhalen wilt kijken, je beter naar "The Miracle Maker" kunt kijken. 't Is ook een manier van evangeliseren om het verhaal te vertellen zonder gelijk er dubbeldik bovenop te leggen wat je eigenlijk bedoelt. Op deze manier bereik je een veel groter publiek.

Ik wilde naar Narnia kijken en niet naar een bijbel verhaal. En vergelijk de twee films die ik hierover heb gezien.

quote:

Dat is met alle verfilmde boeken zo. Een medium boek vertelt anders dan een medium film. De kinderen uit de tijd van Lewis waren minder gewend dan de kinderen anno 2005. Ik denk dat je dat er wel bij moet betrekken. Als ik oppaskinderen filmpjes laat zien die ik als kind eng vond, blijkt dat zij dat veel minder zo zien, omdat ze al veel meer gezien hebben.

Ik vergelijk meer wat recht doet aan het verhaal: dat zijn voor mij persoonlijk niet specifiek die bepaalde scenes die erin zijn gestopt maar niet in het boek staan. Zie vorige post.
En mijn conclusie is dat het een mooie film is, maar dat de BBC-versie meer voor kinderen geschikt is en dichter bij het verhaal van Lewis blijft.

(Mijn kinderen van 6 en 8 jaar zal ik dus ook niet naar de Nederlandse verse laten gaan - ik weet natuurlijk ook niet wat voor stukjes ze eruit hebben gelaten bij de Nederlandse versie; mijn kinderen van 11 en 13 (en de ouderen natuurlijk) zijn naar de engelse versie geweest)

[Mezzamorpheus]

quote:

Priscilla en Aquila schreef op 14 januari 2006 om 23:46:
Heb de film gezien. Vond 'em mooi maar ik kende ook al de BBC-versie al. Ik vond in de BBC-versie de heks veeeel beter. Bij Disney vond ik haar helemaal niet goed neergezet. Ze deed heel lief in het begin en je zag er niet echt de dubbele bodem in - dat ze dat eigenlijk niet is.

Ik snap dit ook niet zo. Het is toch juist de bedoeling dat je die dubbele bodem niet ziet eerst? Dat is met de satan -engel van het licht enzo- ook het geval.

[Priscilla en Aquila]

quote:

Mezzamorpheus schreef op 15 januari 2006 om 15:26:

[...]


Ik snap dit ook niet zo. Het is toch juist de bedoeling dat je die dubbele bodem niet ziet eerst? Dat is met de satan -engel van het licht enzo- ook het geval.
 

Roodkapje legt die link die ik dan in die zin niet zo direct wil leggen. Niet dat ze heel vals moet wezen of zo, maar ze straalt ook geen autoriteit uit. Voor mij is het echt een actrice die het moet spelen, en het dan ook speelt maar het niet echt is. Verderop in het verhaal wordt dat trouwens wel wat beter.
Misschien zou je de andere versie moeten zien. Ik verwoord het dan misschien niet zo goed, maar als je het ziet, begrijp je misschien wat ik eronder versta dat die BBC-heks veel beter is.
Maar dat kan natuurlijk ook persoonlijk zijn.

De Disney-heks spreekt Edmund vanuit haarzelf bijna direct aan als "Zoon van Adam' terwijl in het boek en in de andere BBC-versie van de film, zij eerst niet weet wat/wie hij is. Ze gaat dan met hem in gesprek en op een bepaald moment krijgt ze door dat hij een mens is en dan zie je heel mooi haar schrik die ze wil verbergen en om dan te gaan slijmen.

[Ingeborg]

quote:

marijma schreef op 27 december 2005 om 09:44:

In Narnia wordt Tumnus, alias Pan, ten tonele gevoerd
als een wezentje dat eerst slecht is, maar daar spijt van krijgt.
Eerst betovert hij Lucy met zijn fluitje en liegt tegen haar.
Later wordt hij zogezegd een goede faun. Vervolgens komen er
steeds meer figuren uit de afgoderij in Narnia voor,
die allemaal als vriendjes van de kinderen worden voorgesteld.

Ik ben een gigantische Narnia-fan en heb alle boeken minstens 5 keer gelezen.
Wanneer ik zo'n reactie lees vind 'k 't echt heel erg dat er op zo'n manier mee omgegaan wordt. Wie deze meneer Sorensen is weet ik niet, maar zijn verhaal vind ik erg jammer. Ook de stukken uit de Narnia verhalen die hij verteld zijn erg uit z'n verband gerukt... jammer hoor als je er zo mee om gaat!

Ten eerste betovert hij Lucy helemaal niet met zijn fluitje (in het boek iig; het lijkt me realistischer om daar naar te kijken aangezien dat de originele versie is).
De Faun doet niets met tovenarij. Hij is inderdaad een hulpje van de Heks, maar krijgt daar spijt van als hij ziet wat voor gevolgen dat zal gaan hebben.

Ik denk dat Narnia uiteindelijk wel een 'allegorie van het evangelie' is geworden. Het vertelt zo ontzettend duidelijk en mooi wat Jezus voor ons heeft gedaan, alleen dan in een kinderverhaal zodat het voor iedereen begrijpelijk is.

En met pratende bomen is ook helemaal niets mis, zelfs in de Bijbel komen die al voor (richteren 9 vanaf vers 8 ), net zoals pratende dieren (bileam's ezel).
Wanneer je zegt dat pratende bomen ('boomgeesten') fout zijn kun je dus ook dat verhaal uit de Bijbel schrappen.
In de Bijbel ging het ook om een soort 'sprookje' dat verteld werd om dingen duidelijker te maken (dat verhaal van de bomen), ik zie niet in waarom Lewis dat niet zou mogen doen met het evangelie.

Als zelfs de Bijbel dit soort sprookjes gebruikt om de boodschap over te laten komen denk ik niet dat wij dat zelf niet zouden mogen doen.

Ook het feit dat Pan en meneer Tumnus er hetzelfde uitzien wil nog niet zeggen dat Tumnus fout is. Hij staat juist bekend als een degelijke en nette Faun die nadat hij 'goed' geworden is geen vlieg kwaad doet (en zeker niet dronken door het bos gaat banjeren...)
Daarbij zeg ik dus: dat is weer duidelijk een verwijzing dat tumnus en pan niet dezelfden zijn!
Want niet het uiterlijk zegt wat over wie de persoon/personage werkelijk is, maar juist het karakter en het gedrag.

En het feit dat een toneelgroep het Narnia verhaal misbruikt wil ook niets zeggen!
Moet je nagaan hoe wij christenen de Bijbel soms hebben misbruikt vroeger om slavernij en kruistochten goed te praten!

Denk dus de volgende keer goed na voordat je wat schrijft, meneer Sorensen. Ik vind dit erg laag bij de grond.

[Liudger]

Tumnus was niet eerst slecht en dan goed. Dat is veel te simpel. Voor de komst van de ijskoningin was hij een onnadenkende feestvierende losbol. Toen kwam de ijskoningin, en net zoals een heleboel slappe figuren, begon hij onder druk met tegenzin uit angst te collaboreren. Vergelijk maar met de grote meerderheid van de Nederlanders tijdens de 2e WO. Maar hij is bepaald geen NSB-er, hij is altijd instinctief  voor Aslan en tegen de ijskoningin. Zijn geweten kan uiteindelijk er niet tegen dat hij er de oorzaak van zou zijn dat de profetie zou falen, en zo weet hij de moed op te brengen Lucy te laten gaan.

[T. van Dam]

Beste mensen,

Wij thuis gaan niet veel naar de bios, dit alleen als er eens een goede film draait.
Toen we wisten dat de film zou gaan draaien, wilden we er allemaal heen.
Ik ben praktisch opgegroeid met de boeken van deze kronieken.
Dit is de tegenhanger van Harry potter. Dus waarom niet.
C.S. Lewis heeft deze boekenreeks geschreven (in eerste instantie alleen 'The Lion, the witch and the wardrobe', later pas alle andere delen) omdat hij een weddenschap had afgesloten met Tolkien om een boek te schrijven wat verwees naar het christendom dat begrijpelijk voor de kinderen/tieners in zijn tijd.
Lewis heef er een  goed leesbaar fantasie-/ sprookjes- verhaal van gemaakt, dat duidelijk naar Jezus en de principes van Zijn Koninkrijk verwijst. In al de boeken, heb ik al die dingen terug zien komen op een vrij zuivere wijze.
De verschillen tussen het leger van Aslan en de heks (het goed en het kwaad) zijn overduidelijk!
 

Heb je er wel eens over nagedacht hoe je een wereld moet bereiken, die niet in de kerk wil komen? Kruip in het vel van je onbekeerde vriend of vriendin probeer de manier van kijken en begrijpen door hun ogen te zien. Deze film geeft daar een erg goed handvat voor.  Ik ken mensen die door deze boeken tot bekering zijn gekomen. Dit is een feit, dat zal ik dus niet negeren....  

Juist als we massaal naar deze film gaan, dan zullen ze meer van deze serie boeken verfilmen, en zullen niet-christenen zo het evangelie te horen krijgen.

Hoe kan je ergens tegen vechten als je het zelf niet echt kent,  beoordeeld hebt ?
 
Tirsa

[Roodkapje]

quote:

T. van Dam schreef op 17 januari 2006 om 19:18:
Heb je er wel eens over nagedacht hoe je een wereld moet bereiken, die niet in de kerk wil komen? Kruip in het vel van je onbekeerde vriend of vriendin probeer de manier van kijken en begrijpen door hun ogen te zien.

Als geboren en getogen christen (zeg maar iemand die met het geloof is grootgebracht) kun je dit, per definitie, niet. Ik heb genoeg mensen meegemaakt die op een bijbelkring 'atheïstje' wilden spelen. Het overtuigde niet. Vraag een bekeerd christen, die kan dat veel beter. En misschien moeten we meer naar zulke christenen luisteren, die een echte verschil tussen 'voor' en 'na' kunnen aangeven, luisteren.

[berendvd]

quote:

Ingeborg schreef op 16 januari 2006 om 14:39:
[...]Denk dus de volgende keer goed na voordat je wat schrijft, meneer Sorensen. Ik vind dit erg laag bij de grond.

Misschien is het handig als je dan met hem contact opneemt (www.real-life.nl) en dit niet alleen maar op het forum zet.

[smooky]

ik ga voor Bambi the movie

[marijma]

Ik kwam hier even weer meelezen (doe ik af en toe:)). Ik heb gereageerd, een dag of misschien 2 dagen voor ik dit topic begon. Ik heb hem een onderbouwende mail gestuurd, waarin ik reactie vroeg. Ik kreeg een standaard mailtje terug van medewerkers waarin ze me bedankten voor de reactie en dat meneer Sorensen uiteraard niet kan terugmailen omdat hij 60 mails per dag krijgt. Daarna heb ik weer een mail gestuurd, ietwat teleurgesteld, enigszinsbegripvol maar toch wel een klein beetje verwijtend want ja....ik had toch misschien een beetje verwacht dat iemand die zoveel nieuwsbrieven over dit onderwerp schrijft...er zelfs extra reclame voor maakt op zijn website....dit soort reakties kon verwachten. En daar dus rekening mee hield door ze zelf te beantwoorden en anders zijn vrijwilligers te vragen....of..........wat ook had gekund......een nieuwe nieuwbrief met de kritische punten van de mailers eventueel weerlegd.

Maar ik zal wellicht teveel verlangen.

quote:

berendvd schreef op 20 januari 2006 om 14:00:
[...]


Misschien is het handig als je dan met hem contact opneemt (www.real-life.nl) en dit niet alleen maar op het forum zet.

[Bumblebee]

Ah, ik ben ook weer wat wijzer, deze man is de schrijver van "Er klopt niks van!", één van de slechtste boeken over Intelligent Design en de evolutietheorie die er ooit zijn geschreven (en dat zegt wat, inderdaad).

[Zwever]

quote:

Priscilla en Aquila schreef op 15 januari 2006 om 14:42:
Ik vergelijk alleen de BBC-versie met de Disney-versie. De eerste is ook qua verhaal dichter bij het boek.

Dat is dan ook het enige, maar voor de rest...

Dat schildje van Peter (E 1,25 bij de bart smit), de dieren soms getekend, soms mensen-in-pak zijn (zoals de bevers), aslan die gewoon een grote pop is, lucy die 5 jaar te oud is, etc. Oke het was ook 1988, maar toch

Ik vond de disney-versie een stuk mooier en beter iig... die heks zag er ook beter uit, sorry

[Priscilla en Aquila]

quote:

Zwever schreef op 22 januari 2006 om 22:09:
[...]


Dat is dan ook het enige, maar voor de rest...

Dat schildje van Peter (E 1,25 bij de bart smit), de dieren soms getekend, soms mensen-in-pak zijn (zoals de bevers), aslan die gewoon een grote pop is, lucy die 5 jaar te oud is, etc. Oke het was ook 1988, maar toch

Ik vond de disney-versie een stuk mooier en beter iig... die heks zag er ook beter uit, sorry

Zonder computers he? Dan is er natuurlijk veel minder mogelijk qua spektakel. Op de DVD laten ze trouwens ook zien hoe ze met de veel beperktere middelen van toen, de effecten voor elkaar kregen etc. Wel leuk om te zien.
Maar smaken verschillen. Misschien is het ook dat ik de BBC versie al te goed kende. We hadden em ooit (misschien wel 1988) al opgenomen toen die werd uitgezonden door de BBC.

[Koerok]

Ik heb de boeken niet gelezen en ging dus redelijk onbevooroordeeld kijken (al wist ik wel van tevoren dat het christelijke trekjes had).
Het begin vond ik betoverend. Die kinderen op reis naar dat onbekende grote huis, die kast en toen Lucy in haar eentje in die wereld waar ze vervolgens Tumnus ontmoet. Tot zover vond ik het veelbelovend. Helaas vond ik het daarna toch allemaal een stuk minder. Wellicht is het voor een christen leuk om alle paralellen met het christendom te gaan uitpluizen, maar mij gaat het in eerste instantie toch om het verhaal en het plot, en dat vond ik gewoon te mager. Maar misschien moet ik niet al te kritisch zijn. Het is tenslotte gebaseerd op een kinderboek, dus hoe moeilijk kan Lewis het maken? Ik ben echter wel van mening dat de H. Potter-boeken (toch ook voor kinderen) meer intrige en verassingen bevatten en daardoor interessanter zijn dan Narnia (nu even geen discussie over vermeend occultisme in Potter, ok?).
De special effect waren goed, de dieren waren geloofwaardig. De bevers waren leuk, maar Aslan was wel een heel voorspelbare goeierd.
Naar de kroning op het eind heb ik met kromme tenen zitten kijken. Maar goed, het is en blijft een kinderboek, en dat soort momenten kent Potter ook hier en daar.

Tot slot:
Dat de dood van Aslan en het opstaan na drie dagen een verwijzing is naar Jezus is natuurlijk overduidelijk, maar wat had dat in de film nu eigenlijk voor nut? Kan iemand mij dat uitleggen? Misschien is dat wel verteld, maar zoals ik al aangaf boeide het me naar het eind toe steeds minder, dus wellicht heb ik dat gewoon gemist.

[Mezzamorpheus]

Het nut van de opstanding van Aslan was dat de Witte Heks Narnia toch niet volledig in haar greep kon houden, wat ze wel had gekund als Aslan dood was gebleven.