Topic: Geloofsdoop? - 12 pagina's
Dit topic is gesloten
Ik denk dat je een ietwat verkeerd beeld van de RKK hebt en misbruiken in de praxis wat al teveel verwart met de Katholieke leer.quote:
Maar fijn dat je Christus gevonden hebt.
Nu nog goed naar hem luisteren. 
quote:
Ik denk dat dit niet zozeer geldt voor protestantse gemeenten, alswel voor mensen in het algemeen. Dat zie je overal: van RKK tot de vrije evangelische groepen. Er zijn overal 'menselijke' regeltjes, het zijn in de verschillende gemeenten alleen andere regeltjes.
Dat is het ook. Ik heb er bewust bij gezet dat het in veel evangelische en baptistengemeentes voorkomt, niet in allemaal dus.quote:
Omgekeerd zal een GKv kerk nooit eisen dat iemand 'gereformeerd' gedoopt moet worden als hij een geloofsdoop gehad heeft in een evangelische gemeente. Het eisen van een 'overdoop' als iemand al als baby gedoopt is vind ik ook wettisch, immers in Efeziërs merkt Paulus al op 'één Heer, één geloof, één doop'. Wie in de naam van de Vader, Zoon en Geest gedoopt is, is volgens de gereformeerden gewoon gedoopt.
Biblicisme en wetticisme gaan nou eenmaal gauw hand in hand. En als je buiten de Bijbel om geen andere 'secundaire' bronnen toestaat, dan verzand je al gauw in biblicisme. Calvijn begreep dat al goed: zo haalt hij in zijn Institutie veelvuldig andere kerkvaders (met name Augustinus) aan.
quote:
Tsja...
quote:
Zou ik me toch eens in de Rooms-Katholieke leer (bijvoorbeeld zoals geleerd wordt in de KKK) gaan verdiepen. Er is een groot verschil tussen de leer en de praxis. En binnen die kerk wordt dwaalleer ook wel bestreden (de Inquisitie bestaat nog steeds...)
Ook in de GKv komt binnen de kerk dwaalleer voor (er zijn bijvoorbeeld nog steeds broeders en zusters die geloven dat de GKv ooit leerde dat de GKv de 'enige ware kerk' is 'waarbuiten geen heil' verkregen kan worden). Terwijl de GKv dit in werkelijkheid nooit geleerd heeft (De dominee die het ooit actief geleerd heeft, ds. Hoorn, is nadien afgezet en geëxcommuniceerd)
Bepaalde vooroordelen richting Roomse Kerk zijn een karikatuur van de situatie in de 16e eeuw. Ze hebben daar heus niet stilgezeten, netzomin als wij dat gedaan hebben.- 'tôôk-toktok'
- 'tôôk-toktok'(Kajem, ik ben nog steeds benieuwd naar je reactie - de koffie zal intussen toch wel op zijn? )
- You are my Lifeboat
quote:
:
Omgekeerd zal een GKv kerk nooit eisen dat iemand 'gereformeerd' gedoopt moet worden als hij een geloofsdoop gehad heeft in een evangelische gemeente. Het eisen van een 'overdoop' als iemand al als baby gedoopt is vind ik ook wettisch, immers in Efeziërs merkt Paulus al op 'één Heer, één geloof, één doop'. Wie in de naam van de Vader, Zoon en Geest gedoopt is, is volgens de gereformeerden gewoon gedoopt.
Ik ken iemand die als baby gedoopt is in de Geref. kerk (syn.), op z'n derde of vierde werden z'n ouders baptist. In de baptistengemeente heeft ie vervolgens de geloofsdoop ondergaan. Na enkele jaren kwam ie echter toch weer uit bij het gereformeerde gedachtengoed en werd lid van de GKv. Daarvoor moest ie echter wel weer een jaar belijdeniscatechisatie volgen EN belijdenis doen. Terwijl ie de geloofsdoop al ondergaan had. Uiteindelijk is ie dus 2 x gedoopt en heeft belijdenis gedaan.
Kan het nog duidelijker...?
- Kerkrechtelijk gezien hoeft dat niet. Het enige wat je hoeft is voor de kerkenraad een getuigenis geven dat je inderdaad de Gereformeerde Leer aanhangt. Daarvoor hoef je heus geen jaar belijdeniscatechisatie te doen en Openbare Geloofsbelijdenis te doen.
In mijn kerk zijn ook een aantal jongeren uit een baptistengemeente alsnog vrijgemaakt geworden nadat ze ook al een geloofsdoop ondergaan hadden. Dit werd gewoon afgekondigd als 'binnengekomen nieuw lid' en in het mededelingenblad een verslag van de kerkenraad.
Ik snap dus niet waarom dat in jouw kerk niet gebeurd is? De bovengenoemde gang van zaken is veel gebruikelijker.
- 'tôôk-toktok'
quote:
:
Cyber,
bedankt voor je langere antwoord. Nu begrijp ik wat je bedoelt, maar denk dat we toch een beetje langs elkaar "heen spraken". Maar kun je je voorstellen dat ik 3 vers 22 t.o.v. het begin van 4 verwarrend vindt.
Ik ga nu even een oneerbiedige vergelijking schrijven, maar ik probeer dit even helder te krijgen.
Let op deze zin:
daarna ging X met zijn spelers naar het veld en voetbalde.
Toen X nu vernam dat de hooligans gehoord hadden dat hij meer belangstellenden interesseerde voor de voetbalsport en gingen meespelen, ofschoon hij zelf niet mee voetbalde maar langs de lijn stond, verliet hij het veld en ging ergens anders heen.
In de eerste zin staat dat X bezig is met voetballen, maar dat kan ook passief zijn en coachend, dus niet in het veld. dan ben je wel aan het voetballen maar niet binnen de lijnen. Je doet aan de voetbalsport met als taak trainer en niet speler (uitvoerder)
Simpeler gezegd in 4 vers 2 is het een werkwoord en in 3 vers 22 niet (hoe zit dat ook weer met zinsontleding, zijn hier nederlandse leraren onder ons?)
Jawel, hiero eentje
Heeft niet eens direct met zinsontleding te maken. Een directeur kan ook belastingaangifte doen, en tegelijk dat níet doen: als hij opdracht geeft aan een van z'n medewerkers om dat te doen, doet hij het nog steeds zelf. Dus dan zou je kunnen zeggen:
'Hij zit met z'n medewerkers op kantoor, en doet aangifte. Alleen hijzelf deed geen aangifte, maar z'n medewerkers deden dat.'
De tweede zin legt uit hoe de eerdere zin opgevat moet worden.
quote:
Nu lijkt het erop dat die doop van Jezus en Johannes dezelfde doop was: de doop tot bekering. Als Jezus na zijn dood en opstanding opdracht geeft mensen te dopen in de naam van de Vader, de Zoon en de Heilige Geest, is dat waarschijnlijk een nieuwe doop, namelijk die doop de verwijst naar zijn sterven en opstanding, die toen ook echt geweest waren.
Of de discipelen die tweede doop gehad hebben, weet ik niet. Het staat nergens. In ieder geval zijn er een paar van de discipelen van Johannes 'overgelopen' naar Jezus, en die waren waarschijnlijk wél gedoopt met de doop van Johannes: die tot bekering.
In Hand. 19 wordt gesproken over een groep discipelen die alleen gedoopt is door Johannes, maar die nog niet over Jezus zélf gehoord hadden. Die zullen waarschijnlijk gedoopt zijn vóórdat Jezus zélf gedoopt werd, want dan had Johannes hen wel gewezen hebben op Jezus Zelf. Dat zíj 'overgedoopt' werden, is dan ook logisch: de doop van Johannes was niet het teken van het nieuwe verbond in Christus, maar was voorbereiding óp dat nieuwe verbond. - Eline
ik ben het niet vergeten, maar ik voelde me gisteren en vandaag niet lekker. Ik heb sinds kort suikersiekte, mijn lichaam moet helemaal worden ingeregeld. Maar misschien dat ik me aanmeld bij de EO voor een gebedsgenezing. Lukt het niet heb ik toch een leuk reisje gehad. past niet in dit topic, maar ik vindt dat programma erg gezocht.
kajem
quote:
:
(Kajem, ik ben nog steeds benieuwd naar je reactie - de koffie zal intussen toch wel op zijn? ) - 'tôôk-toktok'Ok, da's niet fijn, zeg! En dan met dit weer is 't al helemaal beroerd... sterkte! En ik zal ook voor je bidden
Kijk maar wanneer je reageert, 't heeft geen haast (alleen wordt de topic vanzelf nog groter ) - Eline en natuurlijk ook de anderen, eerste even wat links
Over het overjordaans:
http://www.bijbelseplaatsen.nl/plaatsen/Dekapolis.htm
en essenen
http://www.stichtingtrinity.nl/Trinity/Nedtxt/Essenen.htm
http://www.ontmoeting.be/grace/CWL110.html
http://www.bijbelseplaatsen.nl/plaatsen/Qoemran.htm
Ik heb slechts een hypothese neergelegd die er op neer komt dat het zegenen van de kinderen op dat moment ook bezien moet worden in het licht welke kinderen dat geweest zouden kunnen zijn.
Ik ben inmiddels zover dat geloofsdopers en kinderdopers misschien wel te gemakkelijk die teksten over het zegenen van de kinderen gebruiken voor hun eigen gelijk. Zeker als je even de informatie van die links op je laat inwerken.
Essenen schijnt ook zo iets te betekenen als genezer o.i.d.
Ik werd geintrigeert door het feit dat in mattheus en marcus en lucas slechts wordt gezegd dat ZIJ de kinderen bij jezus brachten. Nergens staat het woord moeders, dat hebben wij er van gemaakt. het zou natuurlijk wel logisch kunnen zijn , want moeders zijn zorgzaam we zingen ook zo'n liedje, maar het staat er niet.
Daarbij komt dat ik in een van die links nu pas iets lees over mattheus 19 en essenen. Jij haalt die tekst in je reactie aan. (toeval?)
Er is zo'n discussie vanuit loopgraven over deze tekst, die vaak in de context van de doop wordt geplaatst, terwijl dat woord daar niet eens staat. Dat is denk ik mijn punt die ik niet duidelijk genoeg heb verwoord. Bij deze dan.
Wat dat betreft heb ik besloten deze week mattheus 18 eens dieper te overdenken. Ook al staat hier ook niet het woordje doop daar staan wel aardig wat krachtige zaken genoemd.
Gezien mijn gereformeerde achtergrond (en die kern raak ik en wil ik ook nooit helemaal kwijt) kan men mij niet typeren als typisch evangelisch. Nu net zo min meer typisch gereformeerd. Die samenkomsten in medemblik lijken me wel wat Hebben ze daar een orgel?
Misschien dat we eens moeten gaan nadenken over het "waarom" we dopen in verhouding tot de genade die ruimhartig wordt uit gedeelt en de plaats van de kinderen daarin.
Eens niet het dopen beschouwen vanuit een verbondsgedachte of de volwassendoop als een gevolg van bekering en aannemen.
Maar de doop óf de belofte eens beschouwen vanuit het oogpunt van de BIJZONDERE positie van de kinderen op zich zelf in Gods Koninkrijk. Ik denk dat in mattheus 18 veel meer geheimenis zit dan we misschien wel veronderstellen. In dit deel gaat het om het WORDEN als kinderen, maar ook kinderen op zich zelf. vers 6 vindt ik heel opmerkelijk. "Maar een ieder die een dezer kleinen die in mij geloven tot zonde verleidt..."
Is verleiden ook niet het oproepen/ voorleven door ouders van de kinderen dat God niet bestaat.
Mijn moeite zit hierin dat ik weet dat de evangelische kindjes volgens hun gelovige ouders er net zo bij horen als dat de gereformeerde ouders dat vinden. De een doet dat door het opdragen en de ander door de doop. Te gauw wordt soms gesteld dat opdragen maar een magere gebeurtenis is of het een tekort doen is van de positien van het kind. Maar zo simpel is het gewoon niet. Er zit een hele verschillende theologische gedachtenwereld achter, die in de kern verschilt.
Kinderdoop heeft iets te maken met een doorgaand verbond, vervangingsleer en de positie van de kerk als instituut.
Volwassendoop heeft iets te maken met een nieuw verbond t.o.v. het oude verbond, het anders zien van de positie van Israel t.o.v. de kerk en wat nu Christus gemeente is. De overtuiging dat Christus gemeente als het ware niet te vangen is binnen een instituut.
Als je leest over kinderen dan horen die er als kind zijnde zo-wie-zo bij. In geen enkele tekst wordt daar een doop aan gekoppeld, wel kind en het geloof!! Hoe dat dan zit met kinderen van ongelovige ouders. Navolgende komt zo spontaan in me op.
Maar zo de kinderen geheiligd zijn in de gelovige ouders, zo zijn de kinderen van ongelovige ouders dus niet geheiligd.
Dit is letterlijk het gevolg van de keuze van de ouders. De genade zit hem hierin dat wanneer een van beide partners gelovig is de kinderen daarom tenvolle delen in de belofte. Het is het geloof van de ouders (wat een genadegift is) die de kinderen in een bijzondere positie stelt, niet de doop op zich. Ik weet dat dit vloeken is in de kerk (woordspeling).
De kinderen kunnen echter die bijzondere positie verspelen wanneer ze in een latere levensfase daarin een keuze maken. Een kind wat geen gevolg geeft aan het cadeau wat hij kreeg via het geloof van zijn ouders, dus geen heilig leven gaat leiden stelt zichzelf aan de andere kant van die lijn. Het is geen zaak van bewust afwijzen, het is gewoon afwijzen. "ik stond er niet bij stil" is geen argument, net als "druk, druk, druk."
Het zijn immers ook die ouders die hun kind voortdurend zullen voorleven wat het betekend Christus na te volgen. Die kinderen kunnen het dus weten. Ze zullen uiteindelijk zelf de deur moeten openen om Christus bewust in hun levenshuis toe te laten, net als hun gelovige ouders destijds bewust Jezus hebben toegelaten als bewoner. God is overal en dus ook Zijn Zoon. Die Zoon is dus in ieders leven. ook in die van de ongelovigen. Je kunt hem kennen door krant, tv, internet, een collega, kerkklokken, de natuur noem maar op. legio mogelijkheden. Het weten van zijn bestaan is in ieders hart gelegd. Door de zondeval is er echter een gat ontstaan tussen de mens en God. velen geven invulling aan dat gat. De een met God, de ander zonder. het opmerkelijke is dat gelovigen daarin een stuk rust kunnen vinden en al die anderen dat vaak toch vervangend invullen. Al was het alleen maar daar te stellen dat je wel ergens in gelooft, maar weet niet wat of dat je atheist bent, wat op zich ook al weer een geloof is. In deze wirwar van invullingen plaatst God kinderen in gelovige gezinnen. Hij wil gast zijn in hun leven en met ze optrekken, ze adviseren en leiden. Maar dat moeten ze wel toelaten.
Ik denk dat het heiligen in de gelovige ouders op zich al een belofte is die je ook kunt bevestigen door het opdragen en zegenen. Zo geef je het door God ontvangen kind aan Hem terug. Je draagt het in dankbaarheid aan hem op en de wetenschap van de bijzondere positie van dit kind die zeer bevoorrecht is door in dat gelovige gezin geboren te zijn. Ook in het besef dat je daar een bijzondere taak in hebt. Voorleven, bidden, leren en onderwijzen, klaarstomen. Jij bent als ouder het instrument, de wezenlijke invloed die Christus via jou heeft op het jonge leven van je kind. Hij handelt door jou heen. het is echter je kind die duidelijk moet maken (in persoonlijke verantwoordelijkheid) die weg te zullen (ver)volgen.
Binnen het gereformeerde doet men dat via de belijdenis, binnen het evangelische via de doop. Beiden erkennen dat de kinderen op Christus terrein zijn en bijzondere bescherming ontvangen. De een laat de ouders namens het kind al antwoorden en doopt als baby, de ander stelt dat het kind dat antwoord zelf moet geven.
Overigens is de ervaring denk ik dat beide "ouderkampen" vanaf de pubertijd noagl eens zorgen hebben over het gedrag en de keuzes van hun kinderen. Beide maken zich druk of de kinderen daadwerkelijk gevolg geven aan hun opvoeding. Wanneer kinderen dat niet doen is er verdriet en wanhoop en leggen ze dat biddend voor. Wanneer ze belijdenis doen of zich laten dopen is er het dankgebed van die ouders.
Toch kan ik me voorstellen dat het niet belijdenis doen ondanks de doop meer of andersoortige onbegripvragen kan opwerpen dan bij de volwassendoop. Ik zal dat proberen uit te leggen zonder dat je me op de verwoording te hard moet aanvallen, ik doe een poging.
Bij de kinderdoop is er sprake van "opnemen in het verbond op voorhand en deel krijgen aan die belofte, de doop is daar een teken en zegel van" hoe verhoudt zich dat dan met kinderen die afhaken, terwijl de volwassendoop door de keuzevrijheid al meer rekening zou kunnen houden met een "NEE" van de kinderen.
In dat perspectief vond en vindt ik de achtergrond van de kinderen die bij Jezus komen best wel relevant. Vandaar mijn verder kijken wie in die gebieden in die tijd de bewoners waren. Als die zegening dus ook voor kinderen had kunnen zijn van ouders die de God van Israel niet erkennen, dan zou dat het gebruik van deze passages op hun grondvesten doen trillen. Ongeacht of je dat vanuit kinder- of volwassendopersperspectief bekijkt.
dat was het eerst eventjes....
kajem
quote:
:
Ok, da's niet fijn, zeg! En dan met dit weer is 't al helemaal beroerd... sterkte! En ik zal ook voor je bidden
Kijk maar wanneer je reageert, 't heeft geen haast (alleen wordt de topic vanzelf nog groter ) - 'tôôk-toktok'
Kan interessant zijn als dat niet in tegenspraak is met de tekst zelf.quote:
Ik gebruik deze tekst niet om welke doop dan ook te verdedigen. Ik ben het alleen niet met je eens als je stelt dat de kinderen waar het in deze tekst om gaat, kinderen van ongelovige ouders zouden kunnen zijn.quote:
Wél staat er dat zij HUN kinderen bij Jezus brachten (Luc. 18:15). Of dat de moeders of de vaders geweest zijn, maakt mij niets uit. Het waren ouders van de kinderen die hen brachten, en dús geen ongelovigen.quote:
Ik werd geintrigeert door het feit dat in mattheus en marcus en lucas slechts wordt gezegd dat ZIJ de kinderen bij jezus brachten. Nergens staat het woord moeders, dat hebben wij er van gemaakt. het zou natuurlijk wel logisch kunnen zijn , want moeders zijn zorgzaam we zingen ook zo'n liedje, maar het staat er niet.
Het staat er dus gewoon: het waren HUN kinderen die ZIJ brachten. Niet zomaar alle kinderen die ze konden vinden, dus.
Hoe interessant je hypothese ook is, hij is in strijd met wat er staat.
Nee hoor, ik keek gewoon wat de context was in de bijbel, en dan is in matteüs de plaatsaanduiding vlak vóór de zegening van de kinderen: 'En het geschiedde, toen Jezus deze woorden geëindigd had, dat Hij uit Galilea vertrok, en Hij kwam over de Jordaan in het gebied van Judea.' (mat. 19:1)quote:
Deze tekst heeft wel te maken met hoe God naar kinderen kijkt: zij mogen kennelijk gezegend worden, en wij mogen hen niet tegenhouden met als reden dat wij hen te klein vinden voor 'grote-mensen-zaken' als het Koninkrijk der hemelen. De context geeft ook aan in welke omstandigheid dat gold: als de ouders de kinderen brengen.quote:
Net ging het nog over hf 19, nu zeg je hf 18, klopt dat?quote:
edit:
gezien het vervolg, klopt dat idd
Ik typeer je niet, ik ga alleen in op wat je schrijftquote:
Gezien mijn gereformeerde achtergrond (en die kern raak ik en wil ik ook nooit helemaal kwijt) kan men mij niet typeren als typisch evangelisch. Nu net zo min meer typisch gereformeerd. Die samenkomsten in medemblik lijken me wel wat Hebben ze daar een orgel? Op sommige punten ben ik het met je eens, maar op andere niet. Ik kan iig je uitleg over die kinderen in mat 19 niet rijmen met wat er in luc. 18 staat.
Die verbondsgedachte is juist helemaal doordrenkt van de ruimhartigheid van Gods genade... Waarom die dan loslaten? Ik zie daar totaal geen enkele reden of aanleiding toe. Of wilde je het verbond als iets wettisch opvatten? In dat geval lijkt het me heeel belangrijk om eens uit te pluizen wat we onder Gods verbond verstaan.quote:
Als jij Gods verbond niet als een enorm genadeverbond kunt zien, zit dáár al een groot verschil, en als je het op basis van zó'n misverstand weg wilt zetten, is dat het wegzetten van een karikatuur en daarmee allerminst overtuigend voor mij.quote:
Inderdaad, dat is óók een aspect wat is bedoeld om óns te waarschuwen goed met onze kinderen om te gaan en hen op te voeden op zó'n manier dat we geen blokkade zijn op hun weg naar God.
Maar gezien de vraagstelling en de grote lijn in de beantwoording door de Here Jezus denk ik dat je interpretatie niet zo direct per sé volgt uit deze tekst, hooguit indirect.
De vraag waar Jezus hier antwoord op geeft, is: Wie is wel de grootste in het Koninkrijk der hemelen? (oftewel: wie is belangrijker dan de anderen in het koninkrijk, oftewel: hoe moeten we naar elkaar kijken als medegelovigen?)
Zijn antwoord: bekeer je, en wordt als de kinderen: acht jezelf gering - en als je zóiemand ontvangt in mijn naam, ontvang je Mij, en wie een van deze kleinen (namelijk, iemand die geworden is als een kind, zie vs 3-4, en dit is weer voortbordurend op de vraag van de discipelen) verleidt...
Als je jezelf gering acht, sta je automatisch ook meer open voor verleidingen. Dus tegelijk met de oproep om jezelf gering te achten als de kinderen, is er ook de oproep om medegelovigen (die ook geworden zijn als de kinderen, en daardoor ook erg vatbaar zijn voor verleidingen) niet te verleiden. En ook om jezelf niet te laten verleiden:
Als je hand je verleidt, hak hem af, enz...
Zie toe dat je niet één van deze kleinen veracht: weer heel erg to the point antwoord op de vraag: hoe moeten we naar elkaar kijken? Niet minachtend als iemand gelooft als een kind, júist die moet je in ere houden.
Dus áls kinderen geloven als een kind ( ) moeten we hen ook in ere houden en hen niet verleiden en geen blokkade opwerpen tussen hen en God. Dat moeten we sowieso niet, bij wie dan ook.
Een doorgaande lijn in de verschillende verbonden: wij kennen ook duidelijke verschillen tussen Oud verbond en Nieuw verbond. Wij zien er een minder absolute breuk tussen. O.a. gebaseerd op Jer. 31, vergeleken met het verbond dat God sloot met Abraham, en vergeleken met het verbond dat God sloot met Israël op de sinaï. Doorgaande lijn is dat het verbond gesloten werd met als doel: Ik zal hun tot een God zijn en zij zullen Mij tot een volk zijn. Verschillen zijn er ook, absoluut, en die zijn groot: Gods toorn over de ouders zal niet meer ook over de kinderen zijn, en God zal ongerechtigheden vergeven.quote:
Kloptquote:
Hoe heeft dat te maken met de positie van de kerk als instituut? Ik zie dat niet, eerlijk gezegd. Wél van een levend verbond dat God met mensen aangaat, en waaraan wij gehoorzaam moeten en willen zijn.quote:
Niet alleen t.o.v. maar tegenóver, als een grotere tegenstelling.quote:
Zou goed kunnen.quote:
Leg eerst maar eens uit hoe dit anders is dan de kinderdoop-visie.quote:
(Voor nu even zo... rest volgt nog, ik kon niet slapen en ben nu nog steeds te wakker...
) - 'tôôk-toktok'
- Ik ben van plan om die hier aangedragen teksten eens bij een deskundige voor te leggen. (misschien wel willem ouweneel
kajem
quote:
Ik ben benieuwd.quote:
:
Ik ben van plan om die hier aangedragen teksten eens bij een deskundige voor te leggen. (misschien wel willem ouweneel
kajem
[...]
- eline,
ik ga mijn kinderen vandaag eerst even weer van het kamp terug halen. Ik ga weer reageren maar weet nog niet binnen hoe snel zeg maar.
Toch even kort een aantal korte dingetjes.
Ik noem bewust matth. 18 da's geen slip of the vinger. Daar staan veel intrigerender dingen over de positie van de kinderen.
betreffende matth 19 en de essenen doelde ik op de verzen 11 en 12 die kennelijk naar essenen worden gelinkt. Daar men de kinderen ingevallen kennelijk door essenen leerde onderwijzen en de zegenen van de kinderen hier direct op aansluit en de essenen t.o.v. de persoon Jezus een verhaal apart zijn leg ik een bepaald verband. Ik blijf even vaag misschien, maar kom daar later op terug.
Misschien dachten de essenen ook wel dat ze "de ware kerk"waren. (Grapje naar joepie )
Kajem quote:
Poespas?! Elk kleinste detail in de RK-mis is daar meestal al eeuwenlang, en altijd vanwege een zeer goede reden. Verdiep je er eens in, en wie weet wat je allemaal nog voor moois ontdekt.
quote:
Dat is inderdaad (o.h.a.) zo. Is dat een reden om weg te lopen, of juist om te proberen om een bijdrage te leveren om dat in jouw parochie te verbeteren?
quote:
Aanbidden?! Rare lui bij jou in je (voormalige) RK-parochie. Of bedoel je vereren?
quote:
De mogelijkheid tot dwaalleer is ook erg groot buiten de RK. Niet per se rampzalig als je niet RK bent (en nooit geweest bent), maar al wat vervelender als je er van de RK naar overgaat.
quote:
Goed idee, inderdaad. En de praxis is op verreweg de meeste plaatsen ook minder afwijkend van de leer dan Voorwaarts aangeeft. In ieder geval m.b.t. aanbidding van dingen die niet aanbeden mogen worden (= alles wat niet God is, incl. Maria, heiligen en hun beelden en relieken). W.b. bijbelkennis heeft ie helaas wel gelijk, maar dat wil niet zeggen dat daar niks aan te veranderen zou zijn. Eigen enthousiasme doet daar al heel veel bij.
Leestip voor Voorwaarts (is wat dunner, goedkoper en beter verkrijgbaar dan de KKK)- ik ook.
prettig weekend allen. En een gezegende de zondag voor jullie in de gemeente waar jullie ten volle overtuigd met elkaar mogen genieten van het evangelie van JC.
Om met de woorden te spreken van een bekend iemand
Jezus Christus houdt van jullie en ik ook. ( En hij houdt ook van mij EN mijn en jullie kinderen gelukkig)
kajem
quote:
:
[...]
Ik ben benieuwd. - 'tôôk-toktok'
Neem gerust de tijdquote:
Dat had ik intussen begrepen.quote:
Ik volg je wel. Maar het lijkt mij nog altijd erg vreemd dat de kinderen naar Jezus gebracht zouden worden door ouders die Jezus afwijzen.quote:
quote:
Misschien dachten de essenen ook wel dat ze "de ware kerk"waren. (Grapje naar joepie )
Kajem
Nogmaals: essenen die Jezus afwezen, zouden m.i. niet aan Jezus vragen hun kinderen te zegenen.
Ik ben wel benieuwd of je het met me eens bent dat jouw visie op kinderdoop anders is/was dan die van mij. Anders hebben we elkaar namelijk verkeerd begrepen - 'tôôk-toktok'
Dit topic is gesloten