quote:
"veel" zou ik niet zeggen, ik ben noch historicus, noch theoloog. Autodidact, meer niet.
quote:
Is het bekend waar en hoe Petrus zijn opvolger aanwees? Wie heeft dat als eerste geregeld?
Jezus heeft dat als eerste geregeld, zoals in dit topic besproken wordt. Aangezien het nooit de gewoonte is geweest dat pausen hun eigen opvolger aanwezen, zit het er dik in dat ook Petrus niet zijn eigen opvolger heeft aangewezen. De eerste paus na Petrus was Linus, vermoedelijk afkomstig uit Volterra, en mogelijk betrokken geweest bij het werk van Paulus. Er is enige discussie over de vraag of Linus de eerste of de tweede bisschop van Rome was, er is een theorie die zegt dat Petrus nooit bisschop van Rome is geweest, maar zich altijd heeft bezig gehouden met de gehele kerk, en dat de gemeente van Rome dus niet specifiek door hem, maar door Linus werd geleid. Overigens heeft Anacletus, de opvolger van Linus, Rome pas de vorm gegeven van een bisdom zoals we dat nu nog kennen, met een onderverdeling naar wijkgemeenten, of parochies. Na Anacletus kwam Clemens I, waarvan we met zekerheid één, mogelijk twee brieven hebben. Zowel uit die brieven zelf, als uit geschriften aan en over Clemens I, wordt duidelijk dat in ieder geval vanaf deze paus het leergezag van de bisschop van Rome breed wordt erkend in de Kerk.
quote:
Hoe zit het met de rol van de Heilige Geest in de wereld t.o.v. de paus. Jezus zend de Geest nadat hij deze wereld heeft verlaten? Of moet ik het "er zijn" van een paus vergelijken met het volk Israel die persé een koning wilde ( saul).
Al vóór Saul, zeker als sinds Mozes, bediend God zich van mensen. De directe conversatie die we uit Genesis nog kennen van met name Abraham, is vanaf Mozes al snel ver te zoeken. Je kan betogen dat God natuurlijk wel rechtstreeks sprak met al die profeten, maar opmerkelijk blijft het dat bijvoorbeeld David, toch bepaald populair bij God blijkt uit de Schrift, via een profeet te horen moet krijgen wat God zoal vindt en wil en belooft. Waarom? Ik weet het niet, maar de hele heilsgeschiedenis laat zien dat God mensen gebruikt om te communiceren met mensen. Daar is principieel geen verandering in gekomen. Inderdaad, Jezus zend de Geest, en de Geest behoud de Kerk. Het "er zijn" van de paus is op geen enkele manier te vergelijken met het volk Israël dat een koning wilde, tegen de klaarblijkelijke wens van God in. Niemand vroeg om een paus, Jezus stelde hem aan.
quote:
Over het zenden van de HG is Jezus duidelijk. Waar staat dat Petrus de PLAATSVERVANGER van Jezus wordt.
Waar staat dat Jezus twee onvermengde naturen heeft: volledig mens en volledig God? Waar staat dat in God drie Personen zijn, onafhankelijk van elkaar, en toch volledig één? Daar staat ook dat Petrus plaats
bekleder is van Christus op aarde.
Plaatsvervanger staat alleen in protestantse anti-paapse lectuur, en bij slordig formulerende mensen met overigens de beste bedoelingen.
quote:
De plaatsvervanger van Christus dient op zijn minst onbesproken te zijn en blijven.
Wellicht, ik wist niet dat jij Christus kan voorschrijven wie Hij voor welke rol kiest, maar als jij meent dat je dat kan, dan zal dat wel.
quote:
Blijkt dit ook vanuit historisch perspectief of zijn bepaalde pausen niet altijd de ideale beelddragers van Christus geweest?
Zoals de eerste paus zijn Heer tot drie keer toe verloochende toen het er echt op aan kwam, zo zijn ook alle pausen na die eerste paus mensen geweest. Je ziet nu waar het verkeerd gebruik van de term "plaatsvervanger" toe leidt. JIJ bepaalt aan welke normen een plaatsvervanger moet voldoen, JIJ bepaalt dat de paus plaatsvervanger is hoewel hij dat niet is, en dan constateer je, heel oplettend, dat pausen Christus niet zijn. Dat mag een enorme vondst schijnen, maar het laat vooral onbegrip zien voor wat een paus is.
quote:
De pausverkiezingen gingen niet altijd ongestoord als ik even google:
Als je niet googled ook. Iedereen met een greintje kerkhistorische kennis had je nog veel ergere verhalen kunnen vertellen. Maar wat toont dat aan? Dat pausen mensen zijn? Dat mag een schokkende ontdekking schijnen, maar dat is het dan echt alleen voor mensen die zonder al te veel kennis van de katholieke Kerk graag willen laten zien hoe fout die kerk wel is.
Ik hoop dat je het me niet kwalijk wil nemen, maar het doet me altijd een beetje denken aan de beginperiode van de LPF, waar mensen voor wie de term "politiek amateur" nog veel te vriendelijk was kwamen vertellen hoe fout de oude politiek wel was. Het zal je weinig moeite kosten politicologische analyses te vinden die laten zien dat de Nederlandse politiek, uit angst "oud" te zijn in de ogen van kiezers, haar professionaliteit goeddeels heeft ingeruild voor hijgerig amateurisme.
