op dringend verzoek van TS dan
, maar je gaat geen briljante exegese van me krijgen hoor. Anders dan je schijnt te denken is mijn Bijbelkennis niet zo groot, en los daarvan boeit een exegese die los staat van mijn geloof me maar héél weinig. Je kan de Bijbel uitstekend laten buikspreken, maar imho is dat niets anders dan het legitimeren van je eigen overtuiging. Ik reageer dus vanuit twee vertrekpunten: wat de Kerk leert, en mijn eigen overtuiging. Let wel, "wat de Kerk leert" is de Goddelijke openbaring van Jezus Christus, die tot ons komt via drie "routes": de Schrift, de Traditio of Overlevering, en het levend magisterium of leergezag. Maar het zijn drie routes voor één bron, geen drie bronnen, want de enige bron is de trinitaire God: Vader, Zoon en Geest. Dit om mijn reactie in context te plaatsen.
Los daarvan: er is een reden dat ik niet reageerde vóór je vraag. Ik zie dat zowel homo's als christenen opmerkelijk vaak op dit onderwerp terug komen, dus blijkbaar is het enorm boeiend, maar ik deel die fascinatie niet zo. Ik ben hetero, dus met de, op zich invoelbare, zorgen van homo's in relatie tot christenen (inclusief homosexuele christenen natuurlijk) heb ik niet zo veel directe betrokkenheid. En de standpunten van de Kerk zijn op dit vlak zo helder, en tegelijk zo genuanceerd, dat ik me ook niet geroepen voel er keer op keer over in discussie te gaan. Maar goed, je vroeg er om, dus dan krijg je het he
Even per hoodstuk:
inleidingDe schrijver haalt een retorisch aardig trucje uit, dat wel neerkomt op stropoppen verbranden. Goed dat dat in de inleiding al gebeurt, dan is voor de elzers meteen duidelijk waar dit stuk naar toe gaat. "Christenen" worden neergezet als conservatieve homofoben die de Bijbel misbruiken om homo's naar de hel te verwijzen. Prima, dat komt voor, en dat mag best benoemd worden, maar het is ook generaliserend, en maakt dat "christenen" zich hier heel makkelijk uit kunnen redden, terwijl het voor christen-kritische-homo's vooral een fijn stukje mening bevestiging gaat worden. De toon is gezet.
twee matenTsja. Het boek Leviticus bevat wetgeving voor een klein nomadisch, of recent gevestigd agrarisch en voormalig nomadisch, volkje dat constant met uitsterven via verregaande integratie wordt bedreigd. Buitengewoon boeiend, niet in het minst omdat we geloven dat dat volkje als een soort van "voorbereidend onderwijs" fungeerde voor de gehele mensheid. Maar zoals dat gaat bij voorbereidend onderwijs, je kan niet alles zomaar overzetten. In een kleuterklas is het heel normaal dat leerlingen netjes vragen of ze naar de wc mogen, middelbare scholieren worden al geacht in de pauzes te gaan, en volwassenen geef je meestal helemaal geen regels meer op wc-front, aangezien die geleerd hebben zich aangepast te gedragen.
Ik herken het overigens wel hoor. Ik meen dat een jaar of twee geleden een kwestie speelde rond een homosexuele "bisschop" in de Angelicaanse kerk in de VS. Ik zag toen een discussie bij CNN met allemaal "pastors" en "reverends" uit diverse geloofsgemeenschappen
buiten de Kerk en een bisschop. Heel opvallend was dat degenen buiten de Kerk zonder uitzondering zich beriepen op Leviticus, om daar vervolgens al dan niet strenge conclusies aan te verbinden. Alleen de bisschop, kortom een lid van het levend magisterium en gewijd in de apostolische successie, wilde zijn vingers niet branden aan de discussie, omdat hij het <a> toch vooral een private kwestie tussen een mens en diens geweten en God vond en <b> er op wees dat de Joodse Wet nou niet bepaald een erg integraal onderdeel van de christelijke moraaltheologie uitmaakt.
Kortom, het twee-maten-verhaal is geinig, maar alleen richting die christenen die zich,
ten onrechte beroepen op de Joodse Wet, relevant. En die christenen hebben op dit verhaal hun antwoorden allang klaar. De auteur begaat dus een forse miskleun. Hij richt zich op een minderheidsstandpunt in het christendom, en erger, "vergeet" de inkopper die tegen zijn visie is in te brengen te stuiten.
een bril van Homo AndersIk deel de mening van de auteur dat homosexualiteit onder eeen kleine groep, wat fundamentalistische christenen, buitensporig veel aandacht krijgt. Maar eerlijk gezegd vermoed ik dat de auteur zijn/haar eigen geaardheid en het belang voor hem/haarzelf daarvan wat al te veel projecteert op het overgrote deel van de christenen. Ik heb de indruk dat ik enig idee heb wat er in de wereld speelt mbt de Kerk (en dat is toch nog altijd de grote meerderheid van het christendom) en ik krijg allerminst het idee dat homosexualiteit daar nou zo belangrijk wordt gevonden. Ook uit kerkelijke documentatie blijkt dat volstrekt niet. Wel is het zo dat ieder plukje nieuws met de combinatie "Kerk + Homo" in de pers volle aandacht krijgt, terwijl, pak hem beet, de strijd die de Kerk al tijden voert voor goedkoop HIV-medicijn voor Afrika, totaal onbenoemd blijft. Kortom, ik vrees dat het hier vooral de bril van de Homo Anders zelf is, die meespeelt.
Dan wat betreft de inhoud:
ad 1e: nee, niet iedereen leest de Bijbel op een individuele manier. Ik kom van de planeet Catholica, wellicht, maar ik kan niet meegaan met de benadering van de auteur. Natuurlijk lees ik de Bijbel niet onbevangen, maar ik luister wel gewoon naar wat de Kerk leert. En daar zit een groot probleem met de hele tekst, de auteur gaat overduidelijk uit van een soort "ik geloof wat ik zelf uit de Bijbel haal-christendom", maar voorzover dat al bestaat, is dat noch katholiek (dus wat de Kerk leert), noch Orthodox, noch Gereformeerd, noch Luthers, noch Angelicaans. Voorzover het al
binnen het christendom bestaat, is het een kleine minderheid.
ad 2e: opnieuw gebruikt de auteur retorische trucjes, zoals de verwijzing naar de "pech" als je een dochter krijgt, om een standpunt in te nemen dat nergens tegen in gaat. Dat de Joodse Wet in een culturele context moet worden bezien is alleen boeiend als christenen onder de Joodse Wet zouden vallen, quod non. De zoveelse drogreden van het stuk dus.
ad 3e: en alweer een drogreden. De auteur lijkt te betogen dat christenen geen bezwaar zouden mogen hebben tegen een homosexuele geaardheid, want de Bijbel spreekt niet over een geaardheid maar over een handeling. Ja, duh, dat is dus precies in overeenstemming met wat christenen die zich er al druk over maken zeggen,
ook volgens de auteur zelf, in de inleiding. Intern inconsistent artikel dus, een drogreden, en daarmee broddelwerk. Ook een polemisch stuk als dit verdient beter.
de oorsprong van homosexualiteitOpnieuw een hoop suggestieve formuleringen, en gebrekkige logica. Zo is de constatering dat een verschijnsel in een familie veel voorkomt in zichzelf geen enkele indicatie voor erfelijke aanleg. Ik verwijs maar even naar het concept van memetica, om aan te geven dat niet alleen "nature" maar ook "nurture" prima familie-gebonden kan werken.
Het stuk over Sodom lijkt me verder vooral oud nieuws. Net zo min als Leviticus, wordt het verhaal van Sodom door de Kerk als Openbaringsgegeven gezien met betrekking tot homosexualiteit.
Vooroordelen vroeger en nuDe verwijzing naar Mat 19:12 wordt in de Kerk gezien als verwijzing naar het celibaat, als ik me niet vergis. De verwijzing naar homosexualiteit is, zoals de auteur zelf al aangeeft, een beetje flauwekul. Dat maakt de argumentatie er niet echt sterker op, maar het past in de kwaliteit van het hele artikel: polemisch, inconsistent, vol drogreden en falende logica.
Terzijde, de bewering of minstens sterke suggestie dat een homo niet in staat zou zijn tot sexuele omgang met een vrouw is alweer eenvoudig weerlegbare flauwekul. Het wordt geloochenstraft op de ontelbare homo-ontmoetingsplekken in ons land waar gehuwde mannen elkaar opzoeken.
Verder herhaling van zetten: de auteur argumenteert tegen een randverschijnsel in het christendom, nl een beroep op Leviticus als zou dat geldigheid hebben voor christenen als waren zij Joden.
Er is hoopHier wordt ineens het Bijbelse perspectief verlaten en komt de kerk om de hoek kijken. Welke kerk? Niet de Kerk, want wat beschreven wordt is evident niet van toepassing op de Kerk. Maar welke kerk dan wel? Ik heb geen idee. Opnieuw gaat het stuk aan beroerde argumentatie, inconsistentie, losse beweringen, drogredenen ten onder. Jammer, maar hier valt niet inhoudelijk op te reageren, behalve door heel hard "nietes" te roepen ofzo.
genezen van homosexualiteitweer gebrekkige logica. Homo's en hetero's mogen dezelfde keuzes maken, dus homo's mogen voor sex kiezen? Dat zou alleen zo zijn als diezelfde christenen beweren dat hetero's met een ander van hetzelfde geslacht sex zou mogen hebben. Homo's hebben inderdaad dezelfde keuzes als hetero's. Degenen die zeggen dat homosexualiteit "niet mag" zal daar met alle plezier mee akkoord zijn: ook homo's mogen trouwen met iemand van het andere geslacht, en mogen in dat huwelijk sex hebben.
Wat nu?Hoewel de auteur enkele relevante punten raakt, en het punt lijkt te naderen waar het om gaat, bewijst hij/zij uiteindelijk niemand een dienst. De zogenaamde argumenten waarmee de auteur christelijke homo's zegt te willen ondersteunen rammelen door een gebrek aan logica, een overdaad een drogredenen en een overdaad aan wensdenken. De onzekere christenhomo die hiermee in debat raakt met een anti-homo-fundi, verliest het op argumenten en is dus slechter af dan zonder dit stuk.
Anderzijds, de anti-homo-fundi met een redelijk lees- en denkvermogen zal van dit stuk alleen maar leren dat "die homo's" zich met valse argumenten, misbruik van de Schrift en belazerde logica onder Gods oordeel proberen uit te draaien. Voorwaar een bevestiging dat er stevig bekeerd moet worden.
En de rest? Ik hoop dat die gewoon luisteren naar de Kerk, hun geweten vormen naar Gods wil, en zich vooral over hun
eigen zonden druk maken.
