GKV Forum - Is de Bijbel compleet en waar, feedback - Feedback

quote:

Adinomis schreef op 18 oktober 2009 om 18:13:
[...]
Persoonlijk ben ik niet boos geweest. Mirt duidt duidelijk op een reactie van een user die in in een posting het woord 'advocaten' gebruikte. Ik kan dat berichtje niet zo gauw terugvinden. (Weggehaald?) Reacties van boosheid en irritaties komen voort uit je gevoel, en zijn niet afhankelijk van de regels die er zijn. Een TR was beter geweest, maar ik kan het wel goed begrijpen.

Mijn post gaat vooral in op wat je zélf schrijft en niet op wat Mirt schrijft. Lees het nog eens met die bril zou ik zeggen. Je schaart jezelf daarin in ieder geval duidelijk aan de kant van de 'geïrriteerden'.

quote:

Adinomis schreef op 18 oktober 2009 om 18:13:
[...]

Persoonlijk ben ik niet boos geweest. Mirt duidt duidelijk op een reactie van een user die in in een posting het woord 'advocaten' gebruikte. Ik kan dat berichtje niet zo gauw terugvinden. (Weggehaald?) Reacties van boosheid en irritaties komen voort uit je gevoel, en zijn niet afhankelijk van de regels die er zijn. Een TR was beter geweest, maar ik kan het wel goed begrijpen.

Boos is iets anders als pricipieel. Over de zinsnede van het huis. Ik was bezig nog veel meer te schrijven in die reactie, maar mijn PC kapte ermee.
Met grote broek in het huis aantrekken bedoel ik absoluut niet wegblijven.
Het is juist de kerk die een veel te grote broek heeft aangetrokken t.o.v. de joden. Ik val esther dus niet aan op haar jood zijn, integendeel. Ik heb dit volk lief. maar Jezus deelde zeker ook niet alles van de inzichten en kennis van de "geleerden" uit die tijd.
Waar de waarheid over het feit dat JC de zoon van God is in twijfel wordt getrokken, de plaats van Gods woord (de bijbel) als geinspireerd woord van de HG, gaat voor mij de wissel om.
Wat betreft dit punt schijnt er in deze tijd een joodse "geleerde" gemeld te hebben dat de Messias Jezus de Zoon van God was, maar dit mocht pas na zijn dood bekend worden gemaakt. Het zou voor de nodige ophef hebben gezorgd.

Wat betreft het geen antwoord geven op vragen. Geen argument, op vele van door mij gestelde vragen is evenmin een antwoord gekomen, of worden de vragen en opmerkingen ontweken.

Laat E gerust blijven, maar ik weet één ding wel....het is niet de schittering van woorden en kennis die de waarheid openbaart...

quote:

Mezzamorpheus schreef op 18 oktober 2009 om 18:39:
Je schaart jezelf daarin in ieder geval duidelijk aan de kant van de 'geïrriteerden'.

is dat verboden of zo

Ik heb de discussie met veel interesse meegelezen.

quote:

grondig christelijk schreef op 18 oktober 2009 om 18:49:
Waar de waarheid over het feit dat JC de zoon van God is in twijfel wordt getrokken, de plaats van Gods woord (de bijbel) als geinspireerd woord van de HG, gaat voor mij de wissel om.

En waar is bovenstaande dan precies gebeurd? Zou je wellicht een citaat kunnen geven?

quote:

Wat betreft het antwoord geven op vragen. Geen argument, op vele van door mij gestelde vragen is evenmin een antwoord gekomen, of worden de vragen en opmerkingen ontweken.

Wellicht zou je kunnen aangeven welke dat dan zijn?

quote:

Thorgrem schreef op 18 oktober 2009 om 18:54:
Ik heb de discussie met veel interesse meegelezen.

[...]

En waar is bovenstaande dan precies gebeurd? Zou je wellicht een citaat kunnen geven?

[...]

Wellicht zou je kunnen aangeven welke dat dan zijn?

ik heb het niet tegen jou....en voor de rest geef ik niets aan...geen behoefte meer aan.

grondig christelijk,

quote:

Ik val esther dus niet aan op haar jood zijn, integendeel. Ik heb dit violk lief... Boos is iets anders als pricipieel.

... en principieel is iets anders dan beargumenteerd.
Mij gaat het om je argumenten; niet om je liefde.

quote:

Esther.bat.Mordechai schreef op 18 oktober 2009 om 18:56:
grondig christelijk,


[...]

... en principieel is iets anders dan beargumenteerd.
Mij gaat het om je argumenten; niet om je liefde.

je weet waar ik sta, ik weet waar jij staat. daarmee klaar...veel schrijfplezier op het forum...

quote:

grondig christelijk schreef op 18 oktober 2009 om 18:56:
[...]


ik heb het niet tegen jou....en voor de rest geef ik niets aan...geen behoefte meer aan.

Dat kan. Maar dan zul je nooit je punt daadwerkelijk kunnen maken. Voor mij hoef je het niet te doen overigens, maar ik vind wel dat Esther een antwoord verdient. Zij is namelijk nogal onheus bejegend.

quote:

Mezzamorpheus schreef op 18 oktober 2009 om 18:39:
Mijn post gaat vooral in op wat je zélf schrijft en niet op wat Mirt schrijft. Lees het nog eens met die bril zou ik zeggen. Je schaart jezelf daarin in ieder geval duidelijk aan de kant van de 'geïrriteerden'.

Mijn berichtje was een antwoord op wat Mirt aan me vroeg om 13.43 u.:
"Wat vind je van mijn vorige post?"

quote:

Esther.bat.Mordechai schreef op 18 oktober 2009 om 18:34:
Adinomis,

Even terzijde: het spijt me dat ik die twee stomme smilies ( en ) aan mijn post had toegevoegd; dat was flauw en had ik niet moeten doen

Ik heb geen problemen gehad met die smilies hoor!
Maar ik waardeer het wel dat je ze terugneemt.

quote:

grondig christelijk schreef op 18 oktober 2009 om 18:53:
[...]
is dat verboden of zo

Zeker niet. Enige argumentatie daarvoor en ingaan op wat ik daarvoor zeg in mijn post zou plezierig en handig zijn.

quote:

Adinomis schreef op 18 oktober 2009 om 19:51:
[...]
Mijn berichtje was een antwoord op wat Mirt aan me vroeg om 13.43 u.:
"Wat vind je van mijn vorige post?"

En mijn berichtje was een antwoord op wat jij als antwoord aan Mirt gaf en sluit zich aan bij Mirt's post. Ga je d'r ook nog een keer op in of een keer wat mee doen, of blijf je m'n punt ontwijken? Ik heb alleen maar gezegd/genoemd wat dit forum over zichzelf zegt in de voorwaarden. Dat jij een ander beeld hebt over wat dit forum is/zou moeten zijn, zorgt volgens mij nl. voor nogal wat misverstanden en irritatie her en der.

quote:

grondig christelijk schreef op 18 oktober 2009 om 18:49:
[...]


Boos is iets anders als pricipieel. Over de zinsnede van het huis. Ik was bezig nog veel meer te schrijven in die reactie, maar mijn PC kapte ermee.
Met grote broek in het huis aantrekken bedoel ik absoluut niet wegblijven.
Het is juist de kerk die een veel te grote broek heeft aangetrokken t.o.v. de joden. Ik val esther dus niet aan op haar jood zijn, integendeel. Ik heb dit volk lief. maar Jezus deelde zeker ook niet alles van de inzichten en kennis van de "geleerden" uit die tijd.
Waar de waarheid over het feit dat JC de zoon van God is in twijfel wordt getrokken, de plaats van Gods woord (de bijbel) als geinspireerd woord van de HG, gaat voor mij de wissel om.
Wat betreft dit punt schijnt er in deze tijd een joodse "geleerde" gemeld te hebben dat de Messias Jezus de Zoon van God was, maar dit mocht pas na zijn dood bekend worden gemaakt. Het zou voor de nodige ophef hebben gezorgd.

Wat betreft het geen antwoord geven op vragen. Geen argument, op vele van door mij gestelde vragen is evenmin een antwoord gekomen, of worden de vragen en opmerkingen ontweken.

Laat E gerust blijven, maar ik weet één ding wel....het is niet de schittering van woorden en kennis die de waarheid openbaart...

We hebben het hier niet over de waarheid, maar over de ander waarachtig bejegenen. En niet zo van: ik heb je lief, maar je moet niet lastig zijn.

Zo nu en dan eens meelezend zie ik (ook) hier wat wringing onstaan tussen ratio en geloof, misschien tussen verstand en geloof. Of kennis en geloof. Of... hm...

quote:

grondig christelijk schreef op 18 oktober 2009 om 18:49:

Boos is iets anders als pricipieel. Over de zinsnede van het huis. Ik was bezig nog veel meer te schrijven in die reactie, maar mijn PC kapte ermee.

Zeker, iemand kan er principieel en consequent naast zitten

quote:

Met grote broek in het huis aantrekken bedoel ik absoluut niet wegblijven.

Vast niet.. als je mensen maar genoeg beledigd en stront over iemand uitkiept bijven ze vanzelf wel weg toch?... (help me even herinneren...wie gebruikte toch ook alweer de woorden 'vals' en 'geniepig' op dit forum?)

quote:

Het is juist de kerk die een veel te grote broek heeft aangetrokken t.o.v. de joden. Ik val esther dus niet aan op haar jood zijn, integendeel. Ik heb dit volk lief.

Heeft iemand ook maar iets gezegd dat je Esther op haar joods zijn aanviel? Ik kan het niet terugvinden....

quote:

maar Jezus deelde zeker ook niet alles van de inzichten en kennis van de "geleerden" uit die tijd.

En jij verheft je nu dus meteen tot Jezus? Of bedoel je nu te zeggen dat Jezus niet voor rede vatbaar was en ook geen argumenten had?

quote:

Waar de waarheid over het feit dat JC de zoon van God is in twijfel wordt getrokken, de plaats van Gods woord (de bijbel) als geinspireerd woord van de HG, gaat voor mij de wissel om.

Thorgrem vroeg terecht om explicatie... een hele legitieme vraag als je impliciet iemand ergens van beschuldigd.

quote:

Wat betreft het geen antwoord geven op vragen. Geen argument, op vele van door mij gestelde vragen is evenmin een antwoord gekomen, of worden de vragen en opmerkingen ontweken.

Wederom, welke vragen dan?

quote:

Laat E gerust blijven, maar ik weet één ding wel....het is niet de schittering van woorden en kennis die de waarheid openbaart...

De bijbel is een aaneenschakeling van schittering van woorden en kennis die de Waarheid openbaart... maar jij vind dus van niet?

Broeder Knevel spoorde ons gereformeerde studentjes laatst nog aan kritisch naar de bronnen voor ons geloof te kijken! Niet alleen om zelf te weten waar je voor staat en op basis waarvan, en je geloof op rationele wijze te kunnen beargumenteren - ook omdat het Christendom wel degelijk goede papieren heeft.

Ik kan mij wel eens ergeren als ik de houding meen te bespeuren van: onderzoek = fout. Laten we elkaar in ieder geval daarin vrijlaten, de één heeft er meer behoefte aan dan de ander. Het is al eerder gezegd en zeker waar: het is niet nodig om alles te weten om zalig te zijn. Mooi, fijn, noodzakelijk; niet iedereen heeft tijd en energie om zich bezig te houden met het onderzoek der Schriften. Maar schrijf hen die dat wel doen dan alsjeblieft niet af als twijfelaars. Ook hierover kun je van mening verschillen, maar volgens mij is er binnen de kerk genoeg ruimte voor zowel diepgravend onderzoek naar de exacte formulering van Bijbelteksten en dies meer zij - en krachtig getuigend geloof.

quote:

Mezzamorpheus schreef op 18 oktober 2009 om 20:52:
En mijn berichtje was een antwoord op wat jij als antwoord aan Mirt gaf en sluit zich aan bij Mirt's post. Ga je d'r ook nog een keer op in of een keer wat mee doen, of blijf je m'n punt ontwijken? Ik heb alleen maar gezegd/genoemd wat dit forum over zichzelf zegt in de voorwaarden. Dat jij een ander beeld hebt over wat dit forum is/zou moeten zijn, zorgt volgens mij nl. voor nogal wat misverstanden en irritatie her en der.

De manier waarop je me aanspreekt doet vermoeden dat je als moderator spreekt. Voor zover ik dat kan nagaan ben je niet als zodanig geregistreerd op dit forum.
Voordat ik inga op jouw punt, zou ik dat eerst duidelijk willen hebben.

quote:

Ursa schreef op 19 oktober 2009 om 01:11:
Broeder Knevel spoorde ons gereformeerde studentjes laatst nog aan kritisch naar de bronnen voor ons geloof te kijken! Niet alleen om zelf te weten waar je voor staat en op basis waarvan, en je geloof op rationele wijze te kunnen beargumenteren - ook omdat het Christendom wel degelijk goede papieren heeft.

Ik kan mij wel eens ergeren als ik de houding meen te bespeuren van: onderzoek = fout. Laten we elkaar in ieder geval daarin vrijlaten, de één heeft er meer behoefte aan dan de ander. Het is al eerder gezegd en zeker waar: het is niet nodig om alles te weten om zalig te zijn. Mooi, fijn, noodzakelijk; niet iedereen heeft tijd en energie om zich bezig te houden met het onderzoek der Schriften. Maar schrijf hen die dat wel doen dan alsjeblieft niet af als twijfelaars. Ook hierover kun je van mening verschillen, maar volgens mij is er binnen de kerk genoeg ruimte voor zowel diepgravend onderzoek naar de exacte formulering van Bijbelteksten en dies meer zij - en krachtig getuigend geloof.

Ik ben het op zich met je eens Ursa, dat je natuurlijk mag onderzoeken (ik post dit hier eigenlijk even in algemene zin, niet perse aan dit topic gerelateerd aangezien ik de laatste dagen me niet actief hiermee heb bemoeid-zal Esther nog antwoorden, ben daarmee bezig ) als gelovigen.
Het wordt echter even wat anders als je niet alleen kijkt naar: wat staat er nu exact, kunnen we daar ook achter komen en ons voordeel mee doen, maar dat dat verder gaat en je ook gaat concluderen dat de bijbel die we nu in ons bezit hebben bol staat van fouten, we niet eens weten wat eigenlijk de oorspronkelijke tekst is en je dus (logischerwijs) allerlei dingen niet (meer) kunt weten, en je af moet gaan op historisch onderzoek van teksten etc alsof daar dan het antwoord zou zijn te vinden, voordat je Gods stem door de Bijbel heen zou kunnen verstaan - als dat (als je zo naar de Bijbel kijkt) überhaupt nog zou kunnen.....
Ik heb me er iig zodanig in verdiept om te concluderen dat dit een doodlopende weg is om God nog te kunnen vinden via Zijn Woord. (en oh ja, ik bedoel hier de Bijbel , maar daarin zal Het Woord ook tot ons spreken als het zo is dat de Geest de woorden levend maakt in ons hart)
Alleen de letter kom je sowieso nergens.

quote:

grondig christelijk schreef op 18 oktober 2009 om 18:49:
[...]

Waar de waarheid over het feit dat JC de zoon van God is in twijfel wordt getrokken, de plaats van Gods woord (de bijbel) als geinspireerd woord van de HG, gaat voor mij de wissel om.

Hier ben ik ook nieuwsgierig naar. Wie heeft dan gezegd dat Jezus niet de zoon van God is en dat de bijbel niet het woord van God is? (om die term maar even te gebruiken)

Als jij er niet op terug wilt komen, dan misschien iemand anders?

quote:

Adinomis schreef op 19 oktober 2009 om 08:35:
[...]

De manier waarop je me aanspreekt doet vermoeden dat je als moderator spreekt. Voor zover ik dat kan nagaan ben je niet als zodanig geregistreerd op dit forum.
Voordat ik inga op jouw punt, zou ik dat eerst duidelijk willen hebben.

Mezzamorpheus heeft slechts in enkele openbare documenten gekeken en delen daarvan geplaatst. Dat kan een ieder of hij/zij nou moderator is of niet.
Natuurlijk hoef ook jij niet te antwoorden op vragen van zowel crew als users, dat is een keuze die jezelf maakt. Maar als je niet bereid bent om vragen te beantwoorden dan houd het al snel op op een forum. Als het nou een onredelijke vraag was dan had ik het kunnen begrijpen, maar dat is het in mijn ogen niet. Zelfs een vraag die vrij wezenlijk is voor dit forum.

Over het algemeen genomen kan ik twee dingen concluderen voor wat betreft het forum;

1. Er is behoefte aan een getuigenis gedeelte waarin men kan getuigen van het een en ander zonder daarover een discussie te starten.
2. Onder enkele users bestaat er geen draagvlak voor de forumregels zoals die gelden buiten gereformeerd leven (en bijbelstudie).

quote:

Adinomis schreef op 18 October 2009 om 17:26:
Dat is toch ook geen verplichting? Uit een boek waarin deskundigen vanuit een bepaalde denkhoek en na veel studie contradicties hebben ontdekt, kun je heel veel moeilijke vragen halen, die niet zomaar te beantwoorden zijn. Er wordt om argumenten gevraagd. Moeten we boeken aanschaffen en Hebreeuws gaan leren? Het geloof in Gods Woord kun je niet, of ten dele met argumenten kracht bijzetten. Het is een overtuiging die de Heilige Geest in je hart werkt.

Als de Geest die overtuiging in je hart werkt, dan is het toch ook geen probleem als iemand anders op textuele inconsistenties wijst? De Bijbel is vanuit de Bijbel zelf kennelijk niet te bewijzen en niet aantoonbaar onfeilbaar, die overtuiging krijg je alleen van de Geest of op een andere, buitenbijbelse manier. Dát is het punt dat Esther nu al pagina's lang probeert te maken.

quote:

Dat ligt eraan met welk doel die vragen gesteld worden. Bovendien zie ik hier en daar dat vragenstellers zich als een autoriteit opwerpen.

Het doel en de intenties van andere users hoort geen onderwerp van discussie te zijn. En wat doet het ertoe?

quote:

Naar mijn overtuiging komt de irritatie niet door de vragenstellers, maar door mede gkv-ers, die degene die opkomt voor Gods Woord alleen laten staan. Als Gods woord één van de pijlers is van de gkv en die wordt aangevallen, gaan gkv-ers aan de kant van de aanvallers staan. Dat geeft irritatie en dat kan ik begrijpen.

Als de aanvallers gelijk hebben, lijkt me dat het enige juiste om te doen. Wat moeten ze dan, tegen hun gezonde verstand in roepen dat de 'aanvaller' ongelijk heeft?

Esther valt trouwens niks aan, ze wijst op inconsistenties en fouten in de Bijbel als tekst. Die zitten er gewoon. Als de Geest in jou (of in wie dan ook) getuigt dat 't waar, betrouwbaar en Gods woord is, wat boeit het jou dan dat een ander er aantoonbaar fouten in ontdekt? Zo zit het gereformeerde geloof gewoon niet in elkaar. Uiteindelijk is het: the proof of the pudding is in the eating. Je leeft met God door gebed, onderwijs, sacramenten en gemeenschap der heiligen. Door je geloof lees je de Bijbel als waar en betrouwbaar en door de Bijbel zie je je geloof bevestigd. De Geest werkt dit alles in je hart. Wij hoeven niet, al pluizend en puzzelend op Bijbelteksten, God te vinden - het lijkt de toren van Babel wel!

De reden dat de meeste GKV-ers geen behoefte hebben aan het weerleggen van Esthers argumenten is ten eerste dat Esther gewoon gelijk heeft, en ten tweede dat het gereformeerde geloof níet gebaseerd is op letterlijke onfeilbaarheid van de Bijbel, noch valt met het aantonen van fouten en foutjes in de Bijbel.

(iedere gereformeerde met meer kennis van zaken dan ik wordt van harte uitgenodigd mij te corrigeren)

quote:

grondig christelijk schreef op 18 October 2009 om 18:49:
Waar de waarheid over het feit dat JC de zoon van God is in twijfel wordt getrokken, de plaats van Gods woord (de bijbel) als geinspireerd woord van de HG, gaat voor mij de wissel om.

Daar is helemaal niks mis mee
Laat onverlet dat er op dit forum een 'hoekje' is (Levensbeschouwing) waar iedereen, mits binnen de fatsoensnormen, mag zeggen wat hij/zij wil. Oók als dit inhoudt dat JC niet de Zoon van God is. Oók als de Bijbel als niet-geïnspireerd wordt beschouwd.

off topic: Bumblebee, wat betekent "Bombus terrestris Reginae"? Heb je iets met Latijn, wat je alleen met mensen die Latijn kunnen lezen wilt delen?

Hahaha

Ik heb inderdaad iets met latijn, vind het gewoon leuk. Ik heb gymnasium bèta maar ben verder geen grote classica.

Bombus terrestris is de latijnse benaming voor de gewone aardhommel, oftewel de 'common bumblebee', de latijnse versie van mijn nick. Regina betekent koningin, Reginae is hiervan de genitief oftewel 'van de koningin'. Bombus terrestis Reginae betekent dus: aardse hommel van de Koningin.

Hommels, moet je weten, leven in koloniën met één koningin, die tegelijk de moeder is van de hele kolonie. Erg katholieke beestjes dus. Mijn onderschrift is derhalve een speelse verwijzing naar mijn geloofsontwikkeling van de laatste anderhalf jaar

(grappig om te bedenken - die nick heb ik al zeven jaar inmiddels! )

kun je nog googlen, google dan mee Dan kom je uit (hoe verrassend) bij bijvoorbeeld http://nl.wikipedia.org/wiki/Gewone_aardhommel

quote:

Adinomis schreef op 19 oktober 2009 om 08:35:
[...]
De manier waarop je me aanspreekt doet vermoeden dat je als moderator spreekt. Voor zover ik dat kan nagaan ben je niet als zodanig geregistreerd op dit forum.
Voordat ik inga op jouw punt, zou ik dat eerst duidelijk willen hebben.

Nee, ik ben geen moderator (meer). Ik heb slechts uit openbare documenten geciteerd (mét een linkje erbij, maar ook zonder dat had je die allang hebben kunnen lezen, want je bent ermee akkkoord gegaan toen je je hier registreerde) over wát dit forum precies is en beoogt.
Jij lijkt iets anders voor ogen te hebben, dus ik wijs je er slechts even op.