GKV Forum - Niemand leest de bijbel letterlijk - Actueel

Willem Ouweneel: "Niemand leest de bijbel letterlijk"

Hij sprak met presentator Andries Knevel over zijn nieuwe boek Vijf olifanten in een porseleinkast. Hierin behandelt hij vijf onderwerpen waar christen het niet over eens zijn; de schepping, homo(seksualiteit), de vrouw, de Geest en de doop.

Ouweneel: "In het verleden kwam er daardoor afstand tussen kerken. In deze tijd hebben we aan de ene kant een groeiende eenheid. Toch komen we toch dingen tegen waarbij we elkaar tegen de borst stuiten. Ik dacht: laat ik nu eens die argumenten naast elkaar zetten in een boek."

Alhoewel Ouweneel aangeeft dat de 'vijf olifanten' belangrijke kwesties zijn, vindt hij dat "wij door dit soort dingen niet gescheiden mogen blijven. Ze zijn niet belangrijk genoeg om christenen uit elkaar te houden."

Over bijvoorbeeld de positie van de vrouw in de kerk zijn veel verschillende meningen. Zo schrijft Paulus dat de vrouw moet zwijgen in de samenkomst. "Dit staat in een bepaalde context," stelt Ouweneel en moet dus nauwer worden bekeken. "We moeten niet vragen: wat zegt hij. Maar wat bedoelt Paulus." Hij voeg toe: "Vroeger mocht een vrouw nog niet eens zingen in de samenkomst. Nu is dat voor geen enkel reformatorische christen een probleem. Ze vinden het slap als je dat argument noemt. Men vergeet dan dat vrouwen eeuwen lang niet mochten zingen in de kerk. Toen Bach een nichtje liet zingen in de lege kerk, terwijl hij achter het orgel zat, kreeg hij onmiddellijk een brief van de kerkenraad met daarin de boodschap dat de vrouw moet zwijgen in de gemeente. Dat was vroeger een heel normaal standpunt, ook in de vroege reformatorische kerk. Vandaag vindt iedereen dat belachelijk." Dit laat volgens Willem Ouweneel een verschuiving zien. "We zitten allemaal in een verschuivingsproces."

Letterlijk
In het idee van het 'letterlijk lezen van de Bijbel' zit vaak een stukje zelfbedrog in, stelt Ouweneel in het EO-programma. "Niemand leest de Bijbel letterlijk. Kijk naar Genesis 1 bijvoorbeeld. Daar wordt het firmament beschreven - een vaste stevige koepel boven de aarde - daar gelooft niemand meer in. Zo'n beetje alle uitleggers zijn het daar over eens. Daar staat dat de hemellichamen zich letterlijk 'aan' die koepel bevinden en dat er wateren boven die koepel zijn. Als men dit letterlijk leest, dan loop je vast. Ik lees de Bijbel letterlijk als het voor de hand liggend is. Vaak doen we dat niet. De context gebiedt ons soms om woorden figuurlijk overdrachtelijk te nemen." In zijn boek beschrijft Ouweneel als voorbeeld Bijbelteksten waar onder meer staat dat de aarde vier hoeken heeft. Een letterlijke opvatting geldt hierbij niet, stelt de schrijver.

"De Bijbel is op een bepaalde manier doorzichtig. Een kind kan de Bijbel begrijpen. Als iemand net tot bekering is gekomen dan zou ik desgevraagd zeggen dat die persoon moet beginnen met het lezen van het Johannes Evangelie. Maar het Johannes Evangelie is een van de meest ingewikkelde boeken het Nieuwe Testament. Hoe kan dat? De Bijbel leest aan de ene kant makkelijk weg. Tegelijkertijd is het zo diep dat ik er altijd weer terug naar grijp. Dat is iets geweldigs moois. De kern van de boodschap is in wezen zo simpel want het moet elk mens kunnen aanspreken. Aan de andere kant zit het Evangelie veel ingewikkelder in elkaar." Andries Knevel vat samen: "Jezus Redt" Willem Ouweneel: "En dan zeg ik: 'Wat is redden?' Waarvan gered? Waartoe gered?' Er zit zoveel aan vast. Maar als een zondaar zegt: 'Wat moet ik doen om behouden te worden?' dan begin ik geen theologisch debat. Dan vertel ik: 'Vertrouw op de Heere Jezus en je zult behouden worden!'"

Willem J. Ouweneel: "Vroeger konden we vanuit de verzuiling zeggen dat de andere dwalen. Dat kan niet meer. Dat is gelukkig voorbij. We zien onder kerken een toenadering. We kunnen van mening verschillen hebben en we hebben daar goede argumenten voor maar we hebben respect voor de mening van de ander, want we zien dat die het ook echt probeert vanuit de Bijbel te beargumenteren. Die ander dwaalt niet simpelweg, hij probeert vanuit de Bijbel te beredeneren en te denken."

Bron:OneWay

Ik vind Ouweneel een beetje onnozel.

quote:

RestlessReformed schreef op 12 januari 2010 om 15:32:
Ik vind Ouweneel een beetje onnozel.

Van Dale (de dikke)on·no·zel bn, bw 1 makkelijk te bedriegen; dom 2 onbeduidend
Je kunt niet bewijzen dat hij makkelijk te bedriegen is, dom is en onbeduidend is.
Hij heeft wel het lef om tegen heilige huisjes aan te duwen en dingen open te leggen. Dat je het niet met hem eens bent is wat anders dan onnozel.

quote:

okidoki schreef op 12 januari 2010 om 17:23:
[...]

Van Dale (de dikke)on·no·zel bn, bw 1 makkelijk te bedriegen; dom 2 onbeduidend
Je kunt niet bewijzen dat hij makkelijk te bedriegen is, dom is en onbeduidend is.

Nee, al kan ik mijn mening weldegelijk onderbouwen.

quote:

okidoki schreef op 12 januari 2010 om 17:23:Hij heeft wel het lef om tegen heilige huisjes aan te duwen en dingen open te leggen.

Daar heb je niet zo heel veel lef voor nodig hoor. Tegenwoordig getuigt het van lef als je heilige huisjes durft te laten staan.

quote:

okidoki schreef op 12 januari 2010 om 17:23:Dat je het niet met hem eens bent is wat anders dan onnozel.

Dat klopt, er zijn onnozele mensen waar ik het mee eens ben en nozele mensen waar ik het mee eens ben. Dhr. Ouweneel valt niet in die categorien.

En om even te verduidelijken waarom ik Ouweneel een beetje onnozel vind:

quote:

Hans61 schreef op 12 januari 2010 om 15:30:
Hierin behandelt hij vijf onderwerpen waar christen het niet over eens zijn; de schepping, homo(seksualiteit), de vrouw, de Geest en de doop.

[..]
Alhoewel Ouweneel aangeeft dat de 'vijf olifanten' belangrijke kwesties zijn, vindt hij dat "wij door dit soort dingen niet gescheiden mogen blijven. Ze zijn niet belangrijk genoeg om christenen uit elkaar te houden."

Schijnbaar heeft Ouweneel geen flauw benul van hoe er tegen de doop wordt aangekeken binnen de Katholieke, Orthodoxe, Lutherse en Reformatorische theologie. Daar is de doop namelijk niet onderhandelbaar en denken dat er echte eenheid kan zijn tussen iemand die de doop ziet als een bevestiging van een keuze die eventueel herhaalbaar is en iemand die het als heilsnoodzakelijk ziet is onnozel. En niet zo'n beetje ook.

quote:

Hans61 schreef op 12 januari 2010 om 15:30:Willem J. Ouweneel: "Vroeger konden we vanuit de verzuiling zeggen dat de andere dwalen. Dat kan niet meer.

Niet vanuit de Verzuiling, wel vanuit ons eigen standpunt. Ook voor de verzuiling spraken we van dwalingen.

quote:

Hans61 schreef op 12 januari 2010 om 15:30:Dat is gelukkig voorbij. We zien onder kerken een toenadering.

Niet echt.

quote:

Hans61 schreef op 12 januari 2010 om 15:30:We kunnen van mening verschillen hebben en we hebben daar goede argumenten voor maar we hebben respect voor de mening van de ander, want we zien dat die het ook echt probeert vanuit de Bijbel te beargumenteren. Die ander dwaalt niet simpelweg, hij probeert vanuit de Bijbel te beredeneren en te denken."

Als iemand vanuit de Bijbel probeert te redeneren en denken, maar vervolgens concludeert dat Jezus een aartsengel is en de drie-eenheid een heidense fictie, dan dwaalt die persoon. Heel simpel.
Als iemand iets beweert dat lijnrecht ingaat tegen wat wij geloven dwaalt een van beiden, of allebei.

quote:

RestlessReformed schreef op 12 januari 2010 om 17:49:
En om even te verduidelijken waarom ik Ouweneel een beetje onnozel vind:

Schijnbaar heeft Ouweneel geen flauw benul van hoe er tegen de doop wordt aangekeken binnen de Katholieke, Orthodoxe, Lutherse en Reformatorische theologie. Daar is de doop namelijk niet onderhandelbaar en denken dat er echte eenheid kan zijn tussen iemand die de doop ziet als een bevestiging van een keuze die eventueel herhaalbaar is en iemand die het als heilsnoodzakelijk ziet is onnozel. En niet zo'n beetje ook.

Je beoordeelt hem hier wel heel erg negatief. Wat "schijnbaar"?
Heb je het boek al gelezen of zo?
En wie zegt dat hij geen idee heeft over de doop in die kerken? Waar baseer je je dan op?
Van Ouweneel wordt juist wel gezegd dat hij een grondige kennis van de denominaties heeft. Dat hij het niet eens is met die groepen doet er dan niet toe.

Zo te lezen heeft Ouweneel's nieuwste boek enkel betrekking op het protestantisme.

quote:

Thorgrem schreef op 12 januari 2010 om 18:38:
Zo te lezen heeft Ouweneel's nieuwste boek enkel betrekking op het protestantisme.

??
In het artikel lees ik "Hierin behandelt hij vijf onderwerpen waar christen het niet over eens zijn; de schepping, homo(seksualiteit), de vrouw, de Geest en de doop."
Dat sluit geen kerkgenootschap uit lijkt mij.

quote:

okidoki schreef op 12 januari 2010 om 19:13:
[...]

??
In het artikel lees ik "Hierin behandelt hij vijf onderwerpen waar christen het niet over eens zijn; de schepping, homo(seksualiteit), de vrouw, de Geest en de doop."
Dat sluit geen kerkgenootschap uit lijkt mij.

Ik heb aan een half woord genoeg. Vrij essentieel twistpunt binnen het christendom is de visie op eucharistie/avondmaal. Laat je dat weg dan is het vrij duidelijk.

Dit lijkt me eerder een boek wat zo'n beetje beschrijft waarom evangelischen verschillen op traditioneel protestanten. Niet erg natuurlijk. Ik constateer slechts.

Het boek van Ouweneel lijkt minder sterk dan "Koenraads kleefpasta"... Lijden wij christenen aan Spoenk?? Ik hoop van niet... Wie weet een meducijn??

quote:

RestlessReformed schreef op 12 januari 2010 om 17:49:
En om even te verduidelijken waarom ik Ouweneel een beetje onnozel vind:


[...]


Schijnbaar heeft Ouweneel geen flauw benul van hoe er tegen de doop wordt aangekeken binnen de Katholieke, Orthodoxe, Lutherse en Reformatorische theologie. Daar is de doop namelijk niet onderhandelbaar en denken dat er echte eenheid kan zijn tussen iemand die de doop ziet als een bevestiging van een keuze die eventueel herhaalbaar is en iemand die het als heilsnoodzakelijk ziet is onnozel. En niet zo'n beetje ook.


[...]


Niet vanuit de Verzuiling, wel vanuit ons eigen standpunt. Ook voor de verzuiling spraken we van dwalingen.


[...]


Niet echt.


[...]

Als iemand vanuit de Bijbel probeert te redeneren en denken, maar vervolgens concludeert dat Jezus een aartsengel is en de drie-eenheid een heidense fictie, dan dwaalt die persoon. Heel simpel.
Als iemand iets beweert dat lijnrecht ingaat tegen wat wij geloven dwaalt een van beiden, of allebei.

Jij schijnt echt van de fraktie: -Und willst du nicht mein Bruder sein, so schlag ich Dir den Schedel ein- te zijn.

Omdat hij het met iemand oneens is en dit benoemt? Dat lijkt me toch niet.
Ik bespeur geen greintje agressie in RRs bericht.

quote:

okidoki schreef op 12 januari 2010 om 18:36:
[...]
Je beoordeelt hem hier wel heel erg negatief. Wat "schijnbaar"?

Op het moment dat hij de doop niet als scheidend ziet heeft hij duidelijk geen besef van de verschillende visies op de doop en hoe essentieel die zijn.

quote:

okidoki schreef op 12 januari 2010 om 18:36:Heb je het boek al gelezen of zo?

Nee.

quote:

okidoki schreef op 12 januari 2010 om 18:36:En wie zegt dat hij geen idee heeft over de doop in die kerken? Waar baseer je je dan op?

Op zijn uitspraak dat de doop niet scheidend hoeft te zijn. Enig begrip van de doopvisie bij bijv. Katholieken en Gereformeerden laten zien dat die incompatibel is met de evangelische en dat die twee niet naast elkaar in de kerk kunnen bestaan.

quote:

okidoki schreef op 12 januari 2010 om 18:36:Van Ouweneel wordt juist wel gezegd dat hij een grondige kennis van de denominaties heeft. Dat hij het niet eens is met die groepen doet er dan niet toe.

Dat vind ik hier niet echt uit blijken.

quote:

vrolijke schreef op 12 januari 2010 om 20:32:
[...]


Jij schijnt echt van de fraktie: -Und willst du nicht mein Bruder sein, so schlag ich Dir den Schedel ein- te zijn.

Schijn bedriegt wel vaker.