GKV Forum - Homohuwlijk is een gruwelijk iets! - Levensbeschouwing

Is dat zo? Hoe denken jullie daar over?

Even de aanzet: volgens mij zag God iets als een gruwel aan wat niet met een huwlijk te maken heeft, maar juist met iets in de tegenovergestelde zin. Al is het huwlijk voor de man en de vrouw en zie ik geen grond aan te nemen dat het voor homoseksuele stellen zijn, de gruwel waar God over heeft gaat niet om het huwlijk, ook niet om de relatie.

Waarover dan wél?

God zegt:
"Gij zult niet stelen".

Dus wanneer je wél steelt is dat geen probleem?

Wat er in de bijbel staat is dit:
Leviticus 18:22

22 Je mag niet het bed delen met een man zoals met een vrouw, dat is gruwelijk.

Uit: De Nieuwe Bijbelvertaling
© 2004/2007 Nederlands Bijbelgenootschap

en dit:

Romeinen 1:26-27

26 Daarom heeft God hen uitgeleverd aan onterende verlangens. De vrouwen hebben de natuurlijke omgang verruild voor de tegennatuurlijke, 27 en ook de mannen hebben de natuurlijke omgang met vrouwen losgelaten en zijn in hartstocht voor elkaar ontbrand. Mannen plegen ontucht met mannen; zo worden ze ervoor gestraft dat ze van God zijn afgedwaald.

Uit: De Nieuwe Bijbelvertaling
© 2004/2007 Nederlands Bijbelgenootschap

Een dominee bij ons legde uit dat in die tijd iets nieuws in de samenleving helemaal in aan het worden was. Dat gebeurde in de afgodenwereld. Mensen gingen uit lust in tempelprostitutierituelen seks hebben met dieren, met kinderen en ook met mensen van het zelfde geslacht. Dat was terecht in Gods ogen een gruwel. Het betreft hier zoals Paulus het beschrijft heteroseksuele mannen en heteroseksuele vrouwen die een natuurlijke voor een tegennatuurlijke seksuele omgang hebben verruild en dat dus puur uit drift van die mensen. Daarom heeft God hen uitgeleverd aan onterende verlangens.

Dat is niet de situatie waar we in deze tijd over spreken. Het betreft nu geen mensen die zich aan onterende verlangers uitleveren als ze verliefd op elkaar worden en bij elkaar willen zijn als mensen van het zelfde geslacht. Het doet deze mensen geen recht hun gevoelens van liefde voor elkaar als een "gruwel" te omschrijven.
Het huwlijk lijkt me wel te ver gaan, maar het is in mijn ogen geen gruwel, de gruwel hoort thuis in het plaatje van heteroseksuele mensen die hun natuurlijke heteroseksuele geaardheid niet volgen, maar homoseksuele driften bewust kiezen.

Wel zou je de vraag kunnen stellen of seksuele omgang in bed een gruwel is in God ogen. Ik kan daar op basis van Leviticus 18:22 wel zeggen dat het zo lijkt te zijn, maar dan nog is dit in eerste instantie gericht op heteroseksuele mensen die in die tijd aan dergelijke dingen dachten om maar uit tegennatuurlijk driften aan de afgodsdienste praktijken van toen deel te nemen, als dus de seksuele omgang met iemand van het zelfde geslacht.
Dat met dit als achtergrondgegeven dan homoseksuele stellen die nou eenmaal zo geaard zijn dan wel met elkaar het bed mogen delen, geloof ik weer niet, want dan zou God dat er wel bij gezegd hebben. De bijbelse les is wat mij betreft zoals ik dat in mijn opvoeding leerde: "God erkend dat er homoseksueliteit bestaat, maar je zult er niet aan toe geven."

Het huwlijk, om op terug te komen, is een belofte van trouw uit liefde aan elkaar. Dat kan naar mijn inziens geen gruwel zijn. Maar de seksuele daad binnen het huwlijk is zoals ik het lees niet in overeenstemming met Gods wil. God bemoedigd het denk ik dat de twee er voor elkaar zijn als trouwe vrienden, maar de daad dienen ze niet uit te voeren. Echter zou je zo iets dan ook geen huwlijk moeten noemen, maar gewoon een trouwe hechte vriendschap.

Als een homoseksueel stel dan toch trouwen, dan hoeven we dat niet als een gruwel te zien, geloof ik. Ik ken twee christelijke vrouwen die actief zijn in een Lutherse kerk die met elkaar getrouwd zijn. Ze proberen echt goed christelijk te leven. Wat mij betreft valt dit onder een vergissing bij hen, vanuit niet verkeerd bedoelde motieven. Ik geloof dat God zo'n stel anders benaderd, dan de mannen en vrouwen uit die bijbelse tijd de puur uit drift de daad deden.

Erbij komt, één van deze twee vrouwen is mijn tienerleider geweest. Zij heeft me samen met een andere liedster een aantal jaren bijbels onderwijs meegegeven. Dus plaats ik haar in het rijdje van mijn geestelijke opvoeders.

har03, gaitema stelt toch helemaal niet dat het 'geen probleem' is? Hij stelt alleen dat het gruwelijke in de bijbel niet slaat op een echtelijke homoseksuele relatie. Dat lijkt me best verdedigbaar.
Volgens mij bestonden destijds geen vaste homoseksuele relaties. Er bestonden 'vluggertjes', al dan niet in dienst van een afgod in bijbehorende tempel. Een homoseksuele relatie waarin trouw het sleutelwoord is, was destijds niet denkbaar.

Let wel: er is meer gruwelijks dat in onze ogen tegenwoordig geen probleem meer is. Voorbeeld daarvan is het eten van mosselen, paling, escargots of struisvogel. Iets dat in het OT nogal zwart-wit is, is door Jezus Christus ahw wit gewassen.

Het homohuwelijk kan niet iets zijn, want bestaat domweg niet. Althans, niet in christelijke zin. Het is dus niet een kwestie van niet mogen, maar van niet kunnen, want het christelijk huwelijk kan enkel tussen man en vrouw worden gesloten. De herenliefde of damesliefde an sich hoeft echter niet verkeerd te zijn, want mensen mogen altijd een diepe genegenheid voor elkaar voelen die verder kan gaan dan gewone vriendschap, echter met waarborging van de principes van het christelijk huwelijk en de rol van de seksualiteit daarbinnen (dus niet daarbuiten). Seksualiteit tussen twee mannen of vrouwen is echter nog altijd niet veel erger dan seksualiteit tussen twee ongehuwde hetero's. Waarbij die heteroseks zelfs op erger kan uitlopen als de vrouw (ongewenst) zwanger raakt.

Hierbij baseer ik mij voornamelijk op Genesis 2, dat helemaal over het huwelijk gaat, en op wat Jezus in het Evangelie over het huwelijk zegt. Die welbekende teksten uit Leviticus kunnen me eigenlijk weinig schelen en gaan dan ook volstrekt niet over homofilie en ook niet over het homohuwelijk. En waarschijnlijk zelfs lang niet altijd over de huidige homoseksuele praxis.

Paulus betrekt het huwelijk uit Genesis 2 op Christus en de gemeente (Ef 5,32) en schreef:

'Want niemand heeft ooit zijn eigen vlees gehaat, maar hij voedt het, en onderhoudt het, gelijk ook de Heere de Gemeente. Want wij [de Gemeente] zijn leden van Zijn lichaam [Christus], van Zijn vlees en van Zijn gebeente. Daarom zal een mens [Christus] zijn vader en moeder verlaten, en zal zijn vrouw [de Gemeente] aanhangen; en die twee zullen tot één vlees wezen. Deze verborgenheid is groot; doch ik zeg dit, ziende op Christus en op de Gemeente.'

het is nu de tijd dat christenen gewoon een samenlevingcontract zouden kunnen aangaan, waarin de normen en waarden van het christelijk huwelijk worden opgenomen. Ben je gelijk van alle gedoe af.

In de hemel is geen papier, dus wat heb je er aan?

quote:

Piebe schreef op 25 november 2011 om 20:18:
In de hemel is geen papier, dus wat heb je er aan?

papier hier...

quote:

Piebe schreef op 25 november 2011 om 20:18:
In de hemel is geen papier, dus wat heb je er aan?

In de hemel is geen papier, daarom schrijven wij maar hier...

quote:

pyro schreef op 25 november 2011 om 21:04:
[...]

In de hemel is geen papier, daarom schrijven wij maar hier...

ik meen toch dat de topicstarter dit als serieus onderwerp aan heeft gedragen.
Misschien een idee het niet in ludieke reacties te laten vervallen, ook mijn korte bijdrage was serieus bedoeld overigens

Het homohuwelijk is niets meer dan de registratie van een relatie tussen twee mensen van hetzelfde geslacht. Niets meer of minder dan een registratie.
Het geregistreerde huwelijk staat los van de invulling daarvan, zeg maar de praxis in het huwelijk.
Roepen dat de papieren registratie van een huwelijk gruwelijk is, is derhalve onlogisch.

Uitspraken doen over de praxis van een relatie zonder dat je weet wat er speelt is imho niet eenvoudig te doen.
Voor wie meer wil weten:
http://www.contrario.nl

http://www.refoanders.nl

http://www.homoindekerk.nl/

Weet je, uiteindelijk ben ik het wel eens met de openingsstelling. Homo-huwelijk is een gruwel.

Wat Oogje zegt, zo ongeveer. Met dat verschil dat ik denk dat wanneer iets niet kan en toch zo genoemd wordt. dat een gruwel is.

Eens met diegenen die stellen dat een seculiere overheid iets een huwelijk kan noemen zonder dat dat enige relevantie heeft voor een Christen.

Eens met Gait dat er een enorm verschil is tussen hetero's die zich laten meesleuren door lust in allerlei perversies, en homo's die oprecht geboren zijn met hun geaardheid.

quote:

Liudger schreef op 26 november 2011 om 00:29:
Weet je, uiteindelijk ben ik het wel eens met de openingsstelling. Homo-huwelijk is een gruwel.

Dus het zakelijk vastleggen van een relationeel verband is een gruwel voor God?
Het burgerlijk homohuwelijk is namelijk in essentie niet meer dan dat.

quote:

Eens met diegenen die stellen dat een seculiere overheid iets een huwelijk kan noemen zonder dat dat enige relevantie heeft voor een Christen.

Dus daarin zijn we het eens met elkaar.

quote:

Eens met Gait dat er een enorm verschil is tussen hetero's die zich laten meesleuren door lust in allerlei perversies, en homo's die oprecht geboren zijn met hun geaardheid.

En ook eens met homoseksuelen die elkaar een eeuwige trouw willen beloven en die trouw voor God willen uitspreken?
Los van de praxis???

Als mannen niet met mannen mogen huwen......

'.....alzo zullen uw kinderen u trouwen; en gelijk de bruidegom vrolijk is over de bruid, alzo zal uw God over u vrolijk zijn'

quote:

pyro schreef op 25 november 2011 om 21:04:
In de hemel is geen papier, daarom schrijven wij maar hier...

Ja en het huwelijk is een aanleiding geworden om te scheiden, denk daar maar eens over na.

quote:

Riemer Lap schreef op 26 november 2011 om 00:45:
Dus het zakelijk vastleggen van een relationeel verband is een gruwel voor God?
Het burgerlijk homohuwelijk is namelijk in essentie niet meer dan dat.

Als we iedereen dat even duidelijk maken dan kunnen we het afschaffen en dat scheelt een hoop gezeik.

quote:

Oogje schreef op 25 november 2011 om 18:23:
Het homohuwelijk kan niet iets zijn, want bestaat domweg niet. Althans, niet in christelijke zin. Het is dus niet een kwestie van niet mogen, maar van niet kunnen, want het christelijk huwelijk kan enkel tussen man en vrouw worden gesloten. De herenliefde of damesliefde an sich hoeft echter niet verkeerd te zijn, want mensen mogen altijd een diepe genegenheid voor elkaar voelen die verder kan gaan dan gewone vriendschap, echter met waarborging van de principes van het christelijk huwelijk en de rol van de seksualiteit daarbinnen (dus niet daarbuiten).

Hier kan ik me wel in vinden

quote:

Seksualiteit tussen twee mannen of vrouwen is echter nog altijd niet veel erger dan seksualiteit tussen twee ongehuwde hetero's. Waarbij die heteroseks zelfs op erger kan uitlopen als de vrouw (ongewenst) zwanger raakt.

Het is hier al gauw denk ik een persoonlijke gedachte, maar toch, zelf persoonlijk zie ik een getrouwd homoseksueel stel die met elkaar seks heeft als minder bezwaarlijk dan een meid en een kerel die gewoon in een losse nacht seks met elkaar heeft en daarna elkaar nooit meer zien, Het eerste zie ik niet als losbandigheid, het tweede wel. Hoe kijk jij hier tegen aan?

quote:

Hierbij baseer ik mij voornamelijk op Genesis 2, dat helemaal over het huwelijk gaat, en op wat Jezus in het Evangelie over het huwelijk zegt. Die welbekende teksten uit Leviticus kunnen me eigenlijk weinig schelen en gaan dan ook volstrekt niet over homofilie en ook niet over het homohuwelijk. En waarschijnlijk zelfs lang niet altijd over de huidige homoseksuele praxis.

Zoals ik het lees gaat deze tekst over mensen die uit pure drift handelen binnen de bekende afgoderijrituelen, klopt dat beeld naar jouw inziens en de kennis die je er over hebt? Ik ben benieuwd naar wat je hier van afweet. Dat lijkt me leerzaam om de tekst beter te kunnen begrijpen.

quote:

Riemer Lap schreef op 25 november 2011 om 17:10:
@ het onderwerp: ik zou zeggen: nodig iemand van refoanders uit om hier te reageren of iemand van contrario. [/ot]

Dat mag je gerust doen. Hoe meer zielen, hoe meer vreugde.

quote:

grondig christelijk schreef op 25 november 2011 om 20:12:
het is nu de tijd dat christenen gewoon een samenlevingcontract zouden kunnen aangaan, waarin de normen en waarden van het christelijk huwelijk worden opgenomen. Ben je gelijk van alle gedoe af.

Een leuk idee, al ben ik bang dat de overheid van Urk en Rijssen bijvoorbeeld het voorstel zal afschieten

quote:

Riemer Lap schreef op 25 november 2011 om 21:22:
Het homohuwelijk is niets meer dan de registratie van een relatie tussen twee mensen van hetzelfde geslacht. Niets meer of minder dan een registratie.
Het geregistreerde huwelijk staat los van de invulling daarvan, zeg maar de praxis in het huwelijk.
Roepen dat de papieren registratie van een huwelijk gruwelijk is, is derhalve onlogisch.

Uitspraken doen over de praxis van een relatie zonder dat je weet wat er speelt is imho niet eenvoudig te doen.
Voor wie meer wil weten:
http://www.contrario.nl

http://www.refoanders.nl

http://www.homoindekerk.nl/

Mee eens.

quote:

Liudger schreef op 26 november 2011 om 00:29:
Weet je, uiteindelijk ben ik het wel eens met de openingsstelling. Homo-huwelijk is een gruwel.

Wat Oogje zegt, zo ongeveer. Met dat verschil dat ik denk dat wanneer iets niet kan en toch zo genoemd wordt. dat een gruwel is.

Ik begrijp dat dit vanuit de gedachte is van: wat tegen Gods wil is, is duister en duisternis is gruwelijk. In die gedachte zou ik wel mee kunnen gaan.