GKV Forum - veranderingen gkv - Gereformeerd leven

Hoi allen,

wellicht al ergens besproken maar ik vind het nog lastig hier mijn weg te vinden.

Zelf ben ik geboren en getogen gkv-er. Mijn ouders zijn zo ongeveer rond mijn geboorte gkv geworden en ik ben dus niet als die-harder opgevoed. D.w.z. mijn ouders hadden geen bezwaar als ik verkering nam met een 'buitenkerkelijke' waarbij vriendinnetjes uit de kerk absoluut enkel en alleen met een gkv-er mochten thuiskomen ( van al die vriendinnen is er overigens geen enkele meer gkv. Zelf ben ik met een hervormde getrouwd en wel hier lid van geworden )

Ik zie dat de kerk in een heel rap tempo verandert. Wat 15 jaar geleden ( in mijn jeugd ) nog ondenkbaar was is nu normaal. Naar een verjaardag ipv naar de middagdienst ( heb ik persoonlijk overigens helemaal geen bezwaar tegen, maar gaat even over de trend ) , zingen met je handen in de lucht ( wederom geen bezwaar maar gaat om het verschil met zoveel jaren terug ) .

Nouja, die veranderingen die zal iedereen wel opvallen.

Op refoweb.nl zag ik in de vragenrubriek een vraag staan van een gergem dame die na haar huwelijk lid was geworden van de gkv. Ze beschreef als buitenstaander van binnen haar ervaringen:
http://www.refoweb.nl/vra...inderen-gelovig-opvoeden/
herkenbaar en grotendeels ook waar wat ze schrijft.

Toen in de reacties iemand die voormalig gkv was en nu HHK ( misschien een lid van dit forum dat weet ik niet..) Hij qoute zijn brief die hij aan de kerkenraad had gestuurd waarom hij niet meer lid is ( aangezien hij het en public op internet heeft gezet heeft hij vast geen bezwaar dat ik het hier qoute ) :

( begin qoute )
ik heb grote bezwaren tegen de algemeen heersende en door de synode onderstreepte standpunten over echtbreuk, echtscheiding en hertrouwen. De grote nadruk op beleving en ervaring. De gedachte dat zowel de leer dat de zondagsrust een Godsgebod is als het ontkennen daarvan beide getolereerd worden in onze kerken. Het vormen van federatieve samen-werkingen met pluriforme kerkgemeenschappen, de introductie van het liedboek en de 90 gezangen omdat wij daar behoefte aan hebben. De grootste misser blijf ik toch wel het accepteren van de NBV als standaard bijbel”vertaling” vinden. Door die vertaling zullen wij over dertig jaar iets anders geloven dan onze ouders. Ook met het vorderen van de huidige synode blijkt weer dat we weigeren van deze weg terug te keren door bijvoorbeeld het feit dat professor Harinck niets hoeft te herroepen van zijn uitlatingen over homosexualiteit en de roomse kerk. Wat Douma van Genesis 1 vind mag hij rustig publiceren. In Groningen beginnen ze de dienst soms met “de groeten van God en de Heere Jezus”, in hardinxveld beameren we een gedeeltelijke afbeelding van God in de kerk en we hebben daarmee ons eigen gouden kalf gecreëerd. We richten gebedsgroepen op want met meerdere mensen tegelijk bidden en doelgericht bidden moet toch zijn uitwerking hebben, alsof de Heere van mensenhanden gediend zou kunnen worden, alsof Hij nog iets behoeft. Maar ondertussen ontbreekt ons de kennis om ons zelfs maar af te vragen of wij niet bezig zijn God ongelofelijk te vermoeien. Als ik aantoon dat een ouderling ongereformeerde uitspraken laat publiceren wordt bij hem wel nagevraagd hoe hij erover denkt maar de publicatie zelf wordt niet herroepen. En ondertussen mag hij op zondag voorgaan in een evangelisatie dienst om zo, ouderling zijnde, zijn eigen samenkomst te verzuimen. De kerkeraad moet worden geprofessionaliseerd met een betaalde kerkelijk werker en de dominee (is het niet de onze dan wel een andere) werkt in het kader van het zich werkelijk geroepen voelen part time.

Al deze zaken zijn in onze kerken gewoon geworden. Het valt niemand meer op maar we zijn een heuse pluriforme kerk geworden. Alleen mensen van buiten onze kerken durven dat publiek te erkennen maar wij weigeren dat toe te geven. Maar we zijn het wel! En op het moment dat je dat constateert heeft de vrijgemaakte kerk zijn bestaansrecht verloren. Want dan hadden we ons, achteraf gezien, niet van de gereformeerde kerken mogen afscheiden maar dan hadden ook de afscheidingen daarvoor nooit mogen gebeuren. Want al de stromingen die nu in onze kerken zichtbaar worden, zijn ook in de oorspronkelijke hervormde kerk toegestaan. En dus zouden we ons op moeten heffen en ons weer bij de moederkerk moeten voegen.
( einde qoute )


Mijn vraag aan jullie: herkenbaar? Is de gkv nu aan het wegglijden? Zijn we nog wel op de goede weg?
Zelf juich ik extra liedjes in de dienst toe, ook de nbv leest heerlijk vind ik, en vind het juist fijn dat de gkv -zuil een beetje afbrokkelt.
Of is dat juist verkeerd?


( sorry voor het lange stuk , maar ik hoor graag de mening van vrijgemaakte broeders en zusters )

Dag maribel, welkom! Lange lappen tekst zijn hier geen probleem.

Ik denk dat het 'wegglijden' inherent is aan onze manier van kerk zijn. Wanneer de kerk de staatskerk is (bij katholieken vaak, en tot in de 19e eeuw was dat bij ons de hervormde kerk), dan zitten er veel lauwe gelovigen in de kerk. Dat speelde mee bij de afscheiding in 1934. Sindsdien staat de gereformeerde geschiedenis bol van de afscheidingen en verketteringen.
Ik zie daar een patroon in: er is steeds weer laksigheid in het geloven. Er zijn steeds groepen van mensen zie dat met lede ogen aanzien. Op een gegeven moment stappen ze uit hun kerk, of worden ze eruit geknikkerd (hoe dan ook altijd pijnlijk). En dan gaat het weer 3 generaties goed in de nieuwe kerk, tot ook daar de klad erin komt. De kleinkinderen zijn namelijk zelden zo bevlogen als de ouders.
Wat verder meespeelt is dat het tegenwoordig erg moeilijk is om een eigen zuil te hebben. De hele wereld is maar een paar muisklikken weg. TV en radio brengen nieuws uit alle oorden.

Tel die dingen bij elkaar op en het is logisch dat de GKv in zwaar water is. Er zijn >3 generaties sinds 1944 voorbij gegaan. Die scheuring in 1967 betrof 'spijtoptanten' die eruit geknikkerd zijn, waarbij we nu ook alweer vragen stellen (~2 generaties). 'We' vergeten wat vroeger zo belangrijk was.

De rooms katholieken hebben een alternatieve manier van kerk zijn. Ze bewaken de theologie sterk, en vinden het prima om diensten te organiseren voor lege kerken. Het gewone kerkvolk mag (min of meer) zijn gang gaan, in het vertrouwen dat het goed komt. Je ziet dat die kerkvorm het al eeuwen overleefd heeft.
Dat is in de GKv ondenkbaar; iemand die stelselmatig wegblijft (gelooft wel maar verder doet 't niet zoveel) kan iig rekenen op tucht. Ik denk dat we een veel eisende kerkvorm hebben en dat ook tegen ons kan werken. Wanneer de bevlogenheid verdwijnt, krimpt de kerk.
De kunstgrepen die worden toegepast om de bevlogenheid terug te krijgen (opwekking in de dienst) zijn soms niet meer dan symptoombestrijding. En dat is tegelijk het pijnlijke: de mensen die richting de HHK vertrokken zijn, zijn vaak juist mensen met een bevlogen geloof. Aan de andere kant: wanneer je vanuit bevlogenheid veranderingen doorvoert, zou je het moeten kunnen uitleggen aan andere bevlogen gelovigen.
Het is heel lastig om uit te maken wat verstandig is. Als ouders moet je je kinderen goed voorleven, dat werkt. Maar ze afsluiten van de boze buitenwereld, of andere 'conservatieve' kunstgrepen, kan net zo goed slechts symptoombestrijding zijn.

Kortom: ik denk dat het een verschijnsel van alle tijden is en dat nu de GKv aan de beurt is. Het is lastig om hoofd- en bijzaken te scheiden, vorm en inhoud te onderscheiden, symptoombestrijding van oprechte bevlogenheid. De GKv is dat nu aan het ondervinden. Ongetwijfeld houden we een bevlogen GKv-nieuwe stijl over en een bevlogen HHK-oude stijl.
Zolang beider bevlogenheid in Jezus Christus is gefundeerd denk ik dat beide kerken deel uitmaken van het Lichaam van Christus.

(Er is natuurlijk al heel veel over dit onderwerp gezegd. Maar aangezien mijn mening steeds verandert, typ ik 'm hier maar weer overnieuw neer.)

vat ik het samen als ik zeg dat je zegt; Logisch en niet tegen te houden; de ontwikkelingen die nu in de kerk zijn. Niet perse goed of verkeerd. Gewoon ze zijn zoals ze zijn. De tijd zal ervoor zorgen dat er weer een scheuring komt tussen de strengere en de minder strenge gkv-ers? ( hé bah denk ik dan, weer een scheuring..en dan bedoel ik niet wat er al is gebeurt met de vrijgemaakt vrijgemaakte maar een landelijke )

Is het niet te voorkomen?
Is het erg?

Vind jij dan ook dat 'we' aan het afglijden zijn? Is het nog wel zuiver wat er verkondigt wordt van de preekstoel?

quote:

meribel schreef op 06 februari 2012 om 11:49:

Vind jij dan ook dat 'we' aan het afglijden zijn? Is het nog wel zuiver wat er verkondigt wordt van de preekstoel?

Wat er bij jullie verkondigd wordt kan ik niet beoordelen. Alhier hebben we een aantal zeer gereformeerde predikanten staan en onwaarheden heb ik tot op heden niet gehoord.
Maar was het vroeger allemaal zoveel beter dan?
Werden preken niet voor zoete koek genomen omdat de dominee het wel zou weten want die heeft er voor geleerd?

quote:

meribel schreef op 06 februari 2012 om 11:49:

Vind jij dan ook dat 'we' aan het afglijden zijn? Is het nog wel zuiver wat er verkondigt wordt van de preekstoel?

Afgezien van dat wij de preekstoel allang afgeschaft hebben, denk ik dat mijn predikant een zuivere verkondiging van het evangelie geeft. Tegelijk denk ik dat onze gemeente een mooi voorbeeld is van GKv-nieuwerwetse stijl. Naar mijn mening slagen wij heel goed in het onderscheiden van vorm en inhoud en weten wij op inhoudelijk vlak behoorlijk 'orthodox' gereformeerd te blijven.
We zijn niet heel vrijgemaakt, met name niet in kerkordelijke zin.
Sommigen vinden dat hoofdzakelijk afglijden, ik vind kerkorde uiteindelijk bijzaak.

( offtopic, maar elle waar kerk je precies? lijkt me leuk eens langs te gaan als ik in de buurt ben om zo'n niet gkv achtige gkv dienst mee te maken )

Ik heb hier ook, voor zover ik dat herken ( ! ) , nog nooit dwaalleer horen verkondigen. Maar het was wel één van de zaken die de reactiegever op refoweb benoemde. Hij had juist meerdere malen dwaalleer horen verkondigen van de preekstoel vandaar mijn vraag.

Ik kerk in Amsterdam zuid-west, bekend als de Tituskapel.
Een kerk met veel studenten, waar met regelmaat familie te gast is. Die familie is soms van mening dat de rechte leer niet verkondigd is; ook bij preken die ik heel gereformeerd vond. Ik denk dat het antwoord zit in het gebruikte 'taalkleed'; de boodschap wordt bij ons in hedendaagse taal verkondigd. Met soms schilderijen, gedicht of muzieknummer als illustratie.

Onze vorige predikant maakte overigens af en toe wel bedenkelijke opmerkingen; die neigde ook inhoudelijk richting evangelicale/charismatische hoek. Idem voor een evangelisatiepredikant die inmiddels in een redelijk grote kerk in het oosten des lands voorgaat (en die gemeente leeft sinds enkele jaren erg op, imho).

aha. Even de website bekeken. Ziet er goed uit. En toen er stond dat de kerk is vernoemd naar de zoon van rembrandt ( titus ) dacht ik, wie weet is het wel ook zo'n mooi oud gebouwtje! Maar afijn...google streetview liet zien dat het een echt vrijgemaakt gebouw is. ( daar herken je de vrijgemaakte kerken toch wel het beste aan...aan die lelijke gebouwen...No offense voor als ik iemand beledigt heb

Offtopic: 't Is neergeplempt met de wijk, ergens na de oorlog. De eerste gemeente die er in zat was katholiek, meen ik. Maar dat 't lelijk is ben ik geheel met je eens.

ja niet dat het verder wat uitmaakt. beter je geld besteden aan iets nuttigs dan aan het verwarmen onderhouden van een veel te grote en veel te oude kerk hoor.

Zo is dat. Ik verwonder me wel over de berichten van gereformeerd vrijgemaakte kerken en even zo PKN-gemeentes waar zo'n copy van de evangelischen lijkt te zijn onstaan met de handen de lucht in en zo. Dat vind ik eigenlijk wat jammer, dat het persee zo evangelisch moet lijken. Wat opwekkingsliederen zijn leuk en een evangeliserende boodschap met beamerprecentaties enzo, maar je mag best wel een beetje van je eigen cultuur behouden. Een gezonde mix is ook niet verkeerd.

Een beetje pluriformiteit is niet verkeerd, mits men binnen de christelijke kaders blijft. Die kaders daar kun je natuurlijk over steggelen. Heel lang zijn die de drie formulieren geweest. M.i. is dat wel een goed kader maar mag men er ook lichtelijk van afwijken. Komt iemand die een beetje arminiaans denkt er niet? Men heeft elkaar al lang genoeg de (millimeter?) maat genomen.

Als ik de Bijbel lees zie ik dat God mensen zoekt die Zijn wil willen doen. Niet mensen die precies weten wat je wel en niet mag vinden.

en waarom dan vrijgemaakt blijven? Wat is daar eigenlijk nog de meerwaarde van? Kunnen we dan niet beter teruggaan naar waar we vandaan komen?
Toen konden de meningsverschillen over bepaalde zaken niet naast elkaar in één kerk bestaan, maar kan dat inmiddels nog steeds niet?

Wat ik me zelf afvraag als ik vrijgemaakt zou zijn, dat is of ik wel één zou willen zijn met een kerk die homohuwlijken een zegen over de relatie geeft en theologische vrijzinnigheid toestaat. Ik denk dat je als vrijgemaakte dan maar beter met de christelijk gereformeerden en de nederlands gereformeerden kunt gaan samen gaan, als dat mogelijk is.

welke kerk bedoel je precies?

quote:

Ursa schreef op 07 februari 2012 om 16:08:
Een beetje pluriformiteit is niet verkeerd, mits men binnen de christelijke kaders blijft. Die kaders daar kun je natuurlijk over steggelen. Heel lang zijn die de drie formulieren geweest. M.i. is dat wel een goed kader maar mag men er ook lichtelijk van afwijken. Komt iemand die een beetje arminiaans denkt er niet?

Ik denk dat je die twee dingen oneigenlijk tegenover elkaar zet.
Kerktheologie heeft volgens mij niet direct te maken met geloofsdetails van het gewone kerklid. Binnen de GKv hoef je niet de 3FvE te onderschrijven om gewoon lid te kunnen zijn. Maar de kerk bewaart wel het kader waarbinnen onderwijs wordt gegeven. En dat kader is idd in de GKv nog steeds de 3FvE.
De arminiaanse theologie (mbt vrije wil/uitverkiezing) vind ik dusdanig verschillend van de onze dat ik 't prima vind om dat een theologisch struikelblok te laten zijn. Maar dat zegt imho niets over of gewone kerkleden met arminiaanse inslag er komen of niet.
Maar qua vorm kun je een heleboel veranderen terwijl je binnen de kaders van de 3FvE blijft. De 3FvE zeggen amper iets over de vorm.

quote:

gaitema schreef op 06 februari 2012 om 22:34:
Zo is dat. Ik verwonder me wel over de berichten van gereformeerd vrijgemaakte kerken en even zo PKN-gemeentes waar zo'n copy van de evangelischen lijkt te zijn onstaan met de handen de lucht in en zo. Dat vind ik eigenlijk wat jammer, dat het persee zo evangelisch moet lijken. Wat opwekkingsliederen zijn leuk en een evangeliserende boodschap met beamerprecentaties enzo, maar je mag best wel een beetje van je eigen cultuur behouden. Een gezonde mix is ook niet verkeerd.

Is ook zo, maar soms lijkt er binnen de meer traditionele kerken minder ruimte te zijn om ook die handen in de hoogte te doen. Wat is toch de reden binnen de gereformeerde gezindte dat we dat niet doen, het is ook aanbidding. Ben het eens dat met opwekking je de kerken ook niet vol gaat krijgen. Net als ik zingen uit "Tussentijds" niets vind als je het LvdK hebt.

Het klinkt zo simpel --

"in essentials, unity
in non-essentials, liberty
in all things, charity..."

Mijn analyze van de GKv in het kort (en ik wil best uitwijden, hoor):

Door in het verleden te weinig vrijheid te geven in "non-essentials"
lijdt de GKv nu aan een serieus gebrek aan eenheid in "essentials";
het daardoor ontstane getouwtrek getuigt helaas vaak van gebrek aan onderlinge liefde.

quote:

elle schreef op 06 februari 2012 om 20:09:
Offtopic: 't Is neergeplempt met de wijk, ergens na de oorlog. De eerste gemeente die er in zat was katholiek, meen ik. Maar dat 't lelijk is ben ik geheel met je eens.

offtopic:
Wat betreft de Tituskapel in Amsterdam vond ik nog deze site met informatie:
link Tituskapel

Een beetje vreemd is dat voor zowel de Nederlands Hervormden als voor de GKv bij "Jaar ingebruikname" 1968 staat.
Maar het zal wel zo zijn: gebouw gereed in 1968 en gebruikt door NH en later, in 1975, overgenomen door de GKv.

quote:

meribel schreef op 07 februari 2012 om 17:17:
en waarom dan vrijgemaakt blijven? Wat is daar eigenlijk nog de meerwaarde van? Kunnen we dan niet beter teruggaan naar waar we vandaan komen?

Ik kom uit de vrijgemaakte kerk, geboren en getogen. Waar zou ik heen moeten dan?

Als ik iets anders wordt dan word ik meteen katholiek.

quote:

Toen konden de meningsverschillen over bepaalde zaken niet naast elkaar in één kerk bestaan, maar kan dat inmiddels nog steeds niet?

Het gaat er niet om of je bepaalde meningsverschillen niet mag hebben; die krijg je sowieso wel. Het gaat er om hoe je er mee omgaat. Binnen de vrijgemaakte takken heeft men altijd voor afscheiding gekozen, weg van het 'zieke' deel. Tot je een streven naar puurheid overhoudt dat in zichzelf ziek wordt.

quote:

elle schreef op 07 februari 2012 om 19:44:
[...]
Ik denk dat je die twee dingen oneigenlijk tegenover elkaar zet.
Kerktheologie heeft volgens mij niet direct te maken met geloofsdetails van het gewone kerklid. Binnen de GKv hoef je niet de 3FvE te onderschrijven om gewoon lid te kunnen zijn. Maar de kerk bewaart wel het kader waarbinnen onderwijs wordt gegeven. En dat kader is idd in de GKv nog steeds de 3FvE.

Het zal gevoelsmatig zijn, maar ik denk dat 'gewone' kerkleden niet altijd de vrijheid hadden of ervoeren om af te wijken van de 3FvE. Op papier misschien wel, in de praktijk...

quote:

De arminiaanse theologie (mbt vrije wil/uitverkiezing) vind ik dusdanig verschillend van de onze dat ik 't prima vind om dat een theologisch struikelblok te laten zijn. Maar dat zegt imho niets over of gewone kerkleden met arminiaanse inslag er komen of niet.

Op zich ben ik het met je eens. Alleen met name de Dordtse Leerregels zijn soms zo subtiel. Als je kijkt naar de dwalingen die verworpen worden, kun je zo in je kerk om je heen wijzen wie die dwalingen denken. Het onderscheid is amper aan te wijzen soms.

Als dat de maatstaf is voor kerkelijke eenheid is het geen wonder dat het niet zo opschiet.

quote:

Maar qua vorm kun je een heleboel veranderen terwijl je binnen de kaders van de 3FvE blijft. De 3FvE zeggen amper iets over de vorm.

Klopt. Daarnaast is denk ik ook van belang wat de cultuur is (bij vorm denk ik aan de invulling van de liturgie). Als de cultuur is elkaar de maat nemen en weinig ruimte laten voor afwijkingen van norm en vorm (of zelfs het streven naar één vorm) dan schiet je weinig op met die vrijheid.

Eensch met Qohelet dus in dezen.

quote:

michielk schreef op 07 februari 2012 om 21:29:
[...]

Is ook zo, maar soms lijkt er binnen de meer traditionele kerken minder ruimte te zijn om ook die handen in de hoogte te doen. Wat is toch de reden binnen de gereformeerde gezindte dat we dat niet doen, het is ook aanbidding. Ben het eens dat met opwekking je de kerken ook niet vol gaat krijgen. Net als ik zingen uit "Tussentijds" niets vind als je het LvdK hebt.

Ik zie het gewoon als een cultuurding waarom we dat niet doen. Net als dat we geen kruisje slaan. Niet dat we er wat op tegen hebben, maar we zijn het niet gewoon. Bij de copy-kerken van het evangelische heb ik juist een beetje het gevoel dat er een soort trent gevolgd wordt. Zoals in de gereformeerd vrijgemaakte kerk bij ons hebben ze tegenwoordig opeens een schrift in de hand en schrijven delen van de preek over. Ook zo iets. Waarom doet men dat? Omdat het elders ook gebeurd of omdat ze daar zelf echt behoefte aan hebben?
Ik heb het idee dat de gedachte is: de evangelischen hebben zo sterk de heilige Geest, dus gaan we ook volwassenen dopen, handen omhoog, dingen opschrijven, bijbel volstrepen met een markeerstift en praisen. Dat mag wat mij betreft allemaal gerust (voor zo ver het binnen de afspraken van de gemeente ligt) , maar ik zou het mooi vinden als er iets meer gefocust wordt op het idee dat God voor een ieder zijn eigen vorm wel kent en niet zelf een pinksterGod is. God is gewoon God en heeft met een ieder een unieke relatie. Hij wil vooral je hart kneden, ongeacht welke uiterlijke vorm je er aan geeft.

quote:

meribel schreef op 07 februari 2012 om 19:27:
welke kerk bedoel je precies?

De PKN waar ik zelf lid van ben, daar zou ik als ik een gereformeerd vrijgemaakte christen zou zijn, niet met de hele bubs bij aan willen sluiten. Ik ben er wel voor om zo veel mogelijk binnen een zo trouw mogelijke leerkader te blijven, zoals men geloofd dat die kader er uit zou moeten zien. Vanuit het idee: een beetje zuur in de melk verzuurt de hele melk.

Wel grappig dat allerlei pluimage iets gaat zeggen over een kerk waar ze zelf niet in zitten
Ga zo door! Wie weet komt er eenheid van

quote:

Qohelet schreef op 07 februari 2012 om 21:47:
Het klinkt zo simpel --

"in essentials, unity
in non-essentials, liberty
in all things, charity..."

Mijn analyze van de GKv in het kort (en ik wil best uitwijden, hoor):

Door in het verleden te weinig vrijheid te geven in "non-essentials"
lijdt de GKv nu aan een serieus gebrek aan eenheid in "essentials";
het daardoor ontstane getouwtrek getuigt helaas vaak van gebrek aan onderlinge liefde.

Deze samenvatting kan ik inderdaad onderschrijven met de kanttekening dat dat bij elke scheuring weer het geval is. (En ook nog van twee kanten.)