bijbelcuriosa

[cheese]

hebben jullie dat nu ook, dat je teksten tegenkomt in de bijbel en dat je verbaasd
bent dat dat nu juist in de bijbel staat? ipv in een sprookje oid.
zoals onder,

 vliegende draak


6 De Godsspraak over de dieren van het Zuiderland.
Door een land van benauwdheid en angst, waar
leeuwin en leeuw, adder en vliegende draak
wonen, vervoeren zij op de ruggen van ezels hun
vermogen en op de bulten van kamelen hun schat-ten
naar een volk dat geen voordeel brengt.
Jesaja 30;6

zijn er voor jullie nog meer voorbeelden van teksten, waarvan je zegt,:
"dat had ik nu juist niet in de bijbel verwacht?"

[emmy]

over sprookjes gesproken

Het huwelijk der zonen Gods (Genesis 6:1-4)

1 Toen de mensen zich op de aarde begonnen te vermenigvuldigen en hun dochters geboren werden, 2 zagen de zonen Gods, dat de dochters der mensen schoon waren, en zij namen zich daaruit vrouwen, wie zij maar verkozen. 3 En de HERE zeide: Mijn Geest zal niet altoos in de mens blijven, nu zij zich misgaan hebben; hij is vlees; zijn dagen zullen honderd twintig jaar zijn. 4 De reuzen waren in die dagen op de aarde, en ook daarna, toen de zonen Gods tot de dochters der mensen kwamen, en zij hun (kinderen) baarden; dit zijn de geweldigen uit de voortijd, mannen van naam.

hier zijn interessante uitleggingen over
(vooral de niet-christelijke theorien )

[Johan V.]

Tja, gaan we weer (**zucht**)
Eén van die theoriën is dat het buitenaardse wezens zijn, laten we daar toch een keer over ophouden

[cheese]

quote:

op 25 Jun 2003 11:57:57 schreef Johan V.:
Tja, gaan we weer (**zucht**)
Eén van die theoriën is dat het buitenaardse wezens zijn, laten we daar toch een keer
 over ophouden

vraagje, zijn engelen aardse wezens of buitenaardse
trouwens de vraag was wat je niet zou verwachten in de bijbel " class="smiley"  />

http://forum.gkv.nl/showtopic.asp?tID=341

[Johan V.]

Ik bedoel, een van de theoriën over de Nefilim is dat het ALIENS zijn....
De wezens die o.m. in de UFO's (de pyramiden) geland zijn op aarde.

Engelen zijn niet BUITENaards, maar BOVENaards

[lonneke]

quote:

op 25 Jun 2003 10:19:32 schreef cheese:
zijn er voor jullie nog meer voorbeelden van teksten, waarvan je zegt,:
"dat had ik nu juist niet in de bijbel verwacht?"

hoezo verwachten?

[Pulpeet]

quote:

op 25 Jun 2003 11:57:57 schreef Johan V.:
Tja, gaan we weer (**zucht**)
Eén van die theoriën is dat het buitenaardse wezens zijn, laten we daar toch een keer over ophouden

Over ophouden Jij bent de enige hier die het daarover heeft.

ontopic:
ik verwonder me er wel eens over dat een boek als Prediker in de bijbel staat. Het lijkt de rest een beetje te relativeren.
Maar ik ben wel blij dat het erin staat.

[Pulpeet]

quote:

op 25 Jun 2003 12:16:04 schreef lonneke:
[...]


hoezo verwachten?

Sterk, Lonneke!

De vraag is inderdaad: klopt je beeld van de bijbel.

[cheese]

quote:

op 25 Jun 2003 12:16:04 schreef lonneke:
[...]


hoezo verwachten?

zoals ik omschreef, als ik nu niet bovengenoemd citaat hier genoemd had en ik zou
 je vragen, denk jij dat er in de bijbel iets over een vliegende draak geschreven
staat?, wat zou dan je antwoord zijn?, ja of nee?
niet door het alsnog na te gaan zoeken of het er
inderdaad wel of niet in staat, maar gewoon uit je hoofd, inderdaad wat Pulpeet
schrijft, welk beeld heb je van de bijbel, wat past er wel in en wat niet...
en wat aantoont, dat je het beeld altijd kunt bijstellen...

[lonneke]

quote:

op 25 Jun 2003 12:43:28 schreef cheese:
[...]


zoals ik omschreef, als ik nu niet bovengenoemd citaat hier genoemd had en ik zou
 je vragen, denk jij dat er in de bijbel iets over een vliegende draak geschreven
staat?, wat zou dan je antwoord zijn?, ja of nee?
niet door het alsnog na te gaan zoeken of het er
inderdaad wel of niet in staat, maar gewoon uit je hoofd, inderdaad wat Pulpeet
schrijft, welk beeld heb je van de bijbel, wat past er wel in en wat niet...
en wat aantoont, dat je het beeld altijd kunt bijstellen...

nee, eerlijk gezegd heb ik het nooit gelezen of erover heen gelezen. Mijn eerste gedachte bij "vliegende draak" is dat het (vliegende) dinosauriers zijn (geweest)
en heeft m.i niet zoveel met sprookjes te maken.
Sprookjes zijn geschreven op basis van fantasie, de bijbel op basis van werkelijkheid.

[cheese]

quote:

op 25 Jun 2003 18:02:18 schreef lonneke:
[...]


nee, eerlijk gezegd heb ik het nooit gelezen of erover heen gelezen. Mijn eerste gedachte bij "vliegende draak" is dat het (vliegende) dinosauriers zijn (geweest)
en heeft m.i niet zoveel met sprookjes te maken.
Sprookjes zijn geschreven op basis van fantasie, de bijbel op basis van werkelijkheid.  

als je boven goed leest, zul je zien dat mijn vraag eigenlijk anders is, ik vroeg
nml.  niet naar sprookjes

[emmy]

het gaat dus om teksten waarvan je eerder zou verwachten dat ze in een sprookje thuishoren dan in de bijbel...

[cheese]

quote:

op 25 Jun 2003 18:15:39 schreef emmy:
het gaat dus om teksten waarvan je eerder zou verwachten dat ze in een sprookje
 thuishoren dan in de bijbel...

nee, dat bedoel ik niet, toevallig kwam het met het thema draak zo uit, maar ik
denk dat er nog wel meer bijbelpassages zijn waarvan je het idee zou kunnen hebben
dat het "onbijbels" zou kunnen zijn, afhankelijk dus van het beeld dat je van de
bijbel hebt natuurlijk...
Pulpeet sprak over prediker bijv. maar legde helaas niet uit waarom hij dit zo noemt...

[lonneke]

Om op je vraag terug te komen kan ik niet iets aangeven waarvan ik denk dat het niet in de bijbel thuis hoort

[cheese]

quote:

op 25 Jun 2003 18:36:07 schreef lonneke:
Om op je vraag terug te komen kan ik niet iets aangeven waarvan ik denk dat het niet in de bijbel thuis hoort

dat was nog steeds de vraag niet
niet verwachten, is wat anders als niet thuis horen...

[lonneke]

quote:

op 26 Jun 2003 00:28:26 schreef cheese:
[...]


dat was nog steeds de vraag niet
niet verwachten, is wat anders als niet thuis horen...

en wie bepaald dat denk je?

[cheese]

quote:

op 26 Jun 2003 16:41:34 schreef lonneke:
[...]


en wie bepaald dat denk je?

niemand( of toch niet?, de bijbel is al een gegeven feit, gekuist van apokriefe versies
en trouwens
ook deze bijbel veranderd nog steeds , bijv. de groot nieuws bijbel, dus men is
konstant bezig met aanpassen dmv vertalingen

[lonneke]

quote:

op 26 Jun 2003 16:47:51 schreef cheese:
[...]


niemand( of toch niet?, de bijbel is al een gegeven feit, gekuist van apokriefe versies
en trouwens
ook deze bijbel veranderd nog steeds , bijv. de groot nieuws bijbel, dus men is
konstant bezig met aanpassen dmv vertalingen

en wat wil je hiermee aangeven?

[lonneke]

dit is een kruisverhoor

[cheese]

quote:

op 26 Jun 2003 22:45:13 schreef lonneke:
dit is een kruisverhoor

inquisitie was toch iets wat bij de katholieken hoorde?

[cheese]

quote:

op 26 Jun 2003 22:43:32 schreef lonneke:
[...]


en wat wil je hiermee aangeven?

ik zwijg verder, alles kan tegen mij gebruikt worden, ik schakel eerst mijn advocaat in

[lonneke]

:Xhahaha

[Pulpeet]

Er is een geschiedenis van een koning die met een stok op de grond moest slaan (meen ik). Het aantal keren dat hij op de grond sloeg bepaalde het aantal keren dat hij een overwinning op zijn vijanden zou behalen. Alleen.... dat werd hem achteraf pas verteld. Hij sloeg dus maar vijf keer, terwijl hij natuurlijk veel meer geslagen zou hebben als hij het geweten zou hebben.

Ik heb al even gezocht maar ik kan dit niet meer vinden. Misschien dat iemand weet waar het staat?
Ik heb het altijd een wrede grap gevonden.  En dus vind ik het erg vreemd dat het in de bijbel staat. Maar misschien heb ik het niet helemaal goed onthouden, of ben ik misleid door een kinderbijbelversie.....