quote:
door Harm op 13 Sep 2003 21:02 edit: 13 Sep 2003 21:10
Nee, ze vragen iemand zonder de benodigde capaciteiten... Lijkt me erg logisch ja. Tuurlijk hebben ze onderzoek gedaan naar de beste man en daarom hebben ze ervoor gekozen hem te vragen.
Ik sprak in het algemeen. Natuurlijk zoeken ze iemand met capaciteiten. Het is nu zo dat de hierarchie in een bedrijf gelijk opgaat met het salaris. Daar fulmineerde ik tegen, en daar ga je maar zeer gedeeltelijk op in.
Ik bedoelde:
- Hoe gaat zoiets: commissarissen kijken een beetje rond, naar een bedrijf wat net opgekrabbeld is en vragen de topman daar. Daar komt geen enkele objectieve beoordeling van capaciteiten bij te kijken. En het is maar de vraag of de opleving in zo'n bedrijf wel veroorzaakt werd door het beleid van de topman, itt allerlei toevallige oorzaken.
- Waarom zou je iemand moeten belonen voor z'n capaciteiten? Zijn die z'n eigen verdienste?
quote:
Ik dacht dat Nederland een van de weinige landen was waar de opleiding voor een deel door de staat betaald werd, correct me if I am wrong. Opleidingen, zeker de opleidingen die topmanagers hebben gehad, kosten erg veel geld. Dat mogen die mensen best terugzien in hun salaris.
Ik zei "staat of ouders". Studenten betalen een opleiding maar zeer gedeeltelijk zelf. Waarom zou je iets moeten terugzien wat je niet zelf betaald hebt? Bovendien als zo'n opleiding 40 000 dollar per jaar kost, dan heb je dat dus terugverdiend met een extra inkomen van 1000 dollar per jaar gedurende je werkzaam leven. Waarom zou dat een veelvoud daarvan moeten zijn?
En als Nederland het enige land zou zijn, en jij woont daar, dan geldt deze redenering in elk geval voor jou.
quote:
Waarom ervaren mensen in topfuncties het dan anders? Zij ervaren hun functie weldegelijk als zwaarder dan het werk van de gewone medewerker. Daar mogen ze best voor gewaardeerd worden door een zak geld ofzo.
- Waarom zouden topmensen beloond moeten worden voor hun functie-beleving? Hebben ze weleens als bouwvakker gewerkt? Ze kiezen toch zelf voor zo'n functie? Ze mogen van mij ook best een beetje extra verdienen.
- Door een fout van Moberg gaat niemand dood. Een chauffeur van een tankauto met benzine of een gevaarlijke stof, heeft elke dag het leven van tientallen mensen in handen.
- "Afbreukrisico"? Dat komt er op neer dat ze inderdaad na zo'n 6 jaar ontslagen worden, en dan de volgende dag, nog steeds voor een belachelijk hoog inkomen bij een ander bedrijf aan de slag kunnen. Echt afbreukrisico is arbeidsongeschikt worden, en dat risico is zeer laag.
- Topmensen verdienen zoveel, omdat zij toevallig kunnen bepalen hoeveel ze verdienen en andere mensen niet. Dat is de enige reden, en het is zeer onrechtvaardige reden.
Harm, ik zou je willen vragen m'n bijdrage nog een keertje te lezen, want ik heb het idee dat deze reactie een beetje te snel was.
quote:
op 13 Sep 2003 21:02:06 schreef gesp:
Eigenlijk zou iedere christen met een jaarsalaris boven de 100 000 euro onder de tucht gesteld moeten worden [...] noem mij eens 1 goede reden om het niet zo te doen?
Harm
Redelijk onzin IMHO. Mensen die veel verdienen mogen best wat meer weggeven van hun geld dan anderen, maar om mensen met een salaris hoger dan 100.000 euro onder tucht te zetten vind ik erg grote onzin. Je kan ook je christen-zijn op andere manieren uiten, dat hoeft echt niet door te werken voor weinig geld. Christen-zijn kun je IMO net zo goed laten zien door te leven en te gedragen als een christen. En ja, dat kan nog prima als je meer geld hebt dan de gemiddelde inwoner van dit kikkerlandje. Wat de kamerleden van de SP doen, moeten zij weten. Als zij op deze manier rond kunnen komen, is dat prima voor hen. Maar ik laat me zoiets niet opleggen .
De ene goede reden waarom ik vroeg, staat hier in elk geval niet. Die hoge inkomens zijn het gevolg van hebzucht, hebzucht noemt de bijbel kwaad. Christenen moeten niet aan geld hangen, maar de christenen in Nederland zijn over het algemeen net zo materialistisch als de rest van Nederland. Geld maakt niet gelukkig, waarom zou je het dan willen hebben?
