[belijdenis] neergedaald in de hel*

[Zacharov]

Het doel van dit topic is om de vragen die over de belijdenisgeschriften komen te beantwoorden.

Ik start dit topic niet omdat ik de bel. geschriften wil bekritiseren, integendeel, ik vind de belijdenisgeschriften zeer waardevol ook in mijn dagelijkse leven. Maar ik heb wel een aantal vragen waar ik niet zo direct uit kom.

Laat ik eens beginnen met een paar hele oude.


De apostolische geloofsbelijdenis:
....gestorven, begraven en neergedaald in de hel......

Nu is het niet zo dat de verschillende interpretaties van deze zin een grote verschuiving zullen veroorzaken in mijn geloof, maar toch.
Hoe moet ik deze zin lezen:

1. Christus heeft op Golgatha de hel ervaren (lijkt mij juist)
2. Christus heeft de straf en de hel na zijn dood gedragen (op grond van de formulering blijken veel mensen dat te geloven, fundamenteel onjuist)
3. Jezus is na zijn dood naar de hel/dodenrijk gegaan om daar zijn heilsboodschap te verkondigen. (1 Petr. 3:19-20) (Dit lijkt mij oorspronkelijk de bedoeling van de formulering, al hoort het naar mijn idee niet in een dergelijk basale belijdenis thuis)
4. Jezus is naar het dodenrijk gegaan, kort gezegd jezus was gestorven (niet logisch)

Uitleg 1 lijkt mij de meest logische en is ook juist al is dan de formulering niet geheel logisch. Het zou dan moeten zijn: neergedaald in de hel, gestorven en begraven. (zo legt de HC het uit dacht ik)
Uitleg 2 is onjuist en uitleg 4 is zeer onlogisch omdat je dan twee keer zegt dat Christus gestorven is.
Uitleg 3 past het beste in de belijdenis en is ook juist. Alleen is dat bij lange na niet een uitspraak die logisch past in: Ik geloof in God de Vader ..en.. gestorven begraven en opgestaan.

Weet iemand hier het antwoord op?

[Wybo]

De hel is Godverlatenheid, op het moment dat Hij uitriep "mijn God mijn God waarom verlaat gij mij" daalde hij dus neer in de Hel. Na Zijn dood is hij opgevaren naar de Hemel....
Dus ik ga met je mee en denk dat optie 1 de enige logische en bijbelse verklaring is.

Ik lees het als volgt: ik geloof in èèn kerk. De nadruk op het woord èèn, niet een veelheid aan wegen die naar het heil leiden. Maar er is slechts een weg en dat is de weg die Jezus ons geleerd heeft. Het woord kerk vat ik op als alle ware gelovigen, bij welk kerkelijk instituut ze zich ook hebben aangesloten.

[fransje]

Zoals jij het zegt in uitleg 1, zo heb ik het altijd begrepen.
De volgorde is dus niet goed.
Christus is door God verlaten geweest vlak voor zijn dood.
Hij was door God verlaten, dat is dus de hel.

[Wybo]

Nog een opmerking over 1 pertus 3 19-20.

Die tekst is zo onduidelijk en multi-interpretabel dat een zo essentieel punt daar niet aan opgehangen mag worden.
Ik ben sowieso geen voorstander van heikele punten vastleggen op kleine teksten.

"kleine teksten, kleine belangen" Alles wat God belangrijk vindt dat wij weten zal Hij goed onder de aandacht brengen lijkt mij.

[Zacharov]

quote:

op 08 Oct 2003 12:51:43 schreef Alfredt:
Nog een opmerking over 1 pertus 3 19-20.

Die tekst is zo onduidelijk en multi-interpretabel dat een zo essentieel punt daar niet aan opgehangen mag worden.
Ik ben sowieso geen voorstander van heikele punten vastleggen op kleine teksten.

Dat ben ik met je eens, ik vind het een lastige tekst, maar als iemand daar duidelijkheid over kan geven, graag.

[Pulpeet]

@Zacharov.
Misschien kun je voor de vraag over "één kerk" beter een apart topic openen. Twee vragen in één topic wordt wat verwarrend.

[Zacharov]

quote:

op 08 Oct 2003 13:00:14 schreef Pulpeet:
@Zacharov.
Misschien kun je voor de vraag over "één kerk" beter een apart topic openen. Twee vragen in één topic wordt wat verwarrend.

Ik was eigenlijk van plan om uiteindelijk al mijn vragen in dit topic te openen, maar misschien is dat niet handig. Komen er wel veel topics zo (zal ff kijken of ok mbt een kerk nog meer vragen heb dan kan ik alles in 1 keer doen (over de kerk dan))

Dit bericht is offtopic (mag na lezing ook wel weg)

edit: wat raad je aan per onderwerp of per belijdenisgeschr?

zie onder: eens

kan zelf de titel van deze niet veranderen

[Pulpeet]

Per onderwerp.

Dan kan dat onderwerp ook in de topictitel, waardoor iedereen gelijk kan zien waar het over gaat.

De titels zouden dan op deze manier kunnen:
[belijdenis] nedergedaald in de hel.
[belijdenis] één kerk.
etc

Eens? Ander voorstel?


p.s. ik zal idd zo deze berichtjes weghalen.

[Peter]

Ter vergelijking een citaat uit de geloofsbelijdenis van Nicea:

quote:

Terwille van ons mensen en van ons behoud is Hij neergedaald uit de hemel en vlees geworden door de Heilige Geest uit de maagd Maria en is een mens geworden. Hij is ook voor ons gekruisigd onder Pontius Pilatus, heeft geleden, is begraven. Op de derde dag is Hij opgestaan overeenkomstig de Schriften. Hij is opgevaren naar de hemel, zit aan de rechterhand van de Vader en zal in heerlijkheid weerkomen om te oordelen de levenden en de doden. En zijn rijk zal geen einde hebben.

... en die van Athanasius:

quote:

(36) Hij heeft geleden voor ons behoud, is neergedaald in de hel en op de derde dag opgestaan uit de doden. (37) Hij is opgevaren naar de hemel en zit aan de rechterhand van God, de almachtige Vader; vandaar zal Hij komen om te oordelen de levenden en de doden.

En uit de Heidelbergse Catechismus:

quote:

Vraag 44: Waarom volgt er: neergedaald in de hel?
 
Antwoord: Daardoor mag ik er in mijn felste aanvechtingen zeker van zijn en er rijke troost uit putten, dat mijn Here Jezus Christus mij van de angst en pijn van de hel verlost heeft1.
Hij heeft deze verlossing bewerkt door zijn onuitsprekelijke angsten, smarten, verschrikking en helse kwelling, waarin Hij gedurende heel zijn lijden, maar vooral aan het kruis, verzonken was2.
 
 1 Jes. 53:5. 2 Mat. 26:38; 27:46; Heb. 5:7.

Kortom, door 'belijdenis met belijdenis' te vergelijken lijkt uitleg 1 de beste.

Voor mij is het nog maar de vraag of de apost. gel. bel. het echt als een volgorde heeft bedoeld. Het kan natuurlijk ook een soort samenvatting zijn.

[Jakolien]

quote:

op 08 Oct 2003 12:20:15 schreef Alfredt:
Ik lees het als volgt: ik geloof in èèn kerk. De nadruk op het woord èèn, niet een veelheid aan wegen die naar het heil leiden. Maar er is slechts een weg en dat is de weg die Jezus ons geleerd heeft. Het woord kerk vat ik op als alle ware gelovigen, bij welk kerkelijk instituut ze zich ook hebben aangesloten.

Zo kan jíj het wel uitleggen, maar zo is de gereformeerde uitleg nooit geweest!
Ik kan je vele citaten uit tientallen boeken en preken geven, waaruit blijkt dat de gereformeerde leer omtrent de kerk altijd heel anders is geweest. Met jouw uitleg over 'de kerk' sluit jij je aan bij de ooit (en steeds opnieuw) verworpen plurformiteitsleer.
Ik weet dat jij inmiddels beslist niet alleen staat in jouw visie op de kerk. Helaas heeft een groot deel van de gkv-ers (incl. predikanten en hoogleraren) de belijdenis omtrent de ene ware (zichtbare!) kerk losgelaten. En ik zie dat als misschien wel HET kernpunt van alle problemen en onenigheid in onze kerken.
Alfredt, vind jij het niet vreemd dat de 'nieuwe' uitleg over de artikelen over de kerk, zomaar zónder dat een synode daarover iets heeft uitgesproken, de 'oude' uitleg kan verdringen? M.a.w: vind je eigenlijk ook niet dat mensen die een zó andere interpretatie aan de NGB-artikelen geven dan de gereformeerde kerken altijd gegeven hebben, hun bezwaren tegen die aloude uitleg via de kerkelijke weg kenbaar zouden moeten maken?

[Zacharov]

pulpeet, kun je de post van jacolien naar het andere topic verplaatsen? Ik kan dat nl niet met quote erbij. en de titel van deze kan ik ook niet veranderen. Daarna is ie klaar dacht ik en kunnen mijn offtopics weg

[Peter]

Er staat ook niet: gestorven, begraven en neergedaald in de hel, maar:

quote:

4 die geleden heeft onder Pontius Pilatus, is gekruisigd, gestorven, en begraven, neergedaald in de hel;
5 op de derde dag opgestaan uit de doden;

art. 4 is dus een ander art. dan art. 5.
In art. 4 staat 'gekruisigd, gestorven en begraven komma neergedaald in de hel.

Volgens mij kun je dus net zo goed lezen:
"is gekruisigd, gestorven en begraven, kortom: neergedaald in de hel;"

[Zacharov]

quote:

op 08 Oct 2003 13:22:38 schreef Peter:


Kortom, door 'belijdenis met belijdenis' te vergelijken lijkt uitleg 1 de beste.

Voor mij is het nog maar de vraag of de apost. gel. bel. het echt als een volgorde heeft bedoeld. Het kan natuurlijk ook een soort samenvatting zijn.

Dat snap ik en dat geloof ik ook, maar bij mijn weten (moet de goeie bronnen daarvoor nog zoeken) was de uitleg aan de hand van de tekst uit Petrus de oorspronkelijke en heeft Calvijn dat verandert.
Ik ben het dus met die uitleg eens, alleen lijkt het mij beter om dan de formulering aan te passen ter voorkoming van misverstanden.
Blijft volgens mij staan dat de uitleg op basis van Petrus ook kan, ervan uitgaande dat die ik die tekst dan juist begrijp.

[Zacharov]

quote:

op 08 Oct 2003 13:28:08 schreef Peter:
Er staat ook niet: gestorven, begraven en neergedaald in de hel, maar:
[...]


art. 4 is dus een ander art. dan art. 5.
In art. 4 staat 'gekruisigd, gestorven en begraven komma neergedaald in de hel.

Volgens mij kun je dus net zo goed lezen:
"is gekruisigd, gestorven en begraven, kortom: neergedaald in de hel;"

Zo had ik het nog niet gezien. Dat kan ook, maar dat klopt dan weer niet met wat ik geloof. Ik ben ervan overtuigd dat Christus de hel ervaren heeft in de drie donkere uren, zoals niemand dat ooit ervaren heeft of zal doen. Na de drie uur was het voorbij.

[Marnix]

Precies... maar het neergedaald in de hel komt na het begraven....

Dat de hel is: Door God verlaten, en Jezus inderdaad door God was verlaten toen Hij aan het kruis hing is voor mij ook de meest waarschijnlijke optie. Aan de andere kant, als je dood gaat ga je wel naar hemel of hel.... als dat ook voor Jezus gold zou Hij dus naar de hel zijn gegaan (vanwege al die zonden die Hij had, van ons overgenomen had).... wie weet wat er in die 3 dagen dat Hij dood was allemaal is gebeurd...

[Wybo]

quote:

op 08 Oct 2003 14:12:49 schreef Marnix:
Precies... maar het neergedaald in de hel komt na het begraven....

Dat de hel is: Door God verlaten, en Jezus inderdaad door God was verlaten toen Hij aan het kruis hing is voor mij ook de meest waarschijnlijke optie. Aan de andere kant, als je dood gaat ga je wel naar hemel of hel.... als dat ook voor Jezus gold zou Hij dus naar de hel zijn gegaan (vanwege al die zonden die Hij had, van ons overgenomen had).... wie weet wat er in die 3 dagen dat Hij dood was allemaal is gebeurd...

er staat ook "Heden zult gij met mij in het paradijs zijn" (tegen de misdadiger naast hem aan het kruis.

Heden is niet over 43 dagen

[Zacharov]

quote:

op 08 Oct 2003 14:16:07 schreef Alfredt:
[...]


er staat ook "Heden zult gij met mij in het paradijs zijn" (tegen de misdadiger naast hem aan het kruis.

Heden is niet over 43 dagen

Betekent dat eigenlijk dat de interpretatie van de tekst uit Petrus zoals is weergegeven niet klopt? want dat is hiermee in tegenspraak.

[Wybo]

quote:

op 08 Oct 2003 14:18:36 schreef Zacharov:
[...]


Betekent dat eigenlijk dat de interpretatie van de tekst uit Petrus zoals is weergegeven niet klopt? want dat is hiermee in tegenspraak.

De interpretatie van 1 petrus 3 :19-20 wordt ook niet gedeeld door de statenvertalers. Ik zie geen enkele bijbelse onderbouwing van die interpretatie ook verder.

Het zou ook vreemd zijn als Jezus zegt "Het is volbracht" en vervolgens nog weer 3 dagen naar de hel zou gaan... hoezo volbracht dan?

[Zacharov]

quote:

op 08 Oct 2003 14:24:12 schreef Alfredt:
[...]


De interpretatie van 1 petrus 3 :19-20 wordt ook niet gedeeld door de statenvertalers. Ik zie geen enkele bijbelse onderbouwing van die interpretatie ook verder.

Het zou ook vreemd zijn als Jezus zegt "Het is volbracht" en vervolgens nog weer 3 dagen naar de hel zou gaan... hoezo volbracht dan?

In deze interpretatie gaat Christus ook niet naar de hel om te betalen, maar om zijn overwinning (die dus al behaald is) bekend te maken. De hel is dan hier het dodenrijk, wat meestal het geval is maar op golgotha niet.

[Wybo]

quote:

op 08 Oct 2003 14:28:57 schreef Zacharov:
[...]

In deze interpretatie gaat Christus ook niet naar de hel om te betalen, maar om zijn overwinning (die dus al behaald is) bekend te maken. De hel is dan hier het dodenrijk, wat meestal het geval is maar op golgotha niet.

Ik denk dat je het gedeelte in de 12-artikelen zeker niet daarop betrekking moet laten hebben.
Als het al zo zou zijn (iets wat ik betwijfel) dan is het alsnog totaal niet van belang voor je geloof. En de 12-artikelen worden juist gezien als de basisinterpretatie van de schrift. De term "neergedaald in de hel" moet dan ook uitsluitend gelezen worden in het kader van de verlossing van de zonden lijkt mij.

[Zacharov]

quote:

op 08 Oct 2003 14:32:56 schreef Alfredt:
De term "neergedaald in de hel" moet dan ook uitsluitend gelezen worden in het kader van de verlossing van de zonden lijkt mij.

Je hebt me overtuigd.
Ik wil mn standpunt mbt tot die passage als volgt veranderen.
Hoewel de interpretatie van neergedaald in de hel op basis van de tekst uit Petrus feitelijk gezien misschien juist kan zijn, is het gezien de context en het belang van het neerdalen van de hel op Christus voor onze zonden, niet een juiste en passende uitleg.

Ik ben er dan nu ook voor om de formulering of in ieder geval de volgorde in de zin te veranderen.

[Tave]

In Het Leven staat 1 Petrus 3:18-20 als volgt verklaard:

quote:

De betekenis van deze verzen is niet helemaal duidelijk en ze worden op verschillende manieren uitgelegd. De traditionele uitleg is dat Christus tussen Zijn dood en opstanding de verlossing verkondigde aan Gods trouwe gelovigen, die gedurende de hele tijd van het Oude Testeament hadden gewacht op hun verlossing. Mattheus vertelt dat toen Jezus stierf "vele gelovige mannen en vrouwen, die gestorven waren, weer levend werden". (Mattheus 27:52,53) Andere uitleggers denken dat dit gedeelte betekent dat Christus' Geest in Noach was, toen deze sprak tot de mensen die Gods waarschuwing niet ter harte namen. Weer anderen geloven dat Christus naar het dodenrijk is gegaan om aan de gevallen engelen, die daar gevangen waren sinds de dagen van Noach (2 Petrus 2:4), Zijn overwinning bekend te maken. In elk geval laat dit gedeelte zien dat Christus' boodschap niet beperkt is. Hij is verkondigd in het verleden en in het heden; Hij heeft de doden bereikt en de levenden. God heeft iedereeen de kans gegeven om tot Hem te komen. Dit betekent niet dat God een tweede kans geeft aan mensen die Christus in dit leven aanwijzen.

Het was even typen, maar het is dus niet helemaal duidelijk wat er bedoeld wordt. Maar het dikgedrukte is natuurlijk het belangrijkste. Ik hoop dat je er wat aan hebt.

[fruitbat]

quote:

op 08 Oct 2003 12:09:42 schreef Zacharov:
1. Christus heeft op Golgatha de hel ervaren (lijkt mij juist)

De schoot van Abraham

quote:

2. Christus heeft de straf en de hel na zijn dood gedragen (op grond van de formulering blijken veel mensen dat te geloven, fundamenteel onjuist)
3. Jezus is na zijn dood naar de hel/dodenrijk gegaan om daar zijn heilsboodschap te verkondigen. (1 Petr. 3:19-20) (Dit lijkt mij oorspronkelijk de bedoeling van de formulering, al hoort het naar mijn idee niet in een dergelijk basale belijdenis thuis)
4. Jezus is naar het dodenrijk gegaan, kort gezegd jezus was gestorven (niet logisch)

Terdege logisch. Hij is terdege gestorven en overgaan zijnde naar het gebied waar de arme Lazarus zich begaf en niet de rijke man, om zo het onderscheid te maken

quote:

Uitleg 1 lijkt mij de meest logische en is ook juist al is dan de formulering niet geheel logisch. Het zou dan moeten zijn: neergedaald in de hel, gestorven en begraven. (zo legt de HC het uit dacht ik)
Uitleg 2 is onjuist en uitleg 4 is zeer onlogisch omdat je dan twee keer zegt dat Christus gestorven is.
Uitleg 3 past het beste in de belijdenis en is ook juist. Alleen is dat bij lange na niet een uitspraak die logisch past in: Ik geloof in God de Vader ..en.. gestorven begraven en opgestaan.

Weet iemand hier het antwoord op?

Mwoah... hoe of de geloofsbelijdenis is weet ik amper... oh ja, ik heb hem hier wel liggen omdat mijn moeder vroeg of ik die ooit eens wilde uitwerken tot een kuststukkie die ze kon inlijsten en aan de muur te hangen... ik ken de Bijbel, Gods Woord, Die zegt dat de Zoon is gestorven aan het vloekhout, maar dat Gods Kracht, welk is het Leven, Hem weer heeft doen leven. Is het je in de natuur nooit opgevallen hoe inmens sterk het leven is? Nooit over een geasfalteerd fietspad gerammeld waar de wortels van de bomen het asfalt omhoog druktten. Of bedenk eens wat een kiem moet doen om door een harde schaal te geraken, gelijk als een kuiken uit een ei... ongeacht ze daar de middelen van God voor krijgen.. maar het leven is zo sterk.. dat je je uit alle macht blijft vechten om te leven als je bijvoorbeeld zelfmoord wilt plegen.

[fruitbat]

quote:

op 08 Oct 2003 12:20:15 schreef Alfredt:
De hel is Godverlatenheid, op het moment dat Hij uitriep "mijn God mijn God waarom verlaat gij mij" daalde hij dus neer in de Hel.

Poeh hey... ben ik ff blij dat dat zo niet is. God is alle dagen met mij... maar soms, heel soms beproefd Hij mij door er niet te zijn... en dan is het zaak om toch ondanks alles je vertrouwen op Hem te stellen. En je gaat in paniek hoor.. als dat gebeurt. Ik heb het al een stuk of wat keren mogen ervaren, en daardoor leer ik dat ik mij niet moet verheffen en altijd op Hem te blijven vertrouwen en altijd met Hem te gaan! En niet anders..

[Wybo]

quote:

op 08 Oct 2003 19:38:34 schreef fruitbat:
[...]


Poeh hey... ben ik ff blij dat dat zo niet is. God is alle dagen met mij... maar soms, heel soms beproefd Hij mij door er niet te zijn... en dan is het zaak om toch ondanks alles je vertrouwen op Hem te stellen. En je gaat in paniek hoor.. als dat gebeurt. Ik heb het al een stuk of wat keren mogen ervaren, en daardoor leer ik dat ik mij niet moet verheffen en altijd op Hem te blijven vertrouwen en altijd met Hem te gaan! En niet anders..

Mensen kennen, Godzijdank, geen hel/ echte Godverlatenheid* zolang zij leven. Maar Jezus is wel degenlijk door God verlaten. Dat is ook wat er gewoon in de bijbel staat. En dat is mijn referentiekader.

*soms kan het wel zo lijken, maar dat is wat anders dan een feitelijke Godverlatenheid.

[fruitbat]

quote:

op 08 Oct 2003 19:47:32 schreef Alfredt:
[...]


Mensen kennen, Godzijdank, geen hel/ echte Godverlatenheid* zolang zij leven. Maar Jezus is wel degenlijk door God verlaten. Dat is ook wat er gewoon in de bijbel staat. En dat is mijn referentiekader.

*soms kan het wel zo lijken, maar dat is wat anders dan een feitelijke Godverlatenheid.

Op het moment dat God de Here Jezus verliet, droeg Hij, de Zoon, alle last en alle zonden van de wereld. Al die tijd had God Hem gedragen, maar toen op dat moment verwijderde God Zich van Hem, waardoor Hij alles op Zijn 'brood' kreeg. En toen Hij zei:"Het is volbracht" zei Hij, tegen Zijn Vader Die tot Hem terugkeerde, "in Uw handen beveel Ik Mijn Geest", en blies Zijn laatste adem uit. Zijn laatste als de mens Jezus..

[Qohelet]

"Onze" versie van de apostolische belijdenis kwam in algemeen gebruik ongeveer in de zevende of achtste eeuw.
Bij een oudere Latijnse versie bij Rufinus rons 390 en een Griekse bij Marcellus rond 340 ontbreekt het artikel over het afdalen in de hel.

Uit de dogmatiek van Van Genderen & Velema (komt je lijstje daar vandaan, Zacharov?):

quote:

1. Een oude en misschien ook de oudste opvatting is: Christus is na zijn sterven naar de plaats gegaan waard de doden zijn (Gr. ta katachthonia "het ondergrondse"). Volgens de ene zienswijze heeft Hij daardoor de gelovingen uit de tijd die aan zijn komst voorafging, verlost ... volgens een andere zienswijze ging Hij naar de onderwereld om ook aan de heidenen en ongelovigen het evangelie te verkondigen, wat impliceert dat er ook na de dood een mogelijkheid is om tot bekering te komen.
Rome heeft zich in de eerste interpretatie kunnen vinden. ... Van een prediking aan gestorvenen wilde de Reformatie in het geheel niet weten. Ook in 1 Pet 3,19.20 staat dat immers niet. Wij geven to dat de tekst moeilijk is, maar kunnen niet inzien dat het universalisme ... erdoor gesteund wordt. ...
2. Onder verwijzing naar ... Luther ... zegt de Formula Concordiae dat Christus na zijn begrafenis naar de hel is afgedaald, de duivel overwonnen heeft, de macht van de hel vernietigd en de duivel alle macht ontnomen heeft. ... Zo gezien is de nederdaling ter helle niet een dieptepunt ... maar het begin van zijn verhoging.
3. Wij treffen bij Luther echter ook een andere visie aan ... Dan staan hem de helse smarten die Christus in Getsemane en op Golgotha verduren moest, voor de aandacht. Hiermee komt de verlaring overeen die Calvijn gaf. ... hij [denkt] ook aan de weeën van de dood waarover in Hand 2, 24 gesproken wordt. Wij kennen deze opvatting ook uit de HC, zondag 16 ...
4. De nederdaling ter helle wordt in de Confessie ... van Westminster nog weer anders opgevat. Deze vernedering had niet vóór maar na zijn dood plaats. Hij werd begraven en verkeerde ... in de staat van de doden en in de macht van de dood.

De auteurs geven de volgende argumenten:
* Christus gaf zijn geest aan de Vader, dus geen hellevaart à la Luther (2).
* Historisch gezien staat 3 niet sterk, dan liever 4. Zo ook de Synopsis (een overzicht van gereformeerde Nederlandse theologie geschreven in de tijd van Dordrecht), die een verbinding legt tussen 3 en 4.
* Zie Hand 2,24.31 voor hel = rijk van de dood.

Dit laatste wordt trouwens gesteund door de Griekse tekst (Hades, de naam van de God van het dodenrijk in de Griekse mythologie). De hel als plaats van pijniging wordt in OT en NT aangeduid met het Hebreeuwse gehenna; de Grieks-mythologische naam Hades is parallel met Heb. shaoul en duidt op "de onderwereld", het rijk van de doden.

Dit artikel past heel goed in een wereldbeeld waarin een dodenrijk voorkomt; wij hebben dat wereldbeeld vaarwel gezegd sinds de Verlichting, maar het maakt begrip voor deze belijdenis moeilijker.

[Zacharov]

bedankt voor de info, zo heb ik weer wat om te bestuderen, kom later wel met een reactie.

[edit] Nee daar kwam het lijstje niet vandaan (misschien oorspronkelijk wel), maar mijn lijstje was een opsomming van interpretaties die ik kon bedenken.
[edit2] ik blijf het een bijzondere lastige tekst vinden [/edit2]

[porcupine]

quote:

op 08 Oct 2003 19:54:08 schreef fruitbat:
[...]

 Op het moment dat God de Here Jezus verliet, droeg Hij, de Zoon, alle last en alle zonden van de wereld. Al die tijd had God Hem gedragen, maar toen op dat moment verwijderde God Zich van Hem, waardoor Hij alles op Zijn 'brood' kreeg. En toen Hij zei:"Het is volbracht" zei Hij, tegen Zijn Vader Die tot Hem terugkeerde, "in Uw handen beveel Ik Mijn Geest", en blies Zijn laatste adem uit. Zijn laatste als de mens Jezus..

De opstanding was toch niet alleen het goddelijk deel van Jezus? Ook zijn lichaam is toch opgestaan, toen heeft hij toch weer gegeten, gedronken en geademd?
De wonden waren nog aanwezig aan zijn handen, voeten en zij.

[NewMillennium]

Het nedergedaald naar de hel duidt wel degelijk op hetzelfde waar Petrus het in zijn eerste brief ook over heeft. Hoewel het maar een 'losse tekst' in Petrus is, waren deze gedachten gemeengoed in de eerste eeuwen. Ze komen oorspronkelijk uit het boek van Henoch, waar Henoch als rechtvaardige verkondiger van Gods oordeel naar de onderwereld gaat en het eeuwig oordeel uitspreekt over de verdorven engelen die er vanwege Genesis 6: 1-14 in deze diepste duisternis zijn gegooid. Hiet spreekt Petrus ook over in zijn tweede brief (2 Petrus 2), en ook Judas.
Het boek van Henoch was in de eerste eeuwen zeer populair, maar heeft het nooit tot de canon gehaald.
In de christelijke vroege kerk geloofde men dat Jezus na zijn sterven naar deze plaats ging om de overwinning uit te roepen. Sommigen hebben hierin een soort 'verzoening' of boodschap van vergeving gezien, maar 2 Petrus 2 spreekt dit weer tegen.

[rudi]

quote:

op 27 Oct 2003 10:19:59 schreef NewMillennium:
Het nedergedaald naar de hel duidt wel degelijk op hetzelfde waar Petrus het in zijn eerste brief ook over heeft. Hoewel het maar een 'losse tekst' in Petrus is, waren deze gedachten gemeengoed in de eerste eeuwen. Ze komen oorspronkelijk uit het boek van Henoch, waar Henoch als rechtvaardige verkondiger van Gods oordeel naar de onderwereld gaat en het eeuwig oordeel uitspreekt over de verdorven engelen die er vanwege Genesis 6: 1-14 in deze diepste duisternis zijn gegooid. Hiet spreekt Petrus ook over in zijn tweede brief (2 Petrus 2), en ook Judas.
Het boek van Henoch was in de eerste eeuwen zeer populair, maar heeft het nooit tot de canon gehaald.
In de christelijke vroege kerk geloofde men dat Jezus na zijn sterven naar deze plaats ging om de overwinning uit te roepen. Sommigen hebben hierin een soort 'verzoening' of boodschap van vergeving gezien, maar 2 Petrus 2 spreekt dit weer tegen.

Dit vind ik een interessante opmerking.Ik heb altijd al gedacht dat er schriftgedeelten ontbreken.Is de schrift dan toch niet volledig ? En het boek wat jij vernoemt ,is dat het boek van Henoch, het eerste of Ethiopische boek ?


mvg, Rudi

[Timo]

Ben ik nu een eenvoudige gelovige of niet.
Ik begrijp deze moeilijke vragen niet. Taalkundig wel, maar gelovig niet.
Lees de belijdenissen (apostolische, nicea, athanasius) nu eens naar hun tijd.
Belijdenissen zijn tijd gebonden, het Woord van God niet. In de Bijbel kun je lezen hoe alles heeft plaatsgevonden.
Belijdenissen hebben altijd het menselijke van binden aan een tijd.
Bij God is geen tijd, bij Hem zijn 1000 jaren als 1 dag en 1 dag als duizend jaren.
Geloven betekent niet kunnen verklaren, maar zeker weten.
Wat dat betreft kunnen we in deze maand van Ramadan veel van de Moslims leren.
Laten we elke dag tot 27 nov. voor hen bidden dat ze God de Vader en Jezus leren kennen. Misschien leren wij dan ook nog wat.

[Priscilla en Aquila]

De term hel wordt overal voor gebruikt, alleen Qohelet heeft hades, gehenna onderscheiden en sheol.
Ter verduidelijking:

dodenrijk = hades (Gr.)= sheol (Hebr.) hier verblijven de doden nu. Er zijn blijkbaar meerdere afdelingen: paradijs, schoot van Abraham en die van de rijke.

poel des vuurs = gehenna (Gr.) dit was de afvalverbranding buiten Jeruzalem. Dit is de plaats die bestemd is/was voor de bevallen engelen. deze is nog leeg. Pas in Openb. wordt beschreven dat de twee beesten erin terechtkomen. Daarna volgen nog de satan zelf en de ongelovigen na het laatste oordeel.

de afgrond = Tartaroo (Gr.) de plaats waar nu ook al gevallen engelen zijn.

M.i. zijn de gevallen engelen iha nu nog in de geschapen hemel. Daar is het nu oorlog, zie Job, Daniel.

De Here Jezus is in het dodenrijk afgedaald en niet in gehenna. Ik zou het woord hel het liefst associeren met gehenna. In dat geval is de belijdenis dus onjuist.