Auteur Topic: Tja, is't liefde? (gelezen 1721 keer)

Adriaan · « **Gepost op:** november 11, 2003, 11:20:22 pm »

Telkens als ik dit forum weer afsurf valt het me weer op. De mantel van de liefde wordt er altijd bijgehaald. Natuurlijk is dat goed, want God is liefde. Maar is het niet zo dat door al dat liefdegepraat de jongere generatie veel, veel minder oppikt van de bijbel? Ik denk van wel en zie dat bevestigd. Ga maar eens met een willekeurige middelbare school leerling praten. Het enige, zwart wit gezegt, wat hij kan zeggen is dat God liefde is en dat dat het is.
Is dat een gebrek aan de opvoeding? Is dat de maatschappij waarin we nu leven? Of is het omdat de interesse in de bijbel tegenwoordig minder is geworden?

Je kunt wel zeggen dat de liefde alles bedekt maar je moet wel leren liefhebben......vanuit de bijbel.

adriaan

Pulpeet · « **Reactie #1 Gepost op:** november 11, 2003, 11:28:08 pm »

Wat zie je als alternatief dan?

Arne · « **Reactie #2 Gepost op:** november 12, 2003, 12:17:17 am »

quote:
op TU dag in kampen zei de Bruijne:
Vreemdeling ben je voor Gods eer. Waarom laat God die nieuwe samenleving van de toekomst al groeien in de oude wereld? Petrus zegt: jullie zijn geroepen om Gods grote daden bekend te maken. Eerst door je leven. In die nieuwe samenleving zie je er iets van dat Jezus’lijden een eind maakt aan het oude leven van zonde en schuld. En dat Jezus opstanding uitzicht geeft op een nieuw leven. En dat je daar nu al iets van ziet, eert Gods reddingswerk. En het wil andere mensen aan het denken zetten. Ze zagen bijvoorbeeld hoe christenslaven ondanks hun slechte behandeling toch trouw bleven aan hun meesters. En hoe christenvrouwen er alles aan deden om het huwelijk met hun ongelovige mannen niet te laten springen. Daarin zie je iets van Jezus zelf: bereid om te lijden en zo de ander te zoeken. Mensen kunnen daar vragen over stellen. En dan kun je over Christus vertellen. En misschien leren zij God dan ook eren.

De mantel der liefde & de stijl van het koninkrijk. Het zal toch samen gaan, als je als christen onrecht moet verdragen. Op je strepen staan om je gelijk te krijgen is dus niet iets wat je koste wat het kost moet doen. Beter is het om onrecht te lijden.

Het lijkt me overigens wel pijnlijk om in de hemel een broeder of zuster tegen te komen, die je veel leed heeft aangedaan. Hoe dit zal zijn weet ik niet, maar ik wil ermee aangeven dat ik met mijn menselijke verstand niet kan begrijpen dat alles wat er op aarde gebeurt is geen rol meer speelt in de hemel omdat Christus voor al onze zonden betaald heeft.

Adriaan · « **Reactie #3 Gepost op:** november 12, 2003, 09:01:32 am »

quote:
op 11 Nov 2003 23:28:08 schreef Pulpeet:
Wat zie je als alternatief dan?

Ik geloof niet dat ik deze opmerking snap. Zou je hem willen toelichten?

Pulpeet · « **Reactie #4 Gepost op:** november 12, 2003, 11:23:18 am »

quote:
op 12 Nov 2003 09:01:32 schreef Adriaan:

Ik geloof niet dat ik deze opmerking snap. Zou je hem willen toelichten?

Blijkbaar vind je de huidige situatie niet optimaal, want je stelt iets aan de kaak. Ik kan me voorstellen dat je daarbij ook een voorstelling hebt van hoe het wel zou moeten. En daar was ik benieuwd naar.

Als ik het goed lees vind je dat er teveel over liefde gepraat wordt. Maar, waar wordt er dan te weinig over gepraat?

fransje · « **Reactie #5 Gepost op:** november 12, 2003, 11:42:08 am »

Gisteren hadden we bijbelstudie avond over Nehemia 13.
Jeruzalem was op gebouwd, Nehemia had Gods volk weer in de stad geplaatst en ze hadden beloften gedaan zuiver te leven Gods geboden instand te houden.
Binnen een paar jaar waren er weer gemengde huwelijken en werd er handel gedreven op de sabbat.
Nehemia komt terug en neemd harde maatregelen. De ongelovigen worden uit de stad gezet en op de sabbat gaan de poorten dicht.
Hij trekt haren uit en slaat zelfs daar war nodig.
Dit alles om Gods volk aan God te binden. Natuurlijk paste dat meer in de cultuur van toen en pleit ik niet om zo om te gaan met elkaar.
Maar bagataliseren we nu niet vaak de zonde ?

Arne · « **Reactie #6 Gepost op:** november 12, 2003, 12:14:03 pm »

Gaat het hier om de tucht, in de zin van de aanpak van de zonden?

Zelf heb ik het idee dat Adriaan meer doelt op de manier waarop we met elkaar omgaan in diverse discussies zoals opwekking, de nieuwe vrijmaking, etc.

Ook in andere kerken zijn er wel eens meningsverschillen inzake beleid en koers van de kerk. Deze discussies vinden niet altijd in goede onderlinge harmonie plaats.

De bedoelingen zijn oprecht: de kerk zuiver houden van dwaalleer en misstanden.

Cipisek · « **Reactie #7 Gepost op:** november 12, 2003, 06:44:49 pm »

Natuurlijk: "God is liefde".

Een dooddoener waarmee potentieel elke discussie kan worden afgekapt.

Maar juist in liefde heeft hij op Noach na de hele wereldbevolking vernietigd, heeft menigmaal zijn volk met verschikkelijke straffen laten boeten voor misstanden, heeft zelf zijn eigen zoon gegeven, etc, etc ...

Maw: ik geloof niet dat God alles onder die mantel schuift.

Adriaan · « **Reactie #8 Gepost op:** november 12, 2003, 06:59:17 pm »

De jeugd van nu weet minder van de bijbel. Dat is wat aan de kaak is gesteld. De liefde is er voor in de plaats gekomen. En dat is te merken in een paar discussies die hier gevoerd op dit forum. Niet alles wordt meer even bijbelgerelateerd gezien. De liefde neemt dat over. Gevolg: De kennis van de bijbel neemt af.
En vooral de jeugd neemt dat ovcer. Ik neem bijvoorbeeld de jeugd van een jaar of 15. Die weet veel minder van de bijbel als een paar jaar geleden.

Op deze manier moet je mijn vorige reacties lezen. Mijn vraag is dan ook: Heb ik goed geconcludeerd dat de jeugd minder weet en, belangrijker, neemt de liefde niet de overhand in discussies en wordt de bijbel daardoor minder gebruikt?

Ik hoop dat het zo wat duidelijker is.......

explo43 · « **Reactie #9 Gepost op:** november 12, 2003, 07:10:29 pm »

quote:
op 12 Nov 2003 18:44:49 schreef Cipisek:
Natuurlijk: "God is liefde".

Een dooddoener waarmee potentieel elke discussie kan worden afgekapt.

Maar juist in liefde heeft hij op Noach na de hele wereldbevolking vernietigd, heeft menigmaal zijn volk met verschikkelijke straffen laten boeten voor misstanden, heeft zelf zijn eigen zoon gegeven, etc, etc ...

Maw: ik geloof niet dat God alles onder die mantel schuift.

Beste Cipisik,

Ik kan ergens je reactie begrijpen, inderdaad liefde is de grootste eigenschap van God. Maar zijn eigenschappen wijsheid, rechtvaardigheid en macht mogen we niet veronachtzamen. Anders gezegd deze 4 eigenschappen gebruik hij steeds om in iedere situatie op een juiste manier te behandelen.
Als illustratie: neem eens de hoofdkleuren, met deze te mengen kan je nog veel andere kleuren bekomen. Bij God is dit ook zo met zijn hoofdeigenschappen kan hij nog veel andere eigenschappen tot uitdrukking laten komen die steeds gepaard gaan met zijn wil niet de onze, want welke is de beste volgens jou?

Groetjes

Carl · « **Reactie #10 Gepost op:** november 12, 2003, 07:18:44 pm »

Vele mystici hebben zich het hoofd gebroken over een passende omschrijving van God.
Ze zijn er niet uit gekomen.
Daarom zijn er bij de doorsnee christenen vage noties blijven hangen, en traditioneel wordt God dan gezien als een streng opperwezen, die zijn Zoon Jesus de dood instuurde om ons te redden.

Adriaan signaleert, dat er tegenwoordig alleen nog een flauwe notitie bij de jongeren is blijven hangen dat God 'liefde' is.

Hadden de ouderen deze notie maar meer en meer uitgediept.

Iedere poging om God te omschrijven schiet te kort. 'Het Leven', 'Al-wat-Is', de omschrijvingen die ik voorbij heb zien komen schieten allemaal tekort om de volheid van God te omschrijven. De mooiste, en degene die het allemaal nog het meeste dekt, lijkt mij 'de Absolute'.
Maar deze term maakt daarmee het godsbegrip voor ons, simpele stervelingen, welhaast onhanteerbaar.
Daarom kies ook ik uiteindelijk voor de benaming God is Liefde. Ofschoon niet waar in absolute zin, geeft deze term heel goed aan waar het allemaal om draait.
Het is de bedoeling dat Hij in ons "wast" (=groeit). De enige manier om dat te doen is door onze naaste lief te hebben op de manier zoals we onszelf liefhebben. Met al onzr kracht. Alle vruchten van de Geest die Paulus in Galaten 5:22 opnoemt, wijzen daar ook op.

Zeggen jongeren daarom over God niet veel meer dan dat Hij liefde is, dan hebben ze het daarmee helemaal niet verkeerd, en vaak bij een veel beter eind dan velen van ons die menen dat God in principe verdoemt,
behalve dan voor hen die in Jesus geloven.

Nu maar hopen dat diezelfde jongeren ook begrijpen wat zij zeggen.
maar laten wij het dat van hen oppakken!
Laten wij hen geestelijke "lessen" konden geven in wat het betekent, als je het "dit is mijn gebod, dat gij elkander liefhebt" in praktijk brengt.
Een ding is zeker: de maatschappij zou er wél bij varen.

je
Carl

Adriaan · « **Reactie #11 Gepost op:** november 13, 2003, 10:08:10 am »

quote:
op 12 Nov 2003 19:18:44 schreef Carl:
Adriaan signaleert, dat er tegenwoordig alleen nog een flauwe notitie bij de jongeren is blijven hangen dat God 'liefde' is.

Ik weet niet of je het juist hebt gelezen. Ik signaleer juist dat ze alleen maar zeggen dat God liefde is, zonder er meer bij na te denken. De bijbel verpauperd. Ze weten wel dat God liefde is, daar wordt tegenwoordig zoveel de nadruk op gelegd. Ze weten alleen niet hoe ze God, vanuit de bijbel gezien, moeten liefhebben. En dat is juist zo triest. Hoe kun je zeggen dat je God liefhebt, terwijl je niet weet hoe je Hem lief moet hebben? Hier weet ik maar een woord voor. Onbegrijpelijk.

Bumblebee · « **Reactie #12 Gepost op:** november 13, 2003, 03:11:55 pm »

quote:
op 12 Nov 2003 19:18:44 schreef Carl:
Vele mystici hebben zich het hoofd gebroken over een passende omschrijving van God. Ze zijn er niet uit gekomen. Daarom zijn er bij de doorsnee christenen vage noties blijven hangen, en traditioneel wordt God dan gezien als een streng opperwezen, die zijn Zoon Jesus de dood instuurde om ons te redden.

Daar hadden de mystici anders helemaal niet hun hoofd over hoeven te breken, want God heeft ons dat zelf geopenbaard in Zijn Woord. Daarom is het ook zo belangrijk dat christenen, de jeugd óók, de Bijbel blijven kennen, niet als gortdroge stof maar als het Levende Woord van de Levende God.

quote:
Daarom kies ook ik uiteindelijk voor de benaming God is Liefde. Ofschoon niet waar in absolute zin, geeft deze term heel goed aan waar het allemaal om draait. Het is de bedoeling dat Hij in ons "wast" (=groeit). De enige manier om dat te doen is door onze naaste lief te hebben op de manier zoals we onszelf liefhebben. Met al onzr kracht. Alle vruchten van de Geest die Paulus in Galaten 5:22 opnoemt, wijzen daar ook op.

Zie het topic "Anathema". Paulus had toch afgedaan voor jou?

quote:
Zeggen jongeren daarom over God niet veel meer dan dat Hij liefde is, dan hebben ze het daarmee helemaal niet verkeerd, en vaak bij een veel beter eind dan velen van ons die menen dat God in principe verdoemt,
behalve dan voor hen die in Jesus geloven.

Want hierin is de liefde, niet dat wij God liefgehad hebben, maar dat Hij ons heeft liefgehad en zijn Zoon gezonden heeft als een verzoening voor onze zonden. Geliefden, indien God ons zó heeft liefgehad, behoren ook wij elkander lief te hebben. Niemand heeft ooit God aanschouwd; indien wij elkander liefhebben, blijft God in ons en zijn liefde is in ons volmaakt geworden.

Je kunt geen onderscheid maken tussen de Liefde van God en het feit dat Hij Zijn Zoon naar de aarde stuurde ter verzoening van onze zonden. Het één is gelijk aan het ander, Johannes is daar erg duidelijk in.

quote:
Nu maar hopen dat diezelfde jongeren ook begrijpen wat zij zeggen.
maar laten wij het dat van hen oppakken!
Laten wij hen geestelijke "lessen" konden geven in wat het betekent, als je het "dit is mijn gebod, dat gij elkander liefhebt" in praktijk brengt.
Een ding is zeker: de maatschappij zou er wél bij varen.

Inderdaad, om te zorgen dat jongeren het wezen van God en Zijn Liefde begrijpen, is een gedegen Bijbelkennis noodzakelijk.
Wie écht wil genieten van een epos van Homerus, zal toch eerst de griekse naamvallen en grammatica moeten leren beheersen.
En dan zijn wij in het voordeel, want de Bijbel is lang zo saai niet...

Mart · « **Reactie #13 Gepost op:** november 13, 2003, 03:48:44 pm »

quote:
op 12 Nov 2003 19:18:44 schreef Carl:
dan velen van ons die menen dat God in principe verdoemt,
behalve dan voor hen die in Jesus geloven.

Waarom zeg je het altijd zo negatief?
Je kan toch ook zeggen dat God in principe behoudt, behalve dan hen die niet in Jezus geloven?

Carl · « **Reactie #14 Gepost op:** november 13, 2003, 06:17:32 pm »

quote:
op 13 Nov 2003 15:48:44 schreef _Mart_:
[...]

Waarom zeg je het altijd zo negatief?
Je kan toch ook zeggen dat God in principe behoudt, behalve dan hen die niet in Jezus geloven?

beste mart, ik zeg het zoals ik het zeg, omdat ik het het belangrijkste vindt om eerst aan te geven wat de mensheid volgens velen hier verdient.

je
Carl

Carl · « **Reactie #15 Gepost op:** november 13, 2003, 06:25:02 pm »

quote:
op 13 Nov 2003 15:11:55 schreef Bumblebee:
[...]

Daar hadden de mystici anders helemaal niet hun hoofd over hoeven te breken, want God heeft ons dat zelf geopenbaard in Zijn Woord. Daarom is het ook zo belangrijk dat christenen, de jeugd óók, de Bijbel blijven kennen, niet als gortdroge stof maar als het Levende Woord van de Levende God.

Welke passende, alles coverende omschrijving geeft de bijbel van God?

quote:

[...]

Zie het topic "Anathema". Paulus had toch afgedaan voor jou?

Zo zwart/wit ligt het niet voor mij. Zijn uiting waarin hij anderen vervloekt is niet geinspireerd door de H.Geest. Hooguit een boze geest.
Dat betekent nog niet dat de man soms niet iets heel goeds kan schrijven.
Een van de problemen met orthodox denken, is dat dit denken zomz heel zwart wit is.
Je bent goed. Of je bent slecht. Zo zwart-wit ligt dat vaak. daarom gaan de uitverkorenen naar de hemel en de verworpenen naar de hel.
Mensen die weliswaar niet bekeerd zijn, maar toch een ander liefhebben lijken toch niet door God liefgehad te kunnen worden.

quote:

[...]

Want hierin is de liefde, niet dat wij God liefgehad hebben, maar dat Hij ons heeft liefgehad en zijn Zoon gezonden heeft als een verzoening voor onze zonden. Geliefden, indien God ons zó heeft liefgehad, behoren ook wij elkander lief te hebben. Niemand heeft ooit God aanschouwd; indien wij elkander liefhebben, blijft God in ons en zijn liefde is in ons volmaakt geworden.

Je kunt geen onderscheid maken tussen de Liefde van God en het feit dat Hij Zijn Zoon naar de aarde stuurde ter verzoening van onze zonden. Het één is gelijk aan het ander, Johannes is daar erg duidelijk in.

Dat is toch niet strijdig met wat ik beweerde?

quote:

[...]

Inderdaad, om te zorgen dat jongeren het wezen van God en Zijn Liefde begrijpen, is een gedegen Bijbelkennis noodzakelijk.
Wie écht wil genieten van een epos van Homerus, zal toch eerst de griekse naamvallen en grammatica moeten leren beheersen.
En dan zijn wij in het voordeel, want de Bijbel is lang zo saai niet...

Wanneer begin jij met je eerste les hebreeuws?
Ik kan je dan nog heel wat interessante midrashim begrijpelijk maken.

je
Carl

Adriaan · « **Reactie #16 Gepost op:** november 13, 2003, 10:01:56 pm »

quote:
op 13 Nov 2003 18:17:32 schreef Carl:
beste mart, ik zeg het zoals ik het zeg, omdat ik het het belangrijkste vindt om eerst aan te geven wat de mensheid volgens velen hier verdient.

Deze verklaring kan ik dus niet vinden. Hij is enerzijds ook niet te onderbouwen. Er zijn geen cijfers van, dit is jouw interpretatie van het geheel. Het is misschien makkelijker om je eigen mening te laten horen en niet die van de grote massa........

Wat zouden we, om aan te blijven sluiten op het onderwerp, kunnen doen om de kennis, die dus zo nodig blijkt voor jongeren, te vergroten? Moet dat niet bij de ouders liggen. Uit persoonlijk oogpunt kan ik zeggen dat ik wel genoeg heb meegekregen van de bijbel. Maar ik signaleer wel dat er minder kennis is naarmate de generatie jonger wordt. Kun je dan ook de bal bij de ouders neerleggen en zeggen dat ze meer aandacht aan de bijbel en hun kinderen zouden moeten besteden? Of is dit een wel hele foute uitspraak?

Carl · « **Reactie #17 Gepost op:** november 13, 2003, 11:13:47 pm »

Ik denk dat die uitspraak inderdaad fout is.
Door weer meer aandacht aan de bijbel te geven, kom je namelijk niet verder dan het verste punt waarop we de laatste 2000 jaar gekomen zijn met al onze bijbelstudies onze catechisaties, bijbelonderricht, etc. etc. etc.
En hoever zijn we ermee gekomen?

We zullen het anders aan moeten gaan pakken.
De nadruk zal op onze daden moeten liggen. Jacobus daagt ons uit om ons geloof uit onze werken te tonen. En zo moet de prioriteit ook liggen wanneer jongeren bij ons het hele schuchtere antwoord geven dat God Liefde is.

Ze hebben gelijk.
maar ze moeten het aan ons kunnen zien.
Een hindoe die zijn naaste liefheeft is vele malen dichter bij God dan een christen die in de kerk de geloofsbelijdenis uitspreekt, maar door de week zijn naaste niet ziet staan.
Dat is de waarheid,
en daarop zullen wij onszelf eenmaal oordelen.

je
Carl

Adriaan · « **Reactie #18 Gepost op:** november 14, 2003, 09:43:45 am »

quote:
op 13 Nov 2003 23:13:47 schreef Carl:
Ik denk dat die uitspraak inderdaad fout is.
Door weer meer aandacht aan de bijbel te geven, kom je namelijk niet verder dan het verste punt waarop we de laatste 2000 jaar gekomen zijn met al onze bijbelstudies onze catechisaties, bijbelonderricht, etc. etc. etc.
En hoever zijn we ermee gekomen?

We zullen het anders aan moeten gaan pakken.
De nadruk zal op onze daden moeten liggen. Jacobus daagt ons uit om ons geloof uit onze werken te tonen. En zo moet de prioriteit ook liggen wanneer jongeren bij ons het hele schuchtere antwoord geven dat God Liefde is.

Ze hebben gelijk.
maar ze moeten het aan ons kunnen zien.
Een hindoe die zijn naaste liefheeft is vele malen dichter bij God dan een christen die in de kerk de geloofsbelijdenis uitspreekt, maar door de week zijn naaste niet ziet staan.
Dat is de waarheid,
en daarop zullen wij onszelf eenmaal oordelen.

je
Carl

Ja, de liefde is wel belangrijk. Maar gaat iemand die geinteresseerd is in geloven dan doorvragen, dan komt er heel weinig meer uit. Wat dat betreft zijn we net papegaaien die alleen het woord liefde kunnen zeggen en daarna niets. Ga je doorvragen wat die liefde is en hoe je moet liefhebben en waarom je liefhebt, wat zijn dan de antwoorden? Neem zelf voor de grap eens de proef op de som. Je ziet, er komt dan heel weinig uit.......
Ikzelf denk dat dat deels aan de vrijheid ligt van de opvoeding. Die wordt met de tijd vrijer en is gericht op "we moeten je als kind de vrije keus geven in je geloof". Hierdoor is er haast geen kennis aanwezig om de simpele reden dat ze er zelf achter aan moeten.

ikkie · « **Reactie #19 Gepost op:** november 15, 2003, 08:09:33 am »

quote:
op 13 Nov 2003 18:25:02 schreef Carl:
[...]

Zo zwart/wit ligt het niet voor mij. Zijn uiting waarin hij anderen vervloekt is niet geinspireerd door de H.Geest. Hooguit een boze geest.

wil je zeggen dat er in de bijbel iets staat dat geïnspireerd is door een boze geest??

Carl · « **Reactie #20 Gepost op:** november 15, 2003, 11:16:35 am »

quote:
op 15 Nov 2003 08:09:33 schreef ikkie:
[...]

wil je zeggen dat er in de bijbel iets staat dat geïnspireerd is door een boze geest??

Dat klopt.
Niemand kan uit de Geest van God ook maar iets vervloeken.
Als je iemand vervloekt dan dood je iemand. God doodt niet; God schenkt Leven.
Sterker nog: Hij IS het leven; Hij Hij IS de Liefde.

Als iemand dat tóch doet, zou ik maar erg op passen.
Ook Paulus was maar een gewoon mens, zoals jij en ik. Ook Paulus had zijn zwakke punten.

je
Carl

ikkie · « **Reactie #21 Gepost op:** november 15, 2003, 03:01:25 pm »

quote:
op 15 Nov 2003 11:16:35 schreef Carl:
[...]

Dat klopt.
Niemand kan uit de Geest van God ook maar iets vervloeken.
Als je iemand vervloekt dan dood je iemand. God doodt niet; God schenkt Leven.
Sterker nog: Hij IS het leven; Hij Hij IS de Liefde.

Als iemand dat tóch doet, zou ik maar erg op passen.
Ook Paulus was maar een gewoon mens, zoals jij en ik. Ook Paulus had zijn zwakke punten.

je
Carl

Paulus was zeker een gewoon mens. Is het alleen niet zo dat niet hij vervloekt, maar vaststelt dat als iemand een ander evangelie brengt zichzelf vervloekt?

Zoals in deut.11 : ik houd u zegen en vloek voor. We hebben een keuze.

Laten we dan idd kiezen vóór de zegen en vóór het leven en vóór de liefde.

Carl · « **Reactie #22 Gepost op:** november 15, 2003, 03:31:41 pm »

Lees Galaten 1;8 en 9 maar. Het is daar heel duidelijk Paulus die dreigt met een vervloeking.

je
Carl

Bumblebee · « **Reactie #23 Gepost op:** november 17, 2003, 01:08:14 pm »

quote:
Carl:
Welke passende, alles coverende omschrijving geeft de bijbel van God?

"Abba, Vader".
Een omschrijving uit zeer betrouwbare bron.

Liefdevol en streng waar het nodig is, met altijd het beste voor Zijn kinderen op het oog ook al zien zij dat zelfs niet.

quote:
Carl:
Mensen die weliswaar niet bekeerd zijn, maar toch een ander liefhebben lijken toch niet door God liefgehad te kunnen worden.

God heeft ieder mens (oftewel: elke zondaar) lief. De vraag is: hebben zij Hém ook lief en willen ze op Hem alleen vertrouwen? (= geloof)

quote:
Carl:
Wanneer begin jij met je eerste les hebreeuws?
Ik kan je dan nog heel wat interessante midrashim begrijpelijk maken.

1. Mijn vergelijking bedoelde ik zo:
Leren van Griekse grammatica staat tot lezen van een epos van Homerus
zoals
Het lezen van de Bijbel staat tot het leren kennen van God.

Dus niet: je moet eerst de griekse grammatica leren voor je van Homerus kunt genieten, DUS je moet eerst hebreeuws leren voor je van God kunt genieten, nee, je moet eerst Zijn Woord lezen voor je God kunt leren kennen.

2. Wat mijn hebreeuwse les betreft: ik lees wel gewoon wat er staat, weliswaar vertaald, maar al die lettergoochelarij over de mystieke betekenis van het woord molensteen en dat soort dingen versluiert volgens mij alleen maar het duidelijke heldere beeld dat God van Zichzelf schetst in Zijn Woord.

Bovendien vind ik het nogal een tegenstelling in jouw opvatting van de Bijbel dat je hele passages aan de kant gooit omdat die geinspireerd zouden zijn door een boze geest, en over andere passages bij ieder lettertje een compleet eigen verhaal hebt.
Op zo'n manier maak je je eigen Bijbel met alleen de teksten erin die jij mooi vindt, en dan ook nog met elke betekenis die je er maar aan wilt geven omdat je met dat letters rekenen alles uit ieder woord kunt halen wat je maar wilt.

Als jij een verhaaltje zou moeten schrijven voor je zoontje, dan schrijf je toch geen gelaagde onbegrijpelijke roman a la Tolstoj?
Wij zijn Gods kinderen en ik kan niet geloven dat God Zijn Woord aan mensen openbaar maakt op een manier die het alleen voor Joodse letterkundigen mogelijk maakt om Hem te leren kennen.

JohnDDD · « **Reactie #24 Gepost op:** november 24, 2003, 01:35:08 pm »

Poe, je moet wel moeite hebben gedaan om dat als probleem te zijn gaan zien zeg. Wees blij dat er überhaupt nog iemand is die gelooft in God en (zijn) liefde, dat zie je immers niet veel meer.

Bumblebee · « **Reactie #25 Gepost op:** november 24, 2003, 01:46:07 pm »

quote:
op 24 Nov 2003 13:35:08 schreef JohnDDD:
Poe, je moet wel moeite hebben gedaan om dat als probleem te zijn gaan zien zeg. Wees blij dat er überhaupt nog iemand is die gelooft in God en (zijn) liefde, dat zie je immers niet veel meer.

O ja, en God is er vast ook heel blij mee.

Door de hele wereld heen wordt Zijn bestaan ontkent, of mensen roepen dingen als: En als er dan een God bestaat dan wil ik niets met Hem te maken hebben, kijk nou naar de ellende in deze wereld!
Het lijkt wel of mensen denken dat ze het recht hebben om God aan te klagen!

En als er dan toevallig nog mensen zijn die geloven dat God bestaat en niet slecht is, dat God liefde is, en daarbij vervolgens volledig voorbij gaan aan de zondigheid van de mens, de ongehoorzaamheid, Gods rechtvaardige woede en het onvoorstelbare offer dat Hij heeft gebracht om ons door ongelofelijke genade weer aan te nemen als Zijn kinderen, dan moeten we daar maar blij om zijn want ze zeggen tenminste niet dat God niet bestaat.

Ik denk niet dat het zo werkt.