Wat doet Reformanda?

[Jan W]

Gisteren stond in het ND dat Reformanda op 15 november 2003 een vergadering zou beleggen over de te volgen koers. Ofwel kiezen voor 'vrijmaking' ofwel kiezen voor een zekere 'berusting' in de huidige situatie. Zijn er wellicht forumdeelnemers die gisteren in Zwolle zijn geweest en al iets meer weten? Zie ook dit artikel

[AW]

Even mijn bescheiden mening: Reformanda heeft met haar oproep in het ND tot bekering uitgelokt dat mensen zich zouden afscheiden.
Roept Reformanda nu niet tot afscheiding op, dan verloochent ze op een misselijke wijze haar 'roeping'.

[xgnoom]

Ik vind dat Reformanda moet stoppen met kritiek op de GKV (als dat nog niet is gebeurd) aangezien de redactie daar geen deel meer vanuit maakt.

[Picardijn]

quote:

op 16 Nov 2003 19:56:04 schreef xgnoom:
Ik vind dat Reformanda moet stoppen met kritiek op de GKV (als dat nog niet is gebeurd) aangezien de redactie daar geen deel meer vanuit maakt.

De Vereniging heeft als grondslag de Heilige Schrift, waarvan de Drie Formulieren van Eenheid van de Gereformeerde Kerken in Nederland de hoofdsom leren. Reformanda stelt zich ten doel de ontwikkeling en verdediging van het gereformeerde leven.

Het is dus een (algemeen) gereformeerd goed, dus kunnen ze overal over schrijven als ze dat zouden willen.

Snap alleen niet waarom het ND er een artikel over plaatst?

[xgnoom]

quote:

op 16 Nov 2003 20:09:52 schreef Picardijn:
Het is dus een (algemeen) gereformeerd goed, dus kunnen ze overal over schrijven als ze dat zouden willen.

Laat ik het zo zeggen: de GKV heeft het recht om kritiek van Reformanda zondermeer terzijde te leggen. Het zijn buitenstaanders, ze zijn zelf weggegaan (van mij hoefde dat niet), maar nu: waar bemoeien ze zich nog mee?

[tikker]

Nu er her en der mensen zich hebben "vrijgemaakt" en dus buiten het verband van die kerken staan, voldoen zij niet meer aan een dergelijk criterium voor lidmaatschap.  
Ik ben benieuwd of het bestuur van Reformanda nu over gaat tot schorsing of royering van leden die zich hebben onttrokken cq vrijmaakten.
Het zou wel consequent zijn.  
Die "vrijmaking" erkennen als de voortzetting van de kerk van JC kan natuurlijk ook. Dan is de consequentie dan je de vereniging opheft.
Wat je ook doet: au

[tikker]

Zie onderstaande link voor het verslag in het ND van morgen

www.nd.nl/newsite/artikel.asp?id=22791

[xgnoom]

quote:

Centraal stond een gezamenlijke motie van de redactieleden W.J.G. Basoski - tevens oud-voorzitter en in 1991 één van de oprichters van de vereniging - en ds. C.J. Breen. In de motie dringt het tweetal erop aan om in het blad vanuit Schrift en belijdenis ook ruimte te laten voor discussie. Met overgrote meerderheid werd de motie afgestemd.

Wel apart dat er nu officieel GEEN ruimte is om de standpunten van Reformanda te bediscusieren in het blad, vanuit Schrift en belijdenis.

De mening van Reformanda is kennelijker waardevoller danwat God zegt in Zijn Woord.

edit:
Hiermee is de vereniging Reformanda m.i. officieel een sekte geworden, die alleen ruimte laat voor eigen inzichten, zonder deze te willen toetsen aan de Bijbel en zonder zich te willen laten corrigeren door anderen.

M.i. kan bijbels christen-zijn niet samengaan met een lidmaatschap van een vereniging die een dergelijke bestaansvorm heeft.

[Qohelet]

Ik weet niet of het bij De Reformatie ook een officieel standpunt is, maar het is al jaren hun praktijk om erg selectief om te gaan met kritische artikelen uit de hoek van "bezwaarden" (dat is, door ze niet te plaatsen). Dit is een van de redenen waarom een blad als Reformanda het levenslicht zag.

Moeten we dus concluderen dat ook De Reformatie een secte is? Was Bij de Tijd een secte? Is het blad Eredienst een secte? -- ook daar worden kritische artikelen geplaatst voorzien van een commentaar van de redactie.

[Timo]

Volgens mij heeft Reformanda niet opgeroepen tot een nieuwe Vrijmaking, maar een aantal leden uit hun midden. Dit olv. ds. Van Gurp.
Vanaf dat moment zijn er mensen geweest (o.a. em. prof. Kamphuis) die deze oproep prematuur vonden en aangaven mogelijkheden te zien via de kerkelijke weg.
Op de vergadering van afgelopen zaterdag was niet het benodigde aantal stemgerechtigden aanwezig om een aantal besluiten te nemen.
Wel wil Reformanda de spreekbuis blijven voor de her-vrijgemaakte gereformeerden.
Basoski en Breen hebben toen een beslissing genomen op persoonlijke titel.

[Justin]

quote:

op 17 Nov 2003 17:47:01 schreef xgnoom:
[...]


Wel apart dat er nu officieel GEEN ruimte is om de standpunten van Reformanda te bediscusieren in het blad, vanuit Schrift en belijdenis.

De mening van Reformanda is kennelijker waardevoller danwat God zegt in Zijn Woord.

edit:
Hiermee is de vereniging Reformanda m.i. officieel een sekte geworden, die alleen ruimte laat voor eigen inzichten, zonder deze te willen toetsen aan de Bijbel en zonder zich te willen laten corrigeren door anderen.

M.i. kan bijbels christen-zijn niet samengaan met een lidmaatschap van een vereniging die een dergelijke bestaansvorm heeft.

Xgnoom, even ter aanvulling op het door jouw aangehaalde citaat.
De motie van ds. Breen en Basoski is niet aangenomen omdat zij een tegengesteld geluid wilden laten horen betreffende de nu in gang gezette vrijmaking. De vergadering ging er niet mee akkoord dat aan de ene kant de HERE hiervoor wordt gedankt en dat aan de andere kant in hetzelfde blad deze vrijmaking bekritiseerd wordt.
Mijns inziens is het volstrekt legitiem om zo'n keus te maken.
Dit laat onverlet de mogelijkheid om op de ledenvergadering je stem te laten horen.
Reformanda heeft altijd een blad uitgegeven dat eenduidig is geweest in haar voorlichting. Dat wilden de leden graag zo houden.
Dus schei nou toch eens uit met je grote woorden over sekte-vorming.

[Marloes]

Houdt dus in dat er nu een gat in de markt is: Reformanda II, voor zowel vrijgemaakten als 'hervrijgemaakten'?

[Arne]

quote:

op 17 Nov 2003 21:31:45 schreef Justin:
De vergadering ging er niet mee akkoord dat aan de ene kant de HERE hiervoor wordt gedankt en dat aan de andere kant in hetzelfde blad deze vrijmaking bekritiseerd wordt.
Mijns inziens is het volstrekt legitiem om zo'n keus te maken.
Dit laat onverlet de mogelijkheid om op de ledenvergadering je stem te laten horen.
Reformanda heeft altijd een blad uitgegeven dat eenduidig is geweest in haar voorlichting. Dat wilden de leden graag zo houden.

Dit geeft in elk geval een stuk helderheid. Er zijn namelijk genoeg mensen die zich om allerlei ontwikkelingen in de kerken zorgen maken, die het op belangrijke punten niet eens zijn met de Reformanda. Je kunt deze mensen niet langer over 1 kam scheren met de bezwaarden van de Reformanda.

[Harm]

quote:

op 17 Nov 2003 22:36:45 schreef Marloes:
Houdt dus in dat er nu een gat in de markt is: Reformanda II, voor zowel vrijgemaakten als 'hervrijgemaakten'?

En die kunnen zich dan na 25 jaar ook weer gaan afscheiden!

[Justin]

quote:

op 17 Nov 2003 22:36:45 schreef Marloes:
Houdt dus in dat er nu een gat in de markt is: Reformanda II, voor zowel vrijgemaakten als 'hervrijgemaakten'?

Reformanda blijft gewoon Reformanda. Dit betekent met leden die de vrijmaking van nu zien als noodzakelijk, terwijl er ook nog leden blijven die nog willen wachten tot de volgende synode. Alleen de koers van het blad is duidelijk uitgezet. Maar dat betekent niet dat de anderen geroyeerd worden.

[Justin]

quote:

op 17 Nov 2003 22:42:36 schreef Arne:
[...]


Dit geeft in elk geval een stuk helderheid. Er zijn namelijk genoeg mensen die zich om allerlei ontwikkelingen in de kerken zorgen maken, die het op belangrijke punten niet eens zijn met de Reformanda. Je kunt deze mensen niet langer over 1 kam scheren met de bezwaarden van de Reformanda.

Dat werd toch al niet gedaan.

[Marloes]

quote:

op 17 Nov 2003 22:58:19 schreef Justin:
Alleen de koers van het blad is duidelijk uitgezet. Maar dat betekent niet dat de anderen geroyeerd worden.

Maar waar kunnen zij nu hun twijfels op schrift uiten en bespreken in een kring van soortgenoten?

[Justin]

quote:

op 17 Nov 2003 23:11:22 schreef Marloes:
[...]


Maar waar kunnen zij nu hun twijfels op schrift uiten en bespreken in een kring van soortgenoten?

Overal waar zij dat willen maar NIET in het blad Reformanda. Overigens hebben ds. Breen en Basoski hun kritiek al overduidelijk via het ND kenbaar gemaakt. Dus hun standpunt is allang publiek.

[Mart]

quote:

op 18 Nov 2003 07:57:33 schreef Justin:
[...]


Overal waar zij dat willen maar NIET in het blad Reformanda. Overigens hebben ds. Breen en Basoski hun kritiek al overduidelijk via het ND kenbaar gemaakt. Dus hun standpunt is allang publiek.

Was reformanda niet juist opgericht omdat er in 'de reformatie' veel te weinig ruimte voor kritiek/andere meningen was?

maakt reformanda dan niet de zelfde 'fout' als gevestigde GKV hebben gemaakt?

[Justin]

quote:

op 18 Nov 2003 10:38:01 schreef _Mart_:
[...]


Was reformanda niet juist opgericht omdat er in 'de reformatie' veel te weinig ruimte voor kritiek/andere meningen was?

maakt reformanda dan niet de zelfde 'fout' als gevestigde GKV hebben gemaakt?

Reformanda is opgericht om eenduidige gereformeerde voorlichting te geven. Daarbij heeft ze nooit ruimte gegeven om zeg maar een discussieplatform te zijn.
Reformanda betreurt het juist dat, en in de Reformatie en in het ND, die ruimte wel wordt gegeven.
Zij heeft zich altijd verzet tegen het idee dat de mondige lezer zelf wel kan uitmaken wat in de aangeboden, tegengestelde voorlichting kaf en koren is.
Omdat ze zich realiseerde dat lang niet iedere gelovige een even scherp onderscheidingsvermogen bezit om kaf van koren te onderscheiden.

[Jakolien]

quote:

op 18 Nov 2003 10:38:01 schreef _Mart_:
[...]


Was reformanda niet juist opgericht omdat er in 'de reformatie' veel te weinig ruimte voor kritiek/andere meningen was?

maakt reformanda dan niet de zelfde 'fout' als gevestigde GKV hebben gemaakt?

Reformanda is niet opgericht omdat men op een betere manier dan de Reformatie meerdere meningen wilden laten horen, maar omdat andere bladen (o.a. de Reformatie) geen duidelijke, schriftuurlijke leiding meer gaven. Dát was en is het doel van Reformanda; een éénduidig, schriftuurlijk geluid geven, dwars tegen alle vage en onschriftuurlijke geluiden in, met de vurige wens dat er een bekering zou komen in de kerken.
Mensen die kritiek hebben op het geluid en de koers van Reformanda konden en kunnen hun verhaal al doen in die bladen die er al waren.
Als de Reformanda voor een andere opzet zou kiezen (dus ruimte geeft voor discussie) zou dat haar doel in de weg staan.

[Mezzamorpheus]

quote:

op 17 Nov 2003 21:11:33 schreef Timo:
Volgens mij heeft Reformanda niet opgeroepen tot een nieuwe Vrijmaking, maar een aantal leden uit hun midden. Dit olv. ds. Van Gurp.
Vanaf dat moment zijn er mensen geweest (o.a. em. prof. Kamphuis) die deze oproep prematuur vonden en aangaven mogelijkheden te zien via de kerkelijke weg.

Je schaart hier prof. Kamphuis onder de bezwaarden/Reformanda-symphatisanten (althans die indruk wek je) en volgens mij is hij dat niet. Althans niet in hele sterke mate.

[HaJee]

quote:

op 18 Nov 2003 13:54:42 schreef Justin:
Reformanda is opgericht om eenduidige gereformeerde voorlichting te geven. Daarbij heeft ze nooit ruimte gegeven om zeg maar een discussieplatform te zijn.
Reformanda betreurt het juist dat, en in de Reformatie en in het ND, die ruimte wel wordt gegeven.
Zij heeft zich altijd verzet tegen het idee dat de mondige lezer zelf wel kan uitmaken wat in de aangeboden, tegengestelde voorlichting kaf en koren is.
Omdat ze zich realiseerde dat lang niet iedere gelovige een even scherp onderscheidingsvermogen bezit om kaf van koren te onderscheiden.

Tja, en nu moet de lezer er maar op vertrouwen dat wat hem aangeboden wordt alleen maar koren is. Ik begrijp zo'n opstelling enerzijds wel, maar als men bijv. de hoofdredacteur in een polemiek het laatste woord geeft, dan eindigt het toch gewoon met koren, hoewel ook het andere geluid gehoord is?
Mensen die het er niet mee eens zijn, moeten hun geluid maar op een andere manier, dus in andere bladen, laten horen. Dan bereiken ze niet dezelfde doelgroep, terwijl dat wel hun bedoeling is.

[Justin]

quote:

op 18 Nov 2003 14:38:55 schreef HaJee:
[...]


Tja, en nu moet de lezer er maar op vertrouwen dat wat hem aangeboden wordt alleen maar koren is. Ik begrijp zo'n opstelling enerzijds wel, maar als men bijv. de hoofdredacteur in een polemiek het laatste woord geeft, dan eindigt het toch gewoon met koren, hoewel ook het andere geluid gehoord is?
Mensen die het er niet mee eens zijn, moeten hun geluid maar op een andere manier, dus in andere bladen, laten horen. Dan bereiken ze niet dezelfde doelgroep, terwijl dat wel hun bedoeling is.

Hajee, ik begrijp wat je bedoelt, denk ik.
Het is niet zo dat er nooit een ander geluid is. Er wordt wel eens iets overgenomen uit een ander blad waarbij dan commentaar wordt geleverd door één van de redactieleden.
Maar een ander verhaal is het als redactieleden onderling tegengestelde artikelen schrijven. Dan krijg je tegengestelde artikelen binnen één en dezelfde redactie. Die keus is, gelukkig vind ik persoonlijk, niet gemaakt.
Overigens is het voor de lezer uiteraard altijd belangrijk om niet klakkeloos het geschrevene te aanvaarden. Er blijft een taak om de geesten te beproeven, ook als het de pennevruchten zijn van betrouwbare mannen  .

[Scholasticus]

quote:

op 18 Nov 2003 16:26:51 schreef Justin:
[...]


Hajee, ik begrijp wat je bedoelt, denk ik.
Het is niet zo dat er nooit een ander geluid is. Er wordt wel eens iets overgenomen uit een ander blad waarbij dan commentaar wordt geleverd door één van de redactieleden.
Maar een ander verhaal is het als redactieleden onderling tegengestelde artikelen schrijven. Dan krijg je tegengestelde artikelen binnen één en dezelfde redactie. Die keus is, gelukkig vind ik persoonlijk, niet gemaakt.
Overigens is het voor de lezer uiteraard altijd belangrijk om niet klakkeloos het geschrevene te aanvaarden. Er blijft een taak om de geesten te beproeven, ook als het de pennevruchten zijn van betrouwbare mannen  .

Reformanda was bedoeld tot verdediging van het gereformeerde leven in de GKV, en heeft ook altijd een ferm standpunt ingenomen t.a.v. de ware kerk-kwestie.
De situatie verandert nu er door sommigen gebroken wordt met de GKV. Weliswaar was de tendens naar die breuk al langer zichtbaar (de breuk is minstens sinds februari 2003 onafwendbaar). Toch komt de huidige keus vóór deze breuk/vrijmaking niet rechtstreeks uit de oorspronkelijke identiteit van het blad/de vereniging voort. Vanuit die identiteit kun je de consequenties in de huidige situatie verschillend wegen. Dat daarvoor nu geen ruimte wordt geboden is toch echt een repressieve daad. Echt mensenwerk, zou ik zeggen.

[xgnoom]

quote:

op 17 Nov 2003 20:34:43 schreef Qohelet:
Moeten we dus concluderen dat ook De Reformatie een secte is? Was Bij de Tijd een secte? Is het blad Eredienst een secte? -- ook daar worden kritische artikelen geplaatst voorzien van een commentaar van de redactie.

            

Het gaat niet om het kritisch zijn, maar om het weren van andere meningen. Als je andere meningen formeel uitsluit begeef je je op gald ijs, het gevaar is dat je je bovenschriftuurlijk bindt, dus een binding oplegt waar de bijbel die binding niet oplegt.

Kortom, het gevaar is aanwezig dat je een godsdienst maakt naar je eigen smaakje. Als je geen aanvallen toestaat op je eigen smaakje, dan is heb een je sekte.

[Qohelet]

Alweer is het probleem: in welke mate is Reformanda een "eigen smaakje", in welke mate "zuiver christendom"?

Wij worden als christenen wel degelijk geroepen om geesten (dus ook gedachtengoed en uitingen in de media) te weren die tégen Christus in gaan. Dat is de taak van de kerk en van elke gelovige. Je vindt dat terug in de Kerkorde, art. 55, 80. En dat is ongetwijfeld ook de drijfveer van Reformanda.

Je kunt je dus zelfs afvragen of een open discussie platform als dit forum een plaats zou moeten hebben op een officiële website van gereformeerde kerken; maar dat is een heel andere discussie.

[xgnoom]

quote:

op 19 Nov 2003 07:58:15 schreef Qohelet:
Wij worden als christenen wel degelijk geroepen om geesten (dus ook gedachtengoed en uitingen in de media) te weren die tégen Christus in gaan. Dat is de taak van de kerk en van elke gelovige. Je vindt dat terug in de Kerkorde, art. 55, 80. En dat is ongetwijfeld ook de drijfveer van Reformanda.

            

Ik zeg ook niet dat dat niet kan. Wat Reformanda doet is haar mening boven de discussie verheffen en aan de bijbel gelijkschakelen, tamelijk automatisch, naar mijn idee. Op zo'n manier geef je je eigen mening een gezag die het niet verdient, dat is mijn probleem.

[Jan W]

Om de geesten te kunnen beproeven en te onderscheiden zul je ze wel moeten kennen. Dat vraagt studie etc. en dan is duurt het soms erg lang voor je bepaalde keuzen kunt maken. Soms wel een mensenleven lang. Het grootste nadeel van onze tijd is dat er maar weinigen zijn die geduld hebben. Echt geduld. Er moet gehandeld worden, want de Here vraagt het, zo wordt geredeneerd. Waarom wordt er niet geredeneerd dat God Zijn gemeente trouw blijft en het juiste inzicht geeft als men daar om bid? In mijn optiek kiest een deel van Reformanda dus voor een eigen weg, hoe mooi de intenties ook kunnen zijn.

[Jan W]

Overigens heeft Reformanda wel degelijk een probleem nu men officiële  spreekbuis is van de nieuwe gereformeerde kerken en tegelijkertijd toestaat dat broeders en zusters uit de valse (vrijgemaakt gereformeerde) kerk ook lid kunnen blijven.

[xgnoom]

Weergave van Trouw hierover:

quote:

De scheuring begint historisch gezien vertrouwde trekken te vertonen, met verharding aan beide zijden. Het bezwaarde periodiek Reformanda schaarde zich vorige week achter de scheuring, die niet zo mag heten, want de verontrusten zetten naar eigen zeggen de ware vrijgemaakte kerk voort, niet die rekkelijke geloofsafvalligen.

De verharding zit 'm in het afwijzen van een genuanceerde positie: van nu af aan is het blad geen podium meer voor discussie, maar een wapen voor de 'nieuwe Vrijmaking'.

            

Met deze formulering ben ik het eens.

Reformanda zegt: Wij hebben gelijk, einde discussie. Op zo'n manier kun je nooit een christelijke kerk zijn. Dit omdat de formulering 'tenzij bewezen wordt dat [dit argument, deze stellingname, etc] in strijd is met de Schrift of 3FvE' ontbreekt. Niet per ongeluk, naar mijn mening.

[xgnoom]

Ik kwam dit stukje tegen op de wesite van Reformanda

quote:

Daarom helpt het niet wat Ds. Schelling zegt, dat we toch vooral moeten bedenken dat we in tal van opzichten op dezelfde basis staan: de Here Jezus, van wie we redding verwachten. Dat is een kernbelijdenis, waarbij iedereen iets ander kan denken. En daarom is een dergelijke kernbelijdenis ook niet voldoende om de eenheid te kunnen bewaren. Het probleem is dat het zo vroom en goed klinkt. Wie zou durven beweren dat die belijdenis onvoldoende is, het is toch de kern van het evangelie? Daarom hebben dergelijke uitspreken zo’n sterke invloed en laten zo veel mensen zich erdoor beïnvloeden. Maar het is een schijn eenheid, omdat iedereen iets anders denkt bij deze belijdenis. Daarom heeft de Bijbel ook zo veel pagina’s, en niet slecht één, namelijk de pagina waarop deze korte belijdenis staat.

            

Daar was ik toch wel even van geschrokken. Als je verkondigt dat de verlossing-door-Jezus-Christus-alleen 'voor meerdere uitleg vatbaar' is en daarom onvoldoende is - 'slechts 1 pagina in de Bijbel' - dan ben je goed de weg kwijt in de kerk, denk ik.

Ik geloof dat heel de Bijbel toewijst naar het verlossingswerk van Jezus Christus, alle pagina's dus, naar Zijn wederkomst en dat uitsluitend daarin onze redding ligt.

Inderdaad heeft een dergelijke belijdenis veel invloed: veel mensen buigen zich neer en laten zich redden door Jezus Christus. Dat geeft leven en vrede. Echte vrede.

Nu jij weer, Reformanda.

[Mart]

ach ja, door goede werken zalig willen worden is een oude valkuil waar al veel mensen eerder in gestapt zijn.


"als we maar zorgen dat ons offer zuiver is" dat is ook de insteek in het vlugschrift van de jongeren uit assen

 

hoe kan iets wat wij doen zuiver zijn?

Jezus was het Zuivere Offer toch? daar hangt alles wel degelijk vanaf.

[Justin]

quote:

op 22 Nov 2003 17:19:20 schreef xgnoom:
Ik kwam dit stukje tegen op de wesite van Reformanda
[...]


Daar was ik toch wel even van geschrokken. Als je verkondigt dat de verlossing-door-Jezus-Christus-alleen 'voor meerdere uitleg vatbaar' is en daarom onvoldoende is - 'slechts 1 pagina in de Bijbel' - dan ben je goed de weg kwijt in de kerk, denk ik.

Ik geloof dat heel de Bijbel toewijst naar het verlossingswerk van Jezus Christus, alle pagina's dus, naar Zijn wederkomst en dat uitsluitend daarin onze redding ligt.

Inderdaad heeft een dergelijke belijdenis veel invloed: veel mensen buigen zich neer en laten zich redden door Jezus Christus. Dat geeft leven en vrede. Echte vrede.

Nu jij weer, Reformanda.

            

Kom op Xgnoom, in dit artikel wordt toch aangegeven dat de eenheid die je als gelovigen met elkaar hebt een uitgebreidere belijdenis nodig heeft.
Dat heeft toch de kerkgeschiedenis bewezen, of dacht je dat de belijdenisgeschriften uit de lucht kwamen vallen?
Daarin ging het juist om helder te maken wat we verstaan onder het verlossingswerk van Jezus Christus alleen.
En dat gaf en geeft scheiding tussen velen die zeggen dat het alleen het verlossingswerk van Jezus Christus alleen is waardoor we zalig worden.

Spijkers op laag water water zoeken noem ik jouw bijdrage maar.

[xgnoom]

quote:

op 22 Nov 2003 18:17:50 schreef Justin:
...velen die zeggen dat het alleen het verlossingswerk van Jezus Christus alleen is waardoor we zalig worden.

            

Bedoel je nu te zeggen dat dit goed is of fout? Ik blijf erbij dat het stuk uit Reformanda op z'n minst slordig is geformuleerd. Maar ik geloof niet zo erg meer in dit soort slordigheidjes. Zoals het er staat is het m.i. onbijbels en wel op een zeer essentieel punt. Als je zegt dat verlossing door Jezus Christus alleen niet genoeg is, dan heb de kern van het christelijk geloof losgelaten.

Daarmee is extra fout dat Reformanda zich niet meer aangesproken voelt door buitenstaanders. Zo kun je je eigen redeneringen blijven koesteren.

[Justin]

quote:

op 22 Nov 2003 21:12:39 schreef xgnoom:
[...]


Bedoel je nu te zeggen dat dit goed is of fout? Ik blijf erbij dat het stuk uit Reformanda op z'n minst slordig is geformuleerd. Maar ik geloof niet zo erg meer in dit soort slordigheidjes. Zoals het er staat is het m.i. onbijbels en wel op een zeer essentieel punt. Als je zegt dat verlossing door Jezus Christus alleen niet genoeg is, dan heb de kern van het christelijk geloof losgelaten.

Daarmee is extra fout dat Reformanda zich niet meer aangesproken voelt door buitenstaanders. Zo kun je je eigen redeneringen blijven koesteren.

            

Ik citeer even uit het door jouw aangehaalde stuk uit Reformanda:

En daarom is een dergelijke kernbelijdenis ook niet voldoende om de eenheid te kunnen bewaren.

Daar gaat het om Xgnoom, verzin nou geen verhaaltjes alsof bij Reformanda-mensen Jezus Christus en die gekruisigd alleen niet genoeg is, want dan spreek jij zelf niet de waarheid.

[xgnoom]

Dit is wat er letterlijk staat (met wat weglating):

quote:

[we belijden] de Here Jezus, van wie we redding verwachten. Dat is een kernbelijdenis, waarbij iedereen iets ander kan denken.

            

Dit snap ik al niet. Er staat wat er staat. Jezus redt, daar is geen woord Frans bij.

quote:

En daarom is een dergelijke kernbelijdenis ook niet voldoende om de eenheid te kunnen bewaren. Het probleem is dat het zo vroom en goed klinkt. Wie zou durven beweren dat die belijdenis onvoldoende is, het is toch de kern van het evangelie? Daarom hebben dergelijke uitspreken zo’n sterke invloed en laten zo veel mensen zich erdoor beïnvloeden.

            

Zoals het er staat wordt er kennelijk nogal meewarig gedaan over die belijdenis. O wat klinkt die vroom en goed, maar mensen, pas op! laat je daardoor niet verleiden.

Dat snap ik niet. Onze geschillen, onze zwakheden, onze problemen, onze angsten, dat is alles op Christus gevallen. Die belijdenis is voldoende tot behoud.

Of die ook voldoende is tot kerkelijke eenheid? Als je via Christus tot elkaar komt, wat deze belijdenis uitdrukt, dan wel. Want Christus brengt de mensen samen als een herder zijn schapen, er blijft er niet 1 achter.

Het lijkt maar een simpele belijdenis, maar heeft heel veel inhoudt. Op zijn minst had deze schrijver beter kunnen formuleren. Zoals het er staat klopt het niet, alle goede bedoelingen ten spijt.

[Justin]

quote:

op 22 Nov 2003 21:44:36 schreef xgnoom:
Dit is wat er letterlijk staat (met wat weglating):
[...]


Dit snap ik al niet. Er staat wat er staat. Jezus redt, daar is geen woord Frans bij.
[...]


Zoals het er staat wordt er kennelijk nogal meewarig gedaan over die belijdenis. O wat klinkt die vroom en goed, maar mensen, pas op! laat je daardoor niet verleiden.

Dat snap ik niet. Onze geschillen, onze zwakheden, onze problemen, onze angsten, dat is alles op Christus gevallen. Die belijdenis is voldoende tot behoud.

Of die ook voldoende is tot kerkelijke eenheid? Als je via Christus tot elkaar komt, wat deze belijdenis uitdrukt, dan wel. Want Christus brengt de mensen samen als een herder zijn schapen, er blijft er niet 1 achter.

Het lijkt maar een simpele belijdenis, maar heeft heel veel inhoudt. Op zijn minst had deze schrijver beter kunnen formuleren. Zoals het er staat klopt het niet, alle goede bedoelingen ten spijt.

            

Ten tijde van het opstellen van de Dordtse Leerregels had men te maken met de Remonstranten. Ook zij hadden de leus dat wij alleen door Jezus Christus en die gekruisigd zalig kunnen worden.
Toch moesten hun dwalingen ten opzicht van allerlei zaken afgewezen worden omdat die streden met de hiervoor vermelde leus.
Daardoor werd het samenleven in de eenheid van het ware geloof onmogelijk.

Dat is alles.

[xgnoom]

quote:

op 22 Nov 2003 21:54:32 schreef Justin:
[...]
Ten tijde van het opstellen van de Dordtse Leerregels had men te maken met de Remonstranten. Ook zij hadden de leus dat wij alleen door Jezus Christus en die gekruisigd zalig kunnen worden.
Toch moesten hun dwalingen ten opzicht van allerlei zaken afgewezen worden omdat die streden met de hiervoor vermelde leus.
Daardoor werd het samenleven in de eenheid van het ware geloof onmogelijk.

Dat is alles.

            

Zo iest dacht ik al, ik ben het er ook mee eens (steeds al) maar nogmaals, het staat er niet zo. Ik vind nog steeds dat je van een tijdschrift een juiste formulering mag verwachten, niet dat je van alles er bij moet denken. Want dan wordt het wel erg ingewikkeld...

Vandaar dus ook - en dat is weer on-topic - mijn probleem met de oncorrigeerbaarheid van Reformanda. Als er iets staat, dan is het of a) nee, we bedoelden het niet zo... of b) aan deze mening valt niet meer te tornen.

Bij mijn weten heeft Reformanda nog nooit iets ingeslikt. Dat maakt discussie erg moeilijk. Vooral als er van alles en nog wat beweerd wordt, theologisch en erger nog over personen of over de synode. Mijn mening is dat het blad heel wat excuses en recticificaties verschuldigd is aan diverse mensen actief in de GKV.

Zover zal het vrees ik niet komen. En dus doe ik het maar als vrijwel iedereen in de GKV: ik leg Reformanda schouderophalend terzijde.

[Pulpeet]

De discussie mag verder in Scheuring in GKV? -- [deel IV]