Geloven vandaag > Levensbeschouwing
blindenland
Koerok:
quote:op 23 Dec 2003 16:07:01 schreef cheese:
jij snapt nog steeds niet, wat Bumble wel snapt en ook al deels beschreven heeft,
dus als jij nog eens terugleest, dan misschien....
--- Einde van citaat ---
Doel je hier dan op:
Bumblebee:
"Wil je horen dat het bloed in het menselijk lichaam door een ander soort kracht wordt voortgestuwd dan de pompkracht van het hart?"
Zeg even wat ik nog steeds niet snap wil je.
cheese:
quote:op 24 Dec 2003 10:11:29 schreef Koerok:
[...]
Doel je hier dan op:
Bumblebee:
"Wil je horen dat het bloed in het menselijk lichaam door een ander soort kracht wordt voortgestuwd dan de pompkracht van het hart?"
Zeg even wat ik nog steeds niet snap wil je.
--- Einde van citaat ---
23 december 14;54 hele verhaal over gedrag aderen etc,
Bumblebee:
Als je doelt op het samenknijpen van de slagaderen om de bloeddruk te reguleren en de kleppen in de aderen om te voorkomen dat het bloed in de benen blijft staan, dat zou ik niet willen omschrijven als gedrag.
De knijpkracht van de slagaderen wordt aangestuurd door zenuwen, bovendien hebben ook de nieren met de bloeddruk te maken, ook niets mystieks maar hormonen. De kleppen in de aderen zijn al helemaal niets actiefs, maar puur mechanisch: ze zorgen ervoor dat het bloed niet terug kan stromen en dus boven de klep "blijft staan" tot de volgende puls (van het hart) komt.
Cheese, ik ben een christen en geloof in schepping (door middel van evolutie? door middel van het induceren van de Big Bang?). Ik geloof in de natuurwetten en ik geloof dat God ze heeft "geschreven" maar ik durf niet te zeggen of ze ook anders hadden kunnen zijn. Misschien wel niet.
Je moet niet denken dat ik jou probeer aan te vallen (of af te vallen ) maar de mysteriën die jij overal in ziet zijn voor mij ook een beetje ver van m'n bed.
cheese:
quote:op 24 Dec 2003 10:49:54 schreef Bumblebee:
Als je doelt op het samenknijpen van de slagaderen om de bloeddruk te reguleren en de kleppen in de aderen om te voorkomen dat het bloed in de benen blijft staan, dat zou ik niet willen omschrijven als gedrag.
De knijpkracht van de slagaderen wordt aangestuurd door zenuwen, bovendien hebben ook de nieren met de bloeddruk te maken, ook niets mystieks maar hormonen. De kleppen in de aderen zijn al helemaal niets actiefs, maar puur mechanisch: ze zorgen ervoor dat het bloed niet terug kan stromen en dus boven de klep "blijft staan" tot de volgende puls (van het hart) komt.
Cheese, ik ben een christen en geloof in schepping (door middel van evolutie? door middel van het induceren van de Big Bang?). Ik geloof in de natuurwetten en ik geloof dat God ze heeft "geschreven" maar ik durf niet te zeggen of ze ook anders hadden kunnen zijn. Misschien wel niet.
Je moet niet denken dat ik jou probeer aan te vallen (of af te vallen ) maar de mysteriën die jij overal in ziet zijn voor mij ook een beetje ver van m'n bed.
--- Einde van citaat ---
prima hoor Bumble dat was me ook wel duidelijk geworden bij onze uiteenzetting over het esoterische christendom,
we zijn het oneens, maar ik heb wel het gevoel, dat je tenminste naar argumenten luistert ook al ben je het niet eens en ze niet weg argumenteerd maar laat staan voor wat ze eigenlijk willen zeggen,
en die mysterien zijn er echt wel hoor (er zijn er hier op de gkv-site genoeg beschreven) , maar ja ze onthullen zich niet zo simpel...
voorbeeldje:http://217.115.197.218:50012/showtopic.asp?tID=333 als dit echt begrepen wordt, eerst dan pas kun je spirituele evolutie begrijpen,
maar inderdaad het lijkt ver van het bed...
ik ben eigenlijk tot de conclusie gekomen, dat ik het hele evolutieverhaal vanuit dat perspektief kan en wil belichten en daartoe zijn bij evolutiegelovigen nog niet eens de basis begrippen bekend, sterker nog ze zullen alles erbij halen om te ontkennen dat zoiets ueberhaupt kan bestaan, zoals nu ook steeds blijkt,
trouwens de vraag naar de mechanische onderbouwing van de hartpomp blijft onverminderd staan,
maar een kenner van hydraulica kan misschien echt begrijpen wat ik met mijn vraag impliceer
Koerok:
quote:op 24 Dec 2003 10:56:49 schreef cheese:
maar ik heb wel het gevoel, dat je tenminste naar argumenten luistert ook al ben je het niet eens...
--- Einde van citaat ---
Doe ik dat niet dan? Ik doe mijn uiterste best om te bgrijpen wat je zegt en ik probeer er ook zo specifiek mogelijk op in te gaan.quote:...en ze niet weg argumenteerd
--- Einde van citaat ---
Maar beste Cheese, dat is nou juist een belangrijk aspect van een discussie waarin je het niet eens bent met de ander. Natuurlijk probeer ik je argumenten te weerleggen. Dat is mijn taak als discussiepartner. En aan jou is het de taak om het argument staande te houden. En als het mij uiteindelijk niet lukt om je argument te weerleggen, omdat jouw bewijsvoering erg goed is, dan ben ik niet beroerd om jou gelijk te geven.quote:ik ben eigenlijk tot de conclusie gekomen, dat ik het hele evolutieverhaal vanuit dat perspektief kan en wil belichten
--- Einde van citaat ---
Prima, maar dan moet je daar maar een speciaal topic over openen. Daarin kun je zelf de basisaannames bepalen.quote:en daartoe zijn bij evolutiegelovigen nog niet eens de basis begrippen bekend
--- Einde van citaat ---
Dat is nu juist mijn kritiek op jou in de evolutiediscussie. Je zegt dat je het tot op zekere hoogte eens bent met evolutie, maar weet volgens mij maar amper wat de evolutietheorie behelst.quote:trouwens de vraag naar de mechanische onderbouwing van de hartpomp blijft onverminderd staan,
maar een kenner van hydraulica kan misschien echt begrijpen wat ik met mijn vraag impliceer
--- Einde van citaat ---
Dus je kunt of wilt dat niet uitleggen? Ongebgrijpelijk toch weer. Waarom niet? Wat is het probleem? Waarom moet ik hier naar raden? Hoe kan ik me nu inleven in wat je bedoelt, als je niet eens de bereidheid hebt om uit te leggen wat je met een bepaald voorbeeld wilt zeggen?
Navigatie
[0] Berichtenindex
[#] Volgende pagina
[*] Vorige pagina
Naar de volledige versie