Henny Huisman zoekt God

[Bumblebee]

quote:

In het ND schreef M.J. Arntzen:
En als er in de mens geroemd zou moeten worden, zou dan niet eerder een woord van waardering gesproken kunnen worden over al die stille werkers van E & R (Evangelisatie & Recreatie), in de kinderevangelisatie, in de clubs die wekelijks en volhardend bezig zijn om kinderen tot Jezus te brengen, maar niet de grote trom slaan? Het gaat toch om onze Heer en Heiland, die door de Vader verhoogd is. De schapen horen zijn stem en volgen Hem en door Hem hebben ze eeuwig leven. 'Niet ons o Heer, niet ons maar Uw naam geef eer.' (Psalm 115:1)

Ja, daar gaat vast heel Nederland naar kijken.  
Met een programma als dit zet je ongelovigen tenminste aan het denken.

quote:

Nu lezen we in de evangelieën dat velen enthousiast op de prediking en de wonderen van Jezus reageerden. Men zei zelfs dat een groot profeet was opgestaan met Jezus. Toch was dat nog geen zaligmakend geloof in de zin van zondag 7 van de catechismus. In Hosea 6:4 wordt gesproken van liefde voor de Here. Maar die is als een morgenwolk, als een dauw die in de vroegte vergaat.

Heel juist, de HC bepaalt wat een zaligmakend geloof is.
Dat Gods wegen wonderlijk zijn kunnen we rustig naast ons neerleggen: we hebben immers de drie formulieren van enigheid?

Ik weet dat er forumdeelnemers zijn die bezwaren hebben tegen dit smileypopje maar het is gewoon de enige toepasselijke, al was het alleen maar om de zalvende toon die Arntzen aanslaat.

 

[Wybo]

quote:

op 06 Jan 2004 14:20:18 schreef Koerok:
[...]

De dochters werden gek van de evangelische inslag van hun ouders. Het was God voor en God na. Om zich daarvan los te maken en zich tegen hun ouders af te zetten zijn ze toen in de playboy gaan staan. Alsof ze er heel erg hard mee wilden zeggen: "Hier horen wij niet bij!".

Op dat moment waren de ouders al bij de kerk weg, en geloofden ze niet meer.....

/maar ja what so ever. Dit is de Hennydiscussie niet die van Gert en Hermien.

[Koerok]

quote:

In het ND schreef M.J. Arntzen:
En als er in de mens geroemd zou moeten worden, zou dan niet eerder een woord van waardering gesproken kunnen worden over al die stille werkers van E & R (Evangelisatie & Recreatie), in de kinderevangelisatie, in de clubs die wekelijks en volhardend bezig zijn om kinderen tot Jezus te brengen, maar niet de grote trom slaan?

Hier heb ik helemaal overheen gelezen!
Kinderevangelisatie, dat zou nog eens wat zijn voor een tv-programma. Dat zal meer en heftiger reacties oproepen dan 'Henny zoekt God'. Eindelijk weer eens onvervalste kindermishandeling op tv. Lekker God erin stampen bij kleine kinderen, ik verheug me er nu al op!

[Picardijn]

quote:

op 06 Jan 2004 13:36:42 schreef Koerok:
[...]

Postcodeloterij in een beter daglicht?
Das onzin. Henny wordt juist aangevallen dat hij presentator is van een programma dat zulke ongekend hoge prijzen uitkeert. Er werd hem gevraagd wat hij eigenlijk voor mensen zoals in de Oekraine doet. Henny nuanceert dat dan een beetje door te stellen dat de postcodeloterij twee miljard dollar (of euro?) doneert aan goede doelen. Daarmee weet Henny zich gerustgesteld.
Ik heb deze aflevering zeker niet ervaren als promotie voor de postcodeloterij.
Trouwens: Waarom zou de EO dat doen? Zij zijn per slot van rekening de makers van het programma. Wat voor belang hebben zij daarbij?

Het ging erom dat men het een opgezet stuk vond om de winnende deelnemers bij de postcode loterij te vergelijken met de (zielige arme) mensen in de Oekraine. Terwijl er sprake zou zijn geweest van een zwart-wit vertoning. Voor de rest wordt er beklag gedaan, omdat de goederen relatief lang bij de douane zouden staan, en dat een visum aanvragen in het land relatief lang duurt.
Daarnaast stelt men dat met beter af zou zijn om de goederen in de Oekraine in te kopen.

De EO wordt dus neergezet als een huichelende partij, die emotionele sensatie televisie maakt. Zoals ik al zei denk ik dat de redactrice van dit artikel waarschijnlijk maar 1 aflevering heeft gezien, en daar ook nog maar een klein gedeelte van beschrijft. Haar beeld van de werkelijkheid, die mijns inziens heel simplitisch een links beeld formuleert.

[Koerok]

quote:

op 06 Jan 2004 14:25:15 schreef Alfredt:
/maar ja what so ever. Dit is de Hennydiscussie niet die van Gert en Hermien.

Klopt, nog even dit en dan houden we erover op.

quote:

Op dat moment waren de ouders al bij de kerk weg, en geloofden ze niet meer.....

Heb onlangs iets over hele kwestie op tv gezien en dacht eigenlijk dat het andersom was. Maar ik kan het me niet precies meer heinneren, dus ik kan het best mishebben.

[Bumblebee]

quote:

op 06 Jan 2004 14:27:28 schreef Koerok:
Hier heb ik helemaal overheen gelezen!
Kinderevangelisatie, dat zou nog eens wat zijn voor een tv-programma. Dat zal meer en heftiger reacties oproepen dan 'Henny zoekt God'. Eindelijk weer eens onvervalste kindermishandeling op tv. Lekker God erin stampen bij kleine kinderen, ik verheug me er nu al op!

Sorry hoor maar wat is dit nou weer voor ontiegelijk dom geklets!
Ik weet dat je erg slim bent (uit de evolutie en homeopathie topics) maar dit slaat echt nergens op en je hebt duidelijk geen idee wat E&R is.

Het zijn mensen die echt vreselijk mishandelende dingen doen met kinderen zoals spelletjes, zeilen, wandelen en zingen.

Edit
Als jij je kinderen jouw visies bijbrengt is dat dan ook mishandeling? Nee, dan heet het ineens opvoeding.

[Koerok]

quote:

op 06 Jan 2004 14:27:42 schreef Picardijn:
Het ging erom dat men het een opgezet stuk vond om de winnende deelnemers bij de postcode loterij te vergelijken met de (zielige arme) mensen in de Oekraine.

Daar zinspeelde Henny zelf op en was derhalve niet de opzet van het programma. Wel werd Henny geconfronteerd met weldoenerij in het rijke westen in relatie tot de armoede in landen als de Oekraine.

quote:

De EO wordt dus neergezet als een huichelende partij, die emotionele sensatie televisie maakt. Zoals ik al zei denk ik dat de redactrice van dit artikel waarschijnlijk maar 1 aflevering heeft gezien, en daar ook nog maar een klein gedeelte van beschrijft. Haar beeld van de werkelijkheid, die mijns inziens heel simplitisch een links beeld formuleert.

Toch was 'leed in de wereld, waarom dat er is en wat je daaraan zou moeten doen' een centraal thema in de hele serie. Zoals ik al eerder zei: Ik vind ook dat er teveel op het gevoel werd gespeeld. Niet dat ik nou zoveel medelijden had met Henny, ik kon er gewoon weinig mee. De aarde is gewoon vergeven van leed. Daar moet (o cliché) wat aan gedaan worden.
Moet Henny dat doen?
Wanneer doet Henny genoeg?
En wat heeft dit in vredesnaam met God te maken?
Ja ok, Jezus predikt barmhartigheid, maar daarmee is barmhartigheid toch niet voorbehouden aan het christendom? Denk aan de barmhartige sameritaan! Kijk naar het humanisme, dat broederschap ook hoog in het vaandel heeft. Ik vind dat gedweep met leed en barmhartigheid misplaatst.

[Bumblebee]

quote:

op 06 Jan 2004 14:40:04 schreef Koerok:
De aarde is gewoon vergeven van leed. Daar moet (o cliché) wat aan gedaan worden.

Lekker makkelijk om daar vanuit je luie stoel blasé over te gaan doen.
Inderdaad, de aarde is vergeven van leed. En ja, daar moet wat aan gedaan worden!!

[Koerok]

quote:

op 06 Jan 2004 14:32:21 schreef Bumblebee:
Sorry hoor maar wat is dit nou weer voor ontiegelijk dom geklets!
Ik weet dat je erg slim bent (uit de evolutie en homeopathie topics) maar dit slaat echt nergens op en je hebt duidelijk geen idee wat E&R is.

Dat laatste heb je zeker gelijk in. Ik ging selchts af op het woord 'kinderevangelisatie'. Ik moet daar niks van hebben. ben er fel tegenstander van en was daarom expres wat provocerend in mij post.

quote:

Het zijn mensen die echt vreselijk mishandelende dingen doen met kinderen zoals spelletjes, zeilen, wandelen en zingen.

Allemaal met het doel kinderen in God en jezus te doen geloven. Dat vind ik toch wel degelijk geestelijke mishandeling. Een kind heeft mijns inziens het recht tot zelfontplooing.

quote:

Als jij je kinderen jouw visies bijbrengt is dat dan ook mishandeling? Nee, dan heet het ineens opvoeding.

Nee, dat is ook mishandeling. Ik ben er ook fel op tegen dat kinderen bijv. atheistisch worden opgevoed. je moet kinderen breed informeren en dat vervolgens laten betijen. Laat ze daar gewoon zelf over nadenken en later zelf afgewogen hun keus bepalen.
Daar streef ik naar bij mijn eigen kinderen en als ze dan helemaal zelf kiezen voor het christendom, dan hebben ze mijn zegen. Christenen met een soortgelijke houding ben ik nog maar zelden tegengekomen. Waarom niet? Omdat ze vergiftigd zijn met het megalomane 'zeker weten'!

[Koerok]

Dubbele post, eentje verwijderd.

[Koerok]

Makkelijk hè, een zinnetje citeren uit een langer stuk!?

quote:

Bumblebee:
Lekker makkelijk om daar vanuit je luie stoel blasé over te gaan doen. Inderdaad, de aarde is vergeven van leed. En ja, daar moet wat aan gedaan worden!!"

Ik doe daar niet blasé over. Tuurlijk moet daar wat aan gedaan worden! Maar wat heeft dat te maken met Henny die zoekt naar God? En waarom komt dat thema terug in minstens drie van de zes afleveringen?

[Main]

[steeds christelijker wordt, en dan ineens ontdekt dat God je denkbeelden in anderhalf jaar ZO heeft veranderd dat er mensen zijn die je een fundamentalist gaan noemen, ieder heeft zijn manier. Ik bid dat Henny de hele weg aflegt! O-)[/quote]


sorry drukte op het verkeer de knopie

ik wou reageeren op deze post ik vind het erg goed wat er instaat. Ik heb het op ook zo'n dergelijke wijze als jou meegemaakt echt tof man. Blij dat je ook voor Jezus heb gekozen Godbless you!!

[Zijnkind]

quote:

op 06 Jan 2004 14:50:42 schreef Koerok:
Ik doe daar niet blasé over. Tuurlijk moet daar wat aan gedaan worden! Maar wat heeft dat te maken met Henny die zoekt naar God? En waarom komt dat thema terug in minstens drie van de zes afleveringen?

Omdat naastenliefde nu eenmaal het op 1 na belangrijkste is dat Christus ons bevolen heeft. Het belangrijkste is het liefhebben van God...maar ja, Henny is nog op zoek naar Hem.

[Pleun]

quote:

op 06 Jan 2004 14:47:00 schreef Koerok:
[...]

Dat laatste heb je zeker gelijk in. Ik ging selchts af op het woord 'kinderevangelisatie'. Ik moet daar niks van hebben. ben er fel tegenstander van en was daarom expres wat provocerend in mij post.

Ach, zo schokkend is het niet hoor. Heb het best naar m'n zin gehad op de zondagsschool en de kinderclub van de kerk. Ben wel blij dat ik niet op een reformatorische basisschool heb gezeten. Als kind weet je niet beter en wanneer je volwassen bent, kun je altijd nog kiezen.

[Koerok]

quote:

op 08 Jan 2004 01:07:17 schreef Zijnkind:
Omdat naastenliefde nu eenmaal het op 1 na belangrijkste is dat Christus ons bevolen heeft.

Ja, christenen leggen inderdaad nogal een claim op naastenliefde. Alsof er vanuit het humanisme gee sprake is van naasteliefde. Je moet daar toch mee oppassen vind ik.
Begrijp me goed, ik ben het van harte eens met Jezus, naastenliefde is belangrijk, maar zoals de bijbel zelf laat zien (in het verhaal van de barmhartige samaritaan), is naastenliefde niet voorbehouden aan christenen. Je kunt met naastenliefde dus evengoed peliten voor humanisme.

[Koerok]

quote:

op 08 Jan 2004 01:23:42 schreef Pleun:
Ach, zo schokkend is het niet hoor. Heb het best naar m'n zin gehad op de zondagsschool en de kinderclub van de kerk. Ben wel blij dat ik niet op een reformatorische basisschool heb gezeten. Als kind weet je niet beter en wanneer je volwassen bent, kun je altijd nog kiezen.

Dat laatste ben ik dus niet met je eens. Je onderschat daarmee de invloed die een opvoeding heeft op kinderen.
Het is niet voor niks dat religie regionaal bepaald is. Grofweg geloven mensen toch wat je van huis uit hebben meegekregen.

[Bumblebee]

quote:

op 08 Jan 2004 10:08:55 schreef Koerok:
Ja, christenen leggen inderdaad nogal een claim op naastenliefde. Alsof er vanuit het humanisme gee sprake is van naasteliefde. Je moet daar toch mee oppassen vind ik. Begrijp me goed, ik ben het van harte eens met Jezus, naastenliefde is belangrijk, maar zoals de bijbel zelf laat zien (in het verhaal van de barmhartige samaritaan), is naastenliefde niet voorbehouden aan christenen. Je kunt met naastenliefde dus evengoed peliten voor humanisme.

Helemaal mee eens.
De enige juiste reden om christen te worden is dus niet omdat het "goed" is, want zoals je al zegt hebben de wereld andere godsdiensten ongeveer dezelfde opinie over naastenliefde ook al drukken ze zich anders uit, maar omdat het WAAR is.

Als het christendom onwaar is, is het volstrekt irrelevant. Is het WEL waar, dan is het oneindig belangrijk. Dat is het enige punt van overweging. Uiteraard vind ik OOK dat het goed is, maar dat is imho wél stap 2.

[Koerok]

quote:

op 08 Jan 2004 10:20:27 schreef Bumblebee:
Helemaal mee eens.
De enige juiste reden om christen te worden is dus niet omdat het "goed" is, want zoals je al zegt hebben de wereld andere godsdiensten ongeveer dezelfde opinie over naastenliefde ook al drukken ze zich anders uit, maar omdat het WAAR is.

Ja, maar dat was een van de kernvragen van 'Henny zoekt God". En ik beweer alleen maar dat het gehalte 'naastenliefde' erg hoog was in de serie en dat je daar volgens mij niets mee opschiet. Jij schaijnt dat hier met me eens te zijn.

quote:

Als het christendom onwaar is, is het volstrekt irrelevant.

Nee hoor. Als het chritendom onwaar is, dan is het gewoon een boek van mensen over hetgeen ze dachten in die tijd. Ik zou dat niet volstrekt irrelevant willen noemen, als was het maar omdat het een beeld geeft van het verleden.

[Bumblebee]

quote:

op 08 Jan 2004 10:31:41 schreef Koerok:
Nee hoor. Als het chritendom onwaar is, dan is het gewoon een boek van mensen over hetgeen ze dachten in die tijd. Ik zou dat niet volstrekt irrelevant willen noemen, als was het maar omdat het een beeld geeft van het verleden.

Je hebt het nu over de Bijbel.
Het christendom is geen boek maar een geloof: het geloof dat er een God bestaat en dat wij de relatie met Hem hebben verprutst en dat Hij toen mens werd en ons verloste. Dat iedereen die deze genadegave aan wil nemen weer in de juiste verhouding tot God staat (ook al leven we nog in een "gevallen" wereld) en eeuwig leeft bij Hem.
Als dit onwaar blijkt te zijn is het van geen enkele waarde. De Bijbel inderdaad wel maar niet meer dan de Koran enzo.

[Koerok]

quote:

op 08 Jan 2004 10:51:30 schreef Bumblebee:
Je hebt het nu over de Bijbel.
Het christendom is geen boek maar een geloof: het geloof dat er een God bestaat en dat wij de relatie met Hem hebben verprutst en dat Hij toen mens werd en ons verloste. Dat iedereen die deze genadegave aan wil nemen weer in de juiste verhouding tot God staat (ook al leven we nog in een "gevallen" wereld) en eeuwig leeft bij Hem.
Als dit onwaar blijkt te zijn is het van geen enkele waarde. De Bijbel inderdaad wel maar niet meer dan de Koran enzo.

Ik vind dat nogal een uitspraak en ik ben het er niet mee eens. Het christendom heeft als fundament de bijbel. Zonder de bijbel geen chrsitendom. De dingen die je zegt over je geloof komen bijna allemaal uit de bijbel. Zonder de bijbel zou je dat dus niet eens kunnen zeggen.
je hebt in zoverre gelijk dat er de belangrijkste claims uit het chritendom dan niet echt relevant meer zijn. Jezus gestorven aan het kruis voor de zonder der mensheid zegt dan inderdaad niks meer. Mij maakt dat niet uit, ik zie daar toch al niks in.

[Zijnkind]

quote:

op 08 Jan 2004 10:08:55 schreef Koerok:
[...]
Ja, christenen leggen inderdaad nogal een claim op naastenliefde.

Je legt me nu woorden in de mond. Ik heb nergens beweerd dat naastenliefde exclusief christelijk zou zijn. Je vroeg eerder waarom de helft van het programma over hulpverlening (actieve naasteliefde) ging. Vandaar mijn antwoord dat het in het christendom daar om draait. Naast de liefde voor God natuurlijk waar de andere helft van de afleveringen hopelijk om draaien. Heb er maar 1 gezien (in Jeruzalem) dus ik weet het niet.

[Zijnkind]

quote:

op 08 Jan 2004 11:13:05 schreef Koerok:
je hebt in zoverre gelijk dat er de belangrijkste claims uit het chritendom dan niet echt relevant meer zijn. Jezus gestorven aan het kruis voor de zonder der mensheid zegt dan inderdaad niks meer. Mij maakt dat niet uit, ik zie daar toch al niks in.

Je erkent de zonde dus ook niet waarschijnlijk. En dan heb je geen verlosser nodig......Ik zal voor je bidden, Koerok.

[Koerok]

quote:

op 08 Jan 2004 13:51:19 schreef Zijnkind:
Je legt me nu woorden in de mond. Ik heb nergens beweerd dat naastenliefde exclusief christelijk zou zijn. Je vroeg eerder waarom de helft van het programma over hulpverlening (actieve naasteliefde) ging. Vandaar mijn antwoord dat het in het christendom daar om draait. Naast de liefde voor God natuurlijk waar de andere helft van de afleveringen hopelijk om draaien. Heb er maar 1 gezien (in Jeruzalem) dus ik weet het niet.

Goed, misschien heb ik je woorden wat verkeerd opgevat.
Het ging me er alleen maar om dat het programma, vanwege al die naastenliefde, net zo goed 'Henny zoekt de waarde van het humanisme' had kunnen heten.

[Koerok]

quote:

op 08 Jan 2004 13:54:24 schreef Zijnkind:
Je erkent de zonde dus ook niet waarschijnlijk. En dan heb je geen verlosser nodig......Ik zal voor je bidden, Koerok.

Objectief is moraal niet bewijsbaar. Daardoor valt zonde inderdaad niet aan te tonen.
Ethiek is iets wat je afspreekt. Wat goed en slecht is, is een mening. Ik heb daarover ook een mening, en die mening zal niet bijster veel verschillen met die van jou. Ik erken dus dat een heleboel menselijke handelingen slecht en dus zondig zijn. De manier die het christendom biedt om daarvan verlost te raken snap ik niks van. Of eigenlijk snap ik het wel, maar ik vind het eigenlijk verwerpelijk.

Hier zeg ik er meer over:
http://forum.gkv.nl/showtopic.asp?tID=2039&pageID=5
(scroll naar: 08 Jan 2004 13:27).

[Zijnkind]

quote:

op 08 Jan 2004 14:01:00 schreef Koerok:
Objectief is moraal niet bewijsbaar. Daardoor valt zonde inderdaad niet aan te tonen.
Ethiek is iets wat je afspreekt. Wat goed en slecht is, is een mening. Ik heb daarover ook een mening, en die mening zal niet bijster veel verschillen met die van jou. Ik erken dus dat een heleboel menselijke handelingen slecht en dus zondig zijn. De manier die het christendom biedt om daarvan verlost te raken snap ik niks van. Of eigenlijk snap ik het wel, maar ik vind het eigenlijk verwerpelijk.
Hier zeg ik er meer over:
http://forum.gkv.nl/showtopic.asp?tID=2039&pageID=5
(scroll naar: 08 Jan 2004 13:27).

Het blijft hangen op het gedeelte waarin je Gods bestaan ervaart en erkent. Doe je dat niet...dan kun je je ook niet neerleggen bij hoe God (of zijn aanhangers) te werk gaan. Dat zie ik terug in al je vragen.
De vergelijking met humannisme onderstreept nog eens dat je het christendom benaderd zonder zijn God te vatten. Je probeert Hem te begrijpen door menselijke maten te hanteren. Dat is simpelweg onmogelijk.
Het is geen dooddoener om te stellen dat we God nooit volkomen zullen begrijpen. Als gelovige heb ik gemerkt dat je Hem kunt vertrouwen. Maar dat kan pas als je Hem kent en accepteert. Anders blijft er wantrouwen. Vertrouwen in God is het onderscheid waardoor jij een tiran ziet en ik rechtvaardigheid en genade zie.

[Koerok]

quote:

op 08 Jan 2004 16:27:51 schreef Zijnkind:
Het blijft hangen op het gedeelte waarin je Gods bestaan ervaart en erkent. Doe je dat niet...dan kun je je ook niet neerleggen bij hoe God (of zijn aanhangers) te werk gaan. Dat zie ik terug in al je vragen.

Natuurlijk is dat de crux in deze. Jij gelooft gewoon en daarmee is alles wat God doet per defintie goed. Daarmee wordt dan zelfs goed en slecht gedefinieerd. Iets zegt met dat de ouders van de kinderen en baby's uit Amalek, die door Saul in opdracht van God werden vermoord, daar anders over dachten.
Op zich is je positie consequent, maar ik kan er niks mee. Ik kan me niet voorstellen om te leven met een God die dat soort opdrachten heeft gegeven. In welk opzicht verschilt de hemel dan van de hel?

quote:

De vergelijking met humannisme onderstreept nog eens dat je het christendom benaderd zonder zijn God te vatten. Je probeert Hem te begrijpen door menselijke maten te hanteren. Dat is simpelweg onmogelijk.

Ik heb het humanisme erbij gehaald om aan te geven dat je door te wijzen op naastenliefde niet per definitie bij God hoeft uit te komen. het humanisme is dan ook een goede kandidaat. En het was de programmamakers er toch om te doen om Henny in God te laten geloven, niewaar? Vandaar het humanisme.

Nog even over naastenliefde. Is het naastenliefde om kinderen, van mensen die andere mensen iets hebben aangedaan, te laten doden? Je kunt het draaien hoe je wilt, je kunt alles in de handen van God leggen, maar dat staat simpelweg haaks op naastenliefde.

quote:

Het is geen dooddoener om te stellen dat we God nooit volkomen zullen begrijpen.

Dat is inderdaad geen dooddoener (als hij bestaat). Ik beweer ook niet dat dat moet of dat jij mij dat uit zou moeten kunnen leggen. Ik vraag je niet om uit te leggen waarom God bijv. de natuurwetten heeft gemaakt zoals ze zijn.
Maar aan de handelingen die een liefdevolle en rechtvaardige God kan verrichten, zitten beperkingen. Hij kan ze misschien wel verrichten, maar dan kan hij door een normaal mens met de beste wil van de wereld niet meer liefdevol en rechtvaardig genoemd worden. Tenzij hij gedwongen wordt door de duivel, das evenuteel een optie. Of misschien was het niet God, maar de duivel die in God's naam die opdracht gaf aan Saul. Dat is verder allemaal mogelijk.

[Zijnkind]

Tja, Koerok, als je er niet aan wilt dat we dit alles toch uiteindelijk zelf hebben verdiend...dan resteerd alleen (een eventuele) God om de schuld aan te geven. Echte rechtvaardigheid was geweest dat God alles en iedereen had uitgeroeid en opnieuw was begonnen. We hebben een eigen keus en we kozen tegen God. Natuurlijk had God ons zo kunnen schapen dat er nooit zonde zou zijn. Maar gelukkig heeft hij meer van ons gemaakt dan robots of planten. En zijn gerechtheid verliest het dan ook nog eens van zijn liefde. Hij vernietigde ons niet (nogmaals...dat zou zeer terecht geweest zijn) maar gaf ons de kans er weer bij te horen. Velen kozen desondanks opnieuw tegen Hem. Gaven (en geven) Hem de schuld ipv naar zichzelf te kijken. Ook de volken in het OT die door Israel vernietigd werden. Ze hebben nog een lange tijd gekregen (van voor Abraham tot na Jozua. Eeuwen. Maar ze bekeerden zich op uitzonderingen na, niet.)

Het geloof is 1 ding waarom ik Hem vertrouw. Een 2e is dat ik in mijn leven diverse momenten heb gehad dat ik heb ervaren dat Hij ons stuurt. Het is niet gemakkelijk om dat te onderscheiden van wat "gewoon "is. Vaak zag ik het ook pas achteraf. Laat Hem toe in je leven en je zult het ook ervaren.

[Koerok]

quote:

op 09 Jan 2004 15:05:12 schreef Zijnkind:
Tja, Koerok, als je er niet aan wilt dat we dit alles toch uiteindelijk zelf hebben verdiend...dan resteerd alleen (een eventuele) God om de schuld aan te geven. Echte rechtvaardigheid was geweest dat God alles en iedereen had uitgeroeid en opnieuw was begonnen. We hebben een eigen keus en we kozen tegen God. Natuurlijk had God ons zo kunnen schapen dat er nooit zonde zou zijn. Maar gelukkig heeft hij meer van ons gemaakt dan robots of planten. En zijn gerechtheid verliest het dan ook nog eens van zijn liefde. Hij vernietigde ons niet (nogmaals...dat zou zeer terecht geweest zijn) maar gaf ons de kans er weer bij te horen. Velen kozen desondanks opnieuw tegen Hem. Gaven (en geven) Hem de schuld ipv naar zichzelf te kijken. Ook de volken in het OT die door Israel vernietigd werden. Ze hebben nog een lange tijd gekregen (van voor Abraham tot na Jozua. Eeuwen. Maar ze bekeerden zich op uitzonderingen na, niet.)

Het geloof is 1 ding waarom ik Hem vertrouw. Een 2e is dat ik in mijn leven diverse momenten heb gehad dat ik heb ervaren dat Hij ons stuurt. Het is niet gemakkelijk om dat te onderscheiden van wat "gewoon "is. Vaak zag ik het ook pas achteraf. Laat Hem toe in je leven en je zult het ook ervaren.

Klinkt misschien oneerbiedig, maar je draait hier een standaard christelijke riedel af en vervolgens beroep je je op persoonlijke ervaring.
Ik heb liever dat je concreet ingaat op wat ik zeg. Je negeert gewoon mijn voorbeeld van I Samuel 15:3.
Ik blijf erbij niets het het uitmoorden van baby's rechtvaardigt. Een God die zoiets uitvaardigt is mijn ogen onbestaanbaar. Ik geef God dus ook nergens de schuld van. Ik beweer dat zo'n God gewoon niet bestaat. God heeft Saul nooit de opdracht gegeven, dat is de interpreatatie van de bijbelschrijver.
Dat soort dingen zie tegenwoordig nog steeds gebeuren. Stel dat er in Egypte wordt aangevallen en de huidige koning weet de aanval neer te slaan. Dan hoor ik nu al mensen van de daken schreeuwen dat de koning door God gezonden is en opdracht kreeg om zich met hand en tand te verdedigen. Zo werken die dingen nu eenmaal.

[Els]

quote:

op 09 Jan 2004 15:27:26 schreef Koerok:
[...]

Klinkt misschien oneerbiedig, maar je draait hier een standaard christelijke riedel af en vervolgens beroep je je op persoonlijke ervaring.
Ik heb liever dat je concreet ingaat op wat ik zeg. Je negeert gewoon mijn voorbeeld van I Samuel 15:3.
Ik blijf erbij niets het het uitmoorden van baby's rechtvaardigt. Een God die zoiets uitvaardigt is mijn ogen onbestaanbaar. Ik geef God dus ook nergens de schuld van. Ik beweer dat zo'n God gewoon niet bestaat. God heeft Saul nooit de opdracht gegeven, dat is de interpreatatie van de bijbelschrijver.

Dit heeft niet veel meer met Henny te maken, maar wat betreft Amalek: In Exodus wordt verhaald dat Amalek de strijd aanbond met Israël. Er staat:

Toen kwam Amalek en streed tegen Israël te Refidim. 9 En Mozes zeide tot Jozua: Kies ons mannen uit, trek uit, strijd tegen Amalek, morgen zal ik op de heuveltop staan met de staf Gods in mijn hand.
10 Jozua nu deed, zoals Mozes tot hem gezegd had en streed tegen Amalek; maar Mozes, Aäron en Chur hadden de heuveltop bestegen. 11 En wanneer Mozes zijn hand ophief, had Israël de overhand, maar wanneer hij zijn hand liet zakken, had Amalek de overhand. 12 Toen de handen van Mozes zwaar werden, namen zij een steen, legden die onder hem neer, zodat hij daarop kon gaan zitten; en Aäron en Chur ondersteunden zijn handen, de een aan de ene en de ander aan de andere zijde, zodat zijn handen onbeweeglijk bleven tot zonsondergang. 13 Zo overwon Jozua Amalek en diens volk door de scherpte des zwaards.
14 En de HERE zeide tot Mozes: Schrijf dit ter gedachtenis in een boek, en prent het Jozua in, dat Ik de herinnering aan Amalek onder de hemel volledig zal uitwissen.
15 Toen bouwde Mozes een altaar en noemde het: de HERE is mijn banier. 16 En hij zeide: De hand op de troon des HEREN! De HERE heeft een strijd tegen Amalek, van geslacht tot geslacht.

[Zijnkind]

Koerok,

Wat jij een standaard riedel vindt is wel degelijk een antwoord op je eerdere post. Naast samuel had je nog wel tientallen andere gevallen kunnen noemen van slachtingen. Ik heb al eerder gezegd dat deze discussie over rechtvaardigheid/liefde van God telkens weer terugkomt en ook al waardoor. Jij wilt er niet aan...ok. Das jouw verantwoording. Maar kom er dan niet telkens weer op terug. We weten nu wel van elkaar hoe we erover denken lijkt me.


Els,
Iemand die niet gelooft kan ook weinig met deze bijbeltekst, vrees ik. Maar misschien zie ik dat verkeerd. Ik hoop van wel...

[Koerok]

quote:

op 09 Jan 2004 17:02:11 schreef Zijnkind:
Els,
Iemand die niet gelooft kan ook weinig met deze bijbeltekst, vrees ik. Maar misschien zie ik dat verkeerd. Ik hoop van wel...

En ik verbaas mij erover dat mensen die wel geloven hier wel wat mee kunnen. Er is nogmaals geen reden te bedenken voor een goddelijk wezen om een baby verantwoordelijk te houden voor de daden van zijn (voor)ouders. Dat is debiel.
Daarnaast zit ik met de buitensporige straf (de dood) en de wreedheid waarmee dat gebeurt (het zwaard van Saul).
Jij hebt mij nog steeds niet uitgelegd waarom jij dit begrijpelijk vindt. Sterker: ik snap niet waarom je in het nabijzijn van zo'n God zou willen leven. Volgens mij ben je dan met de duivel even slecht af.
I.i.g. mag niemand ooit nog zeggen dat Allah zo'n wreed iemand is.

[Koerok]

Richting Els:
Je citaat bevestigd mijn standpunt. Wat wil jij ermee zeggen?

[Els]

quote:

op 09 Jan 2004 17:23:03 schreef Koerok:
Richting Els:
Je citaat bevestigd mijn standpunt. Wat wil jij ermee zeggen?

Dat God een strijd heeft tegen Amalek en dat God dus wel degelijk Saul heeft gezegd het volk uit te roeien.
Je moet je bedenken dat God Abraham en zijn nageslacht (Israël) heeft uitgekozen om daaruit de Messias te laten geboren worden. Amalek heeft volledig de wil van de boze gedaan door Israël aan te vallen toen het volk uit Egypte geleid was.

[Koerok]

quote:

op 09 Jan 2004 18:04:06 schreef els:
Dat God een strijd heeft tegen Amalek en dat God dus wel degelijk Saul heeft gezegd het volk uit te roeien.

Precies, zo staat het inderdaad in de bijbel. Daar zijn we het over eens. Maar voor mij is het dus ondekbaar dat dat ook echt gebeurt is. Zoiets zou God in mijn ogen namelijk niet doen. Als ik moet kiezen tussen echt gebeurd en verzonnen door bijbelschrijvers, dan is voor mij de leus snel gemaakt.

quote:

Je moet je bedenken dat God Abraham en zijn nageslacht (Israël) heeft uitgekozen om daaruit de Messias te laten geboren worden. Amalek heeft volledig de wil van de boze gedaan door Israël aan te vallen toen het volk uit Egypte geleid was.

Je praat over Amalek alsof het 1 persoon is. Dat is precies het probleem wat je ook nu hebt in Isreal. Een zelfmoordcommando vermord in haar beleving geen mensen van vlees en bloed, maar straf Israel. Dat is heel erg gevaarlijk denken.
Nogmaals: Als je baby's gaat straffen (op een gruwelijke wijze) voor wat je ouders eventueel hebben gedaan, dan ben je gewoon niet goed bij je hoofd.

[Zijnkind]

Deze discussie wordt hier: http://forum.gkv.nl/showtopic.asp?tID=494&pageID=1 gevoerd. Laten we dit topic weer aan Henny geven.

[Pulpeet]

off-topic discussie verplaatst naar Geweld in het oude testament

En nu on-topic blijven graag. Voorkomen is beter dan genezen

[xgnoom]

Ik heb alleen de aflevering van Henny in Jeruzalem gezien, die ik indrukwekkend vond, vanwege het persoonlijke getuigenis. Dat is ook precies waar het programma over gaat: het is een verslag van de zoektocht van Henny. Het pretendeert ook niet meer te zijn dan dat (voorzover ik weet).

Daarom verbaast het mij dat sommige mensen graag hadden gezien dat dit artikel hun ideeen had uitgedragen. Het is toch niet hun programma? Het gaat niet om het uitdragen van het evangelie, het gaat om de zoektocht van Henny. Impliciet wordt natuurlijk wel ge-evangeliseerd.

Ik vind het dus nogal flauw om het programma door een theologische zeef te halen, waarbij sommigen ook menen te kunnen oordelen over de oprechtheid en het hart van Henny. (Hiermee bedoel ik uiteraard niet de algemene discussies die nav het programma zijn ontstaan.)

Met het artikel van Arntzen kan ik dan ook niet veel. Wat me tegen staat is a) de automatische twijfel aan oprechtheid als mensen zich uiten en b) de vraag waarom mensen (kennelijk) zoiets als dit willen niet gesteld wordt. Het simpelweg  afschrijven van het geheel is nogal gemakkelijk.

Natuurlijk kun je kritisch ingaan op 'emoties' ed, maar een TV-programma is toch niet maatgevend over hoe wij over de dingen denken? Ik mis een stukje relativering bij de critici.

Ik vond de uitzending over Jeruzalem indrukwekkend vanwege het persoonlijk getuigenis, het is heel wat als iemand zo persoonlijk kan worden voor de camera.
Ik kan me niet herinneren dat ik ooit in de GKV iemand zo'n soort getuigenis heb horen geven. Als de tv het beter kan dan wij, dan past ons wel wat bescheidenheid als we oordelen over zo'n programma.

[Koerok]

quote:

op 14 Jan 2004 14:47:29 schreef xgnoom:
Ik vond de uitzending over Jeruzalem indrukwekkend vanwege het persoonlijk getuigenis, het is heel wat als iemand zo persoonlijk kan worden voor de camera.

Tsja, dat vraag ik me dus af. Ik vraag me af of de camera niet medebepalend is voor de emoties en handelingen van Henny. Is aflevering 1 gaat hij op een kerkbank staan en kust hij een schilderij van Jezus. Had hij dat ook gedaan als er geen camera bij was? Ik heb daarbij zo mijn twijfels.

quote:

Ik kan me niet herinneren dat ik ooit in de GKV iemand zo'n soort getuigenis heb horen geven. Als de tv het beter kan dan wij, dan past ons wel wat bescheidenheid als we oordelen over zo'n programma.

Ik denk dat de TV dat inderdaad beter kan dan wij, omdat er bij tv een verwachting vanuit gaat. De vraag is dus hoe echt en blijvend zo'n getuigenis is.