Creatief bijbel gebruik in de belijdenissen

[grompie]

Ergens anders stak dit de kop op.

In de ngb en de dl word regelmatig de bijbel gequote maar op een totaal irrelevante manier.

ik bedoel dit soort dingen
in artikel 7
"Want alle mensen zijn uit zichzelf leugenaars(ps 116:11)

artikel 21
Zo heeft hij terug gegeven wat Hij niet gerooft had(ps 69:5)

Ook word er in de dl artikel twee een bijbelvers(joh3:16) overgenomen met weg lating van "de wereld". dit artikel zou m.i. de waarheid meer rechtdoen met deze formuleering: "Maar hier in is de liefde van God jegens de wereld geopenbaard ...."

Is dit niet een directe zonde tegen het negende gebod(als beschreven in zondag 43)?

[Esmee]

Het is inderdaad vreemd, maar om hier een direct antwoord op te krijgen zouden we de makers moeten kunnen benaderen... ik vrees dat we hiermee te laat zijn  

Daarom blijf ik maar van mening dat we onze persoonlijk geloofsleven moeten funderen op de het woord van God. En niet op hoe die uitgelegd is door anderen mensen.

[KeesvE]

Stuitend, deze manier van omgaan met de belijdenisgeschriften. Ik adviseer Grompie, Zwever e.a. eerst maar eens een goed verklarend boek erbij te pakken en te gaan lezen. Voorstudie noem je dat. Daarna verder praten aub.

[Marloes]

Welk boek raad jij dan aan? Ik ben ook nog nooit een verklaring tegengekomen voor het tekstgebruik in de belijdenissen; vind ze meer associatief dan logisch.

[grompie]

quote:

op 29 Jan 2004 19:03:16 schreef KeesvE:
Stuitend, deze manier van omgaan met de belijdenisgeschriften. Ik adviseer Grompie, Zwever e.a. eerst maar eens een goed verklarend boek erbij te pakken en te gaan lezen. Voorstudie noem je dat. Daarna verder praten aub.

Als jij een goed verklarend boek heb: verlicht ons!

[Marloes]

Offtopic in: Hoe kom je tot geloof? IS dat God? Ben je dat zelf? Of samen?:

--------------
door Zwever op 29 Jan 2004 16:29  edit: 29 Jan 2004 16:35
Ik kom zonet achter een grote merkwaardigheid in de DL, naar aanleiding van mijn eerdere post over de algemene liefde van God voor de wereld...

DL, hoofdstuk 1, art. 2:

"Maar hierin is de liefde van God geopenbaard, dat Hij zijn eniggeboren Zoon gezonden heeft in de wereld1, opdat een ieder die in Hem gelooft, niet verloren gaat, maar eeuwig leven heeft2."

Dit is een combinatie van 1 Joh 4:9 en Joh 3:16.

Maar, wat is Joh 3:16

"Want alzo lief had God de wereld, dat Hij zijn enniggeboren Zoon gegeven heeft, opdat een ieder die in Hem gelooft, niet verloren gaat, maar eeuwig leven heeft".

Hier wordt dus exact het begrip dat God de wereld lief had, uit de Bijbel geknipt!

Dat is vast en zeker geen toeval! Geloofden de makers van de DL niet dat God óók de ongelovigen lief heeft? Ik lees er namelijk 0, niks van in dat geschrift.

Echt héél vreemd dat ze op déze manier de Bijbel citeren. Gewoon 2 versen achter elkaar plakken, en de reden achter de 'opdat' van Joh 3:16 op een ander bijbelstuk laten slaan!  

-----------------------------------------

door grompie op 29 Jan 2004 16:33

quote:

op 29 Jan 2004 16:29:52 schreef Zwever:
...

I'm shocked.
Dan zijn de dl veel minder met zichzelf in tegenspraak dan dat ik dacht.

------------------------------------------

door Zwever op 29 Jan 2004 16:45

quote:

op 29 Jan 2004 16:33:11 schreef grompie:
I'm shocked.
Dan zijn de dl veel minder met zichzelf in tegenspraak dan dat ik dacht.

Als je maar genoeg knipt en plakt in de Bijbel kun je elke theorie inderdaad sluitend krijgen...

Tjonge ik ben echt verbaasd dat er zo en public een tekst wordt geknipt omdat 'ie anders niet zegt wat ze graag wilden dat 'ie zou zeggen.

----------------------------------------------

door KeesvE op 29 Jan 2004 16:48
Ik weet niet of Zwever weleens van buikspreken heeft gehoord, maar hij verstaat in ieder geval wel de kunst!

In Joh. 3 : 16 wordt gesproken over Gods liefde voor de wereld, inderdaad, maar het gaat erom waar die liefde in tot uiting komt: in het geven van Zijn eniggeboren Zoon. En dat is exact datgene wat de DL ook zeggen: "....hierin is de liefde van God geopenbaard, dat Hij zijn eniggeboren Zoon gezonden heeft...."
Daarbij wil ik opmerken dat "de wereld" in Joh. 3 : 16 het geheel van God's schepping omvat. De schepping is door de zonde aan de vruchteloosheid onderworpen, maar daarmee is God's liefde voor wat Hij gemaakt heeft niet weg.

----------------------------------------------

door grompie op 29 Jan 2004 16:57

quote:

op 29 Jan 2004 16:45:49 schreef Zwever:
[...]
Als je maar genoeg knipt en plakt in de Bijbel kun je elke theorie inderdaad sluitend krijgen...

Tjonge ik ben echt verbaasd dat er zo en public een tekst wordt geknipt omdat 'ie anders niet zegt wat ze graag wilden dat 'ie zou zeggen.

Wat mij betreft het laatste hierover(want we zijn of topic!!!)  Artikel 2 van de dl is een stelling die onderbouwt word door die bijbel tekst.(niet cursief gedrukt). Dus ik wil dit niet als knipwerk zien.

Maar dat het voorkomt is wel duidelijk kijk maar naar de cursiven(?) in de ngb. en ook natuurlijk de tekst uit hand 15:18 zoals in artikel 6 gebruikt word.

-------------------------------------------------

door Zwever op 29 Jan 2004 17:17
Als de moderators het off-topic vinden, mag het naar een ander topic, maar ik wilde toch nog even reageren.

Natuurlijk klopt het wat er staat in DL h1, artikel 2. Dat is het punt niet.

Het gaat mij erom, dat dit een behoorlijk officieel document is, waar ze echt wel nagedacht hebben over elke zin. Zo'n document is niet zoals dit forum, waar iemand zich wel eens verspreekt o.i.d.

Hieruit kun je dus zien dat de opstellers donders goed wisten dat ze een bijbeltekst letterlijk citeerden, maar ze kennelijk met het eerste deel van Joh 3:16 een beetje in de knoop zaten en dat doelbewust hebben weggelaten. Je maakt mij niet wijs dat dit per ongeluk is gegaan (of het origineel moet anders geweest zijn of er moeten bijzondere omstandigheden zijn geweest).

En aangezien het feit dat God de wereld lief had, en hun heil zoekt, nergens zo in zijn geheel terug komt in de DL, vind ik het erg opmerkelijk. Nogmaals, als je nagaat dat dit een behoorlijk zorgvuldig document is, vind ik het bepaald geen buiksprekerij om dit zo op te merken. Dát God de wereld lief heeft, is namelijk een heel belangrijk principe in de kwestie hoe je tot geloof komt! (om even on-topic te blijven). De DL zijn wat dat betreft ook incompleet, denk ik.

Dit is hetzelfde als wanneer een remonstrant de bijbel zou citeren, maar dan eventjes weg zou laten dat "God het willen en het werken in ons werkt". Dán zou je iedereen eens moeten horen.

-------------------

[Hans B]

Het is altijd zo makkelijk om vanuit Joh 3,16 de DL onderuit te halen - 'in Johannes gaat het om Gods liefde voor de wereld'.

Nog makkelijker is het om vanuit Johannes zelf zulke tekstenplukkerij van Joh 3,16 onderuit te halen. " class="smiley"  />
Lees Johannes 3, 6 en 10:
- vanuit het vlees kun je niet in God geloven
- je moet van boven geboren worden , uit de Geest, anders kun je niet geloven
- de wil van de Vader beslist wie er tot de Zoon zullen komen
- niemand kan tot de Zoon komen dan diegene die door de Vader zelf getrokken wordt
- wie door de Vader aan de Zoon gegeven is, die zal gaan geloven

Joh 3,3-8
Joh 6,37-40
Joh 10,25-29

[KeesvE]

Misschien mag ik wijzen op Leren Geloven van dr. C. Bijl over de NGB en ds. E. Koop, de Dordtse Leerregels dichterbij gebracht.

Even terugkomend op de eerste post in dit topic van Grompie die met twee psalmaanhalingen uit de NGB komt. Ps 116 spreekt gewoon heel duidelijk over de leugenachtigheid van de mens, een tekst die door de NGB wordt aangehaald als bewijs dat de Schrift zo spreekt. Wat wil je nu nog meer? Wordt de Bijbel door de belijdenis nagesproken is het weer niet goed!

Psalm 69 moet je eens in z'n geheel lezen, dan kun je zien dat er op meerdere plaatsen wordt gesproken over zaken die de Here Jezus later in zijn leven zal meemaken. Vervulde profetieën noem je dat. Let b.v. eens op vs 22: en lieten mij in mijn dorst azijn drinken

De opstellers van de belijdenisgeschriften hadden oog voor de eenheid van de schriften en dat komt in zulke teksten tot uiting. Maak daar eerst studie van en ga dan eens kijken of je eigen, misschien wel onrijpe, ideeën wel kloppen.

[Nicolaas]

quote:

op 29 Jan 2004 22:34:19 schreef KeesvE:
Even terugkomend op de eerste post in dit topic van Grompie die met twee psalmaanhalingen uit de NGB komt. Ps 116 spreekt gewoon heel duidelijk over de leugenachtigheid van de mens, een tekst die door de NGB wordt aangehaald als bewijs dat de Schrift zo spreekt. Wat wil je nu nog meer? Wordt de Bijbel door de belijdenis nagesproken is het weer niet goed!

Ik heb geloofd, zelfs toen ik sprak: Ik ben zeer verdrukt;
toen ik in mijn angst zeide: Alle mensen zijn leugenachtig.

I believed, therefore have I spoken: I was greatly afflicted:
I said in my haste, All men are liars.

Een goed voorbeeld van een tekst uit het verband rukken. Ik begrijp wel wat Grompie bedoelt.
De bovenstaande teksten lezend lees ik juist dat de psalmist het achteraf niet eens is met wat hij toen beweerde, want hij beweerde het in zijn angst. Matthew Henry schrijft: 'somewhat rashly and inconsiderately'.
Het is zeker geen Bijbels belijden. De mens is leugenachtig in vergelijking met God, maar je kunt niet stellen dat alle mensen leugenachtig zijn op basis van deze tekst. Vergelijk Romeinen 3:4 en lees Matthew Henry er eens op na.

[Zwever]

quote:

op 29 Jan 2004 19:43:28 schreef Hans B:
Het is altijd zo makkelijk om vanuit Joh 3,16 de DL onderuit te halen - 'in Johannes gaat het om Gods liefde voor de wereld'.

Er zullen vast mensen zijn die dat zeggen, maar ik ben er geen van. Maar misschien bedoelde je het ook niet persoonlijk, ik zal van het positieve uitgaan

Ik wil alleen maar zeggen dat áls je een "leerregel" op gaat stellen over uitverkiezing, je wel compleet en eerlijk moet zijn. De basale waarheid dat "God van de wereld houdt, dat hij ieders behoud wil" daaruit weglaten, dan ben je volgens mij een halve waarheid aan het verkondigen. Hoe waar de rest ook moge zijn, daar hebben we het niet eens over. (met verreweg het meeste in de DL ben ik het eens)

Correct me if I'm wrong, maar als je nu de Dordste Leerregels leest, krijg je het idee dat de niet-uitverkorenen ook totaal op niets van Gods kant kunnen rekenen, en God ze alleen maar "in hun zonde" laat en het Hem voor de rest niks kan boeien. De Bijbel is op dat punt nou juist breder.

Daarom verbaasde ik me echt dat ze zo duidelijk gewoon een stukje uit Joh 3:16 te halen en dat te vervangen door een andere tekst. Het lijkt er van alle kanten op dat dit heel bewust is gedaan.

[grompie]

quote:

op 29 Jan 2004 22:34:19 schreef KeesvE:
Psalm 69 moet je eens in z'n geheel lezen, dan kun je zien dat er op meerdere plaatsen wordt gesproken over zaken die de Here Jezus later in zijn leven zal meemaken. Vervulde profetieën noem je dat. Let b.v. eens op vs 22: en lieten mij in mijn dorst azijn drinken

5  (69-6) O God! Gij weet van mijn dwaasheid, en mijn schulden zijn voor U niet verborgen.

dus niet over Christus
Ik hoef nog geen vijfde van de psalm te lezen om je ongelijk aan te tonen!!!

[Pulpeet]

quote:

op 30 Jan 2004 03:03:50 schreef grompie:
[...]



5  (69-6) O God! Gij weet van mijn dwaasheid, en mijn schulden zijn voor U niet verborgen.

dus niet over Christus

Dat is toch wat snel.
Als Hij onze schuld op zich heeft genomen, dan heeft Hij dat ook echt. Het is geen schijnvertoning geweest op Golgotha.

Hem, die geen zonde gekend heeft, heeft Hij voor ons tot zonde gemaakt, opdat wij zouden worden gerechtigheid Gods in Hem. (2 Korinthiërs 5:21)

4 Hij heeft onze ziekten op zich genomen,
 en onze smarten heeft hij gedragen;
 wij echter beschouwden hem als een geslagene,
 door God gekastijd en vernederd.
5 Hij werd doorstoken vanwege onze opstandigheid,
 vanwege onze zonden werd hij gebroken.
 Hij werd gestraft; ons bracht het vrede,
 en dankzij zijn striemen is er genezing voor ons.
6 Wij allen zijn als schapen verloren gelopen,
 en ieder van ons is eigen wegen gegaan;
 maar de HEER heeft de schuld van ons allen op hem laten neerkomen. (jesaja 53)

[grompie]

quote:

op 30 Jan 2004 03:41:38 schreef Pulpeet:
[...]
Dat is toch wat snel.
Als Hij onze schuld op zich heeft genomen, dan heeft Hij dat ook echt. Het is geen schijnvertoning geweest op Golgotha.

Christus was toch onschuldig en zeker niet verdwaasd. En ook heeft christus nooit zijn schuld beleden. En ook "voeg schuld bij hun schuld" slaat natuurlijk niet op Christus.

[Qohelet]

Misschien is het goed om te beseffen, dat de tekstverwijzingen in de belijdenisgeschriften functioneren binnen een traditie van bijbeluitleg.


Natuurlijk komt er meer kijken bij een tekst als "alle mensen zijn leugenaars". Maar de kerk heeft dat altijd in de gaten gehad. Paulus citeerde de tekst al in het verband van Rom 3, en dat staat in het verband van een hele brief waarin duidelijk is dat iedereen tekortschiet voor God en daarom een verlosser nodig heeft.

Wanneer de NGB het over de verhouding God-mens heeft, en beschrijft hoe weinig de mens uit zichzelf in staat is God te behagen, volstaat het met een paar kernteksten. Wie de bijbel en de kerkelijke traditie kent, kent de context en de plaats van de teksten in het verband van de hele bijbel. Meer hoeft dan niet gezegd worden. (Daarom is de NGB niet meer dan een tiental pagina's dik.)

[AVee]

quote:

op 29 Jan 2004 23:17:40 schreef Zwever:
[...]

Ik wil alleen maar zeggen dat áls je een "leerregel" op gaat stellen over uitverkiezing, je wel compleet en eerlijk moet zijn. De basale waarheid dat "God van de wereld houdt, dat hij ieders behoud wil" daaruit weglaten, dan ben je volgens mij een halve waarheid aan het verkondigen. Hoe waar de rest ook moge zijn, daar hebben we het niet eens over.

Is dat niet een gevolg van de context waarin de dortse leerregels geschreven zijn. Ze zijn geschreven om dwaaleer aan de kaak te stellen, en in mindere mate om basale dingen uit te leggen. De punten die toen voor iedereen logisch waren en waar geen enkele discussie over was raken dan al gauw onderbelicht...

[grompie]

quote:

op 31 Jan 2004 23:17:15 schreef Qohelet:
Misschien is het goed om te beseffen, dat de tekstverwijzingen in de belijdenisgeschriften functioneren binnen een traditie van bijbeluitleg.

Jonge wijn in oude zakken?

quote:

Natuurlijk komt er meer kijken bij een tekst als "alle mensen zijn leugenaars". Maar de kerk heeft dat altijd in de gaten gehad. Paulus citeerde de tekst al in het verband van Rom 3, en dat staat in het verband van een hele brief waarin duidelijk is dat iedereen tekortschiet voor God en daarom een verlosser nodig heeft.

ik neem aan dat je bedoelt rom 3:9-21 en voor het gemaak heen leest over "we hebben Joden zowel als Grieken beschuldigd". Dit zet die psalmen mi. in het juiste perspectief.(niet dat ik dat met de tekst verwijzingen gechecked heb maar het lijkt mij)
of bedoel je vers 4 maar daar word de psalm niet gequote.

quote:

Wanneer de NGB het over de verhouding God-mens heeft, en beschrijft hoe weinig de mens uit zichzelf in staat is God te behagen, volstaat het met een paar kernteksten. Wie de bijbel en de kerkelijke traditie kent, kent de context en de plaats van de teksten in het verband van de hele bijbel. Meer hoeft dan niet gezegd worden. (Daarom is de NGB niet meer dan een tiental pagina's dik.)

Kom op, dit zij niet de kern teksten. De gebruikte teksten staan niet in de context van de hele bijbel ze staan in de context van de psalm en de woorden van de psalmist worden verdraait.

[attie]

Stelling C2 van de 95 stellingen van Reformanda haalt 1 Kor. 14:29 aan om te 'bewijzen' dat we naar de kerk gaan om preken te horen. Laat dit ook toevallig de tekstaanhaling zijn bij vraag 103 HC! Merkwaardig bijbelgebruik, want diezelfde profeten staan in vers 26 om een onbekend iemand in de samenkomst te doorgronden. En dat mag weer niet, want alleen een predikant mag bij ons het woord voeren. Heet dat nou niet buikspreken? Ik vond het in elk geval een mooi voorbeeld van oneigenlijk bijbelgebruik. Profeten zijn afgeschaft bij ons, maar als het zo te pas komt mogen ze via een achterdeur toch weer binnenkomen om iets te bewijzen. De andere tekst bij vraag 103 is 1 Tim. 4:13. Niet zo gek bedacht, maar de volgende tekst wordt dan weer half aangehaald in het bevestigingsformulier voor predikanten, het tweede gedeelte: krachtens een profetenwoord , wordt weggelaten. Een dienaar door een profeet aan laten wijzen, i.p.v. door stemming, geeft problemen met de huidige praktijk. En de traditie is de grootste macht in de kerk (prof. Graafland). Wie reageert? attie

[attie]

Een kleine correctie: in de nieuwe uitgave van de HC is 1 Cor. 14:29 vervangen door 1 Cor. 14:1,3 merkte ik gisteren. Moet ik dat nog erger vinden, zomaar teksten veranderen in de belijdenis? Wie heeft dat gedaan en op welk gezag? Kan dat zo maar? Hoe serieus moet ik het dan nog nemen? Attie

[Bumblebee]

quote:

op 02 Feb 2004 10:34:36 schreef attie:
Een kleine correctie: in de nieuwe uitgave van de HC is 1 Cor. 14:29 vervangen door 1 Cor. 14:1,3 merkte ik gisteren. Moet ik dat nog erger vinden, zomaar teksten veranderen in de belijdenis? Wie heeft dat gedaan en op welk gezag? Kan dat zo maar? Hoe serieus moet ik het dan nog nemen? Attie

Waarom zou je belijdenissen niet mogen veranderen??  

Het is mensenwerk, bedoeld om de Bijbel na te spreken. Mensen kunnen op grond van de Bijbel tot betere inzichten komen, en dus ook betere teksten vinden om naar te verwijzen.

[Pooh]

quote:

op 02 Feb 2004 10:34:36 schreef attie:
Een kleine correctie: in de nieuwe uitgave van de HC is 1 Cor. 14:29 vervangen door 1 Cor. 14:1,3 merkte ik gisteren. Moet ik dat nog erger vinden, zomaar teksten veranderen in de belijdenis? Wie heeft dat gedaan en op welk gezag? Kan dat zo maar? Hoe serieus moet ik het dan nog nemen? Attie

Voor alle duidelijkheid: je hebt het hier over de teksten die als noot zijn toegevoegd. Deze teksten maken GEEN onderdeel uit van de belijdenis, en zijn slechts een keuze van de uitgever.

[Pugna]

quote:

op 29 Jan 2004 17:40:09 schreef grompie:
Ergens anders stak dit de kop op.

In de ngb en de dl word regelmatig de bijbel gequote maar op een totaal irrelevante manier.

ik bedoel dit soort dingen
in artikel 7
"Want alle mensen zijn uit zichzelf leugenaars(ps 116:11)

artikel 21
Zo heeft hij terug gegeven wat Hij niet gerooft had(ps 69:5)

Ook word er in de dl artikel twee een bijbelvers(joh3:16) overgenomen met weg lating van "de wereld". dit artikel zou m.i. de waarheid meer rechtdoen met deze formuleering: "Maar hier in is de liefde van God jegens de wereld geopenbaard ...."

Is dit niet een directe zonde tegen het negende gebod(als beschreven in zondag 43)?

Ik heb de genoemde artikelen opgezocht in mijn psalmboek (GBS-uitgave).

DL H1 art. 2 is mi helemaal geen citaat, het is namelijk niet cursief gedrukt wat wel gebruikelijk is bij citaten. Dit artikel parafraseert 1 Joh. 4:9, waarbij het laatste gedeelte is aangepast. Waarschijnlijk vonden de opstellers dat in het slot van het bijbelvers niet duidelijk genoeg naar voren komt dat geloof noodzakelijk is. 1 Joh. 4 staat niet voor niets vooraan bij de tekstverwijzingen.

DL 1-2. Maar hierin is de liefde Gods geopenbaard, dat Hij Zijn eniggeboren Zoon in de wereld gezonden heeft, opdat een iegelijk, die in Hem gelooft, niet verderve, maar het eeuwige leven hebbe (1 Joh. 4:9; Joh. 3:16).

1 Johannes 4:9.  Hierin is de liefde Gods jegens ons geopenbaard, dat God Zijn eniggeboren Zoon gezonden heeft in de wereld, opdat wij zouden leven door Hem.

Johannes 3:16.  Want alzo lief heeft God de wereld gehad, dat Hij Zijn eniggeboren Zoon gegeven heeft, opdat een iegelijk die in Hem gelooft, niet verderve, maar het eeuwige leven hebbe.

[Marloes]

Pugna, volgens mij citeert Grompie hier de NGB waar eea wel cursief is gedrukt: artikel 7.

[Zwever]

quote:

op 02 Feb 2004 20:58:32 schreef Pugna:
DL 1-2. Maar hierin is de liefde Gods geopenbaard, dat Hij Zijn eniggeboren Zoon in de wereld gezonden heeft, opdat een iegelijk, die in Hem gelooft, niet verderve, maar het eeuwige leven hebbe (1 Joh. 4:9; Joh. 3:16).

1 Johannes 4:9.  Hierin is de liefde Gods jegens ons geopenbaard, dat God Zijn eniggeboren Zoon gezonden heeft in de wereld, opdat wij zouden leven door Hem.

Johannes 3:16.  Want alzo lief heeft God de wereld gehad, dat Hij Zijn eniggeboren Zoon gegeven heeft, opdat een iegelijk die in Hem gelooft, niet verderve, maar het eeuwige leven hebbe.

Even wat stellingen:

1. De DL-schrijvers kenden deze beide bijbelverzen (anders zouden ze ze ook niet exact kopiëren)
2. Wat ze opschreven, was op zich correct
3. Het was een stelling die duidelijk wilde maken dat geloof redt (en ongeloof niet), en dat Jezus naar de aarde kwam om Gods liefde
4. Het is logischer, eerlijker en herkenbaarder één vers te kopieren dan 2 aan elkaar te plakken om je stelling duidelijk te maken
5. Het énige werkelijke verschil tussen 1 Joh 4:9a en Joh 3:16a is dat God niet alleen ons liefheeft, maar ook de hele wereld. Joh 3:16a zegt dus méér dan 1 Joh 4:9a.
6. Kennelijk zat punt 5 hun in de maag, om tegen punt 4 in te gaan.

Misschien erg schematisch zo, maar het valt mij dus op dat kennelijk Joh 3:16a geweerd werd uit de DL. Goede opmerking was, dat het specifiek gericht was tegen de Remonstranten, maar dan moet je m.i. ook eerlijk zijn en vertellen hoe het dan zit met Gods liefde voor alle mensen; dat is immers ook Bijbels.

Ik zie hier dus een zeker ontwijkend gedrag; ook al lijkt het misschien eerst op muggeziften, ik heb het vermoeden dat hier een hele gedachtenwereld achter schuil gaat. En dat baseer ik uiteraard niet op dit éne artikel.

[attie]

Beste Pooh, het belangrijkste onderdeel van de gereformeerde liturgie is de preek, daar wordt in antwoord 103c naar verwezen, als een opdracht. Maar als dat gebaseerd is op een vreemd bijbelgebruik (om het voorzichtig te zeggen) dan weet ik niet meer waar ik me aan te houden heb. Dan kun je alles beweren en daar een bijbeltekst bijzoeken die op de klank af ergens op lijkt, maar dan is het hek van de dam. Dat is mijn hoofdbezwaar namelijk. Attie

[Zwever]

Er staat in de Bijbel niet dat je, bij je wekelijkse samenkomst, persé een preek moet houden.

Er staat wel in het algemeen dat je elkaar moet vermanen, aanmoedigen, leren, etc. Dus dat je die samenkomst daarvoor gebruikt lijkt me prima maar het 'mot' niet.

[Pooh]

quote:

op 04 Feb 2004 20:08:18 schreef attie:
Beste Pooh, het belangrijkste onderdeel van de gereformeerde liturgie is de preek, daar wordt in antwoord 103c naar verwezen, als een opdracht. Maar als dat gebaseerd is op een vreemd bijbelgebruik (om het voorzichtig te zeggen) dan weet ik niet meer waar ik me aan te houden heb. Dan kun je alles beweren en daar een bijbeltekst bijzoeken die op de klank af ergens op lijkt, maar dan is het hek van de dam. Dat is mijn hoofdbezwaar namelijk. Attie

Wat ik bedoelde is het volgende: De HC (iets soortgelijks geldt voor de NGB en de DL) is opgesteld als kale tekst, zonder tekstverwijzingen (die kleine lettertjes die als voetnootjes in veel uitgaven staan). Wij aanvaarden de HC als belijdenisgeschrift vanwege die tekst, niet vanwege de tekstverwijzingen. Wij geloven dat de HC de bijbel naspreekt, en dat dat aantoonbaar is.
Om het geheel bruikbaar te laten zijn, hebben veel vertalers/uitgevers tekstverwijzingen toegevoegd. Deze laten zien dat de HC de bijbel inderdaad naspreekt. Maar: deze tekstverwijzingen zijn een vrije toevoeging onder de verantwoording van de uitgever, geen onderdeel van het belijdenisgeschrift. Als er dus fouten instaan of verkeerde teksten als 'bewijs' worden aangevoerd, dan kun je die gewoon aanpassen. De belijdenis zelf komt pas in 't geding wanneer je de tekst zelf niet meer vanuit de bijbel zou kunnen verantwoorden.

Kortom: vraag en antwoord 103 zijn niet gebaseerd op de teksten die er onder staan, maar zijn gebaseerd op de bijbel als geheel. Er zullen vast teksten in de bijbel staan die gebruikt kunnen worden als 'bewijstekst' hiervoor, maar of die in jouw uitgave als voetnoot genoemd worden kan ik niet beoordelen.

[edit: ik zie ineens dat dit topic wel heel oud is... ]

[Qohelet]

Om de woorden van Pooh aan te vullen:

De belijdenissen vormen een samenvatting van de hoofdlijn van de bijbel zoals die is ontdekt en ervaren in eeuwenlange levendige bezinning op de inhoud van Gods openbaring.

De bijbel is in al die eeuwen norm en richtlijn geweest; wanneer men daar zichtbaar van afweek, ontstond er vroeger of later een beweging terug naar de tekst van de openbaring zelf (bijvoorbeeld in de tijd van de Reformatie).

Het verschil tussen gereformeerden en biblicistische fundamentalisten is, dat de laatsten het geloof reduceren tot een boek-geloof en de bijbel willen leren lezen, terwijl de eersten recht willen doen aan de geschiedenis van de kerk die met de bijbel heeft leren leven.

Bijvoorbeeld, de conclusie dat de prediking centraal moet staan in de liturgie, komt onder meer voort uit de praktijk. Bovendien is daarin een historische lijn uit de bijbel opgenomen (namelijk dat er altijd predikers geweest zijn). We kijken dus verder dan een paar expliciete voorschriften. De verwijzing naar 1 Kor 14, bijvoorbeeld, is om aan te geven dat NT profetie een centrale functie in de kerk heeft (i.t.t. geestesuitingen zoals tongen). Dat is niet voldoende om de predikant in de gereformeerde kerken uit te leggen, maar één van de stappen in de onderbouwing.

Vergelijk het bijvoorbeeld met een filosofisch handboek, dat over Isaac Newton zegt dat hij "een mechanistisch wereldbeeld had waarin materie wordt voorgesteld als puntdeeltjes waarvan de beweging wordt geregeerd door deterministische wetten". Dit is een heel aardige samenvatting; maar je komt in grote problemen als je elk onderdeel van deze beschrijving precies zou moeten onderbouwen met expliciete citaten uit Newtons Principia. Het is de hoofdlijn van zijn denken, die hier wordt weergegeven, bijgelicht door de resultaten van een omgang met het gedachtegoed.