The Passion of the Christ deel II

[Pleun]

Alle voorgaande discussies zijn hier te vinden:The Passion of The Christ deel 1

Hier gaat de discussie verder. De laatste post is van Marnix, die reageert op Bumblebee.

quote:

:
--------------------------------------------------------------------------------
op 17 Mar 2004 11:32:58 schreef Bumblebee:
[...]

Het ND de laatste tijd nog gelezen? De discussie is al in volle gang, ik heb tot nu toe trouwens bijna alleen maar negatieve verhalen gezien over de film. Vanochtend stond er een positieve in geloof ik.
Goed stuk trouwens, uit dat EO gebeuren.
--------------------------------------------------------------------------------

Zo positief was die niet.... Daarin werd gemekkerd over het feit dat je een replica op schaal kan kopen van de spijkers die in de film werden gebruikt om Jezus te kruisigen.... waar het heen moet met de christenen van tegenwoordig. Hoe kortzichtig kun je zijn, miljoenen christenen habben een heel martelwerktuig waaraan Hij werd gespijkerd om hun nek of in hun oren hangen  

Ach ja... het is satan in elk gaval weer gelukt om verdeeldheid te zaaien, om er voor te zorgen dat christenen elkaar in de haren vliegen.

[Pleun]

Mart postte zojuist dit:

misschien is het voor voorstanders en tegenstanders van de film goed om zich eens af te vragen waarom je naar deze film zou gaan kijken. Omdat iedereen om je heen zegt dat je het moet doen? Of juist omdat iedereen zegt dat je het niet moet doen?
Ga je er heen omdat je denkt dat het je in je geloof zal sterken? Of ga je er misschien heen omdat je wel eens wil zien waar als die ophef goed voor is?
Ga je om de film? Ga je om Jezus? Ga je om jezelf?


verder is deze vraag misschien ook nuttig: wwjd?

oftewel, zou Jezus welkom zijn bij deze film?

wat zou Hij van deze film vinden? zou Hij het ook 'indrukwekkend' vinden? zou Hij er stil van worden? zou Hij zeggen: 'het is zoals het was'? zou Hij de muziek achter de film mooi vinden? zou Hij de acteur die het speelt een goede acteur vinden? zou Hij de montagetechniek goed vinden? zou hij genieten van het dolby theatre system? zou Hij de bioscoopstoelen lekker vinden zittten? zou Hij een biertje erbij pakken? zou Hij de film 'spannend' vinden? angstaanjagend? afschrikwekkend? horror? zou Hij tegen het vele bloed kunnen dat er te zien is? zou Hij het nog een keer aan willen zien?

zou Hij daar naar binnen gaan?

Of zou Hij zeggen: "één keer is genoeg"
"Omdat gij Mij gezien hebt, hebt gij geloofd? Zalig zij, die niet gezien hebben en toch geloven."
"Indien dan iemand tot u zegt: Zie, hier is de Christus, of: Hier, gelooft het niet. Want er zullen valse christussen en valse profeten opstaan en zij zullen grote tekenen en wonderen doen, zodat zij, ware het mogelijk, ook de uitverkorenen zouden verleiden. Zie, Ik heb het u voorzegd. Indien men dan tot u zegt: Zie, Hij is in de woestijn, gaat er niet heen; zie, Hij is in de binnenkamer, gelooft het niet."

[Mart]

en dit:

ik vind trouwens sowieso het lijden van christus niet in een bioscoop thuishoren, maar goed.

als het mel gibson serieus niet om het geld was te doen geweest dan had hij de film bijvoorbeeld alleen op dvd en video uit kunnen laten komen, en niet via het reguliere film circus laten distribueren.

Er was voor de premiere in de VS al enorm veel aandacht aan besteed dus het argument dat je via de bios een groter publiek bespeelt zou niet geldig zijn, als het enkel en alleen op dvd en video was uitgekomen dan had waarschijnlijk het grootste deel van de biosgangers de film wel gekocht of gehuurd.

Als mel gibson een vent was geweest had hij gewoon de hele distributie stop gezet toen duidleijk was dat het een enomr kassucces zou gaan worden, dan had hij het gewoon via de winkels kunnen laten doen. er is nogal een verschil of je die film in de bios bekijkt of dat je hem rustig met vrienden en geloofsgenoten thuis bekijkt en ermee bezig bent.

[Macguinness]

quote:

op 17 Mar 2004 13:07:40 schreef Pleun:

oftewel, zou Jezus welkom zijn bij deze film? ...

...zou Hij daar naar binnen gaan?

Als je besluit om er heen te gaan zou ik zeggen: vraag Jezus dan om met je mee te gaan.

[Doarsie]

quote:

op 17 Mar 2004 13:15:33 schreef macguinness:
[...]


Als je besluit om er heen te gaan zou ik zeggen: vraag Jezus dan om met je mee te gaan.

Ik zou het andersom  willen zien, Vraag Jezus of je daar naar binnen  kan gaan.

[Macguinness]

quote:

op 17 Mar 2004 13:18:38 schreef Doarseveld:
[...]


Ik zou het andersom  willen zien, Vraag Jezus of je daar naar binnen  kan gaan.

Zeker, moet je ook zeker doen.
En als je dan gaat, ga dan niet alleen...

[Marnix]

quote:

zou Hij daar naar binnen gaan?

Of zou Hij zeggen: "één keer is genoeg"
"Omdat gij Mij gezien hebt, hebt gij geloofd? Zalig zij, die niet gezien hebben en toch geloven."
"Indien dan iemand tot u zegt: Zie, hier is de Christus, of: Hier, gelooft het niet. Want er zullen valse christussen en valse profeten opstaan en zij zullen grote tekenen en wonderen doen, zodat zij, ware het mogelijk, ook de uitverkorenen zouden verleiden. Zie, Ik heb het u voorzegd. Indien men dan tot u zegt: Zie, Hij is in de woestijn, gaat er niet heen; zie, Hij is in de binnenkamer, gelooft het niet."

Waar slaan deze teksten op? Wat heeft dit met valse profetieen en mensen die zich voor Christus uitgeven te maken? Dit is geen nieuw lijden, geen nieuw evangelie, geen nieuwe Christus. Daarom snap ik ook niet hoe het in mensen opkomt om te veronderstellen dat de bioscoopfilm zou inhouden dat Zijn lijden niet voldoende was. (zie ND vandaag)

En als tweede, als Hij zou zeggen: Een keer is genoeg... waarom zou Hij dan het avondmaal ingesteld hebben "tot zijn gedachtenis"? Kan de film ook niet zo gebruikt worden?

[Mart]

quote:

op 17 Mar 2004 13:44:17 schreef Marnix:
[...]


Dit is geen nieuw lijden, geen nieuw evangelie, geen nieuwe Christus.

wat is het dan?

sinds wanneer is trouwens het lijden van christus het evangelie?
het evangelie is toch juist dat wij dankzij het lijden niet zelf meer hoeven te lijden? evangelie=blijde boodschap
als ze dáár nou eens een film over zouden maken..

quote:

En als tweede, als Hij zou zeggen: Een keer is genoeg... waarom zou Hij dan het avondmaal ingesteld hebben "tot zijn gedachtenis"? Kan de film ook niet zo gebruikt worden?

als je het avondmaal aan deze film gaat gelijkstellen ben je toch wel een beetje erg fout bezig imo..

dan wordt het zo:

De instelling van het filmkijken (vrij naar mattheus 26)

En terwijl zij in de bios zaten, nam Jezus de film, sprak de zegen uit, opende de hoes en gaf het aan zijn discipelen en zeide: laat deze film zien, dit is mijn lichaam. En Hij nam de afstandsbediening, sprak de dankzegging uit en gaf hun die en zeide: Kijkt allen naar deze film. Want dit is het bloed van mijn verbond, dat voor velen vergoten wordt tot vergeving van zonden. Doch Ik zeg u, Ik zal van nu aan voorzeker niet meer naar deze film kijken, tot op die dag, dat Ik haar met u nieuw zal bekijken in het Koninkrijk mijns Vaders.

[Zacharov]

quote:

op 17 Mar 2004 13:12:29 schreef _Mart_:


Als mel gibson een vent was geweest had hij gewoon de hele distributie stop gezet toen duidleijk was dat het een enomr kassucces zou gaan worden,

Het moet echt niet gekker worden. Zijn we nu socialist, communist of christen, kom op zeg....
Ik ga wel naar de film en ik zal zeggen waarom.

Eerst even hoe ik in mijn leven sta:
Ik leef elke dag vanuit de vrede die Christus mij geeft, sterker nog ik leef elk moment voor Hem. In de gevallen dat ik dat vergeet, komt dat omdat ik teveel met mezelf bezig ben (dat is voornamelijk tijdens communicatie met andere mensen.) Als ik gewoon mijn dingetjes doe zoals de afwas, een wandelingetje, het lezen van een boek dan doe ik dat voor God (over het algemeen bewust en niet onbewust)

De consequenties die dat heeft:
Ik kijk niet zo heel vaak films meer, waarschijnlijk omdat ik eigenlijk zoiezo niet zoveel TV meer kijk. Ik lees liever de Bijbel of een goed boek. Ik probeer heel bewust in al mijn handelen voor God te leven.

Waarom ga ik naar de film the passion of Christ:
Ten eerste wordt de film er niet anders van omdat er geld aan verdiend wordt (ik zie dat echt niet)
Ik ga er niet heen om te zien hoe het geweest is, ik weet namelijk dat de film niet waarheidsgetrouw is.
Ik ben niet bang dat ik een beeld in mijn hoofd krijg van Jezus dat er niet meer uit wil, zo kijk ik nu eenmaal niet naar films. (Het is een film, geen journaal!)
De meeste films over de Bijbel sporen me aan tot Bijbelstudie (om te kijken wat er nu echt staat in de Bijbel).
De enige reden die ik kan bedenken om niet naar de film te gaan is het vermeende occultisme. (De reden dat je Jezus niet mag afbeelden is ook legitiem, alleen daar ben ik het niet mee eens.)

Ik probeer in mijn handelen tov deze film op dezelfde wijze te werk te gaan als bij alles in mijn leven. Is een dergelijke film tot eer van Gods Naam of doet het er juist afbreuk aan?
En (,even afgezien van het vermeende occultisme, daar ben ik nog niet uit,) ik ben tot de conclusie gekomen dat ik verder geen principiele bezwaren tegen deze film heb.

En inderdaad deze film laat niet het daadwerkelijke lijden zien van Jezus, maar dat pretendeert de film(maker) ook helemaal niet. De film laat zien hoe het lijden van Jezus ongeveer geweest moet zijn, vanuit het perspectief van een derde (de camera). De film is dan ook niet bedoeld als vermaak of zo. (Dat lijkt me zo overduidelijk).

Inderdaad dan ligt de focus sterk op Jezus' mens zijn, iets waar juist gereformeerden wel eens wat meer aandacht aan zouden mogen geven. (En nu niet reageren door direct het andere uiterste te zoeken: dat Jezus als zijnde God op deze manier te weinig belicht is)


Ik leef elke dag door en met God. God is zo groot dat ik me daar geen voorstelling van kan maken. Dat is wel degelijk iets waar zorgvuldig mee omgegaan dient te worden. Maar ik wil wel waken voor drogredenen, zoals er zijn:

- het geld dat er verdient wordt (hier hoef ik niet eens wat van te zeggen)

- de nagels of posters die verkocht worden aan de hand van de film (kruisen/kruisjes en schilderijen en tekeningen kunnen dan ook niet)

- de hoeveelheid mensen die naar de film gaan (dan moet het wel slecht zijn hoor ik vaak, kom op zeg dat durf je toch niet serieus te beweren?)

- het past niet in mijn Godsbeeld. (Velen kunnen en durfen zich nauwelijks Jezus voor te stellen als mens en dat is net zo verkeers als andersom)

- het beeld van Jezus in de laatste uren klopt niet .(Veel mensen hebben een beeld van Jezus als een langharige knappe blanke krachtige man (zal in de film ook wel zo zijn) die het fysiek makkelijk aankon. Dat is gewoon geen Bijbels beeld)

- Je mag niet het lijden opnieuw laten plaatsvinden. (Ik kan begrip voor deze reden opbrengen, maar ik snap het niet echt. Ik lees toch ook uit de (kinder)bijbel voor en automatisch probeer je als luisteraar te visualiseren)

- Oh ja en als er mensen zijn dat de film niet kan (is wat anders dan niet willen zien) omdat het te gruwelijk is dan zou ik maar eens goed nadenken over hoe gruwelijk het echte lijden geweest is.

Samengevat:
Het feit dat mensen zeggen dat ze er niet heen kunnen gaan omdat de film occult is of omdat (zoals het in een van de vorige posts gezegd werd) ze Jezus niet mee zouden kunnen nemen zijn mi goeie redenen om niet naar de film te gaan.

Ik ga er heen omdat ik wel eens wil weten hoe het ongeveer kan hebben plaatsgevonden. Maar ja laat ik eerst maar eens wachten tot 31 maart.

[Wilhelmina]

quote:

op 17 Mar 2004 13:58:02 schreef Zacharov:
[...]


Het moet echt niet gekker worden. (EN de rest)

Helemaal mee eens. Ik wou dat alle gelovigen zoveel woorden vuilmaakten aan alles wat ze vanavond weer via de t.v. tot zich nemen.

[Marnix]

quote:

wat is het dan?

sinds wanneer is trouwens het lijden van christus het evangelie?
het evangelie is toch juist dat wij dankzij het lijden niet zelf meer hoeven te lijden? evangelie=blijde boodschap
als ze dáár nou eens een film over zouden maken..

Een afspiegeling van het lijden van Christus van 2 jaar geleden.

Dat is het evangelie inderdaad, een blijde boodschap Maar om die blijde boodschap te bereiken moest Jezus wel eerst sterven aan het kruis. Zijn dood is dus een essentieel deel van het evangelie, daardoor is er een blijde boodschap voor ons.

De vraag is wat je als christen doet met die mensen die deze film hebben gezien en erdoor aan het denken zijn gezet. Vertel je ze over die blijde boodschap? Kijk, daar ligt een mogelijkheid om te evangeliseren, en ik denk dat dat nuttiger is dan de film af te gaan kraken.

Een romeinse hoofdman stond bij de kruisiging... Maar toen Jezus stierf zij hij: Dit was werkelijk de Zoon van God. Laten niet-gelovigen maar naar de film gaan met als doel vermaak. Ze horen toch over Jezus en wat God bij die hoofdman kon, zou Hij dat ook niet bij vele anderen kunnen?

quote:

als je het avondmaal aan deze film gaat gelijkstellen ben je toch wel een beetje erg fout bezig imo..

dan wordt het zo:

De instelling van het filmkijken (vrij naar mattheus 26)

En terwijl zij in de bios zaten, nam Jezus de film, sprak de zegen uit, opende de hoes en gaf het aan zijn discipelen en zeide: laat deze film zien, dit is mijn lichaam. En Hij nam de afstandsbediening, sprak de dankzegging uit en gaf hun die en zeide: Kijkt allen naar deze film. Want dit is het bloed van mijn verbond, dat voor velen vergoten wordt tot vergeving van zonden. Doch Ik zeg u, Ik zal van nu aan voorzeker niet meer naar deze film kijken, tot op die dag, dat Ik haar met u nieuw zal bekijken in het Koninkrijk mijns Vaders.

Hoezo? Door een verfilming van Zijn lijden te zien kun je er weer bij stil gezet worden wat Hij voor je deed, en daardoor daar weer aan denken. Het is dus geen vervanging voor het avondmaal... maar je doordat je er bij stilgezet wordt kun je beter beseffen wat Hij voor je deed. Kan daardoor de betekenis van het "dit is mijn lichaam, dit is mijn bloed, ik heb mijn leven gegeven, voor onze overtreding werd Hij doorboord, door Zijn striemen zijn we genezen. Ik denk dat de film kan helpen bij te beseffen waarom je avondmaal viert waardoor je dat ook meer kan beleven. Je vergelijking klopt dan ook niet meer.

[Els]

quote:

op 17 Mar 2004 14:57:51 schreef Wilhelmina:
Helemaal mee eens. Ik wou dat alle gelovigen zoveel woorden vuilmaakten aan alles wat ze vanavond weer via de t.v. tot zich nemen.

Wilhelmina, ten eerste kijk ik bijna geen tv, gewoon omdat ik dat helemaal niet leuk vind. Ten tweede zal ik tegen niemand zeggen dat ie niet naar deze film mag gaan. Ik heb alleen aangegeven waarom ik zelf niet zal gaan kijken. Daarover gaat dit topic toch? Ik denk dat de volgende bijbelpassage goed op dit onderwerp van toepassing is:
"Ieder zij voor zijn eigen besef ten volle overtuigd.  Wie aan een bepaalde dag hecht, doet het om de Here, en wie eet, doet het om de Here, want hij dankt God; en wie niet eet, laat het na om de Here en ook hij dankt God. Want niemand onzer leeft voor zichzelf, en niemand sterft voor zichzelf;  want als wij leven, het is voor de Here, en als wij sterven, het is voor de Here. Hetzij wij dan leven, hetzij wij sterven, wij zijn des Heren.  Want hiertoe is Christus gestorven en levend geworden, opdat Hij èn over doden èn over levenden heerschappij voeren zou.  Gij echter, wat oordeelt gij uw broeder? Of ook gij, wat minacht gij uw broeder? Want wij zullen allen gesteld worden voor de rechterstoel Gods.  Want er staat geschreven:
(Zo waarachtig als) Ik leef, spreekt de Here: voor Mij zal alle knie zich buigen, en alle tong zal God loven.
Zo zal [dan] een ieder onzer voor zichzelf rekenschap geven [aan God]".

[Bumblebee]

Ik zit me wel af te vragen hoe een ongelovige vriendin zou reageren als ik haar mee zou nemen naar deze film.

Waarschijnlijk "wat verschrikkelijk dat ze dat vroeger deden, en dat allemaal weer om het geloof, wat een ellende levert dat toch op in de wereld. Gelukkig worden er nu geen mensen meer gekruisigd".

Aan de hand van zo'n film kan je uitstekend hard maken dat de kruisiging iets vreselijks was/is, maar dat maakt niet zoveel uit want de meeste mensen geloven dát toch wel. De meeste mensen geloven ook wel dat Jezus heeft rondgelopen, alleen niet dat Hij God was, dat God bestaat of dat het geheel iets met hén te maken heeft. Biedt de film daarvoor ook ingang?

Niet dat ik negatief over de film wil zijn    
maar ik denk dat vooral ook "dreigend-afdwalenden" en Kuitertgelovigen profiteren van de film, omdat ze hun "zweverige spiritualiteit" eens afgezet zien tegen de rauwe werkelijkheid waarin ze wel beweren te geloven.

[Wilhelmina]

quote:

op 17 Mar 2004 15:27:40 schreef els:
[...]


Wilhelmina, ten eerste kijk ik bijna geen tv, gewoon omdat ik dat helemaal niet leuk vind. ]".

Dan hoef jij je ook niet aangesproken te voelen.

[Mart]

ik ga btw wel naar de film denk ik.

niet om Jezus, niet om er weer bij bepaald te worden wat Jezus voor mij heeft gedaan, maar simpel om de film zelf. Ben benieuwd hoe gibson het verfilmd heeft, of het een beetje bijbelgetrouw is en of het een 'mooie' film is. Ook hoorde ik vorige week in de bios de geluidseffecten in de trailer, die vond ik mooi. Als mel gibson een sprookje had verfilmd zou ik er nog naar gegaan zijn. Ik hou van geschiedenisfilms, zoals gladiator, braveheart etc. Ook vind ik sommige horror films wel aardig. Maak een combinatie ervan en je hebt 'the passion'.

Ik zou nooit naar deze film gaan om mn geloof of wat dan ook. Films zijn voor mij vermaak, of het nou een Jezusfilm is of een komedie.

ik kan alleen goed begrijpen dat veel gelovigen er iets tegen kunnen hebben.

[j@f@]

quote:

op 17 Mar 2004 16:23:11 schreef _Mart_:
ik ga btw wel naar de film denk ik.

niet om Jezus, niet om er weer bij bepaald te worden wat Jezus voor mij heeft gedaan, maar simpel om de film zelf. Ben benieuwd hoe gibson het verfilmd heeft, of het een beetje bijbelgetrouw is en of het een 'mooie' film is. Ook hoorde ik vorige week in de bios de geluidseffecten in de trailer, die vond ik mooi. Als mel gibson een sprookje had verfilmd zou ik er nog naar gegaan zijn. Ik hou van geschiedenisfilms, zoals gladiator, braveheart etc. Ook vind ik sommige horror films wel aardig. Maak een combinatie ervan en je hebt 'the passion'.

Ik zou nooit naar deze film gaan om mn geloof of wat dan ook. Films zijn voor mij vermaak, of het nou een Jezusfilm is of een komedie.

ik kan alleen goed begrijpen dat veel gelovigen er iets tegen kunnen hebben.

Ik vind het een slechte zaal als een Jezus film ter vermaak is......... Op deze manier wordt het lijden en sterven van Jezus groot onrecht aangedaan. Zijn heiligheid wordt door de makers en de kijkers niet begrepen, denk ik.

Daarnaast heb ik er wel moeite mee: Gij zult u geen gesneden beeld nog enige gelijkenis maken van hetgeen...........etc.
En deze film gaat voor mij over de grens heen!

[Zacharov]

Het is al vaak gezegd maar toch nog maar eens:

De film is geen vermaak en is ook niet bedoeld als vermaak.

offtopic:Bovendien het valt mij op dat iedereen de bioscoop alleen ziet als vermaak, beetje vreemd.... je kunt in de bioscoop ook andere dingen zien zoals documentaires e.d.

[Priscilla en Aquila]

quote:

op 17 Mar 2004 13:44:17 schreef Marnix:
[...]
Dit is geen nieuw lijden, geen nieuw evangelie, geen nieuwe Christus. Daarom snap ik ook niet hoe het in mensen opkomt om te veronderstellen dat de bioscoopfilm zou inhouden dat Zijn lijden niet voldoende was. (zie ND vandaag)

En als tweede, als Hij zou zeggen: Een keer is genoeg... waarom zou Hij dan het avondmaal ingesteld hebben "tot zijn gedachtenis"? Kan de film ook niet zo gebruikt worden?

Dat is dus de vraag als het niet zo bijbelgetrouw is als Mel Gibson ons wil doen geloven..... Dan zit er zoveel katholieke mystiek van de non Emmerich in, wat niet uit de bijbel komt, dat je je dat wel moet afvragen.....
Wie eraan toevoegt die zij vervloekt staat er in Openbaring 22. Dit alleen om er maar eens over te denken....

Wat het avondmaal betreft: Dit is zo sober als het maar kan: Brood en wijn....meer niet....
Vergelijk dit (alleen voor het voorbeeld) met de eucharistie waar de gelovigen letterlijk Jezus eten en zijn bloed drinken volgens de katholieke leer...
Die insteek is al heel anders...... meer drama....elke keer wordt Hij weer geofferd... In die katholieke sfeer zit de film ook....

[Zacharov]

quote:

op 17 Mar 2004 19:19:05 schreef Priscilla en Aquila:
Dat is dus de vraag als het niet zo bijbelgetrouw is als Mel Gibson ons wil doen geloven..... Dan zit er zoveel katholieke mystiek van de non Emmerich in, wat niet uit de bijbel komt, dat je je dat wel moet afvragen.....
Wie eraan toevoegt die zij vervloekt staat er in Openbaring 22. Dit alleen om er maar eens over te denken....

Volgens mij gaat het in Op. 22 in eerste instantie over de profetie van de Apocalypse en vervolgens over de Bijbel. Ik ize niet in wat de film wil toevoegen aan de Bijbel. Het pretendeert nl. niet de status van Gods Woord te hebben. Wij voegen met onze woorden op dit forum toch ook niet toe aan de Bijbel, terwijl wij soms meer pretenderen dan Mel Gibson.
Het is geen prediking, het is geen Bijbellezing, het is niet eens 100% waarheidsgetrouw, dat weet iedereen incl. de filmmakers.

quote:

Wat het avondmaal betreft:

Het avondmaal is een instelling van Christus en is een gemeenschapsmaal. De maaltijd heeft een bijzondere betekenis in de Bijbel.
Ik snap wel wat Marnix wil zeggen, maar ik ben het er niet mee eens.

[Priscilla en Aquila]

quote:

op 17 Mar 2004 19:37:25 schreef Zacharov:
[...]


Volgens mij gaat het in Op. 22 in eerste instantie over de profetie van de Apocalypse en vervolgens over de Bijbel. Ik ize niet in wat de film wil toevoegen aan de Bijbel. Het pretendeert nl. niet de status van Gods Woord te hebben. Wij voegen met onze woorden op dit forum toch ook niet toe aan de Bijbel, terwijl wij soms meer pretenderen dan Mel Gibson.
Het is geen prediking, het is geen Bijbellezing, het is niet eens 100% waarheidsgetrouw, dat weet iedereen incl. de filmmakers.

Dat klopt wat je zegt maar er is wel aan de film toegevoegd zodat het verhaal anders wordt. Ik zeg dit ook alleen om er eens bij stil te staan of dat dan inderdaad het geval is... En omdat bijna iedereen zegt (inclusief Gibson zelf) dat het bijbelgetrouw is.... Hij pretendeert dat dan toch maar.....

[Zacharov]

quote:

op 17 Mar 2004 19:44:15 schreef Priscilla en Aquila:
Dat klopt wat je zegt maar er is wel aan de film toegevoegd zodat het verhaal anders wordt. Ik zeg dit ook alleen om er eens bij stil te staan of dat dan inderdaad het geval is... En omdat bijna iedereen zegt (inclusief Gibson zelf) dat het bijbelgetrouw is.... Hij pretendeert dat dan toch maar.....

Dat ben ik dan helemaal met je eens.

Ik typeer de film dan ook als volgt:
Het geeft een weergave van de laatste dag van Jezus, zoals het ongeveer geweest zou kunnen zijn vanuit het perspectief van een derde (de camera).
Waarbij aangetekend dient te worden dat er een aantal aantoonbare fouten inzitten.

Meer moet je er in mijn ogen ook niet van maken. Vanuit deze typering kan de film overigens nog heel waardevol zijn.

[Mart]

quote:

op 17 Mar 2004 19:10:44 schreef Zacharov:

De film is geen vermaak en is ook niet bedoeld als vermaak.

wat zijn de criteria om een film een 'vermaak'film te noemen of niet?

voor het merendeel van de miljoenen bezoekers is de film gewoon vermaak, meer niet.

[Marnix]

Hoe je het ook went of keert, de film komt uit. En mensen zullen erdoor van Jezus horen en allicht vragen overhouden.. en maar een deel van het verhaal kennen. Gaan we daar wat mee doen? Willen we die mensen die er door aan het denken zijn gebracht verder helpen? Willen wij ze vertellen wat ze niet hebben gezien?

[Zacharov]

quote:

op 17 Mar 2004 20:05:59 schreef _Mart_:
[...]


wat zijn de criteria om een film een 'vermaak'film te noemen of niet?

voor het merendeel van de miljoenen bezoekers is de film gewoon vermaak, meer niet.

Voor het merendeel van de miljoenen lezers is de Bijbel gewoon een boek, meer niet.

Ik vergelijk hier niet de Bijbel met de film, ik wil alleen maar aangeven dat het gaat om het doel waarmee de film gemaakt is, en dat is geen vermaak!

[Marnix]

Precies. De film is niet als vermaak bedoeld... dat sommige mensen wel met die insteek kijken wil nog niet zeggen dat de film daarmee zijn daadwerkelijek doel niet zou kunne bereiken

[Mart]

is Jezus niet veel te heilig en bijzonder om Hem (en het Lijden) na te spelen in een film?

Of weten wij 'moderne' mensen misschien niet meer zo goed wat heiligheid inhoudt..


Jezus is zo Heilig:

(openbaring 1)

En ik keerde mij om, ten einde de stem te zien, die met mij sprak. En toen ik mij omkeerde, zag ik zeven gouden kandelaren, en te midden van de kandelaren iemand als eens mensen zoon, bekleed met een tot de voeten reikend gewaad, en aan de borsten omgord met een gouden gordel; en zijn hoofd en zijn haren waren wit als witte wol, als sneeuw, en zijn ogen als een vuurvlam; en zijn voeten waren gelijk koperbrons, als in een oven gloeiend gemaakt, en zijn stem was als een geluid van vele wateren. En Hij had zeven sterren in zijn rechterhand en uit zijn mond kwam een tweesnijdend scherp zwaard; en zijn aanzien was gelijk de zon schijnt in haar kracht.
En toen ik Hem zag, viel ik als dood voor zijn voeten; en Hij legde zijn rechterhand op mij en zeide: Wees niet bevreesd, Ik ben de eerste en de laatste,  en de levende, en Ik ben dood geweest, en zie, Ik ben levend tot in alle eeuwigheden, en Ik heb de sleutels van de dood en het dodenrijk.


Houd in elk geval dit bijbelgedeelte ook in je achterhoofd als je deze film bekijkt.. We moeten niet op het kruis blijven zien, het lijden steeds weer her(mee)beleven, nee, we mogen op de verheerlijkte Jezus zien. Jezus is dood geweest, maar nu leeft Hij weer..

[Joeri]

quote:

op 17 Mar 2004 13:58:02 schreef Zacharov:
[...]


- het beeld van Jezus in de laatste uren klopt niet .(Veel mensen hebben een beeld van Jezus als een langharige knappe blanke krachtige man (zal in de film ook wel zo zijn) die het fysiek makkelijk aankon. Dat is gewoon geen Bijbels beeld)

denk je dan dat jezus een zwakkeling is die dat niet aankon?
denk je dat hij huilend naar het kruis ging ipv lijdzaam?

[izzewizze]

Onderstaand stukje wordt komende zondag in ons kerkblad (De Klaroen van Zwolle Zuid) opgenomen:

quote:

The Passion of the Christ
The Passion of the Christ is de meest recente film die gaat over het lijden en sterven van Christus. Wie de (kerkelijke) pers een beetje gevolgd heeft weet dat de meningen over deze film nogal verdeeld zijn. Op 1 april gaat de film in Zwolle in première, en u zult van ons geen aanbeveling horen om deze film te gaan bekijken, een afwijzing evenmin. Een ieder zal in zijn eigen hart toch overtuigd moeten zijn om te bepalen of hij niet of wel gaat kijken. Het gaat daarbij ook om de motieven: “Waarom ga je wel of niet naar deze film”. Zoals u weet is de film ook aangeprezen als evangelisatiemiddel, en daar zit natuurlijk wel wat in. Want of u nu wel of niet gaat kijken, in Zwolle zullen er velen zijn die het evangelie niet kennen en deze film gaan zien. Dus een prima kans om met mensen in uw beurt door te spreken over het evangelie. Het Deputaatschap Toerusting Evangeliserende Gemeente (DTEG) heeft een brochure uitgegeven over deze film en aanknopingspunten voor gesprekken. U kunt deze brochure downloaden via deze link http://www.dteg.nl/main.asp?intTreeviewID=886 of bestellen voor € 10 bij het DTEG. Ook het Nederlands Dagblad heeft een ‘dossier’ geopend over deze film dat u kunt vinden onder http://www.nd.nl/htm/dossier/passion/index.htm daarnaast kunt u op het forum van de gereformeerde kerk discussiëren over deze film, waar u ook reacties van niet christenen aantreft, deze discussie treft u hier aan http://forum.gkv.nl/showtopic.asp?tID=2675 Kortom als evangelisatiecommissie hopen wij dat deze film ondanks zijn ‘omstreden’ karakter voldoende aanknopingspunten biedt om door te spreken over de betekenis van het lijden en sterven van Christus voor de mens van vandaag

[Jan W]

Onderstaand stukje wordt komende zondag in ons kerkblad (De Klaroen van Zwolle Zuid) opgenomen:

quote:

The Passion of the Christ
The Passion of the Christ is de meest recente film die gaat over het lijden en sterven van Christus. Wie de (kerkelijke) pers een beetje gevolgd heeft weet dat de meningen over deze film nogal verdeeld zijn. Op 1 april gaat de film in Zwolle in première, en u zult van ons geen aanbeveling horen om deze film te gaan bekijken, een afwijzing evenmin. Een ieder zal in zijn eigen hart toch overtuigd moeten zijn om te bepalen of hij niet of wel gaat kijken. Het gaat daarbij ook om de motieven: “Waarom ga je wel of niet naar deze film”. Zoals u weet is de film ook aangeprezen als evangelisatiemiddel, en daar zit natuurlijk wel wat in. Want of u nu wel of niet gaat kijken, in Zwolle zullen er velen zijn die het evangelie niet kennen en deze film gaan zien. Dus een prima kans om met mensen in uw beurt door te spreken over het evangelie. Het Deputaatschap Toerusting Evangeliserende Gemeente (DTEG) heeft een brochure uitgegeven over deze film en aanknopingspunten voor gesprekken. U kunt deze brochure downloaden via deze link http://www.dteg.nl/main.asp?intTreeviewID=886 of bestellen voor € 10 bij het DTEG. Ook het Nederlands Dagblad heeft een ‘dossier’ geopend over deze film dat u kunt vinden onder http://www.nd.nl/htm/dossier/passion/index.htm daarnaast kunt u op het forum van de gereformeerde kerk discussiëren over deze film, waar u ook reacties van niet christenen aantreft, deze discussie treft u hier aan http://forum.gkv.nl/showtopic.asp?tID=2675 Kortom als evangelisatiecommissie hopen wij dat deze film ondanks zijn ‘omstreden’ karakter voldoende aanknopingspunten biedt om door te spreken over de betekenis van het lijden en sterven van Christus voor de mens van vandaag

[tikvah]

Ik ben het helemaal met Mart eens. Ik heb zelf in de theaterwereld zien wat het zelfs met mensen kan doen als ze Jezus spelen.

En dit is de achtergrond van onze nieuwe 'Jezus'

What about the “unknown actor” who plays Jesus in “The Passion of the Christ”? Jim Caviezel has starred in over twenty movies, including box office hits like “The Count of Monte Cristo” and, in the supernatural thriller “Frequency”, he played the son of a dead man with whom he was able to communicate via ham radio. A devout Roman Catholic who is reputed to be a paragon of moral integrity, Caviezel has credited the Marian apparitions at Medjugorje as his inspiration for taking on the role of Jesus. In this Croatian village in Bosnia-Hercegovina, numerous apparitions of Mary, the mother of Jesus, have been reported since June 24, 1981. The Medjugorje visionaries, six youths, have received ten “secrets,” messages which purport to contain the final chapters in the history of the world, including impending chastisements along with their dates. Last December, Caviezel and his wife, Kerri, were interviewed by two priests at “The Mother's Village” in Medjugorje:
“Jim Caviezel: The catharsis for me to play this role was through Medjugorje, through Gospa [Our Lady]. In preparation, I used all that Medjugorje taught me. Mel Gibson and I were going every day for Mass together. Some days I couldn’t go for Mass, but I was receiving the Eucharist. Somewhere along the line, I heard that the Pope was going for confession every day, so I thought that I should go for confession as often as possible… So, the confession was the preparation for the Eucharist. Ivan Dragicevic and his wife Lorraine gave me a piece of the true cross. I kept this on me all the time. They made a special pocket in my clothes for it. I also had relics of Padre Pio, St. Anthony of Padoua, Ste Maria Goretti, and saint Denisius, the Patron saint of Actors. Another thing was fasting. I read many of the messages continuously. Every day everyone could see me with the rosary in my hands… I ask Mary to guide me and my career... This film is something that I believe was made by Mary for her Son.”

O en check deze website's eens:

http://www.katholieknederland.nl/soeterbeeck/forum/forum.php
http://www.lasttrumpetministries.org
http://watch.pair.com/cast.html

Vooral de laatste is erg goed en diepgaand.

[tikvah]

Schijnbaar was God het er ook niet helemaal mee eens. Want de beste man werd getroffen door de bliksem tijdens de opname

"It is quite obvious that God does not approve of this movie for we can see clearly that His Word condemns it. During the filming of the movie, God was sending obvious signs of His disapproval. The star, Jim Caviezel, who played the part of Jesus, had the following things happen to him during the filming. Caviezel suffered hypothermia as he hung on the cross nearly naked and caught pneumonia and a lung infection. He dislocated his shoulder while carrying the cross, and he was struck by lightening twice. This was confirmed by an Associated Press report. In another scene, Caviezel was chained to a post to be whipped, and in the simulation, the actor doing the whipping missed and actually struck Jim Caviezel putting a 14-inch gash in his back. When this happened, Caviezel said, “I may be playing Jesus, but I felt like Satan at that moment. I turned to him, a couple of expletives came out of my mouth.” There you have it! Jim Caviezel, the man playing Jesus said he felt like Satan, and began to cuss at the other actor."

Maar ik geloof ook dat God machtig genoeg is om zelf met deze kromme stok nog mensen tot hem te brengen. Vraag is echter of wij er massal achteraan moeten lopen.

Nog een pikant, leterlijk, detail is dat er hardcore porno sterren in spelen.

"Another star of the movie, The Passion of the Christ, who was hand-picked by Mel Gibson, is Monica Belluci, who plays Mary Magdalene. Monica Belluci is well known in Hollywood as a hard-core pornography star! She has starred in such movies as “Irreversible”, which reportedly included rape scenes so explicit and intense that at its premiere showing, 250 people walked out, and some needed medical attention. Twenty people had to be given oxygen. This is the woman chosen by Mel Gibson to be a star in his movie. When we consider that such ministries as Focus on the Family are promoting the Mel Gibson movie with its pornography star, we can see that Dr. James Dobson is out of focus and should have done his homework! Dr. Tim LaHaye said: “Everyone should see this movie. It could be Hollywood ’s finest achievement to date.”

Dan kun je zeggen. Maar er komen toch mensen tot geloof? Maar God zegt:

James 3:11-12
Does a fountain send out from the same opening both fresh and bitter water? Can a fig tree, my brethren, produce olives, or a vine produce figs? Nor can salt water produce fresh.

Gibson was of the opinion that the use of subtitles would “somehow spoil the effect that I want to achieve.” What does Gibson want to achieve, if not a clear presentation of the Gospel? On ABC’s Primetime, Gibson stated, “I wanted it to be shocking. And I also wanted it to be extreme. I wanted it to push the viewer over the edge…so that they see the enormity — the enormity of that sacrifice — to see that someone could endure that and still come back with love and forgiveness, even through extreme pain and suffering and ridicule.”


See for yourself wat je hiermee doet.

[Tijmen]

“gij zult u geen gesneden Beeld maken” is hier mijn inziens zeker van toepassing.

M.a.w er valt natuurlijk veel meer te zeggen, dan wat wij  in deze film voorgeschoteld krijgen.

Beelden, filmbeelden zijn niet verkeerd, maar indien het een “gesneden Beeld” gaat vormen is het wel verkeerd, sterker het is verboden.
De film beelden zijn niet verboden, wel indien ze als gesneden, onomstotelijk,  door ons worden overgenomen.

Want het lijden kan niet losgezien worden van de geschiedenis van het Joodse volk.

[vaneccles]

Je weet immers nooit hoe een koe een haas vangt!

[tikvah]

Beste Tijmen,

Jij haakt net in op iets waarmee ik worstel de laatste tijd. Ik ben hoofd drama van een jeugdkerk. En dan ga je toch na denken wat wel kan op het podium en niet. Want in de bijbel staat:

Gij zult u geen gesneden beeld, noch enige gelijkenis maken, van hetgeen boven in de hemel is, noch van hetgeen ondeor p de aarde is, noch van hetgeen in de wateren onder de aarde is.

Gij zult u voor die niet buigen, noch hen dienen etc.

Maar ik vind het moeilijk hoe ik het nou kan zien. Want houdt het dan zo in dat je dus wel b.v een film kan maken over Jezus, zoalng het maar geen onderwerp van verering wordt? Wat het nu eigenlijk toch al echt wordt. Ze verkopen zelfs spijkers etc. Bovendien moet je sowieso altijd Jezus vereren dus dan kun je bij uitstek geen beeltenis van Hem maken. Of filosofeer ik nu teveel?
Maar dan noch, blijft het voor mij overeind staan dat het niet kan.

[Tijmen]

Tikvah,

Ik denk dat drama/toneel in de kerk een zeer actieve verkondiging van het evangelie betekent.
Vele oprechte mensen zijn hierbij betrokken en de boodschap staat hier uiteindelijk centraal.

Ik denk zelfs dat ook “Jezus” bij vele “vromen”  als afgod  (gouden kalf) beleden wordt.

( ik heb b.v de zoon van Maasbach publiekelijk op televisie horen zeggen dat mensen een hypotheek moesten nemen op hun huis om dat geld aan zijn club te geven, met als argument dat, dat öffer” toch wel het minste kon wezen t.o.v het lijden en sterven wat “Jezus” voor hem/haar “persoonlijk” 2000 geleden had gedaan)
 

M.a.w er wordt geen recht gedaan aan de identiteit van Jezus.
Integendeel wij plaatsen onszelf middels “Jezus” centraal en roepen hiermee een oordeel over onszelf af.

Wij zien een Jezus als grootse kas succes, zonder dat er recht gedaan wordt aan Zijn identiteit, zonder de context waarbinnen dit alles is geschied.

Ik kan mij dan ook goed voorstellen de bezwaren van vele joodse organisatie”s.

Ik wil er dan ook nadrukkelijk opwijzen dat niet de Jood maar de Christen de afgelopen 2000 jaar Jezus veelvuldig heeft gekruisigd!!!
Tot mijn spijt denk ik niet dat deze film iets bijdraagt aan de inhoud van het evangelie.
Luther zou het vast een waanzinnige film gevonden hebben.
 
                            ---------------------------

Beste Tikvah,

Waar ligt nu de grens tussen “Jezus vereren “en “ verafgoden”?

Velen zullen denken dat je Jezus nooit kunt verafgoden want Hij is immers God.
Kijk, met verafgoden “heiligen” wij onszelf i.p.v God.!!!

[Jan W]

Vandaag heeft onze predikant stilgestaan bij het 'tweede gebod', daarbij kwam ook uitgebreid "The Passion of te Christ" aan de orde in relatie tot dit gebod. Voor wie hoopt dat onze predikant nu gezegd zou hebben: het is goed of fout, die moet ik terleurstellen.

Maar hij gaf wel een groot aantal zaken mee om te overdenken en in het gebed mee te nemen. Ik noem er een paar:

De gereformeerde traditie is altijd terughouden geweest om Christus  af te beelden, zeker als het gaat om de meer 'goddelijke' kant, de vraag is waarom zou dit vandaag de dag anders zijn?

Wie iets vindt van "The Passion of Christ" moet ook iets zeggen over de Passionen van Bach en al die andere componisten. Maar denk ook meer recent aan een uitvoering van "The Passion" van Adrian Snell. Ook muziek roept beelden op over het lijden over God, hoe zuiver zijn die beelden als je dat plaatst in licht van het tweede gebod. Beelden hechten zich vast in je bestaan of het nu beelden zijn opgeroepen door muziek, schilderijen of film. Rembrandt heeft ook de lijdensgeschiedenis geschilderd, wat vindt je daar dan van?

Maar kijk ook naar de andere kant, mensen als Mel Gibson, Bach en Adrian Snell zijn ook heel integere mensen, die het werk van Christus (zijn lijden en sterven) nadrukkelijk en op een zuivere manier naar voren willen brengen, zij zoeken daarmee ook de eer van God en hopen dat mensen geraakt worden door het evangelie.

Zijn wij nog bereid om te luisteren naar het "Woord" of kunnen we alleen maar leven met 'shockmomenten' die we al dan niet aan de Heilige Geest toeschrijven? Zegt de levende verkondiging van het "Woord" iedere zondag ons nog iets? Of vinden we het allemaal maar wat flauwtjes? Kortom onderkennen en herkennen wij nog wel de 'kracht' van het "Woord".

Als je naar de film gaat kijken? Of als je er met collega's, vrienden of bekenden over praat, bedenk dan wel dat het in dit leven gaat om een keuze voor of tegen Christus. En als de film je ergens bij bepaald dan is het dit wel. Zeg je dit bloed dat hoef ik niet (en dat kun je ook als christen zeggen(!) ) dan kies je dus tegen Christus. Zeg je dit bloed vloeide voor mij, ik ellendig zondaar, wat kan mij nog redden en je zoekt dan je heil bij Christus, dan kies je voor Christus.

Tot slot hoopte onze predikant dat we er in de wijk als gemeente veel over door zouden spreken. Daarbij wees hij ook op het volgende: Veroordeel elkaar niet, maar hou de discussies integer en maak ze persoonlijk betrek het op jezelf. Doe je dat niet dan heeft de satan in ieder geval succes.

[tikvah]

Tja Tijmen,

Wat dacht je, ik maak het nog even ingewikkelder? Euhh, natuurlijk is het heel moeilijk te bepalen wanneer Jezus nu als afgod gezien kan worden of dat het verering is. Enerzijds kan Hij geen afgod zijn omdat hij God is, inderdaad.
Maar anderzijds als er zo geld aan hem verdient wordt en mensen met spijkers om hun nek lopen dan riekt het een beetje naar afgodderij.
Maar ik sta er sowieso niet zo achter. Want niemand is heilig genoeg om Jezus te kunnen spelen, je doet dan altijd af aan wat Hij gedaan heeft en aan wie Hij is. Maar het blijft voor me zelf ook een moeilijk onderwerp

[Marnix]

quote:

denk je dan dat jezus een zwakkeling is die dat niet aankon?
denk je dat hij huilend naar het kruis ging ipv lijdzaam?

Je bent geen zwakkeling als je het romeinse kruisigingsritueel niet aankon... Jezus was geen zwakkeling... toch zweette Hij bloed in Getsemane. Toch kon Hij zijn eigen kruis niet eens meer dragen.

quote:

Maar anderzijds als er zo geld aan hem verdient wordt en mensen met spijkers om hun nek lopen dan riekt het een beetje naar afgodderij.

Weet je hoeveel winst er jaarlijks wordt gemaakt op de verkoop van bijbels, liedboeken e.d.? Ik denk dat die film daar niet aan kan tippen Ik ben blij dat er zoveel aan die film wordt verdiend... dat geeft namelijk aan dat een heleboel mensen er heen gaan... en er van Jezus hebben kunnen zien.

En wat die heiligheid betreft... Je geeft het al aan, iemand SPEELT Jezus... het is Jezus niet... dat snapt iedereen hoor.... Zelfs al lijkt de acteur misschien helemaal niet op Jezus, daarom kun je nog wel beseffen hoe zwaar het lichamelijk lijden was. Het gaat Gibson er niet om om Jezus af te beelden, maar om dat lijden van Hem voor mensen zichtbaar te maken.

[tikvah]

Ik denk persoonlijk niet dat al die mensen nou zo zeer zich met Jezus bezighouden maar dat ze het een heerlijke gruwelijke film vinden.
Ten tweede vind ik het een beetje twijfelachtig dat er geld aan een dergelijke film word verdiend.
Bovendien vind ik wel dat we moeten bidden voor de mensen die er heen gaan. En geloof ik ook wel dat er mensen misschien tot bekering komen. Maar dat is dan Gods genade.
Mel gaf zelf ook aan dat hij graag een schockeffect teweeg wilde brengen.
Bovendien is de film niet zonder effecten. Er zijn namelijk ook kijkers die het al voorzien op Joden en tekens uit de film op synagogen stoppen.
Maar nogmaals, laten we bidden en klaar staan voor de niet-christenen die naar de film gaan.

[Marnix]

quote:

Ik denk persoonlijk niet dat al die mensen nou zo zeer zich met Jezus bezighouden maar dat ze het een heerlijke gruwelijke film vinden.

Laat de niet-christenen maar om die reden naar de film gaan. Beter dan dat ze niet van Hem horen. God kan ook mensen veranderen die met een verkeerde intentie naar de film gaan. Ik las in een artikeltje over The Passion dat de joden die Hem kruisigden toen ze naar huis gingen zich op de borst sloegen. Ik denk aan de romeinse hoofdman die na Jezus dood erkende dat Hij de Zoon van God was.

Wel denk ik dat als je als christen voor de lol naar deze film wil, je beter thuis kan blijven.

quote:

Ten tweede vind ik het een beetje twijfelachtig dat er geld aan een dergelijke film word verdiend.

Das wel vaker zo met films hoor... Het schijnt namelijk dat je moet betalen om de bioscoop in te mogen.

Ik zit zelf te twijfelen of ik nog wel bijbel wil lezen, het schijnt dat hier ook geld mee wordt verdiend....

Kom op... zet die oogkleppen es af

quote:

Bovendien vind ik wel dat we moeten bidden voor de mensen die er heen gaan.

Amen!

quote:

En geloof ik ook wel dat er mensen misschien tot bekering komen. Maar dat is dan Gods genade.

Dat is het ook als mensen in een kerkdienst tot geloof komen hoor. Maar bidden is mooi.... maar leg je het allemaal bij God neer? Of zou hij mensen willen gebruiken om hen die door de film tot geloof komen of meer willen weten op te vangen. Blijft het bij bidden, of ga je zelf ook wat voor die mensen doen?

quote:

Mel gaf zelf ook aan dat hij graag een schockeffect teweeg wilde brengen.

Wat er gebeurde was ook schokkend, het probleem is dat we dat vaak niet meer realiseren... De kruisiging is voor velen een bekend verhaal geworden, waar we nauwelijks meer realiseren wat er gebeurde.

quote:

Bovendien is de film niet zonder effecten. Er zijn namelijk ook kijkers die het al voorzien op Joden en tekens uit de film op synagogen stoppen.

Dat mensen verkeerd gebruik maken van de film lijkt me geen reden om er niet naar te kijken. Het probleem zit hem dan namelijk niet in de film, maar bij die mensen. Het feit dat mensen de bijbel gebruikten en gebruiken om elkaar de hersens in te slaan laat je toch ook niet twijfelen of de bijbel goed is of niet?

quote:

Maar nogmaals, laten we bidden en klaar staan voor de niet-christenen die naar de film gaan.

Amen!

[Marloes]

Jezusfilm eist tweede leven
De film 'The Passion of the Christ' van Mel Gibson heeft een tweede slachtoffer geëist. In Brazilië is een dominee aan een hartaanval overleden terwijl hij naar de film keek.

De 43-jarige José Geraldo Soares bekeek de film in een bioscoop in een winkelcentrum van Belo Horizonte. Het is niet met honderd procent zekerheid te zeggen of de hartaanval een direct gevolg is van het kijken naar de uiterst gewelddadige film, maar het is niet de eerste keer dat het gebeurd is.

Al eerder stierf iemand tijdens het kijken naar de film. In de Amerikaanse staat Kansas overleed een 56-jarige vrouw aan een hartaanval terwijl zij naar 'The Passion of the Christ' keek.

[Pleun]

Dit soort berichten zijn puur sensatiegericht. Die man zal wel een zwak hart gehad hebben, dus die hartaanval had hij vast een keer gekregen.

[Marnix]

Precies... hoeveel mensen zouden gemiddeld tijdens een film een hartaanval krijgen? En hoeveel mensen die normaal niet naar gewelddadige films kijken hebben besloten wel deze film te zien?

Waarom lees je gelijk als deze film een leven heeft gekost.... Hoeveel levens zou deze film gered hebben?

[Jakolien]

quote:

Die man zal wel een zwak hart gehad hebben, dus die hartaanval had hij vast een keer gekregen.  
--------------------------------------------------------------------------------

Precies... hoeveel mensen zouden gemiddeld tijdens een film een hartaanval krijgen?

Waarom vinden we het héél gemakkelijk om bij een plotstelinge genezing over Gods Hand te spreken, en noemen we een plotstelinge dood het liefst 'puur toeval'?
Stel dat deze sterfgevallen wél een vingerwijzing van God zijn, wíllen we die dan wel opmerken? Of komt het ons niet uit?

[Bumblebee]

quote:

op 23 Mar 2004 15:35:54 schreef Jakolien:
Waarom vinden we het héél gemakkelijk om bij een plotstelinge genezing over Gods Hand te spreken, en noemen we een plotstelinge dood het liefst 'puur toeval'?

Goeie opmerking Jakolien!

Ik ben niet tegen de Passion film op zich, maar heb zelf ook de neiging om verschijnselen in m'n eigen straatje te interpreteren... het is belangrijk om je ogen daarvoor open te houden.

[Pleun]

quote:

op 23 Mar 2004 15:35:54 schreef Jakolien:
[...]

Waarom vinden we het héél gemakkelijk om bij een plotstelinge genezing over Gods Hand te spreken, en noemen we een plotstelinge dood het liefst 'puur toeval'?
 

Ik vind zo'n genezing net zo toevallig als een sterfgeval.

[Marnix]

Ik niet, maar om aan zo'n sterfgeval gelijk deze conclusies te trekken vind ik fout, aangezien er wel vaker mensen tijdens een film overlijden.... maar het omdat het bij deze film gebeurt opeens nieuws is....

Puur sensatiezucht... Ik zie niet een bericht: God redt levens door Passion-film... terwijl dat ook gebeurt

[Jakolien]

quote:

op 23 Mar 2004 16:29:14 schreef Marnix:

Puur sensatiezucht... Ik zie niet een bericht: God redt levens door Passion-film... terwijl dat ook gebeurt

Zo'n bericht kan evengoed sensatiezucht zijn.
Een bekering kan ook heel oppervlakkig zijn (denk aan het gezaaide zaad op de rotsbodem; het schiet even wortel, maar gaat al snel weer dood). Of God op een bepaalde manier werkelijk levens heeft gered, zul je pas te weten krijgen op de jongste dag!

[elle]

Wat ik mij afvroeg is: hoeveel mensen gaan er sowieso dood tijdens het kijken van een willekeurige film/in de bios? Dat er tot nu toe 'slechts' 2 zijn overleden zegt niet zoveel, volgens mij.
(Er zijn iig nog geen kinderen die verongelukt zijn omdat ze hun 'superhero' na probeerden te doen, zoals laatst in India.)

En ook tijdens het maken van een film gaan regelmatig mensen dood (stuntmannen enzo). Kennelijk is dat bij deze film niet gebeurd, anders had het wel breed uitgemeten gestaan. Misschien toch gezegend dan?

[izzewizze]

quote:

op 23 Mar 2004 17:57:59 schreef elle:
Wat ik mij afvroeg is: hoeveel mensen gaan er sowieso dood tijdens het kijken van een willekeurige film/in de bios? Dat er tot nu toe 'slechts' 2 zijn overleden zegt niet zoveel, volgens mij.
(Er zijn iig nog geen kinderen die verongelukt zijn omdat ze hun 'superhero' na probeerden te doen, zoals laatst in India.)

En ook tijdens het maken van een film gaan regelmatig mensen dood (stuntmannen enzo). Kennelijk is dat bij deze film niet gebeurd, anders had het wel breed uitgemeten gestaan. Misschien toch gezegend dan?

Uit de discussie deel 1:
Geplaatst door Jan W

quote:

In de Preview van deze maand lees ik trouwens dat hoofdrolspeler Jim Caviezel tijdens de opnamen van The Passion door de bliksem is getroffen. De recensent Mark van den Tempel ziet hierin trouwens een vingerwijzing van God.