op 19 May 2003 17:08:51 schreef gesp:[...]
Ch; vond deze ook nog
Ik had al geschreven dat een wezen dat zo ontstaat eigenschappen heeft die onze God niet heeft, en dat impliceert voor mij dat de zinsnede "zou onze God zo in het verleden hebben kunnen ontstaan" onjuist is. Ik zal dat nog iets toelichten.
Ch; vergeet je een ding misschien, van onze God weten we ook niet hoe Deze er gekomen is, en dat is al een verkeerde veronderstelling omdat we dan de geschapen tijd niet meetellen, maar ik bedoel daarmee, dat we over het Zijn van onze God ueberhaupt niets kunnen zeggen en de rest was natuurlijk ook een beetje een woordspelletje, maar ik zal er toch op in gaan;)
De eigenschappen van een ge-evolueerde god:
* ooit begonnen in bestaan (vs. "eeuwig", "geboren noch geschapen")
* heeft ouders (vs. 1 God)
* is hoogstwaarschijnlijk niet alleen (vs. enige God).
* binnen de schepping vs. boven de schepping (immanent vs transcedent).
enzovoorts.
De eerste 2 eigenschappen zijn noodzakelijk, want anders kan het geen product van evolutie zijn.
Ch; nogmaals je spreekt alsof je van onze God wel weet hoe het zit, want daarmee vergelijk je het, maar dat weten we toch niet? of wel?
De 3e eigenschap is eigenlijk ook waarschijnlijk, want voor evolutie is een populatie nodig (meerdere individuen). Het is hoogst onwaarschijnlijk dat wezens, op het moment dat ze ontdekken hoe ze onsterfelijk moeten worden, slechts 1 individu die onsterfelijkheid gunnen.
Ch; daarentegen hebben we wedstrijden op aarde, warbij diegene wint, die het eerst aankomt, zelfs spermacellen delen deze eer(;
Een extra punt is dat je de paradox 'materialistisch' noemde. De stap van 'materie' naar 'geest' is onmogelijk binnen het materialisme, omdat geest niet bestaat binnen het materialisme.
Ch; nee niet echt, maar het maakt in wezen niet uit, dat ze aan materie eigenschappen toekennen, die dan toch weer geestelijk zijn, dus de wentelende atomen, trillende moleculen, genen, DNA etc.etc. daarvan nemen ze aan dat deze op zich toch intelligent gedrag kunen vertonen en zelf zijn deze materialisten daarvan het bewijs, want ze denken dit uit
De ge-evolueerde god kan dus volgens darwinisten nooit geestelijk zijn, dit is 1 van de punten die onder 'enzovoorts' vallen. Maar laten we dat voorlopig even vergeten.
Ch; dus niet het woord geest, mar wel het proces dat bij geestelijke werking hoort, alleen zien ze de oorzaak daarvan in de materie zelf ipv erbuiten
Toelichting van de * punten:
* natuurlijke selectie, is volgens Darwin de manier waarop het proces van evolutie verloopt.
* een goddelijk wezen, (ontstaan door selectie), die verdere selectie gestuurd heeft. Is het punt waarover het nu gaat.
Het enige wat de nieuwe theorie doet is het veronderstellen van een 2e (extra) manier waarop evolutie kan verlopen. Dus bovenop de 1e manier. Dat verandert niets aan de waarschijnlijkheid van het 1e proces (vooral omdat het 1e nodig is om het 2e te doen onstaan). Het is dus geen paradox, want het systeem wordt door die 2e manier niet innerlijk tegenstrijdig. (Sterker Darwin beschreef in 'origin of species' al hoe duivenfokkers evolutie sturen; eigenlijk hebben duiven jouw ge-evolueerde god al: nl. de mens). Evolutie staat dan ook niet diametraal tegenover schepping (alle creationisten ten spijt), een bepaalde mate van evolutionisme is wat mij betreft bewezen.
Ch; voor mij ook (evolutie dmv schepping), maar de tendens van mijn verhaal was vooral, dat beginnende bij toeval , zonder gerichte schepping er juist het tegendeel uit ontstaat als je de mogelijke toekomst in het verleden zou projekteren en dat zou dan een paradox zijn, want toeval en schepping kunnen niet tegelijkertijd, wel na elkaar in dit verhaal,
eigenlijk bedoel ik te zeggen dat als de materialist konsekwent is en zijn ideeen geheel doordenkt, dat hij dan tot een ontkrachting moet komen van zijn eigen uitgangspunten
Je verwacht toch geen inhoudelijke toelichting op het punt 'natuurlijk selectie'?
