Is God veranderd door de eeuwen heen?

[Marjan Kroone]

Door Marjan Kroone - Thursday 17 June 2004 16:00 wijzig quote
 
Dit stukje heb ik even weggehaald bij het topic "het onze vader" omdat ik na plaatsing zag dat het teveel off-topic raakte.

Hoe zagen de mensen God in het begin en hoe nu?

"Ik zie God - Jahweh - in de eerste geschiedenis ook als een stammengod.

We zien God in de geschiedenis van de Bijbel ook veranderen. Daarom dat je altijd wel kunt slaan met een tekst,welke kant je ook uitmoet.

De God van Mozes was een triomfator, een God die voor de onderdrukten en misdeelden opkwam toen Hij zijn volk uit Egypte wegleidde. Maar ook léék Hij een harde,wrede God die in zijn hang naar rechtvaardigheid hele volkeren uitroeide.

De God van Jesaja was vervuld van verdriet, een die genoeg had van de festiviteiten, pelgrimstochten en dierenoffers.

Jaweh bleek uiteindelijk liever barmartigheid te hebben dan offerandes! Dus gaf Hij Zijn Zoon als voorbeeld van barmartigheid en Zijn alles omvattende Liefde en vergeving."

[Mezzamorpheus]

quote:

Marjan Kroone schreef op 17 juni 2004 om 16:04:
Jaweh bleek uiteindelijk liever barmartigheid te hebben dan offerandes! Dus gaf Hij Zijn Zoon als voorbeeld van barmartigheid en Zijn alles omvattende Liefde en vergeving."

Ik denk dat de kernvraag in dezen is: Wat bedoel je met 'gaf Hij Zijn Zoon...'? In Gods Zoon, Jezus, komt alles samen wie God de Vader is, dus lijkt het mij goed om gelijk tot de kern te komen en eerst helder te krijgen wat Jezus hier eigenlijk op aarde kwam doen.

[arend]

<font color=blue>nee nee, we blijven ontopic. Het nut van Jezus' komst op aarde mag in een nieuw topic. EenDe discussie over de eigenschappen van God kan best zonder een discussie over het waarom van Christus' komst.</font>

[Mezzamorpheus]

quote:

arend schreef op 17 juni 2004 om 16:23:
<font color=blue>De discussie over de eigenschappen van God kan best zonder een discussie over het waarom van Christus' komst.</font>

Dat laatste vraag ik me dus ten zeerste af...  

[Els]

Als God zou veranderen, dan kunnen we Hem toch niet vertrouwen? Voor mij is Hij Dezelfde, de Rots en dus kan ik mijn leven op Hem bouwen tot in de eeuwigheid. Ik vertrouw Hem juíst omdat Hij is Die Hij is. Dat is trouwens Zijn Naam: Ik ben.

[Marjan Kroone]

Voor mij is Jezus Christus , God de Vader en de Heilige Geest  alle drie één en dezelfde God.

Maar wat ik met dit topic probeer duidelijk te maken is dat het niet erg is om dingen in de Bijbel symbolisch uit te leggen of in iedergeval om in de bijbel te constateren dat er dingen veranderen en dat dat ook mag en kan. Dat maakt het duidelijk dat ook nu vraagstukken en antwoorden aan verandering onderhevig mogen zijn.

Immers God was er eerst alleen voor zijn uitverkoren volk dat Hij heeft weggeleid uit Egypte. Op dat moment was Hij - naar mijn mening - geen God de vader voor de hele wereld. Hij trok partij voor de Joden, hij was dus hun stamgod.

Hij was wreed tegen de Egyptenaren, dus van barmartigheid en vergevingsgezindheid in de grootste zin des woords, zoals we later tegenkomen in Jezus Christus toen Hij aan het kruis de zondaars vergaf voor alles wat zij Hem aandeden, die almachtige barmartigheid vind ik niet in die tijd. Alleen voor Zijn eigen volk. Zijn stam.

Het is toch niet erg dat God groeit in het besef van de mensen en dat de mensen groeien in het besef van de liefdevolle God?

[P. Strootman]

Marjan,
Je hebt een interessante bijdrage geschreven op 17 juni 17:43. Ik hoop er dit weekend op in te gaan, maar ga daarna een klein weekje op vakantie.
Ik zie jouw reactie wel!
Piet Strootman

[P. Strootman]

Marjan,
Eerst een kort citaat:‘God verdwijnt in de bijbel. Zowel godsdienstige als niet-godsdienstige lezers zullen dit waarschijnlijk, ieder om zijn of haar eigen redenen, intrigerend vinden. Ik vind het verbazingwekkend. De bijbel begint, zoals bijna iedereen weet, met een wereld waarin God een actieve rol en zichtbare rol speelt, maar zo eindigt het boek niet’.
Tot zover het citaat uit het boek ‘De verdwijning van God’.

Nu jij: ‘Immers God was er eerst alleen voor zijn uitverkoren volk dat Hij heeft weggeleid uit Egypte. Op dat moment was Hij - naar mijn mening - geen God de vader voor de hele wereld. Hij trok partij voor de Joden, hij was dus hun stamgod’.

Zeer juist opgemerkt, Marjan! Veel later zou Paulus, voor de Areópagus in Athene staande de Atheners de ónbekende God prediken, de God die de wereld gemaakt heeft en al wat daarin is en een Heer is van hemel en aarde. Hij woont niet in tempels met handen gemaakt – aldus Paulus – en laat Zich niet door mensenhanden dienen, alsof Hij nog iets nodig had, daar Hij zelf aan allen leven en adem geeft….’.
Nu schreef jij ook nog, dat de dingen veranderen. In zeker opzicht schijnt dat zo, maar misschien houdt die ‘verandering’ meer verband met ons éigen geestelijke bewustzijn. Godskennis hééft alles te maken met ons geestelijk bewustzijn. Toen eens aan Boeddha gevraagd werd: Waar is God? antwoordde hij: Pardon, dat ben ik. Dat klinkt profaan, maar dat is het niet. Thomas noemde Jezus op een gegeven moment: Mijn Here en mijn God. En op een andere plaats zei Jezus: ‘Ik en de Vader zijn één’, en: ‘Wie Mij gezien heeft, heeft de Vader gezien’. En dan te weten, dat Jezus een mens was, en zichzelf ook uitdrukkelijk een mens noemde (Joh.8.40).
Piet Strootman

[Marjan Kroone]

Hebben wij niet allen iets goddelijks in ons?

Dus ook Jezus en Boeddha. Als je Boeddha vroeg naar het Nirwana ( hiernamaals ) dan antwoordde hij dat dit Nirwana iet kon worden gedefinieerd of bediscussieerd alsof het nirwana een menselijke werkelijkheid is.


"Monniken, er bestaat een niet-geboren, niet -geworden, niet -gemaakte, niet -samengesteld werkelijkheid. Monniken, als dat ongeborene, niet gemaakte, niet samengestelde, niet bestond, zou geen ontsnapping mogelijk zijn uit dit hier, dat is geboren, gemaakt, samengesteld.
Maar monniken, er bestaat een niet-geboren, niet-gemaakte, niet-samengestelde werkelijkheid. Daarom is hetmogelijkte ontsnappen an al wat hier geboren, geworden, gemaakt en samengesteld is."

Ook al is het nirwana niet hetzelfde als de Christenlijke hemel, toch vind ik dit wel heel mooi gezegd en vergelijkbaar met hoe ik God ervaar en daardoor de hemel. Boven ons verstand, boven ons menselijke bevattingsvermogen verheven.

[P. Strootman]

Marjan,

Jezus ontleende het bewijs van zijn eigen goddelijkheid aan de goddelijkheid van de  Joden, die Hem nota bene wilden stenigen (Johannes 10.22-39). Een aangezien dezen goddelijk waren, was Jezus, want Jezus was waarlijk een mens. Hij wees de Joden dan ook op Psalm 82, waar staat: 'Wel heb ik gezegd: gij zijt goden...'. Het tweede gedeelte van deze telst liet Hij echter achterwege, want zij hadden het zoonschap Gods beslist nog niet bereikt.
Piet Strootman

[rinuz]

GOD de schepper,die gekomen is in de mens JEZUS,is niet veranderd.
HIJ blijft de mens liefhebben,
ook al maken wij er als mensjes een potje van.

Alleen de BIJBEL is WAARHEID

[P. Strootman]

Correctie van mijn reactie op 20 juni 14 :33
Marjan,
Jezus ontleende het bewijs van zijn eigen goddelijkheid aan de goddelijkheid van de Joden, die Hem nota bene wilden stenigen (Johannes 10.22-39). En omdat deze Joden goddelijk waren, was Jezus het zéker, want Jezus was ook een mens. Hij wees de Joden dan ook op Psalm 82.6a waar staat: 'Wel heb ik gezegd: gij zijt goden...'. Het tweede gedeelte van deze tekst liet Hij echter achterwege, want zij hadden het zoonschap Gods beslist nog niet bereikt.
Piet Strootman

[cheese]

er is van een cabaretier een tekst geloof ik van hoe een kind dat opgroeit tot volwassene achtereenvolgens in de verschillende levensfasen spreekt over zijn vader,

wie kent deze tekst?

het begint ongeveer met vader kan alles (het kleine kind)
en het eindigt ongeveer zo, vader wist toch wel veel..
tussendoor natuurlijk de volledige afwijzing van vader..


waarom in dit topic?

nu voor ons aller Vader geldt ook, dat Hij door de bril van het kind, de puber, de volwassene en de grijsaard beschreven kan worden en wat voor verschillende verhalen zijn dat!

[Marjan Kroone]

Cheese, dat is helemaal waar, dat vaders veranderen in de ogen van hun kinderen naar mate de leeftijd van hun kinderen veranderen.

Maar het is toch niet erg daar - in alle respect - wat over te discussiëren? Niemand zegt een kwaad woord over de Vader, we proberen gewoon de verschillende fases te zien en te herinneren. Bovendien wordt daarmee eigenlijk ook aangegeven dat God inderdaad bepaalde fases doorloopt in de bijbel. Immers die is ook door mensen opgeschreven. In verschillende fases.

Misschien willen we die fase wel doorlopen omdat we zelf als kind alweer wat ouder worden?? Hoe zagen wij Hem eerst, toen we jong waren, toen we volwassen waren, nu we ouder worden? Hoe vertaald zich dat in de bijbel?

[Priscilla en Aquila]

Wij, als niet-geref. noemen dit de verschillende eeuwen (=aionen). God handelt in de tijd steeds anders met de mens om de mens duidelijk te maken dat wat God ook als 'methode' neemt om met Hem om te gaan de mens het niet kan. De mens verbruit het steeds weer. Dit worden ook wel de bedelingen genoemd. God verandert daardoor zelf niet en ook op individuele basis blijft de genade/geloof de basis. Maar in het paradijs was de mens in onschuld, voor Noach was er geen overheid, na Abraham was er de belofte, na Mozes kwam de wet, na Christus speciaal de genade en de gave van de Heilige Geest als persoon op aarde. Maar steeds faalt de mens en God schenkt genade.

[cheese]

quote:

Marjan Kroone schreef op 21 juni 2004 om 20:21:
Cheese, dat is helemaal waar, dat vaders veranderen in de ogen van hun kinderen naar mate de leeftijd van hun kinderen veranderen.

Maar het is toch niet erg daar - in alle respect - wat over te discussiëren? ?

Ch; dat bedoelde ik ook niet met mijn tekst "waarom in dit topic", want daarmee bedoelde ik mijn eigen tekst over de cabaretier en de veranderende vader uit het oogpunt van het kind wat zelf veranderd, want op het eerste gezicht zou je kunnen denken dat het niet on-topic was, namelijk dat gods verandering voornamelijk een bewustzijnskwestie bij de mensen is...

quote:

Niemand zegt een kwaad woord over de Vader, we proberen gewoon de verschillende fases te zien en te herinneren. Bovendien wordt daarmee eigenlijk ook aangegeven dat God inderdaad bepaalde fases doorloopt in de bijbel. Immers die is ook door mensen opgeschreven. In verschillende fases.

Misschien willen we die fase wel doorlopen omdat we zelf als kind alweer wat ouder worden?? Hoe zagen wij Hem eerst, toen we jong waren, toen we volwassen waren, nu we ouder worden? Hoe vertaald zich dat in de bijbel?

[arend]

<font color=blue>modbreak
dit is een bijbelstudieforum; het is dan ook uitdrukkelijk de bedoeling dat we in de discussies blijven binnen de kaders van wat ik maar even noem 'bijbelgetrouw christendom':  de bijbel als onbetwijfeld en onverkort woord van God. Zij die zich niet in deze omkadering kunnen vinden, mogen een nieuw topic starten binnen 'levensbeschouwing'.  graag terugkeren tot de basis, anders houden we hier even een grootscheepse opruiming. </font>

[cheese]

sorry hoor, ik had gereageerd op een specifiek thema en daarbij helaas niet gekeken naar de rubriek waarbinnen dat thema geplaatst was, normaal opereer ik alleen binnen levensbeschouwing..

en inderdaad in deze dogmatische opvatting zoals de mod dat beschrijft kan ik mij niet vinden,
delete aub snel al mijn berichten in deze voor mij verkeerde omkadering

[Joeri]

arend, ik kan ook wel de bijbel bestuderen zonder te geloven dat alles 100#~% van god komt.

[skeptic]

quote:

Marjan Kroone schreef op 17 juni 2004 om 16:04:
Door Marjan Kroone - Thursday 17 June 2004 16:00 wijzig quote
 
Dit stukje heb ik even weggehaald bij het topic "het onze vader" omdat ik na plaatsing zag dat het teveel off-topic raakte.

Hoe zagen de mensen God in het begin en hoe nu?

"Ik zie God - Jahweh - in de eerste geschiedenis ook als een stammengod.

We zien God in de geschiedenis van de Bijbel ook veranderen. Daarom dat je altijd wel kunt slaan met een tekst,welke kant je ook uitmoet.

De God van Mozes was een triomfator, een God die voor de onderdrukten en misdeelden opkwam toen Hij zijn volk uit Egypte wegleidde. Maar ook léék Hij een harde,wrede God die in zijn hang naar rechtvaardigheid hele volkeren uitroeide.

De God van Jesaja was vervuld van verdriet, een die genoeg had van de festiviteiten, pelgrimstochten en dierenoffers.

Jaweh bleek uiteindelijk liever barmartigheid te hebben dan offerandes! Dus gaf Hij Zijn Zoon als voorbeeld van barmartigheid en Zijn alles omvattende Liefde en vergeving."

Bedoel je dat de bijbel eigenlijk een boek is die het menselijk denken over God weergeeft? Maar het is toch zo dat in de bijbel ook gezegd wordt dat God niet veranderd, hoe verklaar je dat?

[Marjan Kroone]

Sceptic, ik denk ook niet dat God ansich verandert, maar wij mensen hebben Hem op een te menselijke manier neergezet in de Bijbel. Dus daardoor "misbruikt" voor onze eigen doeleinden. Hoe Hij in dat tijdsbestek nodig was, zo werd Hij omschreven.

Dus een heroïsche God die de Joden uit Egypte wegvoerde, want tijdens die periode was er een bevrijder nodig om het volk zijn zelfvertrouwen terug te geven.

Maar een verdrietige God ten tijde van de verafgoding, om de mensen te dwingen zich tot één God te bekeren en dan uiteindelijk laat Hij zijn grote barmartigheid zien als Jezus komt.

Maar overal is zijn allesomvattende liefde te vinden.

De mensen hebben alleen zelf bepaald wanneer zij Hem waarvoor nodig hadden en op welke manier.

God is veel grootser - in mijn beleving - dan de beperkte God die de bijbeluitleg ons doet geloven. De uitleg van de bijbel he, niet de bijbel. Dat is een wezenlijk verschil.

Want waar moeten we bijvoorbeeld andere zonnestelsels plaatsen in de Bijbel als je deze letterlijk uit gaat leggen? En het mogelijke leven op andere planeten? Ik denk dat dat gevonden gaat worden. Elke ster is een apart zonnestelsel in dit heelal. En wat als er nog meer universums blijken te zijn.

In mijn beleving allemaal geschapen door God. Dus God bedoelt niet alleen de Joden als uitverkoren volk, dat hebben ze zelf bedacht. Wij mensen, die in Hem geloven, wij mogen al die eeuwigheid en oneindigheid eens aanschouwen.

Daarom geloof ik ook niet in verschillende kerken. Dat hebben de mensen er weer van gemaakt, maar God niet . God's bedoeling is dat wij - na de komst van Christus - als christenen samen gaan leven en de aarde Zijn liefde overbrengen.

Niet onenigheid kweken.

[skeptic]

quote:

Marjan Kroone schreef op 25 juni 2004 om 22:24:
Sceptic, ik denk ook niet dat God ansich verandert, maar wij mensen hebben Hem op een te menselijke manier neergezet in de Bijbel. Dus daardoor "misbruikt" voor onze eigen doeleinden. Hoe Hij in dat tijdsbestek nodig was, zo werd Hij omschreven.

Dus een heroïsche God die de Joden uit Egypte wegvoerde, want tijdens die periode was er een bevrijder nodig om het volk zijn zelfvertrouwen terug te geven.

Maar een verdrietige God ten tijde van de verafgoding, om de mensen te dwingen zich tot één God te bekeren en dan uiteindelijk laat Hij zijn grote barmartigheid zien als Jezus komt.

Maar overal is zijn allesomvattende liefde te vinden.

De mensen hebben alleen zelf bepaald wanneer zij Hem waarvoor nodig hadden en op welke manier.

God is veel grootser - in mijn beleving - dan de beperkte God die de bijbeluitleg ons doet geloven. De uitleg van de bijbel he, niet de bijbel. Dat is een wezenlijk verschil.

Want waar moeten we bijvoorbeeld andere zonnestelsels plaatsen in de Bijbel als je deze letterlijk uit gaat leggen? En het mogelijke leven op andere planeten? Ik denk dat dat gevonden gaat worden. Elke ster is een apart zonnestelsel in dit heelal. En wat als er nog meer universums blijken te zijn.

In mijn beleving allemaal geschapen door God. Dus God bedoelt niet alleen de Joden als uitverkoren volk, dat hebben ze zelf bedacht. Wij mensen, die in Hem geloven, wij mogen al die eeuwigheid en oneindigheid eens aanschouwen.

Daarom geloof ik ook niet in verschillende kerken. Dat hebben de mensen er weer van gemaakt, maar God niet . God's bedoeling is dat wij - na de komst van Christus - als christenen samen gaan leven en de aarde Zijn liefde overbrengen.

Niet onenigheid kweken.

Als de bijbel een boek is waar mensen hun mening over God ventileren, hoe kan het dan op hetzelfde moment Gods woord zijn?
Dan zou je toch tot de conclusie kunnen komen dat je in de bijbel niet werkelijk God kunt leren kennen, omdat mensen hun fantasieen er in hebben neergeschreven.
Op welke manier kun je God dan wel leren kennen, denk je?
Wat jij gelooft is dan dus niet gebaseerd op de bijbel? Even voor alle duidelijkheid, ik ben niet gelovig en heb in eerdere discussies wel eens de vraag gesteld hoe het mogelijk is dat God in het O.T. soms zo wreed overkomt en in het N.T. een God van liefde wordt genoemd.
Als antwoord kreeg ik dan soms, dat de mensen hem in het O.T. zo zagen en dat dus ook hebben neergeschreven. Mijn vraag is dan, hoe kan God het toestaan dat dergelijke dingen over hem worden gezegd in zijn eigen woord.

Maar het is misschien beter om dit voort te zetten op een ander forum, want ik zie dat dit een bijbelstudieforum is en daar worden dit soort vragen niet met gejuig ontvangen.

[Marjan Kroone]

quote:

skeptic schreef op 27 juni 2004 om 18:40:
[...]


Als de bijbel een boek is waar mensen hun mening over God ventileren, hoe kan het dan op hetzelfde moment Gods woord zijn?
Dan zou je toch tot de conclusie kunnen komen dat je in de bijbel niet werkelijk God kunt leren kennen, omdat mensen hun fantasieen er in hebben neergeschreven.
Op welke manier kun je God dan wel leren kennen, denk je?
Wat jij gelooft is dan dus niet gebaseerd op de bijbel? Even voor alle duidelijkheid, ik ben niet gelovig en heb in eerdere discussies wel eens de vraag gesteld hoe het mogelijk is dat God in het O.T. soms zo wreed overkomt en in het N.T. een God van liefde wordt genoemd.
Als antwoord kreeg ik dan soms, dat de mensen hem in het O.T. zo zagen en dat dus ook hebben neergeschreven. Mijn vraag is dan, hoe kan God het toestaan dat dergelijke dingen over hem worden gezegd in zijn eigen woord.

Maar het is misschien beter om dit voort te zetten op een ander forum, want ik zie dat dit een bijbelstudieforum is en daar worden dit soort vragen niet met gejuig ontvangen.

Eigenlijk heb ik mijn antwoord al min of meer neergezet. Maar ik zal proberen het te verduidelijken. Ik heb God zelf wel leren kennen, over hem gehoord, in eerste instantie door de bijbel. De kerk als instituut vond ik maar niets, want veel dogma's en vingertjes wijzen en mensen bang maken en elkaar veroordelen is wat ik tegenkwam.
Ik geloof wel dat een kerkgemeente - in sommige gevallen - een goede instelling kan zijn. Als men elkaar waardeert en respecteert en hulp biedt op allerlei fronten.
Echter in de praktijk is vaak dat men met lappen tekst uit de bijbel komt en de veroordelende vinger omhoog houdt als je als gezin problemen hebt.

Toch is God altijd bij me gebleven en ik kom regelmatig in de kerk omdat dat me rust en steun geeft. God heeft zich aan mij geopenbaard toen ik mijn werk in Benin ging doen. In Benin zelf dus. Ik heb daar Zijn liefde leren kennen die Hij me liet voelen door de liefde van anderen.

Doordat Hij me heeft laten zien dat ik in staat ben zelf zoveel liefde te geven dat dat niet
anders kan zijn dan Zijn liefde via mij. Want ik heb het al een keer op een ander forum geschreven, voor mij voelt het alsof Zijn liefde in iedere vezel van mijn lichaam zit en die liefde kan niet anders dan eruit stromen.

Wat ik geloof is wel gebaseerd op de bijbel, maar ik neem de teksten niet zo letterlijk - juist omdat de teksten zijn opgeschreven door mensen.

Ik geloof in God omdat ik niet geloven kan dat er niets is, geen begin en geen einde.
Dat ons leven op aarde doelloos zou zijn, daar geloof ik niet in.
Ik geloof dat het Niets gelijk is aan het Iets.

Dat God moeilijk te doorgronden is blijkt al uit de bijbel. Immers het is ook een leerproces om God's bedoelingen te gaan begrijpen. Daarom is God gegroeid naar de God van liefde.

Of eigenlijk zeg ik het fout. Het moet zijn: Daarom zijn wij gedurende eeuwen en eeuwen langzaam aan gaan begrijpen dat God een God van liefde is en niet alleen een stammengod voor de Joden. Maar het is niet God die is veranderd. Het zijn de mensen die langzaam maar zeker meer inzicht krijgen.
En dat is niet erg. Dat hoort bij de evolutie. De evolutie die Hij creëert.

God ligt er echt niet wakker van dat wij dingen uit de bijbel verkeerd begrijpen of Hem verkeerd uitleggen. Hij weet immers dat we eens zullen weten en zien hoe Hij werkelijk is en dat dat een moeizaam leerproces is voor ons nietige mensen.

Daarom ben ik altijd heel voorzichtig bij mensen die claimen de waarheid in pacht te hebben of de bijbel goed te kennen of Gods bedoelingen te kennen.

Geloven is een werkwoord en geloven gaat met vallen en opstaan en is langzaam groeien naar iets Goddelijks in jezelf.  Langzaam snappen wat de bedoeling is voor jou en wat je taken zijn in je leven. Dat kan alleen als je alles wat je doet heel bewust doet en openstaat voor heel veel meningen en ideëen.

Want bij interesse in de ander en andere opvattingen, maatstaven en culturen leer je pas de grootsheid van God inzien.

Die grootheid en eeuwigheid gaat ver voorbij de bijbel in mijn beleving.

Ver voorbij ons sterrenstelsel en ons universum.

Maar dat Hij er is, dat is in mijn beleving zeker. In welke vorm? Ik zou het je niet kunnen vertellen. Ik kan je alleen zeggen dat ik niet bang ben voor de dood.
Het lijkt me prachtig om dat nieuwe avontuur in te gaan en uiteindelijk daar uit te komen.

[skeptic]

quote:

Marjan Kroone schreef op 27 juni 2004 om 19:05:
[...]


Eigenlijk heb ik mijn antwoord al min of meer neergezet. Maar ik zal proberen het te verduidelijken.

De kerk als instituut, dat is precies waar ook ik in het verleden op ben afgeknapt.
Het klinkt allemaal heel mooi en liefelijk, zoals jij het beleeft. Maar wie weet, misschien doe jij wel hetzelfde als die bijbelschrijvers en creëer ook jij  je eigen beeld van God.
Je zegt wel, dat jou geloof op de bijbel is gebaseerd, maar toch lijkt jou beeld van God
voor een groot deel buiten de bijbel te vallen.

Je zegt dat de mens steeds meer inzicht krijgt door de evolutie en dat de evolutie door God is gemaakt. Dit inzicht zul je denk ik niet in de bijbel hebben opgedaan.

Verder zeg je dat God er niet wakker van zal liggen, als wij dingen niet op de juiste manier uitleggen. Volgens velen is het zeer belangrijk dat de bijbel op de juiste manier uit wordt gelegd.

Als je er al van uit gaat dat de mensen die de bijbelboeken hebben geschreven, een verkeerd beeld van God hadden en je de teksten niet zo letterlijk opvat, is het dan niet duidelijk dat je je eigen geloof creëert? Niet dat jou geloof daar minder om is hoor, want volgens mij heeft iedereen in verleden en heden dat op dezelfde manier gedaan.

Je zegt, "Hij weet immers dat we eens zullen weten en zien hoe Hij werkelijk is en dat dat een moeizaam leerproces is voor ons nietige mensen." bedoel je daar mee te zeggen dat er toch een soort van reincarnatie is en dat iemand die in dit leven niet dat inzicht heeft verworven, dat misschien in een volgend leven zal krijgen? Of is het toch waar dat het na één leven is afgelopen?

Je zegt verder dat je niet bang bent voor de dood. zou dat ook mogelijk zijn voor iemand die niet gelooft, of zullen ongelovigen allemaal bang zijn voor de dood? Stel nu eens dat sommige ongelovigen niet bang zijn voor de dood, hoe is dat dan te verklaren?

groeten,

skeptic.

[Marjan Kroone]

skeptic schreef op 29 juni 2004 om 20:26:
[...]


De kerk als instituut, dat is precies waar ook ik in het verleden op ben afgeknapt.
Het klinkt allemaal heel mooi en liefelijk, zoals jij het beleeft. Maar wie weet, misschien doe jij wel hetzelfde als die bijbelschrijvers en creëer ook jij  je eigen beeld van God.
Je zegt wel, dat jou geloof op de bijbel is gebaseerd, maar toch lijkt jou beeld van God
voor een groot deel buiten de bijbel te vallen. [/q]

Mijn beeld van God valt er niet buiten, mijn beeld van Zijn woord soms, althans buiten de letterlijke uitleg van sommige dingen zoals het scheppingsverhaal.

quote:

Je zegt dat de mens steeds meer inzicht krijgt door de evolutie en dat de evolutie door God is gemaakt. Dit inzicht zul je denk ik niet in de bijbel hebben opgedaan.

Klopt

quote:

Verder zeg je dat God er niet wakker van zal liggen, als wij dingen niet op de juiste manier uitleggen. Volgens velen is het zeer belangrijk dat de bijbel op de juiste manier uit wordt gelegd.

Ja, dat is ieder zijn goed recht. Misschien hebben die andere mensen gelijk. Ik weet het niet. Ik weet alleen dat ik me niet kan vinden in het feit dat bijvoorbeeld de vrouw uit een rib is geschapen en daardoor de ondergeschikte rol toebedeelt heeft gekregen. Daar kan ik - heel persoonlijk - niet in geloven. Dit is gewoon even een klein voorbeeldje.
Naar mijn beleving is iedereen voor God gelijk.

quote:

Als je er al van uit gaat dat de mensen die de bijbelboeken hebben geschreven, een verkeerd beeld van God hadden en je de teksten niet zo letterlijk opvat, is het dan niet duidelijk dat je je eigen geloof creëert? Niet dat jou geloof daar minder om is hoor, want volgens mij heeft iedereen in verleden en heden dat op dezelfde manier gedaan.

Ik ga er niet vanuit dat de mensen een verkeerd beeld van God hadden! Ik denk dat het beeld nog niet volledig was en nog niet volledig is. Ook niet bij mij. Gewoon omdat het mijn simpele verstand te boven gaat. Ik kan het niet bevatten. Ik vind niet dat ik mijn eigen geloof creëer. Ik denk juist dat iedereen uiteindelijk in dezelfde God gelooft. Christenen, Moslims en Joden. De Boeddhisten, daar heb ik met niet genoeg in verdiept. Dus daar kan ik geen oordeel over geven om het zo te zeggen. Nou niet dat ik over de andere geloven kan oordelen. Maar ik zie in alle drie de geloven toch uiteindelijk een God van liefde.

quote:

Je zegt, "Hij weet immers dat we eens zullen weten en zien hoe Hij werkelijk is en dat dat een moeizaam leerproces is voor ons nietige mensen." bedoel je daar mee te zeggen dat er toch een soort van reincarnatie is en dat iemand die in dit leven niet dat inzicht heeft verworven, dat misschien in een volgend leven zal krijgen? Of is het toch waar dat het na één leven is afgelopen?

Dat is iets heel moeilijks. Ik weet dat niet. Maar soms denk ik at het  niet met één menselijk leven afgelopen is. Maar ik zie mijn leven op dat moment niet als het simpele leven tussen mijn geboorte en mijn laatste adem uitblazen.

Ik denk dat in onze beleving ons mensenleven slechts één leven is, maar dat misschien zelfs de evolutie (waarschijnlijk nog steeds aan de gang ) op dit moment veroorzaakt dat wij vele fases in diverse tijden hebben meegemaakt of meemaken om tot ons bewustwordingsproces te komen.  En misschien is dat ons éne leven wel.

Tijd en eeuwigheid , ruimte en oneindigheid, het zijn zulke grootse dingen, wij zijn zo nietig in het hele scheppingsverhaal, in de eeuwigheid, in het ontstaan van de aarde en alles.

Wat weten wij van bijvoorbeeld 1.000.000 jaar geleden. Niets persoonlijk en toch weer wel, via onze genen. Alle dingen die onze voorvaderen hebben meegemaakt - misschien waren wij het zelf, in een diepe slaap? - maar al die info van onze voorvaderen zit in ons onderbewustzijn, dat is toch ook niet voor niets.

Misschien vind alles wel op vrijwel hetzelfde moment plaats en is zelfs het onstaan van de aarde een zucht in de wind in verhouding met de eeuwigheid.

Nou draaf ik erg ver door hoor, eigenlijk chargeer ik een beetje om te laten zien hoe simplistisch wij mensen eigenlijk denken en wat we ons verbeelden en hoe weinig wij voorstellen.

Ik geloof namelijk wel degelijk  in de uniekheid van de mens omdat hij door God geschapen is. Dus ik kan het zelf absoluut niet met elkaar rijmen, denk ook daarom dus dat zelfs het mysterie leven groter is dan wij kunnen bevatten.

quote:

Je zegt verder dat je niet bang bent voor de dood. zou dat ook mogelijk zijn voor iemand die niet gelooft, of zullen ongelovigen allemaal bang zijn voor de dood? Stel nu eens dat sommige ongelovigen niet bang zijn voor de dood, hoe is dat dan te verklaren?

Sterker nog, er zijn denk veel gelovigen die bang zijn voor de dood!
Ik weet niet waarom de meeste mensen wel bang zijn en sommige mensen niet. Daar heb ik te weinig met mensen diepgaand over gesproken. Ik weet alleen dat ikzelf niet bang ben.
Ga hier wel een topic over openen. Ben benieuwd naar de reacties.

Ik ben niet bang voor de dood, heb deze al een keer van dichtbij in de ogen gekeken en mocht nog hier blijven omdat mijn taak nog niet klaar was. Vergissing van de dokter in mijn voordeel. Dat heeft voor mij mede het geloof in het bestaan van God heel erg versterkt. Ik zei niet dat het de wetenschap was, of mijn wilskracht. Ik ben geholpen.
Wij weten zoveel met onze medische wetenschap maar eigenlijk weten we niets.
Wij willen zo graag voor God spelen door levens te rekken en te beëindigen, maar uiteindelijk is het de macht van hogerhand die het laatste woord heeft in of het gebeuren gaat of niet.

Wij mensen verbeelden ons veel te veel.

Nee skeptic, ik creëer geen eigen geloof - niet in mijn beleving. Ik denk alleen een beetje verder en dieper dan de meesten en dat geeft verwarring, soms ook bij mezelf.

Maar ik geloof diep in God en voel me heel gelukkig met Zijn nabijheid om me heen.
Ik geloof in de hemel, de oneindige grootheid van God, in Zijn liefde en in mijn taak als Christen. Ik geloof in Jezus Christus.

Ik geloof niet in mensen die iedere discussie dood gooien met bijbelteksten en zeggen "dit is zo omdat de bijbel het zegt." Want Pietje kan heel goed diezelfde tekst heel anders uitleggen en misschien hebben ze beiden wel gelijk. In iedergeval hebben ze beiden ongelijk als zij zeggen dat zij met hun kleine mensenverstand het woord van God, dat in de bijbel beschreven staat, op de juiste manier kunnen uitleggen.

Volgens mij is ons mensenverstand te klein om voor God te kunnen spelen in de wetenschap en is ons verstand zelfs te klein om Zijn woord goed te kunnen begrijpen en uitleggen.

Dus ook mijn uitleg kan helemaal fout zijn. Ik weet het niet. Het is hoever ik nu ben, in dit bewuste leven, in mijn ontwikkeling op dit moment.

Ik zal nooit zeggen dat ik het weet.

Ik zal alleen altijd zeggen dat wij als Christenen in liefde met elkaar én met de niet-christenen moeten samen leven.

vriendelijke groet en leuk zo van gedachten te wisselen.

Zet op deze manier ook voor mezelf dingen op een rijtje. Misschien is het voor sommigen allemaal maar een vaag gedoe.
Dat kan ik dan niet helpen, maar het is voor mijzelf al niet allemaal duidelijk, dus als het voor mezelf niet duidelijk is, hoe kan ik dan het duidelijk overbrengen naar de ander?

En missschien mag iemand zich gelukkig prijzen als hij de bijbel helemaal uit het  hoofd kent en weet dat de manier waarop het hem geleerd is of waarop hij de dingen uitlegt de enige juiste is.

Maar... misschien is het ook wel een heel gemis aan andere kennis en beleving van het geloof.

Ik zeg altijd heel afgezaagd : Er is maar één zekerheid in het leven en dat is dat je dood gaat.

Verder heeft loesje ook nog een leuke: Als u ze allemaal op een rijtje hebt, hoedt u voor het domino-effect.

Dus laat mij maar lekker verder zoeken en antwoorden vinden die weer nieuwe vragen oproepen en in gesprekken met mensen me soms afvragen waarom ik dat niet zo kan zien of juist waarom ik dat nooit eerder zo heb gezien.

Nou weer een vriendelijke groet van mij!

[Marnix]

Volgens mij is God niet veranderd... Hij is dezelfde... wij mensen zijn wel veranderd door de tijden heen... En God past zich daar aan aan denk ik. Maar dat wil niet zeggen dat Hij verandert zou zijn.

25 Gij hebt voorheen de aarde gegrond, en de hemelen zijn het werk uwer handen. 26 Zij zullen vergaan, maar Gij blijft; zij zullen allen verouderen als een kleed, zij zullen veranderd worden als een gewaad, wanneer Gij ze veranderen zult.
27 Maar Gij blijft gelijk Gij zijt, en uw jaren nemen geen einde. (Lutherse vertaling)

[Marjan Kroone]

quote:

Marnix schreef op 30 juni 2004 om 00:22:
Volgens mij is God niet veranderd... Hij is dezelfde... wij mensen zijn wel veranderd door de tijden heen... En God past zich daar aan aan denk ik. Maar dat wil niet zeggen dat Hij verandert zou zijn.

25 Gij hebt voorheen de aarde gegrond, en de hemelen zijn het werk uwer handen. 26 Zij zullen vergaan, maar Gij blijft; zij zullen allen verouderen als een kleed, zij zullen veranderd worden als een gewaad, wanneer Gij ze veranderen zult.
27 Maar Gij blijft gelijk Gij zijt, en uw jaren nemen geen einde. (Lutherse vertaling)

Mooie vertaling. Zekers in mijn beleving met de grote eeuwigheid en de nietigheid van het door mensen ingestelde tijdsbesef.

[skeptic]

quote:

Marjan Kroone schreef op 29 juni 2004 om 22:22:
[...]


Dus laat mij maar lekker verder zoeken en antwoorden vinden die weer nieuwe vragen oproepen en in gesprekken met mensen me soms afvragen waarom ik dat niet zo kan zien of juist waarom ik dat nooit eerder zo heb gezien.

Nou weer een vriendelijke groet van mij!

Met veel van je ideeen kan ik wel meegaan, jij bent geen dogmatisch iemand en je durft je overtuiging ter discussie te stellen. Dit is ook een hele mooie uitspraak van je : "Ik zal alleen altijd zeggen dat wij als Christenen in liefde met elkaar én met de niet-christenen moeten samen leven."
daar denken niet alle Christenen hetzelfde over.
 Als je zegt:  "Volgens mij is ons mensenverstand te klein om voor God te kunnen spelen in de wetenschap en is ons verstand zelfs te klein om Zijn woord goed te kunnen begrijpen en uitleggen." heb ik de neiging om te zeggen: "Als God dan zo graag wil dat mensen hem leren kennen, kan hij misschien beter een beetje duidelijker zijn."

Het is zeker leuk om zo van gedachten te wisselen en het is zeker goed om door te blijven zoeken. Zelf zal ik dat zeker ook doen, op dit moment ga ik er van uit, dat de God van de bijbel niet echt bestaat en dus een mythische figuur is. Als er een God bestaat, wat volgens mij heel goed mogelijk is (wij bestaan immers ook, dus kan er ook wel een hoger wezen bestaan) dan kunnen wij daar niets over weten, doordat hij/zij zich afzijdig houd en alleen maar observeert. Als er ooit een bewijs wordt gevonden voor het bestaan van God, dan zal ik dat zeker accepteren.

Je zegt dat je niet bang bent voor de dood en dat kan ik goed begrijpen. Zelf heb ik dat ook niet zo, waar ik wel tegenop zie, is het lijden wat het ouder worden soms met zich mee brengt.

Vriendelijke groet,

Skeptic.

[Marjan Kroone]

quote:

skeptic schreef: Als je zegt: "Volgens mij is ons mensenverstand te klein om voor God te kunnen spelen in de wetenschap en is ons verstand zelfs te klein om Zijn woord goed te kunnen begrijpen en uitleggen." heb ik de neiging om te zeggen: "Als God dan zo graag wil dat mensen hem leren kennen, kan hij misschien beter een beetje duidelijker zijn."

Ik denk dat God wel duidelijk is, maar wij mensen nog in ontwikkeling zijn om zijn woord volledig of goed te begrijpen. Steeds verder in de tijd worden we steeds een klein beetje wijzer. En wat is de tijd? Welke tijd? Bij mij komt alles altijd weer terug op "de tijd".

Het is de tijd die heel bepalend is in onze gedachtengang en de reden dat ook de bijbel zoveel discussies oproept.

Waarom is tijd zoals wij hebben vastgesteld dat tijd is? Hoe vast is dat?

Als je de tijd loslaat dan zie je God ook niet meer in menselijke proporties aan het strijden voor de erkenning van Hem als enige God - door de eeuwen heen - en ons mensen ook niet meer als hoe we waren of  hoe we gaan worden, maar meer hoe we zijn, wat we zijn in het perspectief van de eeuwigheid en de kosmos, van Zijn grootheid.

Groetjes, Marjan

[skeptic]

quote:

Marjan Kroone schreef op 02 juli 2004 om 21:00:
[...]


Ik denk dat God wel duidelijk is, maar wij mensen nog in ontwikkeling zijn om zijn woord volledig of goed te begrijpen. Steeds verder in de tijd worden we steeds een klein beetje wijzer. En wat is de tijd? Welke tijd? Bij mij komt alles altijd weer terug op "de tijd".

Het is de tijd die heel bepalend is in onze gedachtengang en de reden dat ook de bijbel zoveel discussies oproept.

Waarom is tijd zoals wij hebben vastgesteld dat tijd is? Hoe vast is dat?

Als je de tijd loslaat dan zie je God ook niet meer in menselijke proporties aan het strijden voor de erkenning van Hem als enige God - door de eeuwen heen - en ons mensen ook niet meer als hoe we waren of  hoe we gaan worden, maar meer hoe we zijn, wat we zijn in het perspectief van de eeuwigheid en de kosmos, van Zijn grootheid.

Groetjes, Marjan

Als je er van uit gaat dat God wil dat mensen worden behouden, gaan er door die onduidelijkheid heel wat verloren.

Als je er echter vanuit gaat dat alles gelijktijdig gebeurt, is er niets aan de hand natuurlijk.  

[Marjan Kroone]

Ja Skeptic, ik denk dat veel goed is en duidelijker is - als je de - door mensen ingestelde - tijd loslaat. Voor mij is het in iedergeval duidelijker, het is alleen heel raar om de tijd los te laten en onbelangrijk te vinden in het geheel.

Dan zie je ook je eigen geestelijke groei (voorbeeldje) niet meer als iets van dit - mij bekende - aardse leven van nu, maar in het geheel.

Ik vind het moeilijk uit te leggen, maar heb het idee dat je me - ook moeilijk - wel een beetje snap.... of vergis ik me daarin?

[skeptic]

quote:

Marjan Kroone schreef op 05 juli 2004 om 23:20:
Ja Skeptic, ik denk dat veel goed is en duidelijker is - als je de - door mensen ingestelde - tijd loslaat. Voor mij is het in iedergeval duidelijker, het is alleen heel raar om de tijd los te laten en onbelangrijk te vinden in het geheel.

Dan zie je ook je eigen geestelijke groei (voorbeeldje) niet meer als iets van dit - mij bekende - aardse leven van nu, maar in het geheel.

Ik vind het moeilijk uit te leggen, maar heb het idee dat je me - ook moeilijk - wel een beetje snap.... of vergis ik me daarin?

Jawel,ik snap je wel een beetje, zelf mag ik ook graag filosoferen over dit soort dingen, maar zolang ik niet echt een bewijs heb, ga ik nergens conclusies aan verbinden.

Zelfs in de wetenschap wordt tegenwoordig op een andere manier tegen de tijd aangekeken, als je leest over de quantum theorie dan lijkt het erop dat er een gelijktijdigheid zou kunnen zijn. Ook interessant is hier het zero point field, waarover een tijd terug een artikel stond in de Ode.
Hier de link,   http://www.ode.nl/scripts/article.php?aID=3759

[Marjan Kroone]

Skeptic, bedankt voor de link!

[skeptic]

quote:

Marjan Kroone schreef op 07 juli 2004 om 19:27:
Skeptic, bedankt voor de link!

Graag gedaan.  

[Hans B]

Wat mij verbaast in de eerste post, is dat hier een aantal dingen over God gezegd worden die zo volstrekt los staan van de geschiedenis waarin God aanwezig is. M.i. moet je dat er wel bij betrekken:

Volgens mij is dit het verhaal dat de bijbel vertelt:

God schept de wereld
Mensen vallen in zonde en maken er een steeds grotere puinhoop van
God houdt grote schoonmaak met de zondvloed en begint overnieuw met Noach en zijn gezin
Noach wordt dronken, Cham maakt hem belachelijk - de grote schoonmaakt lijkt niet geholpen te hebben.
God begint helemaal vanuit het kleine, bij één man: Abraham. Hij sluit een verbond met Abraham en belooft Abraham een groot nageslacht en een land.
Maar God wil ook laten zien dat Hij alleen degene is die deze belofte waar kan maken. Abraham en zijn familie willen God nog wel eens een handje helpen. Met Jakob / Israël en zijn familie zou het echter niets geworden zijn als God ze niet op een wonderlijke manier steeds verzorgd had en ze redt van de hongersnood door via Jozef ze naar Egypte te brengen.
Ook in Egypte loopt het zonder God vast
Maar God is een machtige bevrijder - Hij bevrijdt Israël uit Egypte, uit de slavernij. Bij de Sinaï sluit Hij met hen een verbond en geeft ze - ondanks hun gemopper en onvrede - het beloofde land.

In het beloofde land wordt het al gauw weer een zooitje - Israël vergeet God. Als ze dan toch steeds weer noodgedwongen bij Hem terugkomen, geeft Hij richters.
Dan wil het volk niet dat God koning over hen is, maar willen ze een eigen koning. Die krijgen ze - Saul. Saul stelt teleur.
God kiest nu een nieuwe koning, David. Dit is een koning naar Gods hart en in zijn stad, Jeruzalem, wil Hij wonen. Met David sluit God opnieuw een verbond: zijn koningshuis zal altijd regeren.

Ook met Davids koningshuis gaat het slechter. Het land valt in tweeën, Israël blijft zondigen en de afgoden dienen. Profeten waarschuwen, maar het helpt steeds weinig.

Uiteindelijk is het afgelopen. De dreiging die bij het Sinaï-verbond hoorde - als je mij niet als je God liefhebt en dient, houdt het een keer op - wordt werkelijkheid: God laat zijn volk in ballingschap gaan en verwoest Jeruzalem, zelfs zijn tempel.

Het nieuwe begin bij Noach werd een fiasco, het nieuwe begin met Abraham en het volk Israël is evenzeer op een fiasco uitgelopen.

Toch wil God vasthouden aan zijn verbond met Abraham en zijn verbond met David. Hij begint weer overnieuw. Niet omdat Hij niet zonder Israël kan, maar om zichzelf. Hij zal een nieuw verbond oprichten. In dit nieuwe verbond wordt het verbond met Abraham alsnog werkelijkheid, wordt het verbond met Israël bij de Sinaï vervuld en blijft God ook trouw aan zijn verbond met David.

Dit gebeurt in Jezus. God zelf komt op onze plaats leven, als onze koning, onze Herder. Jezus Christus is de Zoon van God bij uitstek, waar ook Israël Gods Zoon was. Hij is de ware wijnstok, waar Israël ook Gods wijnstok was. Jezus Christus is de ware Israëliet - de vervulling van het Sinaïverbond.
Maar Hij is ook de Zoon van David. Hij is de koning die voor altijd regeert. Davids koningshuis is een eeuwig koningshuis.
En door Hem wordt het verbond met Abraham werkelijkheid. Het zaad van Abraham - Jezus Christus - wordt tot heil voor de hele wereld.

Is God verandert? Ik vind vooral opvallend dat God in deze hele geschiedenis zijn eindje vasthoudt, ondanks mensen die steeds tegenvallen, en uiteindelijk die mensen ook nog zelf een nieuw bestaan komt geven.

[Marjan Kroone]

quote:

Door Hans B - Thursday 08 July 2004 09:48
Is God verandert? Ik vind vooral opvallend dat God in deze hele geschiedenis zijn eindje vasthoudt, ondanks mensen die steeds tegenvallen, en uiteindelijk die mensen ook nog zelf een nieuw bestaan komt geven.

Hallo Hans,

bedankt voor je reactie en mooie chronologische volgorde van hetgeen dat er is gebeurd.

Het topic staat ook in de vràgende vorm opgesteld. Is God veranderd door de eeuwen heen?

Mijn conclusie is heel duidelijk dat de mensen zijn veranderd door de eeuwen heen.
Zie onder andere onderstaande quotes.

Vriendelijke groet,

Marjan.

quote:

Door Marjan Kroone - Friday 25 June 2004 22:24 wijzig quote
 
 
Sceptic, ik denk ook niet dat God ansich verandert, maar wij mensen hebben Hem op een te menselijke manier neergezet in de Bijbel. Dus daardoor "misbruikt" voor onze eigen doeleinden. Hoe Hij in dat tijdsbestek nodig was, zo werd Hij omschreven.

Dus een heroïsche God die de Joden uit Egypte wegvoerde, want tijdens die periode was er een bevrijder nodig om het volk zijn zelfvertrouwen terug te geven.

Maar een verdrietige God ten tijde van de verafgoding, om de mensen te dwingen zich tot één God te bekeren en dan uiteindelijk laat Hij zijn grote barmartigheid zien als Jezus komt.

Maar overal is zijn allesomvattende liefde te vinden.

quote:

, op 27 juni schreef Marjan:
..........Dat God moeilijk te doorgronden is blijkt al uit de bijbel. Immers het is ook een leerproces om God's bedoelingen te gaan begrijpen. Daarom is God gegroeid naar de God van liefde.

Of eigenlijk zeg ik het fout. Het moet zijn: Daarom zijn wij gedurende eeuwen en eeuwen langzaam aan gaan begrijpen dat God een God van liefde is en niet alleen een stammengod voor de Joden. Maar het is niet God die is veranderd. Het zijn de mensen die langzaam maar zeker meer inzicht krijgen.
En dat is niet erg. Dat hoort bij de evolutie. De evolutie die Hij creëert.

De mensen hebben alleen zelf bepaald wanneer zij Hem waarvoor nodig hadden en op welke manier.

God is veel grootser - in mijn beleving - dan de beperkte God die de bijbeluitleg ons doet geloven. De uitleg van de bijbel he, niet de bijbel. Dat is een wezenlijk verschil.

[Snoopy]

Interesant:


God past zich aan de mensen aan; Zie ik maak met u een nieuw Verbond!
Hopende dat de mens bereid is het Nieuwe Verbond aan te nemen, en dardoor gereed te zijn voor inwoning in het Hemelse Koninkrijk:

Verbonden van een Liefhebbende God:

Geboden en wet: Genesis 2

Verbond in het Oude Testamen (Exodus 19:5)
Verbond dat met Noach werd gesloten (Jesaja 54:10 en Hebreeën 8:10)
Verbond met Abraham  (Genesis 12"1-3 en 15:18)
Verbond met Israël (Exodus 6:2,8 en 19:5,6)
Verbondsteken Regenboog (Genesis 9:12-17)
Verbond van Geloofsgehoorzaamheid (Genesis 17:10 Romeinen 4:11,12 en Galaten 5:6 en 6:15

Het volk van het Verbond (Genesis 12:2,7 en hebreekn 11:14-16)
Verbond in een Geestelijk Israël (Galaten 3:26-29)

De wet herhaald omdat het de wet van (het) een Verbond -altijd- is. (Deuteronomiun 7:9)

Het teken van het Verbond, ook voor de Christen vanvandaag (Exodus 31:16)

Waar geen Verbond is, is geen relatie. Als we een verbond aangaan dan zijn er rechten en plichten, over en weer.

God is onveranderlijk, maar uit Liefde voor ons, sluit Hij telke malen een Nieuw verbond met ons. Wij, door de Doop door onderdompeling en het ontvangen van de Heilige Geest, door gebed en handoplegging, nadat we -eerst- zijn gedoopt. Als we de wet en de geboden tot staandaard hebben gemakt van onze Verbondsbelofte, door er ook naar te leven.  Immers:


Waar geen wet is, is geen Liefde maar Chaos.

Er komt een EINDE aan de "Genade (-tijd). Dan sluit Hij het Verbond af en zal het Verbond, dat Hij met alle mensen, door de eeuwen heen heeft afgesloten , omzetten in een daadwerkelijke toepassing er van, in een volmaakte omgeving, het Paradijs, dan weer deel van het Hemelse Rijk.

[P. Strootman]

Snoopy,
Lees ik het goed, dat je de waterdoop wilt funderen op Galaten 3.26-29? Het gaat in vers 27 toch niet om een waterdoop. Let er goed op wat Paulus hier zegt. Vers 26:’Want jullie zijn allemaal zonen van God door het geloof in Christus Jezus’. Wat dit geloof inhoudt, verklaart hij nader in 4.6, waar staat:’Een dat jullie zonen zijn – God heeft de  Geest van zijn Zoon uitgezonden in onze harten, die roept: Abba, Vader’. Geloof in Christus Jezus (niet: Jezus Christus), wil dus zeggen, dat je dát gelooft. Geloof in Jézus Christus wil zeggen, dat de gelooft dat een ánder mens het zoonschap God bezit. Maar nu mag je het zoonschap Gods ook zelf bezitten! Dát is echter de ultieme vrucht van het werk van Jezus Christus, die het volk, dat onder de wet was, vrijkocht opdat wij (niet-Joden) het recht van het zoonschap verkrijgen zouden. Wat die geestelijke doop betreft, dat is de ene doop, die Paulus leert in Efeze 4.5. Een waterdoop hoort in onze bedeling niet thuis.
Vr.gr.
Piet Strootman