Religie of haat?

[Tijmen]

Dagblad Trouw berichtte woensdag dat in de moskee lectuur te koop is waarin wordt opgeroepen tot de jihad en het doden van homoseksuelen. Vorige week riep de Amsterdamse wethouder A. Aboutaleb de moskee tot de orde vanwege een boek over vrouwenbesnijdenis.

[arend]

graag even aangeven waarover je wilt discussieren. ik ken het boek, wat wil je er over kwijt?

[Tijmen]

quote:

arend schreef op 21 april 2004 om 19:31:
graag even aangeven waarover je wilt discussieren. ik ken het boek, wat wil je er over kwijt?

            

Laat wij hier mee beginnen:
Voor alle duidelijkheid "citaat"!!

"Het is de plicht van iedere moslim die onder de invloed van een ongelovige vandaan wil komen'' om een vrome leider te kiezen, aldus een van de boekjes, dat daarmee vermoedelijk verwijst naar de in het Westen levende moslims. Daarna kan hij de strijd aangaan, met alle middelen, van woorden tot wapens, meldt de Nederlandstalige serie 'De weg van de moslim'. Naar verluidt vindt die goed aftrek onder Marokkanen.

Over praktiserend homoseksuelen en moslims die van hun geloof afvallen is het boek duidelijk: 'Dood hen!'. Er is geen discussie over, want, meldt 'De weg', "hierover is men unaniem''. Homo's wacht de doodstraf, door verbranding, steniging of zo: zoek het hoogste gebouw in de buurt, "waarvan men ze vanaf het terras met het hoofd naar beneden gooit, vervolgens doodt men ze met stenen''.

[Promtus]

Ik vind dit écht erg!
Ik ken iemand die bedreigd wordt door moslims....echt heel erg ziek.

Aangezien ik het boek niet heb en me net niet kon registreren weet ik niet wat er precies in staat. Maar als ze echt tot het doden van mensen oproepen mogen ze van mij de moskee sluiten.

Volgende week is hier trouwens een spoeddebat over in de Tweede Kamer. http://teletekst.nos.nl/gif/112-01.html

[Santaarnpaal]

Dicht die moskee.
Alles wat haat predikt tegen wie of wat mag van mij aangepakt worden maar dat geldt dan ook voor iedereen en niet alleen voor extremistische moslims. Ik ben op internet ook dingen tegen gekomen van Christenen (amerikaans) die ook om te    waren.

[Roodkapje]

Dan is de vraag: waren die Amerikanen echte christenen? En zijn die moslims doorsnee moslims?

[Promtus]

quote:

Roodkapje schreef op 21 april 2004 om 20:20:
Dan is de vraag: waren die Amerikanen echte christenen? En zijn die moslims doorsnee moslims?

            

Wat is een doorsnee moslim? Geen id eigenlijk..

[Tijmen]

quote:

Roodkapje schreef op 21 april 2004 om 20:20:
Dan is de vraag: waren die Amerikanen echte christenen? En zijn die moslims doorsnee moslims?

            

Ik denk dat je jij hier ook moet zeggen "echte moslim"s" i.p.v doosnee moslim"s.
Wat is het verschil tussen een "echte" en "doorsnee" moslim???

[Santaarnpaal]

quote:

Roodkapje schreef op 21 april 2004 om 20:20:
Dan is de vraag: waren die Amerikanen echte christenen? En zijn die moslims doorsnee moslims?

            

Of die Amerikanen echte christenen waren ga ik niet over oordelen en ik ken al die Amerikaanse christelijke stromingen niet maar het was wel behoorlijk extreem rechts. Zelf noem ik dat dus niet christelijk maar dat ga ik niet zeggen van die mensen zelf. Geldt ook voor de moslims. Dat van dat boek zijn volgens mij ook geen doorsnee types.

[zidane]

Sluiten die moskee! Dit kweekt haat bij mensen.
Overigens heeft dit niets met moslims te maken hoor. Oproepen tot haat enz. moeten hard bestreden worden.

[Tijmen]

quote:

zidane schreef op 21 april 2004 om 23:48:
Sluiten die moskee! Dit kweekt haat bij mensen.
Overigens heeft dit niets met moslims te maken hoor. Oproepen tot haat enz. moeten hard bestreden worden.

            

Dit is onzin!
Deze uitspraken worden gedaan op basis v.d. leer.
Leer die zijn wortels heeft in de Koran.
Alleen moslim"s hanteren de koran voor zowel religieus als maatschappelijk/politiek/juridisch/economisch bestel.

Daarom zijn deze uitspraken in een democratie onwettelijk en strafbaar.
Juist omdat de wortel ligt in de Koran, zou dit boek "kritischer" bekeken moeten worden.

Uiteindelijk heeft het westen nimmer Marx geaccepteerd, de Koran is misschien wel veel gevaarlijker omdat de leer zich vermomd als ""religie"!!!

[Superdeboer]

Uitspraken die geworteld zijn in een geloof, zijn niet *per definitie* onwettig of strafbaar in een democratie natuurlijk. Er lijkt mij persoonlijk weinig mis met het toepassen van normen uit het geloof op de dagelijkse werkelijkheid. Veel Christenen zouden dat juist veel meer moeten doen naar mijn idee, ook, of juist in de politiek, in de juridische of economische praktijk.

Ik ben geen Islamist, dus ik kan slecht beoordelen of dingen als vrouwenbesnijdenis, homohaat en dergelijke nu werkelijk tot de leer behoren (zoals de Bijbelse Tien Geboden voor Christenen een vrij ondubbelzinnige leidraad zijn), of dat er sprake is van een vrije interpretatie van schimmige formuleringen. Het jammere vind ik, dat er in veel van deze discussies niet zo vaak een Moslim naar voren stapt die zegt: "dit is een onjuiste lezing van dit-en-dit tekstgedeelte, volgens de overgrote meerderheid moet het zus-en-zo opgevat worden."

Daar waar ik tussen Christenen vaak wel heel open (maar helaas vaak wel met teveel fanatisme gepaard gaande) discussies zie over de interpretatie van bepaalde tekstgedeelten. Als het echter inderdaad zo is dat dit soort regels onomstotelijke basisregels van het Islamitisch geloof zijn, dan zou dat behoorlijk kwalijk zijn. Waarom kwalijk? Kwalijk is subjectief. Wel, kwalijk, uitgaande van wat het Evangelie mij leert over vreedzaam leven, respect voor mijn naaste en liefde als belangrijkste waarde.

Overigens denk ik dat alles wel weer met een sisser af zal lopen. We hebben in de afgelopen jaren Imam El Moumni, meneer Haselhoeff en nog enkele van die grapjassen gehad. Allemaal hebben ze hun excuses aangeboden en uiteindelijk vergeet iedereen het weer. Waarom? Omdat zij uiteindelijk behoorlijk extreem binnen hun eigen geloofgemeenschap bleken. De gemiddelde Islamiet bleek helemaal niet zo strikt over zulke dingen te denken. Waarbij ik weer tot de conclusie kom dat extremisme in wélke vorm dan ook, zelfs extreem Christendom, niet goed is. Het vertroebelt het zicht op een werkbare werkelijkheid.

[Tijmen]

quote:

Superdeboer schreef op 22 april 2004 om 00:33:
Uitspraken die geworteld zijn in een geloof, zijn niet *per definitie* onwettig of strafbaar in een democratie natuurlijk. Er lijkt mij persoonlijk weinig mis met het toepassen van normen uit het geloof op de dagelijkse werkelijkheid. Veel Christenen zouden dat juist veel meer moeten doen naar mijn idee, ook, of juist in de politiek, in de juridische of economische praktijk.

Ik ben geen Islamist, dus ik kan slecht beoordelen of dingen als vrouwenbesnijdenis, homohaat en dergelijke nu werkelijk tot de leer behoren (zoals de Bijbelse Tien Geboden voor Christenen een vrij ondubbelzinnige leidraad zijn), of dat er sprake is van een vrije interpretatie van schimmige formuleringen. Het jammere vind ik, dat er in veel van deze discussies niet zo vaak een Moslim naar voren stapt die zegt: "dit is een onjuiste lezing van dit-en-dit tekstgedeelte, volgens de overgrote meerderheid moet het zus-en-zo opgevat worden."

Daar waar ik tussen Christenen vaak wel heel open (maar helaas vaak wel met teveel fanatisme gepaard gaande) discussies zie over de interpretatie van bepaalde tekstgedeelten. Als het echter inderdaad zo is dat dit soort regels onomstotelijke basisregels van het Islamitisch geloof zijn, dan zou dat behoorlijk kwalijk zijn. Waarom kwalijk? Kwalijk is subjectief. Wel, kwalijk, uitgaande van wat het Evangelie mij leert over vreedzaam leven, respect voor mijn naaste en liefde als belangrijkste waarde.

Overigens denk ik dat alles wel weer met een sisser af zal lopen. We hebben in de afgelopen jaren Imam El Moumni, meneer Haselhoeff en nog enkele van die grapjassen gehad. Allemaal hebben ze hun excuses aangeboden en uiteindelijk vergeet iedereen het weer. Waarom? Omdat zij uiteindelijk behoorlijk extreem binnen hun eigen geloofgemeenschap bleken. De gemiddelde Islamiet bleek helemaal niet zo strikt over zulke dingen te denken. Waarbij ik weer tot de conclusie kom dat extremisme in wélke vorm dan ook, zelfs extreem Christendom, niet goed is. Het vertroebelt het zicht op een werkbare werkelijkheid.

            

Zonder nu weer direkt als een fanaticus bestempeld te worden voel ik het toch wel weer tintelen, maar laten wij het verschil houden op "temperament".

Je hoeft helemaal geen Islamist te wezen om te snappen dat vrouwenbesnijdenis alleen in islamitische landen voorkomt en deze leer berust op koran teksten.
Juist omdat nooit een moslim organisatie daadwerkelijk stelling neemt tegen deze walgelijke praktijken, is het des te meer redenen dat derden dit veroordelen.
Ik vind dat velen hier veel te passief mee om gaan , een uiterst kwalijke zaak die de slachtoffers zeer zeker geen dienst bewijzen!!!
Dat heeft niets met vreedzaam leven te maken maar alles met mijn rechtvaardigheid  t.o.v mijn naaste!!

Het is heel jammer als het weer met een sisser af zou lopen , want dat betekent dat jij en ik en derden niet hard genoeg of de moed hadden op te treden.

De conclussie dat de gemiddelde moslim niet zo extreem is helpt geen enkel slachtoffer, juist de passieve houding van de moslim is de oorzaak dat hier geen einde aankomt en dat kan niet hard genoeg gezegd en veroordeeld worden.!

De relatie tot "extreem" christendom is in deze context op z'n zachts gezegd ongepast!

[Superdeboer]

quote:

Tijmen schreef op 22 april 2004 om 01:08:
[...]
Zonder nu weer direkt als een fanaticus bestempeld te worden voel ik het toch wel weer tintelen, maar laten wij het verschil houden op "temperament".

            

Volgens mij ligt het probleem er meer in dat je op sommige momenten helaas generaliseert, in plaats van je subtiel uit te drukken.

quote:

Je hoeft helemaal geen Islamist te wezen om te snappen dat vrouwenbesnijdenis alleen in islamitische landen voorkomt en deze leer berust op koran teksten.

            

Dat laatste is de vraag. Je moet in ieder geval wel voldoende feitenkennis hebben om te kunnen beoordelen of we hier te maken hebben met een leer die berust op de Koran zélf, of op een interpretatie van enkele idioten. In het eerste geval heb je alle reden om negatief over de Islam of de Koran in het algemeen te spreken. In het tweede geval dien je je daar verre van te houden, omdat zulke uitspraken in dat geval niet door feiten gedragen worden.
Voordat je dus met vindplaatsen van teksten uit de Koran zelf aankomt waarin wordt bevestigd dat vrouwenbesnijdenis en homohaat fundamentele beginselen van het Islamitisch geloof zijn, zul je dus mijns inziens voorzichtig moeten zijn als je zegt dat de Koran gevaarlijker is dan het Marxisme omdat er sprake is van een 'vermomming' en dergelijke. Het is heel eenvoudig: scherpe uitspraken doen is geen probleem natuurlijk, maar alleen als je ze kunt staven.

quote:

De relatie tot "extreem" christendom is in deze context op z'n zachts gezegd ongepast!

            

Ik deed die uitspraak dan ook niet *in relatie* met de inhoudelijke kant van dit topic, maar meer in het algemeen.
Er staat:

quote:

Superdeboer schreef op 22 april 2004 om 00:33:
 Waarbij ik weer tot de conclusie kom dat extremisme in wélke vorm dan ook, zelfs extreem Christendom, niet goed is. Het vertroebelt het zicht op een werkbare werkelijkheid.

            

De toevoeging zelfs extreem Christendom doe ik alleen maar om te laten zien dat ik geen eenzijdige (Christelijke) bedoeling heb met die uitspraak, maar dat hij naar mijn idee universeel is. Het was niet mijn bedoeling om het Christendom op enige manier te relateren aan verschrikkelijke praktijken als vrouwenbesnijdenis natuurlijk.

[Bumblebee]

quote:

Tijmen schreef op 21 april 2004 om 23:57:
Deze uitspraken worden gedaan op basis v.d. leer.
Leer die zijn wortels heeft in de Koran.

            

Wat een ongelofelijke flauwekul. Leviticus is niet zoveel vriendelijker tegen homo's als dat stukje dat jij citeerde hoor. En er zijn vast wel idioten die dat ook letterlijk nemen.

quote:

Alleen moslim"s hanteren de koran voor zowel religieus als maatschappelijk/politiek/juridisch/economisch bestel.

            

De SGP hanteert de Bijbel op exact dezelfde wijze.

[Roodkapje]

@ Bumblebee: er wordt in Leviticus niks over homo's gezegd. (Tenminste niet in de zin die jij bedoelt). Dat gaat over afgodendienst, heel iets anders dus.

[Roodkapje]

Dat gaat niet over homo's dus. Maar over de praktijk dat boeren die een goede oogst wilden het heidense vruchtbaarheidsoffer overnamen, door seks te hebben met een van de tempelpriesters. Heeft niks met homoseksualiteit te maken.

[Bumblebee]

quote:

Roodkapje schreef op 22 april 2004 om 10:02:
Dat gaat niet over homo's dus. Maar over de praktijk dat boeren die een goede oogst wilden het heidense vruchtbaarheidsoffer overnamen, door seks te hebben met een van de tempelpriesters. Heeft niks met homoseksualiteit te maken.

            

Edit

ik heb geen zin in een homodiscussie.

[Wybo]

Tijmen wil je geen smadelijke onzin op dit forum neerzetten?
De vrouwenbesnijdenis is NIET, ik herhaal het nogmaalsNIET, islamisitsch. In landen waar de Islamitische wetgeving het strakst is (bijv Saoudi Arabie en Iran) is het verboden. De vrouwenbesnijdenis is een noord Afrikaans fenomeen.
De koran zwijgt volkomen over vrouwenbesnijdenis.

[Bumblebee]

Ik sluit me bij Alfredt aan.

[arend]

quote:

Alfredt schreef op 22 april 2004 om 10:13:
Tijmen wil je geen smadelijke onzin op dit forum neerzetten?
De vrouwenbesnijdenis is NIET, ik herhaal het nogmaalsNIET, islamisitsch. In landen waar de Islamitische wetgeving het strakst is (bijv Saoudi Arabie en Iran) is het verboden. De vrouwenbesnijdenis is een noord Afrikaans fenomeen.
De koran zwijgt volkomen over vrouwenbesnijdenis.

            

Maar zegt dat alles?
Wanneer is iets 'de islam'?  Als christenen zijn we al snel geneigd om de Koran als meetpunt te nemen, en die dezelfde gezaghebbende status te geven als de Bijbel in het christendom heeft.
Op zich positief, je probeert zo objectief te meten. alleen, zo werkt het m.i. niet. De islam is een geheel ándere godsdienst, waarin ook traditie, de leerstellingen van religieuze leiders en andere zaken de dagelijkse religieuze praktijk bepalen.
Het zal kortzichtig zijn, maar als een (groot) deel van de moslims in de wereld voor vrouwenbesnijdenis is, dan is dat voor mij een onderdeel van het moslim-geloof. NAtuurlijk zullen niet alle moslims ervoor zijn, zeker de niet-afrikaanse moslims distantieren zich hiervan.
Maar de Islam is nu eenmaal een brede godsdienst. Je vindt er tolerantie, opofferingsgezindheid, militante neigingen, naastenliefde, haat, onderdrukking van vrouwen, grote en kleine jihad (strijd met jezelf of strijd tegen de heidenen),  etc. Dat zijn allemaal onderdelen van de islam.
Kom me dan niet aan met een politiek-correct verhaal a la 'vrouwenbesnijdenis is niet volgens de islam'. Als veel moslims dat wél vinden, dan ís het per definitie onderdeel van die godsdienst.
Waarom? Omdat ik -in tegenstelling tot het christendom- niet één waarheid in de islam ontdek, die boven menselijke interpretatie verheven is. De islam is een afgodendienst, met alle gruwelijke kenmerken van dien.
In het christendom kun je zeggen: Christus keurt die en die zaken in de bijbel duidelijk af. Daarmee kun je andere christenen aanspreken. In de Islam kan dat niet. Ik weiger de islam te zien als een coherente godsdienst waarbij je de zuiverheid van de leer kunt meten aan de woorden van mohammed. De islam is een godsdienst die door satan wordt gebruikt en gemanipuleerd.
Dat klinkt misschien erg hard naar alle moslims in Nederland. Sorry. Maar het gaat me hierin niet om  de ménsen, maar om de leer die ze aanhangen. Ik verafschuw de moslim niet, ik verafschuuw zijn geloof. En ik zal blij zijn met elke moslim die zich onder Jezus' hoede durft te scharen.

edit:onderdeel mbt vrouwenbesnijdenis weggehaald. het lijkt me zinnig als ik me eerst fatsoenlijk ga inlezen.

[Wybo]

Arend, ik neem en de koran en de sharia mee in mijn betoog.

[spacy]

een Religie maar niet met zulke haat als in die moskee gepredikt wordt:

de Koran in het engels:
http://www.hti.umich.edu/k/koran/browse.html

oa hoofdstuk 9 roept vooral op tot oorlog, waarop ze waarschijnlijk ook de JiHad grotendeels baseren

maar eerst even een quote uit 2

quote:

2.190 And fight in the way of Allah with those who fight with you, and do not exceed the limits, surely Allah does not love those who exceed the limits.
2.191 And kill them wherever you find them, and drive them out from whence they drove you out, and persecution is severer than slaughter, and do not fight with them at the Sacred Mosque until they fight with you in it, but if they do fight you, then slay them; such is the recompense of the unbelievers.
2.192 But if they desist, then surely Allah is Forgiving, Merciful.
2.193 And fight with them until there is no persecution, and religion should be only for Allah, but if they desist, then there should be no hostility except against the oppressors.
2.194 The Sacred month for the sacred month and all sacred things are (under the law of) retaliation; whoever then acts aggressively against you, inflict injury on him according to the injury he has inflicted on you and be careful (of your duty) to Allah and know that Allah is with those who guard (against evil).

vergelding mag lees ik hieruit, de oorlog starten niet...

maar ja ze  krijgen wel degelijk een missie tegen ons mee...

quote:

5.17 Certainly they disbelieve who say: Surely, Allah-- He is the Messiah, son of Marium.
9.12 ...then fight the leaders of unbelief...

met 5.17 mag duidelijk zijn dat ons geloof in Jezus als Zoon van God, hier op aarde als mens gekomen uit de maagd Maria geboren, duidelijk door hun afgekeurd wordt
en als je dan hoofdstuk 9 leest snap je dat we hoog op het lijstje staan van dit moet uit de weg geruimt worden...

nou ja toch wel een haat dragende religie

dit PDF document belicht nog een aantal oorlogsverklarende quotes uit de Koran
http://www.geocities.com/nrchurch/quranquotes.pdf

[Tijmen]

quote:

Alfredt schreef op 22 april 2004 om 10:13:
Tijmen wil je geen smadelijke onzin op dit forum neerzetten?
De vrouwenbesnijdenis is NIET, ik herhaal het nogmaalsNIET, islamisitsch. In landen waar de Islamitische wetgeving het strakst is (bijv Saoudi Arabie en Iran) is het verboden. De vrouwenbesnijdenis is een noord Afrikaans fenomeen.
De koran zwijgt volkomen over vrouwenbesnijdenis.

            

Citaat!!!!!!!!!!
·       Geschat wordt dat in de wereld 130 miljoen meisjes en vrouwen het slachtoffer zijn van vrouwen-besnijdenis. Per dag ondergaan ongeveer 6000 meisjes deze marteling.
·       Het komt voor in 28 Afrikaanse landen, vaak op grote schaal. Zo zijn in Egypte, Soedan, Erithrea, Ethiopië, Djibouti, Mali, Guini en Sierra Leone bij meer dan 75% van de vrouwen de clitoris en schaamlippen verwijderd/dichtgenaaid. Besnijdenis komt op kleinere schaal voor in het Midden-Oosten, Z-O Azië en Latijns Amerika.
·       De laatste twintig jaar komt het door immigratie ook in Europa voor, hoewel het in Nederland strafbaar is.

Wat heeft de vrouw te verwachten in landen waar ze worden gestenigd bij "överspel".
Het is schandelijk dat hier gesteld wordt dat het niets met de islam te maken zou hebben.
Nergens in de wereld worden dagelijks vrouwen zo zwaar mishandelt /verminkt dan in islamitische landen.
Islamitische landen waar de rechtspraak berust op de sharia/islamitisch recht!!

Vlgs Alfredt heeft dat niets met de islam/koran te maken.

[Superdeboer]

Wie citeer je hier, misschien is het aardig als je een bronvermelding geeft.

[Wybo]

Inderdaad, het heeft te maken met de culturele achtergrond van die landen. Al ver voordat de Islam daar kwam werd deze mishandeling toegepast.
Want je stelt ook alleen dat het veel wordt toegepast, maar je laat op geen enkele manier de link met de islam zien. Dus of je staakt die bewering (Smaad is namelijk wettelijk verboden!) of je gaat bewijzen dat de Islam achter deze activiteiten staan. En dan spreek ik dus over de officiele islamitische leer. Het maakt me niet uit of je je daarbij baseert op shiítische bronnen of soenitische... Als jij kan aantonen dat een van beide stromingen de vrouwenbesnijdenis goedkeurt dan spreken we daar weer over. Tot die tijd wil ik hier geen ongefundeerde beschuldigingen meer zien.

lees bijvoorbeeld http://www.islamicuniversity.nl/articles/200312vb.doc eens.

[Marloes]

Vrouwenbesnijdenis: culturele achtergrond

quote:

Vrouwenbesnijdenis is niet onlosmakelijk verbonden met de Islam. Het gebruik dateert van voor het ontstaan van de Islam en 80% van de moslims kent het gebruik niet. Vele gemeenschappen die wel besnijden zijn niet islamitisch. Dat neemt niet weg, dat religie wel als reden genoemd wordt voor het ritueel. Daar waar besnijdenis door moslims wordt gedaan, wordt meestal naar de Islam verwezen. De Koran noemt het gebruik niet, maar in een paar overgeleverde uitspraken -de hadith- wordt het genoemd. De uitspraak van de Profeet, die het dichts bij legitimatie komt, is “verklein, maar vernietig niet”. Genitale verminking komt ook voor bij een aantal Christenen. Missionarissen hebben geprobeerd het uit te bannen, maar uit angst mensen te verliezen hebben ze het ritueel toegelaten.
Vrouwenbesnijdenis komt ook voor bij de Falasha (Ethiopische Joden, één van de oudste Joodse gemeenschappen). De andere gemeenschappen zijn animisten, mensen die aan voorouderverering doen. Zij zijn degene, die met name de vrouwenbesnijdenis uitvoeren als onderdeel van de initiatieriten. Initiatieriten zijn belangrijk voor iedereen in de gemeenschap, zowel voor mannen als vrouwen. Zonder de rituele inwijding verliezen de clanleden het contact met de voorouders en zouden zij niet kunnen bestaan.

            

[Wybo]

quote:

,,Wij zien vrouwenbesnijdenis en bloedwraak als typische aberraties van de islam omdat zij toevallig in moslimlanden plaatsvinden, terwijl zij niets met de islam van doen hebben. Omgekeerd noemen wij Italiaanse maffiapraktijken geen christelijk verschijnsel, net zomin als wij het afbinden van vrouwenvoeten in China confuciaans noemen. De vraag is dus: wíl je het wel weten?''

            

bron = http://www.trouw.nl/relig...ikelen/1055308828349.html  (registratie vereist)

[Santaarnpaal]

Sierra Leone

Hoofdstad:
Freetown
Staatshoofd:
Ahmed Tejan Kabbah
Regeringsleider:
Ahmed Tejan Kabbah
Bevolking:
5,6 miljoen
Religie:
islam 60%, inheems 30%, chr.
Omvang:
71.740 km2
Human Development Index
0,254 (174)
Voertaal:
Engels
Doodstraf:
in zwang
Verdragen:
VN-Verdragen

Tijmen zegt

quote:

Zo zijn in Egypte, Soedan, Erithrea, Ethiopië, Djibouti, Mali, Guini en Sierra Leone bij meer dan 75% van de vrouwen de clitoris en schaamlippen verwijderd/dichtgenaaid. Besnijdenis komt op kleinere schaal voor in het Midden-Oosten, Z-O Azië en Latijns Amerika.

            

En maar 60 procent in Sierra Leone is islamitisch dus hoe zit dit.  

[Tijmen]

quote:

Alfredt schreef op 22 april 2004 om 19:15:
Inderdaad, het heeft te maken met de culturele achtergrond van die landen. Al ver voordat de Islam daar kwam werd deze mishandeling toegepast.
Want je stelt ook alleen dat het veel wordt toegepast, maar je laat op geen enkele manier de link met de islam zien. Dus of je staakt die bewering (Smaad is namelijk wettelijk verboden!) of je gaat bewijzen dat de Islam achter deze activiteiten staan. En dan spreek ik dus over de officiele islamitische leer. Het maakt me niet uit of je je daarbij baseert op shiítische bronnen of soenitische... Als jij kan aantonen dat een van beide stromingen de vrouwenbesnijdenis goedkeurt dan spreken we daar weer over. Tot die tijd wil ik hier geen ongefundeerde beschuldigingen meer zien.

lees bijvoorbeeld http://www.islamicuniversity.nl/articles/200312vb.doc eens.

            

Voorlichting
Uit het eerder genoemde onderzoek van de Vrije Universiteit blijkt dat voorlichting een hele belangrijke rol kan spelen bij het tegengaan van de genitale verminking. Omdat veel Noord-Afrikaanse moslims denken dat de Koran infibulatie voorschrijft, voelen veel vrouwen zich bedrogen als zij vernemen dat dit niet klopt. Dat zij vaak toch voor een (symbolische) sunna-besnijdenis kiezen voor hun dochters, komt door een uitspraak van de profeet Mohammed waarin hij een besnijdster waarschuwt 'niet te diep te gaan'.


Mohammed ontmoette een vrouw, genaamd Umm-Habiba, die bekend stond als een besnijdster van vrouwelijke slaven. Toen Mohammed haar zag, vroeg hij haar of zij door zou gaan met het uitoefenen van haar beroep. Zij antwoordde bevestigend maar voegde daar aan toe: “Tenzij het verboden is en u mij gebiedt te stoppen.” Mohammed antwoordde daarop: “Ja, het is toegestaan. Kom dichterbij zodat ik je kan onderwijzen: wanneer je (be)snijdt, overdrijf dan niet / snijdt dan niet te diep, aangezien dat meer straling / schittering op haar gezicht geeft en het meer plezier geeft voor haar man."


Wat had Mohammed toch een "verfijnd inzicht"!!!!!

[Superdeboer]

Het spijt me maar dit topic gaat dicht nu. Als er standpunten ingenomen worden zonder argumentatie, of op basis van citaten waar geen bronvermelding bijgegeven wordt als daarnaar wordt gevraagd dan wordt het nogal eenzijdig. Daarmee doel ik op Tijmen.

Als je vervolgens geen blijk ervan geeft dat je iets doet met wat anderen zeggen, maar onverstoorbaar doorgaat met het posten van stukken tekst die niet van jezelf zijn, en dan één regel commentaar erbij geeft, dan is er geen sprake meer van een discussie. Jammer, maar dit heeft niet zo veel zin op deze manier.

Bovendien worden er een aantal krasse uitspraken gedaan die zich mijns inziens niet verdragen met de doelstelling en huisregels van dit forum. Zoals eerder gezegd door mij: als je ferme taal wilt uitslaan dan mag dat natuurlijk, maar dan moet je wel je feiten op een rijtje hebben en met goede argumenten aankomen. Citaten uit onbekende bronnen vallen daar wat mij betreft niet onder. Zonder argumentatie die hout snijdt, kan ik het helaas als niet veel anders dan smadelijke uitingen beschouwen en daar zitten we hier niet op te wachten.