Moeilijkheden omtrent een huwelijksdienst

[Oinay]

quote:

Pooh schreef op 01 juni 2004 om 16:42:
[...]


Ik blijf herhalen geloof ik:

Ach ja. Laten we elke vorm van opzicht en tucht over leden en niet-leden vooral openbaar maken. Laten we de kerkeraad dwingen om van elke keuze die zij maakt, voor elk lid dat zij na een gesprek niet onder de tucht zet, verantwoording af te leggen aan de gemeente. Dat dient de eenheid van de gemeente, de vrede en de komst van Gods koninkrijk.

Elke keuze die zij maakt? Daar heb ik het helemaal niet over.
Ik vind alleen, dat de gemeente het recht heeft te weten, waarom een predikant onorthodoxe (in de ruimere zin des woords) keuzes maakt, door zo'n stel in te zegenen, zogezegd, zonder daarover openheid van zaken te geven.
Misschien is de hele zaak wel heel précair, dat kan heel goed. Maar laat hij dat dan aangeven. En dan zou ik (persoonlijk in elk geval) daar vrede mee hebben en in goed christelijk vertrouwen ervan uitgaan dat de ds. het goed doet.
Maar op het moment, dat hij zich hult in stilzwijgen, dan vind ik, dat er onchristelijk gehandeld wordt.

[Wybo]

misschien moet je de stukken die de synode hierover geschreven heeft eens opzoeken/opvragen.

Dan zie je misschien dat het 'formalisme' juist heel goed onderbouwd is.

[Oinay]

quote:

Pooh schreef op 01 juni 2004 om 16:47:
Oinay,

Misschien moet ook jij eens proberen je in deze situatie in te leven:

Stel je voor: Een stel, vol fouten, zonden uit het verleden, ruzie met de kerk, whatever, komt bij een dominee. Ze zijn bezig met God, bezig met elkaar, en willen trouwen. Ze willen opnieuw beginnen, zonder die eeuwige druk uit het verleden, en vragen de predikant of het mogelijk is een zegen te vragen over hun huwelijk.

Moet de predikant hun geloof en vertrouwen beschamen omdat ze geen lid zijn van een kerk, geen belijdenis hebben gedaan of in het verleden allerlei fouten hebben gemaakt?

Of moet hij hen in ontferming aanzien, hen uitleggen dat God mensen altijd een 2e kans geeft, en samen met hen God vragen om hulp bij een nieuw begin, en een zegen over hun huwelijk?

Neem me dit niet kwalijk, maar:
Moet iemand die zonde heeft gedaan in het verleden, geen lid is van een kerk, en niet bereid is de gevolgen voor zijn zonde te dragen of er radicaal mee te breken, toch zomaar ingezegend worden?
Ik zeg hier niet meteen nee op, absoluut niet, wie ben ik om dat te zeggen???
Maar ik zeg wel: de ds./kerkenraad moet dan wel openheid van zaken geven.
En ook als het om een précaire zaak gaat, hoef ik echt niet alles te weten, maar de ds/kerkenraad moeten wel gelegenheid geven om vertrouwen te hebben van de gemeente.
Als je niks zegt, krijg je ook dat vertrouwen niet.

En je moet ervoor waken, niet ALLEs onder de mantel der liefde te willen bedekken. Als mensen opnieuw willen trouwen, terwijl ze al eerder getrouwd zijn, mmmmmm. En dan ook nog eens geen lid willen worden van het lichaam van Christus, moet je ze dan toch maar laten?
Ik geef daar geen rechtstreeks oordeel over, want ik ken de situatie niet.
Maar ik moet er wel op kunnen vertrouwen dat ds/kerkenraad hier zorgvuldig mee omgaan.

[Mezzamorpheus]

quote:

Oinay schreef op 01 juni 2004 om 16:33:
[...]


Mwah. Toch wordt ik achterdochtig (slechte eigenschap), als ik hoor dat een dominee het huwelijksformulier gebruikt en daar stukjes naar eigen goeddunken in gaat zitten wijzigen.

Gelukkig is het huwelijkformulier geen 'van God ingegeven Schriftwoord'...

quote:

Kenmerk van kerkelijke huwelijksbevestiging is dat de gemeente getuige is. Dat is niet een of ander dor dogma, dat is van wezenlijk belang.

Dat is zeker van wezenlijk belang... ALS er sprake is van een kerkelijke huwelijksbevestiging... (en als ik dit alles goed begrijp was daar hier geen sprake van: nl. wel van een particuliere bijeenkomst waarin om de zegen van God op een pas gesloten huwelijk gevraagd is.)

quote:

Als een dominee dan dat vervangt door 'het oog van God', dan gaan bij mij alarmbellen rinkelen. Zo simpel ligt dat.
Dan zou ik willen weten waarom hij dat doet.

Simpel. Omdat het geen kerkelijke huwelijksbevestiging was, waar dus officieel ook geen 'gemeente' bij aanwezig was. En dús sloeg de oorspronkelijke zin in die setting als een tang op een varken.

Mag ik je trouwens vragen wat je drijfveer is om zoveel tijd en energie in deze zaak te steken?

[Wybo]

Kun je nou eens uitleggen op grond van welk artikel in de kerkorde de kerkenraad die openheid moet verschaffen. Want ik kan daar nergens noch in de kerkenorde, noch in de aanstellingsformulieren, noch in de bijbel ook maar de minste grond voor vinden.

[Oinay]

quote:

Alfredt schreef op 01 juni 2004 om 16:53:
Kun je nou eens uitleggen op grond van welk artikel in de kerkorde de kerkenraad die openheid moet verschaffen. Want ik kan daar nergens noch in de kerkenorde, noch in de aanstellingsformulieren, noch in de bijbel ook maar de minste grond voor vinden.

Ik weet het niet, ik ben niet zo'n kerkrechticus.
Maar ik weet wel, dat we christelijk met elkaar moeten omgaan.
En dat houdt ook noties in als 'zondigheid', dat houdt ook noties in als 'tucht'.
Klinkt wel erg negatief, maar hoe kan je nu MAKKELIJK doen over zoiets?

[Wybo]

quote:

Oinay schreef op 01 juni 2004 om 16:55:
[...]


Ik weet het niet, ik ben niet zo'n kerkrechticus.
Maar ik weet wel, dat we christelijk met elkaar moeten omgaan.
En dat houdt ook noties in als 'zondigheid', dat houdt ook noties in als 'tucht'.
Klinkt wel erg negatief, maar hoe kan je nu MAKKELIJK doen over zoiets?

Ik doe niet makkelijk. Ik weet alleen dat het niks met christen zijn te maken heeft om alles over anderen te willen weten.
We hebben als gemeente oudsten die moeten zorg dragen over de tucht, niet de gemeente. Zolang jij niet uit de bijbel kan duidelijk maken dat de gemeente in dit soort zaken de taak heeft om de kerkenraad te controleren moet je je dus terughoudend opstellen.

Het naadje van de kous willen weten is nieuwsgierigheid als je er niks mee te maken hebt. En dat is dus volstrekt niet christelijk. Als je vermoedens hebt dat het een en ander niet goed gegaan is moet je daar bij de kerkvisitatie maar gewag van maken, dan moeten zij het verder uitzoeken.
Jullie weten helemaal niet eens hoe het een en ander in elkaar steekt, blijkbaar weten jullie niet eens hoe dit soort diensten werken. Zoek eerst dat eens uit voor je iemand ter verantwoording roept.

[Oinay]

De kerkvisitatie is tot nadere orde, om onbekende rede, uitgesteld. De bandjes zijn vernietigt. Bezwaarde kerkleden worden zwaar onder druk gestelt om te zwijgen, doormiddel van dreigingen via sociale druk (verscheurde vriendschappen, verstoorde relaties en zelfs gebroken families), maar ook bijv. de tucht of zelfs werk/ambtsverlies. Ik durf ook niet meer te reageren via de normale weg, maar hou ook mijn mond maar.

Dit klopt toch niet?

[Oinay]

quote:

Alfredt schreef op 01 juni 2004 om 16:58:

[...]

Ik doe niet makkelijk. Ik weet alleen dat het niks met christen zijn te maken heeft om alles over anderen te willen weten.
We hebben als gemeente oudsten die moeten zorg dragen over de tucht, niet de gemeente. Zolang jij niet uit de bijbel kan duidelijk maken dat de gemeente in dit soort zaken de taak heeft om de kerkenraad te controleren moet je je dus terughoudend opstellen.

Verdorie! Feitelijk mag de kerkenraad dus doen en laten wat zij wil?
Een kerkenraad wordt niet eens genoemd in de bijbel!

Want dit krijg je dan:
"De kerkvisitatie is tot nadere orde, om onbekende rede, uitgesteld. De bandjes zijn vernietigt. Bezwaarde kerkleden worden zwaar onder druk gestelt om te zwijgen, doormiddel van dreigingen via sociale druk (verscheurde vriendschappen, verstoorde relaties en zelfs gebroken families), maar ook bijv. de tucht of zelfs werk/ambtsverlies. Ik durf ook niet meer te reageren via de normale weg, maar hou ook mijn mond maar."

Dit soort dingen gebeurt! In de kerk van de HERE!
En waarom? Omdat een dominee blijkbaar (ik zeg blijkbaar, ik zeg niet dat het zo IS) een eigen weg volgt! En als de gemeente om opheldering vraagt, krijgen ze nul op rekest, een deur in hun gezicht.
Maar zo gaan we niet met elkaar om in de gemeente van Jezus!

[Wybo]

quote:

Oinay schreef op 01 juni 2004 om 17:00:
[...]


Verdorie! Feitelijk mag de kerkenraad dus doen en laten wat zij wil?
Een kerkenraad wordt niet eens genoemd in de bijbel!

huh? de kerkenraad dat zijn gewoon de oudsten hoor?

[Oinay]

Zie boven

[Wybo]

quote:

Oinay schreef op 01 juni 2004 om 16:59:
De kerkvisitatie is tot nadere orde, om onbekende rede, uitgesteld. De bandjes zijn vernietigt. Bezwaarde kerkleden worden zwaar onder druk gestelt om te zwijgen, doormiddel van dreigingen via sociale druk (verscheurde vriendschappen, verstoorde relaties en zelfs gebroken families), maar ook bijv. de tucht of zelfs werk/ambtsverlies. Ik durf ook niet meer te reageren via de normale weg, maar hou ook mijn mond maar.

Dit klopt toch niet?

Als het gaat om onruststoken dan is dat dus een gerechtvaardigde reactie. Want tweedracht zaaien is via de bijbel tuchtwaardig.

[Oinay]

quote:

Alfredt schreef op 01 juni 2004 om 17:02:

[...]

Als het gaat om onruststoken dan is dat dus een gerechtvaardigde reactie. Want tweedracht zaaien is via de bijbel tuchtwaardig.

Sorry hoor, maar wie zaait nu tweedracht? Wie houdt z'n mond nu dicht? Wie weigert iets te vertellen aan de gemeente, wanneer die om opheldering vragen, omdat de dominee een stel bevestigt dat opnieuw trouwt na scheiding, en blijkbaar geen lid van de kerk is?

Als dit soort dingen niet meer gevraagd mag worden in de kerk, moeten we de boel maar sluiten. Soms is het helaas wel anders dan een 'Happy Family'. De satan zoekt z'n slachtoffers vooral in de kerk.
We moeten wel scherp blijven!

[Wybo]

we gaan in de kerk van de Here toch ook niet buiten onze bevoegdheden om elkaar (zonder kennis) ter verantwoording roepen? Dat is toch niet christelijk?

zelfde manier van redeneren. Er is geen harde grond om de kerkenraad ter verantwoording te roepen. er zijn alleen bedenkingen die gestoeld zijn (IMHO) op gebrek aan kennis.

[Oinay]

quote:

Alfredt schreef op 01 juni 2004 om 17:05:
we gaan in de kerk van de Here toch ook niet buiten onze bevoegdheden om elkaar (zonder kennis) ter verantwoording roepen? Dat is toch niet christelijk?

zelfde manier van redeneren. Er is geen harde grond om de kerkenraad ter verantwoording te roepen. er zijn alleen bedenkingen die gestoeld zijn (IMHO) op gebrek aan kennis.

Het is gewoon niet waar wat je zegt.
In eerste instantie lijkt het namelijk, dat de dominee gewoon ingaat tegen de Bijbel.

En dan mag je die niet ter verantwoording roepen?

We zijn toch geen Roomsen?

[Wybo]

quote:

Oinay schreef op 01 juni 2004 om 17:05:
[...]


Het is gewoon niet waar wat je zegt.
In eerste instantie lijkt het namelijk, dat de dominee gewoon ingaat tegen de Bijbel.

En dan mag je die niet ter verantwoording roepen?

We zijn toch geen Roomsen?

Op welk punt gaat de dominee dan in tegen de bijbel?
Nogmaals er is dus geen kerkelijk huwelijk geweest he... dus ook geen kerkelijke huwelijksbevestiging. We hebben het over een particuliere bijeenkomst met dezelfde status als een sing-in.

[Oinay]

quote:

Alfredt schreef op 01 juni 2004 om 17:07:

[...]

Op welk punt gaat de dominee dan in tegen de bijbel?
Nogmaals er is dus geen kerkelijk huwelijk geweest he... dus ook geen kerkelijke huwelijksbevestiging. We hebben het over een particuliere bijeenkomst met dezelfde status als een sing-in.

Dat bedoel ik dus met formalisme!
Op een sing-in mag je dus doen wat tegen Gods wil ingaat?
Buiten een kerkdienst mag de dominee doen wat hij wil? Als hij overspel pleegt, wie is de gemeente dan, om opheldering te vragen?

[Pooh]

quote:

Oinay schreef op 01 juni 2004 om 17:05:
[...]
Het is gewoon niet waar wat je zegt.
In eerste instantie lijkt het namelijk, dat de dominee gewoon ingaat tegen de Bijbel.

Wacht even. De bijbel leert ons dat wij niet moeten oordelen, maar dat wij dezelfde liefde en barmhartigheid moeten tonen als dat Jezus deed. Wij moeten mensen hun zonden uit 't verleden niet toerekenen, en hen vertellen dat God mensen altijd een 2e kans geeft.

Waarin ging de dominee tegen de bijbel in?

[Wybo]

quote:

Oinay schreef op 01 juni 2004 om 17:08:
[...]


Dat bedoel ik dus met formalisme!
Op een sing-in mag je dus doen wat tegen Gods wil ingaat?
Buiten een kerkdienst mag de dominee doen wat hij wil? Als hij overspel pleegt, wie is de gemeente dan, om opheldering te vragen?

Pff ik wordt er moe van gewoon.

1. Ik heb je nu meermalen gevraagd om concreet te zeggen wat de dominee verkeerd gedaan heeft?
2. Ik zeg nergens dat de dominee tegen de bijbel in mag gaan.
3. De gemeente is geen partij, dat is gewoon een bijbels gegeven! De gemeente heeft oudsten (bij ons de kerkenraad) aangesteld om de orde en tucht te handhaven. Dan moet de gemeente dat ook aan hen overlaten. Dat is bijbels, en de wil om het toch te willen weten is dus tegen de bijbel in.
Als de kerkenraad niet goed functioneert dan kun je bij de classis aankloppen om dat te laten controleren. Maar de gemeente zelf heeft hier geen taak.

Lees nu gewoon de kerkenorde eens.

[Pugna]

'k vind het wel vreemd dat als je niet in de kerk kunt/mag trouwen, dat het dan wel goed is om een "namaak" kerkelijke inzegening te houden. Vooral als dat in dat zelfde kerkgebouw en met die zelfde predikant gebeurd.

'k kan vind het dan ook heel logisch dat gemeenteleden zich afvragen wat er in hun gemeente gebeurd. De kerkenraad en/of de predikant had kunnen weten dat hierover vragen gesteld zouden worden.

Ben, wat kerkordes betreft, niet zo op de letter, de geest lijkt mij belangrijker.

[Mezzamorpheus]

quote:

Pugna schreef op 01 juni 2004 om 17:49:
'k vind het wel vreemd dat als je niet in de kerk kunt/mag trouwen, dat het dan wel goed is om een "namaak" kerkelijke inzegening te houden.

Niet iedereen die niet in de kerk mag/kan trouwen is per se fout/onchristelijk of wat dan ook. En zo'n particuliere bijeenkomst hoeft nog geen 'namaak-inzegening' te zijn.

[Pugna]

quote:

Mezzamorpheus schreef op 01 juni 2004 om 17:56:

[...]


Niet iedereen die niet in de kerk mag/kan trouwen is per se fout/onchristelijk of wat dan ook. En zo'n particuliere bijeenkomst hoeft nog geen 'namaak-inzegening' te zijn.

Uit de post(s) van Kaw krijg ik die indruk wel, huwelijkformulier, knielen etc.
Heeft (veel) overeenkomsten met een "echte" kerkelijke inzeggening.

[Eelco]

Oinay, ik denk dat 'voor God en Zijn gemeente' niet persé vertaald kan of behoeft te worden met 'voor God en Zijn plaatselijke gemeente van de Gereformeerde Kerken in Nederland (vrijgemaakt)'. Zelfs niet als je het huwelijksformulier gebruikt in een eredienst.
In dit geval was geen sprake van een eredienst, maar is de tekst van het formulier 'geleend' voor gebruik in een bijeenkomst die is bedoeld om Gods zegen te vragen over het huwelijk en de huwelijksbelofte uitspreken onder het toeziend oog van God.

Het bevreemdt mij zeer dat iemand die een zeer formalistisch standpunt inneemt anderen verwijt formalistisch te zijn.  In dit geval zou ik zeggen dat beperkende argumenten als formalistisch kunnen worden beschouwd, dit in tegenstelling tot verruimende argumenten. Binnen de geformuleerde regels kan sprake zijn van formalisme, wanneer men een ander daar tot op de laatste letter en zonder de situatie mee te laten wegen aan houdt. Wanneer je daarnaast probeert ook hetgeen buiten de regels valt erbinnen te trekken, zou je kunnen spreken van farizeïsme.

Het zwaartepunt van de kwestie die de topicstarter hier inbrengt is overigens gelegen in de afwikkeling van de zaak door de kerkeraad, waarbij sprake is van sociale druk vanuit de kerkeraad. Met de gegeven informatie (vrij summier en one-side-of-the-story) lijkt het me vrij zinloos om te discussiëren over het al dan niet geoorloofde optreden van de predikant inzake het voorgaan in de bijeenkomst.
Een algemene gedachtenuitwisseling over de middelen die een kerkeraad heeft om sturing te geven aan haar gemeente, dat zou wel interessant zijn... Veel meer is niet echt mogelijk, tenzij de topicstarter de discussie wil voeden met meer specifieke informatie.
Sociale druk? Waar moet dan aan gedacht worden? Hoe groot zijn de partijen die een geschil hebben? Wat zijn de merkbare gevolgen in de gemeente?

[Zijnkind]

quote:

Kaw schreef op 01 juni 2004 om 13:44:
De dominee heeft een (eerder gescheiden) stel getrouwt, waarvan onbekent is of ze uberhaupt gedoopt zijn, die niet lid zijn van een kerk en zeker geen belijdenis hebben gedaan.

In 1 woord...naastenliefde! Mogen ze zich ook thuis gaan voelen in jullie gemeente. Jullie kerkenraad gaf het voortouw.

quote:

De huwelijkssluiting geschiedde in een "partikuliere" bijeenkomst in de kerk. Van te voren beschreef de kerkbode dit als een partikuliere bijeenkomst waar een zege over het huwelijk zou worden gevraagt, omlijst door gebed en gezang. De kerkenraad, maar ook het stel was bewust dat het geen volledige huwelijksdienst kon zijn. We werder er allen voor uitgenodigt.

Wat is een huwelijksdienst eigelijk? Waarom hangt daar zo'n zware status van eredienst aan? Je belooft elkaar trouw voor God en de aanwezige mensen. Dat laatste is normaal gesproken je gemeente maar die hadden ze (nog) niet. Wat een eer dat God jullie hun plaatsvervangende broeders en zusters laat zijn!

quote:

Er zijn hierover brieven naar de kerkenraad gestuurd.

Maar ook brieven en felicitaties naar het pasgetrouwde (of hertrouwde) stel om hen welkom te heten, kennis te maken en ze op tenemen in dat warme geheel van een gemeente?

quote:

De dominee reageert verbolgen en eist elke opname terug. De opnames waren volgens hem illegaal en het was een besloten partikuliere dienst. (Overigens in tegenspraak met de normale gang van zaken in een GKV-kerk en daarbij de uitnodiging in de kerkbode.) Bepaalde mensen werder hierbij behoorlijk onder druk gezet.

Vol van door de Heilige Geest gedreven bediening aan deze mensen wil de man van God geen tegenstand zien. Ietwat naief probeert hij deze beginnende 2-dracht te weren. Onbegonnen werk...het is als een moeras. Hoe meer je beweegt des te dieper zak je erin.

quote:

De kerkenraad reageerde met een brief tot de bezwaarden dat er absoluut geen huwelijkssluiting was en dat er slechts enkele passages uit het huwelijks-formulier gebruikt zijn.

Het bezwaar ging over vormen en dus reageert men over vormen. Fout! Het bezwaar was uit gebrek aan liefde....dus had het antwoord ook daar over moeten gaan.

En zo kan ik verder gaan met de openingspost en een aantal posten daarna. Wat een liefdeloosheid en wantrouwen. Blijkbaar hadden dominee en kerkenraad al niet veel krediet in de gemeente anders begin je dit soort acties niet eens. Als je het toch zo met formulieren wilt afschermen.....lees dan maar eens in het bevestigingsformulier van ambtsdragers hoe je als gemeentelid met hen dient om te gaan! En wat een woorden om deze potentiele broeder en zuster maar zo slecht mogelijk af te schilderen. Ik bid God dat zij niet meekrijgen wat er in deze gemeente speelt. Heb je je wel een moment afgevraagt of je niet met je formalistische correctheid tussen God en deze 2 mensen bent gaan instaan? Het warme geheel van de gemeente kan ook verworden tot een verstikkende hitte...

[elle]

Sinds 'dominee' geen beschermde titel is, is het fijn dat het stel een echte dominee (die theologie heeft gestudeerd en een gemeente heeft) in de hand hebben genomen ipv een zelf-proclaimde dominee (zoals bijv. dominee gremdaad).

En ik vermoed dat de dominee in kwestie echt is nagegaan of het echtpaar wist wat ze zich op de hals haalden door God bij hun huwelijk te betrekken. Ik neem aan dat die dominee niet lichtzinnig dat stel getrouwd heeft, en zich van de oprechte intenties van het bruidspaar heeft overtuigd.

(Ik hoop dat die hele gemeente een keer op alpha-cursus gaat. Of op zijn minst dat boekje van Rick Warren gaat lezen.)

[Luc]

zoals ik begrijp is er een besloten bijeenkomst geweest waarin een huwelijk bevestigd wordt; waarin het volledige formulier is gebruikt en geknield.

Ik vind niet dat de kerkenraad hier verstandig aan heeft gedaan... en al helemaal niet zoals het vervolg is gegaan.

Ik krijg de indruk dat betreffende predikant een eigen weg is gegaan.

Volgens mij had de predikant ter verantwoording moeten worden geroepen door de kerkenraad.

De kerkenraad is eindverantwoordelijk; ook verantwoordelijk voor het doen en laten van de predikant.

[Henk-Jan]

quote:

elle schreef op 01 juni 2004 om 18:39:
Sinds 'dominee' geen beschermde titel is, is het fijn dat het stel een echte dominee (die theologie heeft gestudeerd en een gemeente heeft) in de hand hebben genomen ipv een zelf-proclaimde dominee (zoals bijv. dominee gremdaad).

En ik vermoed dat de dominee in kwestie echt is nagegaan of het echtpaar wist wat ze zich op de hals haalden door God bij hun huwelijk te betrekken. Ik neem aan dat die dominee niet lichtzinnig dat stel getrouwd heeft, en zich van de oprechte intenties van het bruidspaar heeft overtuigd.

(Ik hoop dat die hele gemeente een keer op alpha-cursus gaat. Of op zijn minst dat boekje van Rick Warren gaat lezen.)

Voor alle helderheid, ik heb Doelgerichte Gemeente van Rick Warren gelezen en ben er erg enthousiast over! Mochten we vandaag nog overnemen wat mij betreft.

Maar als het gaat om dit onderwerp:
Het is heel goed dat je het positief insteekt. De dominee zal ongetwijfeld navraag hebben gedaan en dergelijke.
Toch wekt hij blijkbaar bij veel gemeenteleden de indruk, dat dit niet zo is (het wordt hen namelijk niet duidelijk). Ik vind, dat de dominee zich heeft te verantwoorden ten opzichte van de gemeente, wanneer dit van hem gevraagd wordt.

Ik snap wel, dat dit voor onze wat meer evangelisch ingestelde broeders en zusters misschien wat hard overkomt, maar we kunnen toch niet alles zomaar laten gebeuren?
Het is echt heel fijn, dat dit stel naar de kerk komt, omdat ze zich blijkbaar toch afhankelijk weten van God in hun huwelijk.
Maar je vraagt dan toch als vanzelf, waarom dit stel niet 'gewoon' in de kerk trouwt? Of waarom ze (blijkbaar) geen lid zijn van de kerk?
Het is toch evident, dat de gemeente wil weten, waarom dit op deze manier moet gebeuren?

[Henk-Jan]

quote:

Zijnkind schreef op 01 juni 2004 om 18:23:
[...]
 In 1 woord...naastenliefde! Mogen ze zich ook thuis gaan voelen in jullie gemeente. Jullie kerkenraad gaf het voortouw.

[...]
 Wat is een huwelijksdienst eigelijk? Waarom hangt daar zo'n zware status van eredienst aan? Je belooft elkaar trouw voor God en de aanwezige mensen. Dat laatste is normaal gesproken je gemeente maar die hadden ze (nog) niet. Wat een eer dat God jullie hun plaatsvervangende broeders en zusters laat zijn!

[...]
 Maar ook brieven en felicitaties naar het pasgetrouwde (of hertrouwde) stel om hen welkom te heten, kennis te maken en ze op tenemen in dat warme geheel van een gemeente?

[...]
 Vol van door de Heilige Geest gedreven bediening aan deze mensen wil de man van God geen tegenstand zien. Ietwat naief probeert hij deze beginnende 2-dracht te weren. Onbegonnen werk...het is als een moeras. Hoe meer je beweegt des te dieper zak je erin.

[...]
 Het bezwaar ging over vormen en dus reageert men over vormen. Fout! Het bezwaar was uit gebrek aan liefde....dus had het antwoord ook daar over moeten gaan.

En zo kan ik verder gaan met de openingspost en een aantal posten daarna. Wat een liefdeloosheid en wantrouwen. Blijkbaar hadden dominee en kerkenraad al niet veel krediet in de gemeente anders begin je dit soort acties niet eens. Als je het toch zo met formulieren wilt afschermen.....lees dan maar eens in het bevestigingsformulier van ambtsdragers hoe je als gemeentelid met hen dient om te gaan! En wat een woorden om deze potentiele broeder en zuster maar zo slecht mogelijk af te schilderen. Ik bid God dat zij niet meekrijgen wat er in deze gemeente speelt. Heb je je wel een moment afgevraagt of je niet met je formalistische correctheid tussen God en deze 2 mensen bent gaan instaan? Het warme geheel van de gemeente kan ook verworden tot een verstikkende hitte...

Ik denk dat je voor een groot deel gelijk hebt, maar je kan ook niet alles bedekken met de liefde. Als de dominee vragen oproept bij zijn gemeente door bepaalde dingen al dan niet te doen, dan is hij ook als christen verplicht om tekst en uitleg te geven. Dat moet je toch gewoon van elkaar kunnen vragen?

En tuurlijk moeten die mensen van harte welkom geheten worden in de gemeente!

Maar toch vraag je je dan af, waarom zijn ze nog geen lid van de gemeente, maar willen ze toch uitgerekend bij die dominee trouwen?

Als gemeentelid zou ik denken: wat is hier eigenlijk aan de hand? Vanwaar die geheimzinnige sfeer? Heeft het te maken met het opnieuw-trouwen van het bruidspaar? Dat is niet uit nieuwsgierigheid, dat is vanwege angst.
Angst, dat de dominee zijn boekje te buiten gaat.

Is die angst christelijk? Misschien zeg je wel van niet. Misschien zeg je: je moet het beste voorhebben met alle mensen.
Tegelijkertijd, we weten ook dat de zonde in ieder van ons leeft.
Daarom mag je en moet je elkaar kunnen bevragen. Niet als anonieme briefschrijvers of als orthodoxe schreeuwlelijkerds, maar wel als Christen.

[Marloes]

Bevragen is iets anders dan ter verantwoording roepen. Bij bevragen stel je je bescheiden & liefdevol op en geef je iemand al het voordeel van de twijfel. Uit de verschillende posts hier heb ik eerder de indruk dat de betreffende predikant ter verantwoording is geroepen, door mensen aan wie hij in eerste instantie geen verantwoording schuldig was.

Oja,. het is al meer hier aangegeven, maar: als het vetrouwen van de gemeente in de kerkenraad weg is, zoek dan een bevoegd iets op dat kan oordelen (classis?) en door de gemeente wel vertrouwd wordt, laat hen de boel uitzoeken en evt oordelen, en ga daarmee verder en probeer de boel weer als gemeente op te pakken..

Nieuwe discussie aangemaakt met startpost van Priscilla en Aquilla: Tucht, kerkenraad en gemeente.

[Mezzamorpheus]

quote:

Pugna schreef op 01 juni 2004 om 18:01:
[...]


Uit de post(s) van Kaw krijg ik die indruk wel, huwelijkformulier, knielen etc.
Heeft (veel) overeenkomsten met een "echte" kerkelijke inzeggening.

Het ís dan ook een inzegening . Alleen geen 'kerkelijke'.

[Merwekade]

Ik heb bovenstaande discussie doorgeworsteld en vind daar een hoop liefdeloosheid en onbegrip in terug.
Ten eerste was het geen dienst maar een bijeenkomst. Een wezenlijk verschil. In een dienst krijgt een predikant een hand van een ouderling en valt het geheel onder verantwoording van de kerkenraad.
Maar in een bijeenkomst mag iedereen de leiding hebben, man of vrouw, en mag ook gebruik gemaakt worden van formulieren of delen daarvan.

In de aanvangspost worden een heleboel veronderstellingen gedaan (gedoopt zijn) of mogelijke halve feiten weergegeven (Ligt de schuld van de scheiding bij de vorige partner omdat die overspel heeft gepleegd dat imho een grond voor scheiding).

Als je problemen hebt met de actie van de dominee moet je hem volgens mattheus 18 terecht wijzen en anders de kerkelijke weg van kerkenraad en classis  bewandelen, dat is beter dan een discussie hier. Hiervan komen allen hete hoofden en koude harten.
Verder wil ik er voorlopig niet van zeggen.

[Luc]

ik denk dat het niet verstandig is geweest van de kerkenraad om op zo'n manier met de kerkleden om te gaan.

De kerkenraad moet zich niet autoritair op gaan stellen t.o.v de gemeente.

De kerkenraad en de predikant moeten bereid zijn zich te laten bevragen door de gemeente en niet de gemeente de mond snoeren.

[Wybo]

quote:

apperloo schreef op 01 juni 2004 om 22:11:
ik denk dat het niet verstandig is geweest van de kerkenraad om op zo'n manier met de kerkleden om te gaan.

De kerkenraad moet zich niet autoritair op gaan stellen t.o.v de gemeente.

De kerkenraad en de predikant moeten bereid zijn zich te laten bevragen door de gemeente en niet de gemeente de mond snoeren.

akkoord, mits de gemeente niet dingen gaat vragen die slechts gericht zijn op het bevredigen van nieuwsgierigheid.
De gemeente moet dus een bepaald belang hebben bij de vragen. Als dat belang aantoonbaar is en niet ingaat tegen de kerkorde zou openheid goed kunnen wezen. Maar dat kunnen wij hier op het forum met onze beperkte kennis niet vast stellen.

[Zwever]

By the weg, als je ervoor kiest om een huwelijksdienst geen "gewone" eredienst te laten zijn, maar een speciale dienst, staat de kerkenraad er dan niet officieel achter, of??

De kerk kan toch ook bijzondere activiteiten organiseren?

Ik bedoel niet zoals in dit geval, dat het eigen initiatief is van de dominee, maar dat er een speciale dienst is, omdat er dan meer ruimte is voor opwekkingsliederen e.d.

Zelfs met de nieuwe gezangenbundel is mijn honger naar nieuwe liederen nog niet gestild

[Pugna]

quote:

Merwekade schreef op 01 juni 2004 om 19:34:
Ik heb bovenstaande discussie doorgeworsteld en vind daar een hoop liefdeloosheid en onbegrip in terug.
Ten eerste was het geen dienst maar een bijeenkomst. Een wezenlijk verschil. In een dienst krijgt een predikant een hand van een ouderling en valt het geheel onder verantwoording van de kerkenraad.
Maar in een bijeenkomst mag iedereen de leiding hebben, man of vrouw, en mag ook gebruik gemaakt worden van formulieren of delen daarvan.

Het hele verschil tussen dienst en bijeenkomst vind ik, in dit verband, flauwekul.
't zal allemaal wel kloppen volgens de kerkorde, maar:

Al mensen niet kunnen trouwen in een normale dienst dan kan dat ook niet in een dienst die je bijeenkomst noemt. Dat kun je niet aan de gemeente of iemand anders uitleggen.

Is de kerkenraad van mening dat de personen in kwestie wel zouden moeten kunnen trouwen, doe dat dan gewoon in een gewone dienst.

quote:

In de aanvangspost worden een heleboel veronderstellingen gedaan (gedoopt zijn) of mogelijke halve feiten weergegeven (Ligt de schuld van de scheiding bij de vorige partner omdat die overspel heeft gepleegd dat imho een grond voor scheiding).

Kan ik niet over oordelen. Doe het dus ook niet.

quote:

Als je problemen hebt met de actie van de dominee moet je hem volgens mattheus 18 terecht wijzen en anders de kerkelijke weg van kerkenraad en classis  bewandelen, dat is beter dan een discussie hier. Hiervan komen allen hete hoofden en koude harten.
Verder wil ik er voorlopig niet van zeggen.

[Wybo]

quote:

Pugna schreef op 01 juni 2004 om 22:36:
[...]


Het hele verschil tussen dienst en bijeenkomst vind ik, in dit verband, flauwekul.
't zal allemaal wel kloppen volgens de kerkorde, maar:

Al mensen niet kunnen trouwen in een normale dienst dan kan dat ook niet in een dienst die je bijeenkomst noemt. Dat kun je niet aan de gemeente of iemand anders uitleggen.

Is de kerkenraad van mening dat de personen in kwestie wel zouden moeten kunnen trouwen, doe dat dan gewoon in een gewone dienst.

Je noemt het flauwekul, maar het is dus essentieel.

Want wat is het gevolg? er vind geen huwelijksbevestiging plaats. Geen kerkdienst, geen huwelijksvoltrekking. Zo simpel ligt het.

dus niks wel voltrekking van het huwelijk buiten de kerk om. Nee, een dienst van samenzang, gebed, preek en een zegenvragen over het huwelijk.....

[Pugna]

quote:

Alfredt schreef op 01 juni 2004 om 22:40:

[...]

Je noemt het flauwekul, maar het is dus essentieel.

Want wat is het gevolg? er vind geen huwelijksbevestiging plaats. Geen kerkdienst, geen huwelijksvoltrekking. Zo simpel ligt het.

dus niks wel voltrekking van het huwelijk buiten de kerk om. Nee, een dienst van samenzang, gebed, preek en een zegenvragen over het huwelijk.....

Volgens het kerkrecht heb je ongetwijfeld gelijk.

Maar het komt op zijn minst vreemd over dat als een paar niet in de kerk mag trouwen, je het hen wel toestaat om een 'bijeenkomst' te houden. Die volgens de TS gelijk is aan een 'echte' touwdienst, muv de kerkenraad.

[Wybo]

quote:

Pugna schreef op 01 juni 2004 om 22:51:
[...]


Volgens het kerkrecht heb je ongetwijfeld gelijk.

Maar het komt op zijn minst vreemd over dat als een paar niet in de kerk mag trouwen, je het hen wel toestaat om een 'bijeenkomst' te houden. Die volgens de TS gelijk is aan een 'echte' touwdienst, muv de kerkenraad.

Met alle respect, de TS geeft zeer weinig info (tweede hand misschien? hij heeft het over bandjes dus was hij er wel zelf bij, of heeft hij het van horen zeggen?) Verder is er amper bekend op welke wijze de gemeente daarop gereageerd heeft, is er alleen zeer globaal (een subjectieve) weergave gegeven van het handelen van de kerkenraad....
Mja dan ga ik mij afvragen in hoverre deze bijeenkomst afgeweken heeft van de andere bijeenkomsten zonder kerkelijk karakter....

Verder zijn er (Nederlands) wettelijke regels voor kerkelijke huwelijksbevestigingen. Ik vraag me af of dit daar onder valt? Is dat van belang? Ja, want dan is er noch wettelijk, noch kerkelijk sprake van een kerkelijk huwelijk. Dus is de dienst zeker niet te vergelijken met een trouwdienst.

[Pugna]

quote:

Alfredt schreef op 01 juni 2004 om 22:57:

[...]

Met alle respect, de TS geeft zeer weinig info (tweede hand misschien? hij heeft het over bandjes dus was hij er wel zelf bij, of heeft hij het van horen zeggen?) Verder is er amper bekend op welke wijze de gemeente daarop gereageerd heeft, is er alleen zeer globaal (een subjectieve) weergave gegeven van het handelen van de kerkenraad....
Mja dan ga ik mij afvragen in hoverre deze bijeenkomst afgeweken heeft van de andere bijeenkomsten zonder kerkelijk karakter....

Verder zijn er (Nederlands) wettelijke regels voor kerkelijke huwelijksbevestigingen. Ik vraag me af of dit daar onder valt? Is dat van belang? Ja, want dan is er noch wettelijk, noch kerkelijk sprake van een kerkelijk huwelijk. Dus is de dienst zeker niet te vergelijken met een trouwdienst.

Mijn punt is: je kunt niet iets officieel afkeuren en daarna dat officieus wel toestaan.
Dan maak je je als kerk gewoon ongeloofwaardig.

[Wybo]

quote:

Pugna schreef op 01 juni 2004 om 23:01:
[...]


Mijn punt is: je kunt niet iets officieel afkeuren en daarna dat officieus wel toestaan.
Dan maak je je als kerk gewoon ongeloofwaardig.

eh mag ik even weten hoe je aan die informatie komt dat er iets afgekeurd werd?
Zelfs de TS heeft dat niet beweerd of aannemelijk gemaakt. Hij heeft zijn eigen visie gegeven hierop, meer niet.

[Pugna]

quote:

Alfredt schreef op 01 juni 2004 om 23:03:

[...]

eh mag ik even weten hoe je aan die informatie komt dat er iets afgekeurd werd?
Zelfs de TS heeft dat niet beweerd of aannemelijk gemaakt. Hij heeft zijn eigen visie gegeven hierop, meer niet.

Een gewone trouwdienst was niet mogelijk toch?

[Wybo]

quote:

Pugna schreef op 01 juni 2004 om 23:22:
[...]


Een gewone trouwdienst was niet mogelijk toch?

Dat wil zeggen dat er formele bezwaren zijn. Dat wil niet zeggen dat de zaak verder afkeurenswaardig is.
Ik weet van een aantal jaar geleden (jaren 80 nog) dat deze weg bewandeld is door een stel waarvan hij vrijgemaakt was en zij christelijk gereformeerd en ze beiden lid van de eigen kerk wilden blijven. Toen is het op een soortgelijke wijze gedaan. Beide dominee's hebben een gedeelte van de dienst gehouden.....
Geen kerkelijk huwelijk, geen afkeuring, maar wel formele bezwaren.

(uiteraard rezen ook daar de bezwaren de pan uit, dat schijnt nou eenmaal altijd te moeten bij dit soort zaken )

[AVee]

Ik kan me voorstellen dat er gevallen zijn waarin een dergelijke constructie verantwoord is, maar ik wil daar (en kan daar met deze minimale informatie) niet over oordelen.

Wat me wel heel erg opvalt in de originele post en ook wel in de rest van de discussie is een heel groot wantrouwen en voor mijn gevoel ook een heel slechte relatie tussen (een deel van?) de gemeente en de kerkenraad. Dat mensen het niet eens zijn met de gang van zaken kan zo zijn, dat kan zelfs terecht zijn, maar het feit dat er bandjes onderling circuleren vind ik heel bedenkelijk. Iemand die problemen heeft met de gang van zaken kan gewoon de dominee bellen, emailen, faxen of een keer op de koffie gaan en er naar vragen. Desnoods kan het bij de kerkenraad of zelfs de classis aangekaart worden, maar binnen de gemeente bandjes gaan verspreiden zodat iedereen toch vooral hoort hoe fout de dominee wel niet is lijkt me alles behalve christelijk.
Het geeft mij ook het gevoel dat de mensen in kwestie totaal geen vertrouwen in de kerkenraad (willen?) hebben.

Vervolgens had de kerkenraad volgens mij ook wel wat slimmer kunnen reageren en hadden ze moeten weten dat gaan eisen dat bandjes vernietigd worden en dat soort dingen enkel olie op het vuur gooien is. Bovendien geven ze daarmee een signaal af niet over de bezwaren te willen praten en/of ze niet serieus te nemen. Ook dat lijkt me niet heel christelijk en getuigt van een bepaald wantrouwen jegens de ander.

Ik kan maar 1 ding zeggen, ga eens eerlijk, niet bij voorbaat achterdochtig en onder gebed met elkaar praten. Probeer eens een beetje liefde en begrip voor elkaar te hebben en dan vermoed ik dat het achteraf allemaal best wel mee valt...

[Arne]

Het is een schande dat er zoveel kostbare tijd besteed wordt aan gezeur en gezijk over allerlei zaken die er helemaal niet toe doen! Zou deze kostbare tijd niet veel beter besteed kunnen worden aan onderlinge opbouw en toerusting in het geloof, of aan evangelisatie?

Er is nog zoveel werk te doen!!


Ik ken het echtpaar niet, en kan ook niet over hun situatie oordelen. Het is beter om alleen te blijven na een scheiding. Op die manier sluit je de weg terug naar herstel van je relatie niet uit. Echter, ik kan niet bekijken wat er in het verleden geprobeerd is en of er inderdaad hard gewerkt is aan herstel van gebrokenheid. Was dit herstel (menselijkerwijs gesproken) echt niet mogelijk? Of heeft men zich er echt te makkelijk vanaf gemaakt, door zonder slag of stoot een relatie op te geven?

Het is een hele verantwoordelijkheid, als je besluit om opnieuw te trouwen.
Als je dit oprecht doet, dan zal God je relatie zegenen. Maar als dit niet het geval is, en je weet van jezelf dat je fout zit, dan zul je zwaar geoordeeld worden.
Dit oordeel licht bij GOD. Niet bij de kerkenraad of bezwaarde gemeenteleden.

[Kaw]

quote:

Alfredt schreef op 01 juni 2004 om 22:57:

[...]

Met alle respect, de TS geeft zeer weinig info (tweede hand misschien? hij heeft het over bandjes dus was hij er wel zelf bij, of heeft hij het van horen zeggen?) Verder is er amper bekend op welke wijze de gemeente daarop gereageerd heeft, is er alleen zeer globaal (een subjectieve) weergave gegeven van het handelen van de kerkenraad....
Mja dan ga ik mij afvragen in hoverre deze bijeenkomst afgeweken heeft van de andere bijeenkomsten zonder kerkelijk karakter....

Verder zijn er (Nederlands) wettelijke regels voor kerkelijke huwelijksbevestigingen. Ik vraag me af of dit daar onder valt? Is dat van belang? Ja, want dan is er noch wettelijk, noch kerkelijk sprake van een kerkelijk huwelijk. Dus is de dienst zeker niet te vergelijken met een trouwdienst.

Ik ben in het bezit van een copy een bandje van de bewuste dienst. Het vond plaats in mijn gemeente. Ik ben bewust vaag met specifieke details, om te voorkomen dat bepaalde mensen in de gemeente nog meer in de problemen komen.

Iemand in een paar antwoorden hiervoor koppeld het geheim rond de tucht aan een huwelijksbevestiging en veronderstelt dat de kerkenraad hierover dus geen openbaring over hoeft te geven.
Dit is dus grote onzin. Een huwelijksbevestiging is een openbare gebeurtenis. Wij zijn toch niet de mormonen met geheime bijeenkomsten?

In gesprek met een lid van de kerkenraad heb ik overigens de zaak bijgelegt. We kwamen tot overeenstemming dat het huwelijk wel kon. (Het is juist mooi dat er een onkerkelijk stel met God hun huwelijk wilden beginnen. Iets wat ik al vanaf het begin van mening was.) Hij erkende dat de kerkenraad heeft geprobeert om dit geval stil te houden, wat niet gelukt is. Ze wilden geen onrust zaaien. Openbaarheid was een betere oplossing geweest. Ietwat wrang na alle rotzooi die er nu ontstaan is.

Waar overigens veel kerkleden erg ontstelt over waren is de dubbelslachtigheid in de opstelling van de kerkenraad. Regelmatig komen er kerkelijk gemengde huwelijken voor in de gemeente. De kerkenraad (en vooral de dominee) hebben altijd een heel kille opvatting gehad over deze huwelijken. De trouwende was plotseling een paria in de gemeente en het huwelijk wordt in zo'n geval zeker niet in de kerk gesloten. Een paar zondagen ervoor werd dan vaak afgekondigt dat tot het verdriet van de kerkenraad...
Een keer heeft de dominee zelfs in de kerkbode geschreven dat die persoon nu menselijkerwijs naar de hel gaat als hij zich niet bekeerd van zijn ingeslagen weg. En nu doet de dominee dit. Dat snappen de kerkleden niet. Zeker niet de ouders van een "verdwaalt" kind.

Het is niet het feit zelf, maar de afwerking ervan dat voor mij ontstellend was.

[joepie]

Een predikant hoort toch wel een goed voorbeeld te geven denk ik zo.
En hij had kunnen weten wat er voor gevolgen uit zouden voortvloeien.
Zeker omdat hij en het stel toch wel diverse dingen in het geniep hebben afgesproken.
Waarom dan niet gewoon een voorbede over hun huwelijk gevraagd op zondag?
En als de predikant al maanden van te voren de zaal besproken heeft voor dit dan was het toch ook mogelijk geweest om deze mensen alsnog te dopen of belijdenis te laten doen?
Of in ieder geval duidelijk naar de gemeente laten weten hoe en wat er nu aan de hand was met dit stel. Als er niets te verbergen valt dan moet dat toch ook gewoon kunnen.

[elle]

dag joepie..
- 'het goede voorbeeld geven' is multi-invulbaar. Ik denk dat hij juist het goede voorbeeld heeft gegeven door zo te handelen.
- ja, dus was openheid en zorgvuldigheid meer op zijn plek geweest
- geniep? dat herken ik niet in de informatie die tot nu toe gegeven is. Als iemand een beroep op een predikant doet, dan is het niet meer dan normaal dat hij ze ontvangt. Dat er iets over in het kerkblad heeft gestaan wijst juist op het tegendeel.
- omdat dat stel geen lid was/is van die gemeente. Voorbede in een door de kerkenraad georganiseerde dienst doe je voor gemeenteleden.
- dat wilden ze kennelijk niet. Wij kennen de redenen daarvoor niet (wellicht gaan ze naar het buitenland ofzo). Is dat een reden om ze dan meteen zonder God erbij te betrekken een huwelijk te laten aangaan? Of moeten ze dan maar een ander soort predikant vragen (een PKNner ofzo?). Het lijkt dat het stel juist bewust voor deze GKv predikant heeft gekozen.
- Imho is de kerkenraad al tever gegaan door in het kerkblad op te roepen om als gemeentelid naar die dienst te gaan.

Voor zover ik begrijp zijn het 2 mensen die geen lid zijn van een kerk maar wel gelovig zijn en God willen betrekken bij het huwelijk dat ze willen aangaan. Ze zijn geen lid om onbekende redenen. Daarover valt dus niet te discussieren. In deze situatie zijn dus de volgende vragen relevant:
- mag een GKv-dominee niet-GKv-ers op GKv-wijze huwen?
- mag een GKv-dominee in niet -GKv diensen voorgaan?
- mag iemand een beroep doen op een GKv-dominee zonder van plan te zijn zich bij die gemeente te voegen?
- mag een kerkenraad der GKv haar gemeenteleden oproepen om naar een niet-GKV-dienst te gaan, sec omdat daar de eigen dominee voorgaat?
- moet een dominee al zijn niet-gemeentelijke beslissingen en handelingen verantwoorden aan de gemeente, of bestaat er nog zoiets als eigen verantwoordelijkheid?
Mij lijkt een 'ja' op de eerste 3 vragen (eventueel met een mits of maar), en een 'nee' op de laatste 2 vragen correct.

[Zwever]

Maar als ik straks ga trouwen en mijn huwelijksdienst een speciale dienst zou worden (zodat we ook opwekking kunnen zingen bijvoorbeeld), mag er dan ineens geen mededeling in het kerkenblaadje staan?

Dat zou ook wel een tikkeltje onzin zijn.

[Marloes]

Zwever, je hebt
a eredienst
b speciale dienst (zoals jij dat noemt)
c particuliere bijeenkomst
A en B gaan uit van de kerkenraad, gebeuren onder verantwoordelijkheid van de kerkenraad en vallen ook onder de Kerkorde (de synode heeft mogelijkheden gegeven voor vorm b).
C is een daar los van staande vorm, o.a. begrafenisdiensten vallen daar onder (die worden volgens de Kerkorde ook niet door de kerkenraad geregeld).

[elle]

De kerkenraad mag sinds de afgelopen synode speciale diensten voor gemeenteleden beleggen met afwijkende liturgie... Idem dus voor huwelijksdiensten (zal ik je de bijzonder afwijkende liturgie van mijn huwelijksdienst eens mailen? " class="smiley"  /> ).

(3 typische huwlijksdiensten in onze gemeente:
Onze dominee heeft een zegen gevraagd voor een huwelijk tussen een gemeentelid en een 'heiden' in een particuliere dienst op hun trouwdag (gemeente was daar voor zover ik mij herinner niet voor uitgenodigd); niet namens de kerkenraad georganiseerd/samengeroepen dus.
Wij trouwden op eigen wijze in een dienst die officieel door de kerken georganiseerd/ samengeroepen is (liturgie is overigens met de dominee -kerkenraadslid- overlegd).
En vrienden van ons uit onze gemeente waren het niet eens met wat de kerkenraad voor hen wilde organiseren, en hebben zelf een dienst georganiseerd buiten de GKv om. Onze gemeente ziet hen echt wel als getrouwd ook al hebben ze dat dus op niet-GKveese wijze gedaan.)