Wie is mijn naaste?

[Chaveriem]

Hallo allemaal....

Ik heb een probleem. Ben 'ns wat gaan lezen in de Bijbel en loop tegen een probleem aan.
Er wordt in het NT over naaste gesproken, maar ik mis de invulling.
Wie is mijn naaste is dus ijn vraag, maar behalve een antwoord, ben ik buitengewoon geïnteresseerd in de argumentatie.

[Priscilla en Aquila]

Je hebt vast ook de gelijkenis van de barmhartige Samaritaan gelezen...neem ik aan.


Lucas 10
De gelijkenis van de barmhartige Samaritaan
25 En zie, een wetgeleerde stond op om Hem te verzoeken en zeide: Meester, wat moet ik doen om het eeuwige leven te beërven? 26 En Hij zeide tot hem: Wat staat in de wet geschreven? Hoe leest gij? 27 Hij antwoordde en zeide: Gij zult de Here, uw God, liefhebben uit geheel uw hart en met geheel uw ziel en met geheel uw kracht en met geheel uw verstand, en uw naaste als uzelf. 28 En Hij zeide tot hem: Gij hebt juist geantwoord; doe dat en gij zult leven. 29 Maar hij wilde zich rechtvaardigen en zeide tot Jezus: En wie is mijn naaste? 30 Daarop hernam Jezus en zeide: Een zeker mens daalde af van Jeruzalem naar Jericho en viel in de handen van rovers, die hem niet alleen uitschudden, maar ook slagen gaven en weggingen, terwijl zij hem halfdood lieten liggen.
31 Bij geval daalde een priester af langs die weg; en deze zag hem, doch ging aan de overzijde voorbij. 32 Evenzo ging ook een Leviet langs die plaats, en hij zag hem en ging aan de overzijde voorbij. 33 Doch een Samaritaan, die op reis was, kwam in zijn nabijheid, en toen hij hem zag, werd hij met ontferming bewogen. 34 En hij ging naar hem toe, verbond zijn wonden, goot er olie en wijn op; en hij zette hem op zijn eigen rijdier, bracht hem naar een herberg en verzorgde hem. 35 En de volgende dag stelde hij de waard twee schellingen ter hand en zeide: Verzorg hem en mocht gij meer kosten hebben, dan zal ik ze u vergoeden, op mijn terugreis. 36 Wie van deze drie dunkt u, dat de naaste geweest is van de man, die in handen der rovers was gevallen? 37 Hij zeide: Die hem barmhartigheid bewezen heeft. En Jezus zeide tot hem: Ga heen, doe gij evenzo

Ik ben wel even benieuwd wat voor concusie je hier trekt.
Dus wacht ik nog even om mijn coclusie te posten....

[Chaveriem]

quote:

Priscilla en Aquila schreef op 10 juli 2004 om 22:47:
Je hebt vast ook de gelijkenis van de barmhartige Samaritaan gelezen...neem ik aan.

Geheel correct.... vandaar ook mijn vraag: Wie is mijn naaste....... Wie zijn de Samaritanen van toen?

[Priscilla en Aquila]

quote:

Chaveriem schreef op 10 juli 2004 om 22:50:
[...]


Geheel correct.... vandaar ook mijn vraag: Wie is mijn naaste....... Wie zijn de Samaritanen van toen?

Ik denk dat ik een antwoord lees in deze laatste verzen:

Lucas 10
36 Wie van deze drie dunkt u, dat de naaste geweest is van de man, die in handen der rovers was gevallen? 37 Hij zeide: Die hem barmhartigheid bewezen heeft. En Jezus zeide tot hem: Ga heen, doe gij evenzo


Wij moeten evenzo doen... M.a.w. wij moeten een naaste ZIJN van ieder die we tegenkomen. En die ons nodig heeft/kan hebben.....

[Chaveriem]

quote:

Priscilla en Aquila schreef op 10 juli 2004 om 23:24:
[...]


Wij moeten evenzo doen... M.a.w. wij moeten een naaste ZIJN van ieder die we tegenkomen. En die ons nodig heeft/kan hebben.....

Hmm.. Interessant. Waarom denk jij van ieder die we tegenkomen?
Is iedereen onze naaste? Dat is dus tevens mijn vraag. Ik weet dat dit de algemeen heersende gedachte is, maar lukas 10 zegt dat verder niet, tenminste, ik haal het er niet uit. Doe als de Samaritaan jegens uw naaste, maar wie is de naaste, en op basis waarvan is hij mijn naaste. Hoe definieert de Bijbel naaste?

[lonneke]

zie ook je naaste 1 2 laatste

[Marnix]

Volgens mij is je naaste: Degene waar je in je dagelijks leven mee te maken heeft... Het zijn niet alleen vrienden en kennissen bijvoorbeeld... (kende die samaritaan die israeliet? Lijkt me sterk ) Het zijn ook niet alleen de mensen die goed leven (kijk naar hoe Jezus met zijn medemensen omging... kijk wat hij zegt over hoe je met vijanden om moet gaan etc)

[Marjan Kroone]

Je naaste is je medemens. Ongeacht ras of religie!

Kijk naar Jezus die voor een ieder goed wilde doen. Die ieder vergaf die Hem pijn deed, ook de Romeinen. (Vergeven is ook zorgen voor je naaste)

[Chaveriem]

quote:

Marnix schreef op 11 juli 2004 om 00:46:
Volgens mij is je naaste: Degene waar je in je dagelijks leven mee te maken heeft... Het zijn niet alleen vrienden en kennissen bijvoorbeeld... (kende die samaritaan die israeliet? Lijkt me sterk ) Het zijn ook niet alleen de mensen die goed leven (kijk naar hoe Jezus met zijn medemensen omging... kijk wat hij zegt over hoe je met vijanden om moet gaan etc)

hmmm....... Wat vijanden betreft: Er staat geschreven:"Heb je vijanden lief", maar niet "Heb je vijanden lief als jezelf". Dit staat wel geschreven van naaste. Dit duidt m.i. op een verschil tussen de twee begrippen. Daarmee zou de naaste qua groep mensen al kleiner worden, namelijk: De medemens minnus de vijanden.
Verder mis ik de textuele onderbouwing van het feit dat de Samaritaan je naaste is, dat dat duidt op de medemens. Ik bedoel, waarom koos Yeshua de Samaritaan uit voor zijn gelijkenis en niet een andere club mensen?

[Priscilla en Aquila]

quote:

Chaveriem schreef op 11 juli 2004 om 00:08:
[...]

Hmm.. Interessant. Waarom denk jij van ieder die we tegenkomen?
Is iedereen onze naaste? Dat is dus tevens mijn vraag. Ik weet dat dit de algemeen heersende gedachte is, maar lukas 10 zegt dat verder niet, tenminste, ik haal het er niet uit. Doe als de Samaritaan jegens uw naaste, maar wie is de naaste, en op basis waarvan is hij mijn naaste. Hoe definieert de Bijbel naaste?

Ik denk als je de gelijkenis goed leest, je ziet dat je de vraag hier hebt omdraait. (Is ook de heersende manier bij deze gelijkenis...)

Maar als je goed leest zegt Jezus niet: Doe als de Samaritaan jegens uw naaste..

Maar Hij zegt: 36 Wie van deze drie dunkt u, dat de naaste geweest is van de man, die in handen der rovers was gevallen? 37 Hij zeide: Die hem barmhartigheid bewezenheeft.

De naaste is geweest: De samaritaan, omdat hij barmhartigheid heeft bewezen aan de beroofde man
En dan zegt Jezus: Ga heen, doe gij evenzo.

De eerste oorspronkelijke vraag was: Wie is mijn naaste..... Met deze gelijkenis laat Jezus zien dat het er niet om gaat dat wij ons afvragen: voor wie moeten we goed en aardig zijn.... es nadenken wie dat kan zijn...
Ieder gaat als antwoord op de vraag denken, ja dat moet de samaritaan zijn..... Wel vervelend misschien dat dat nu net zo'n veracht persoon is, maar ja..... gelukkig is het maar een verhaal
En dan denken ze dat ze er vanaf zijn. Maar Jezus punt is om hen een spiegel voor te houden: De naaste van de beroofde man is degene die hem goed heeft gedaan. Zo moeten wij dus ook doen: Goed en barmhartig zijn voor ieder die op onze weg komt (en dan niet een straatje om gaan)

[Pier]

Exodus 23
Voorschriften inzake de verhouding tot de naaste

1 Gij zult geen vals gerucht verbreiden; gij moogt de schuldige niet helpen als misdadig getuige. 2 Gij zult de meerderheid in het kwade niet volgen, noch in een rechtsgeding getuigenis afleggen met de meerderheid mee, om het recht te buigen. 3 Ook zult gij een onaanzienlijke niet voortrekken in zijn rechtsgeding.
4 Wanneer gij een verdwaald rund of ezel van uw vijand aantreft, zult gij ze hem zeker terugbrengen. 5 Wanneer gij de ezel van uw vijand onder zijn last ziet bezwijken, zult gij dit niet onverschillig aan hem overlaten. Gij zult hem zeker helpen met afladen.
6 Gij zult het recht van de arme onder u in zijn rechtsgeding niet buigen. 7 Van een bedrieglijke zaak moet gij u ver houden. De onschuldige en de rechtvaardige moogt gij niet doden, want Ik verklaar de schuldige niet rechtvaardig. 8 Een geschenk zult gij niet aannemen, want een geschenk maakt zienden blind en verdraait de zaak der onschuldigen. 9 De vreemdeling zult gij niet benauwen, want gij kent de gemoedsgesteldheid van de vreemdeling, omdat gij vreemdelingen zijt geweest in het land Egypte.

En je naaste, dat lijkt mij dus iedereen waarmee je in je leven te maken krijgt, vriend of vijand.

[Chaveriem]

quote:

Pier schreef op 11 juli 2004 om 10:55:
Exodus 23
Voorschriften inzake de verhouding tot de naaste

1 Gij zult geen vals gerucht verbreiden; gij moogt de schuldige niet helpen als misdadig getuige.
2 Gij zult de meerderheid in het kwade niet volgen, noch in een rechtsgeding getuigenis afleggen met de meerderheid mee, om het recht te buigen. 3 Ook zult gij een onaanzienlijke niet voortrekken in zijn rechtsgeding.
4 Wanneer gij een verdwaald rund of ezel van uw vijand aantreft, zult gij ze hem zeker terugbrengen. 5 Wanneer gij de ezel van uw vijand onder zijn last ziet bezwijken, zult gij dit niet onverschillig aan hem overlaten. Gij zult hem zeker helpen met afladen.
6 Gij zult het recht van de arme onder u in zijn rechtsgeding niet buigen. 7 Van een bedrieglijke zaak moet gij u ver houden. De onschuldige en de rechtvaardige moogt gij niet doden, want Ik verklaar de schuldige niet rechtvaardig. 8 Een geschenk zult gij niet aannemen, want een geschenk maakt zienden blind en verdraait de zaak der onschuldigen. 9 De vreemdeling zult gij niet benauwen, want gij kent de gemoedsgesteldheid van de vreemdeling, omdat gij vreemdelingen zijt geweest in het land Egypte.

En je naaste, dat lijkt mij dus iedereen waarmee je in je leven te maken krijgt, vriend of vijand.

Hier komt het probleem dat ik even te voren heb geschetst. De naaste kan je vijand zijn. Dat vind je hierin terug. Zoals eerder gesteld valt of staat alles met het begrip naaste en de uitleg ervan. De vergelijking tussen Exodus en de barmhartige Samaritaan gaat hierin scheef dat deze regel per definitie bedoeld is voor het volk Jisrael en regelt in feite de onderlinge verhoudingen. Mede gezien het feit dat in een later vers (9) pas over een vreemdeling wordt gesproken. Daarmee is deze vijand dus geen vreemdeling dus geen buitenlander.
Deze tekst is dus geen onderbouwing voor het fiet dat je naaste ieder medemens betreft.

[Chaveriem]

quote:

Priscilla en Aquila schreef op 11 juli 2004 om 10:02:
[...]


Ik denk als je de gelijkenis goed leest, je ziet dat je de vraag hier hebt omdraait. (Is ook de heersende manier bij deze gelijkenis...)

Maar als je goed leest zegt Jezus niet: Doe als de Samaritaan jegens uw naaste..

Maar Hij zegt: 36 Wie van deze drie dunkt u, dat de naaste geweest is van de man, die in handen der rovers was gevallen? 37 Hij zeide: Die hem barmhartigheid bewezenheeft.

De naaste is geweest: De samaritaan, omdat hij barmhartigheid heeft bewezen aan de beroofde man
En dan zegt Jezus: Ga heen, doe gij evenzo.

De eerste oorspronkelijke vraag was: Wie is mijn naaste..... Met deze gelijkenis laat Jezus zien dat het er niet om gaat dat wij ons afvragen: voor wie moeten we goed en aardig zijn.... es nadenken wie dat kan zijn...
Ieder gaat als antwoord op de vraag denken, ja dat moet de samaritaan zijn..... Wel vervelend misschien dat dat nu net zo'n veracht persoon is, maar ja..... gelukkig is het maar een verhaal
En dan denken ze dat ze er vanaf zijn. Maar Jezus punt is om hen een spiegel voor te houden: De naaste van de beroofde man is degene die hem goed heeft gedaan. Zo moeten wij dus ook doen: Goed en barmhartig zijn voor ieder die op onze weg komt (en dan niet een straatje om gaan)

Waarom de Samaritaan, en waarin leg jij de relatie dat dit staat voor iedere medemens?
Ik heb daar nog geen onderbouwing voor gezien..... Misschien ben ik daar te dom voor....

[Priscilla en Aquila]

quote:

Chaveriem schreef op 11 juli 2004 om 19:06:
[...]


Hier komt het probleem dat ik even te voren heb geschetst. De naaste kan je vijand zijn. Dat vind je hierin terug. Zoals eerder gesteld valt of staat alles met het begrip naaste en de uitleg ervan. De vergelijking tussen Exodus en de barmhartige Samaritaan gaat hierin scheef dat deze regel per definitie bedoeld is voor het volk Jisrael en regelt in feite de onderlinge verhoudingen. Mede gezien het feit dat in een later vers (9) pas over een vreemdeling wordt gesproken. Daarmee is deze vijand dus geen vreemdeling dus geen buitenlander.
Deze tekst is dus geen onderbouwing voor het fiet dat je naaste ieder medemens betreft.

Dat zou best kunnen dat je vijand toevallig wel een vreemdeling is. Ik zie hier niet omdat het na elkaar wordt genoemd, dat het niet zou kunnen.

[Chaveriem]

quote:

Priscilla en Aquila schreef op 11 juli 2004 om 19:18:
[...]


Dat zou best kunnen dat je vijand toevallig wel een vreemdeling is. Ik zie hier niet omdat het na elkaar wordt genoemd, dat het niet zou kunnen.

Ik denk dat je die twee zaken uit elkaar moet houden. Een vijand kan weldegelijk ook een vreemdeling zijn, maar ik heb meer dan gemiddelde redenen om aan te nemen dat dat hier niet opgaat. V.b. De vreemdeling trekt door het land en maakt vijanden. Vervolgens trekt hij verder en onderwijl loopt zijn ezel weg. De ezel komt bij de vijand. Wordt wat lastig terug brengen. Een buurman die je vijand is weet je echter wel te vinden.
Verder heb ik nog wat andere punten om e.e.a. aan te nemen, maar ik wilde het hierbij laten, om de kern van het probleem helder te houden anders gaan we afdwalen.
'K vind het zo wel pittig genoeg.

[HenkG]

Chaveriem, welke Bijbel lees jij? Ik zie in het verhaal nergens dat de man vijanden maakt en dat zijn ezel wegloopt.......

[Chaveriem]

quote:

HenkG schreef op 11 juli 2004 om 19:27:
Chaveriem, welke Bijbel lees jij? Ik zie in het verhaal nergens dat de man vijanden maakt en dat zijn ezel wegloopt.......

let goed op v.b. = voorbeeld

[HenkG]

Verder denk ik dat het vastbijten in de vraag 'wie is mijn naaste' je afleidt van datgene waar het om gaat in het leven. Is het immers niet zo dat het eromgaat dat we Gods Woord en Zijn richtlijnen in de praktijk brengen? Dan is het toch veel belangrijker om te weten voor wie je zelf de naaste bent?

[HenkG]

quote:

Chaveriem schreef op 11 juli 2004 om 19:29:
[...]

let goed op v.b. = voorbeeld

Ben je zo de Bijbel niet aan het herschrijven? Het lijkt me handiger om uit te gaan van datgene wat er staat. en dan hebben P&A gelijk als ze wijzen op het omdraaien van de vraag en dus het niet relevant zijn van de eerste vraag.

[Chaveriem]

quote:

HenkG schreef op 11 juli 2004 om 19:29:
Verder denk ik dat het vastbijten in de vraag 'wie is mijn naaste' je afleidt van datgene waar het om gaat in het leven. Is het immers niet zo dat het eromgaat dat we Gods Woord en Zijn richtlijnen in de praktijk brengen? Dan is het toch veel belangrijker om te weten voor wie je zelf de naaste bent?

Tja, zou kunnen, maar lijkt mij een andere (interessante) discussie.

[Chaveriem]

quote:

HenkG schreef op 11 juli 2004 om 19:31:
[...]


Ben je zo de Bijbel niet aan het herschrijven? Het lijkt me handiger om uit te gaan van datgene wat er staat. en dan hebben P&A gelijk als ze wijzen op het omdraaien van de vraag en dus het niet relevant zijn van de eerste vraag.

Ik ben niets aan het herschrijven. Ik heb alleen gevraagd: Wie is mijn naaste, en wat is het argument daarvoor.
Veel mensen houden het voor vanzelfsprekend dat het idere medemens is, zo ook gij blijkbaar. Ik heb daar echter verder geen onderbouwing van in de bijbel gezien. De Eeuwige sprak op de Sinai tegen het ganse volk Jisrael en tegen Jisrael alleen. De naast is dan dus degene die dan ook naast je staat. Als dit niet het geval was, had het geen zin om het begrip vreemdeling te introduceren. Gezien het feit dat niet ieder Tora als relevant beschouwt, zou ik het OT voorlopig even willen laten rusten, al denk ik dat je het OT nodig hebt om het probleem op te lossen. P&A echer (correct me if I'm wrong) vinden Torah overbodig geworden, derhalve vervalt het als 1e bron om aan te wijzen wie naaste is.

[HenkG]

De Thora wordt niet verworpen in mijn ogen. Wel wordt er de aandacht op gevestigd dat je je kunt blindstaren op overbodige vragen, die je afleiden van datgene waar het werkelijk om gaat. Hoe zei Prediker het ook maar weer (H12:12/13):  Tenslotte, mijn zoon, wees voorzichtig: Men kan boeken schrijven zonder  eind, Maar veel studeren vermoeit het vlees. Alles wel overwogen, is dit de conclusie: Vrees God en onderhoud zijn  geboden; Want dat is eerst de hele mens.
En Jezus zelf heeft als vervuller en vernieuwer van de Thora de vraag 'wie is mijn naaste' omgedraaid naar 'voor wie ben ik de naaste' om ons toch vooral op onze verantwoordelijkheid te wijzen en niet steeds naar anderen te wijzen. En Jezus heeft laten zien wat het in optima forma betekent om naaste te zijn: Hij heeft Zijn leven voor ons gegeven. Lees Joh 15:13: Niemand heeft groter liefde dan hij, die zijn leven geeft voor zijn  vrienden. .
En dan in verband met je opmerking richting P&A wel in de lijn van vers 10: Wanneer gij mijn geboden onderhoudt, zult gij in mijn liefde blijven; zoals ook Ik de geboden van mijn Vader heb onderhouden, en in zijn liefde  blijf.

[Priscilla en Aquila]

quote:

Chaveriem schreef op 11 juli 2004 om 19:40:
[...]

P&A echer (correct me if I'm wrong) vinden Torah overbodig geworden, derhalve vervalt het als 1e bron om aan te wijzen wie naaste is.

Zo gesteld zijn we het hiermee oneens. Waar haal je dit idee vandaan?

[Chaveriem]

quote:

HenkG schreef op 11 juli 2004 om 20:28:
De Thora wordt niet verworpen in mijn ogen. Wel wordt er de aandacht op gevestigd dat je je kunt blindstaren op overbodige vragen, die je afleiden van datgene waar het werkelijk om gaat. Hoe zei Prediker het ook maar weer (H12:12/13):  Tenslotte, mijn zoon, wees voorzichtig: Men kan boeken schrijven zonder  eind, Maar veel studeren vermoeit het vlees. Alles wel overwogen, is dit de conclusie: Vrees God en onderhoud zijn  geboden; Want dat is eerst de hele mens.
En Jezus zelf heeft als vervuller en vernieuwer van de Thora de vraag 'wie is mijn naaste' omgedraaid naar 'voor wie ben ik de naaste' om ons toch vooral op onze verantwoordelijkheid te wijzen en niet steeds naar anderen te wijzen. En Jezus heeft laten zien wat het in optima forma betekent om naaste te zijn: Hij heeft Zijn leven voor ons gegeven. Lees Joh 15:13: Niemand heeft groter liefde dan hij, die zijn leven geeft voor zijn  vrienden. .
En dan in verband met je opmerking richting P&A wel in de lijn van vers 10: Wanneer gij mijn geboden onderhoudt, zult gij in mijn liefde blijven; zoals ook Ik de geboden van mijn Vader heb onderhouden, en in zijn liefde  blijf.

Allemaal leuk, maar blijft de vraag wie is mijn naaste, of voor wie ben ik de naaste: Om hierop een antwoord te kunnen geven moet je het begrip naaste definieëren.

Een andere discussie, niet voor hier, is of Yeshua een vernieuwer voor de Thora is. Antwoord nee, want geen jotta of tittel zou vallen. Nogmaals een andere discussie, en ik wilde eigenlijk terug naar de kern:
Wie is mijn naaste, en wat is het argument. Of eigenlijk: Wat is de inhoud van het begrip naaste.

[Chaveriem]

quote:

Priscilla en Aquila schreef op 11 juli 2004 om 20:36:
[...]


Zo gesteld zijn we het hiermee oneens. Waar haal je dit idee vandaan?

Sorry P&A, een beetje zwart-wit geconcludeerd uit andere reacties. blijkbaar heb ik naast geschoten.

[HenkG]

quote:

Chaveriem schreef op 11 juli 2004 om 20:39:
[...]

Allemaal leuk, maar blijft de vraag wie is mijn naaste, of voor wie ben ik de naaste: Om hierop een antwoord te kunnen geven moet je het begrip naaste definieëren.

Volgens mij zijn P&A en ik je steeds al een antwoord aan het geven, maar wil jij het antwoord ergens niet accepteren. Hoe ik hierbij kom? Jouw steeds weer terugkomen op je vraag, terwijl Jezus zelf al de vraag omkeert.

Gelukkig weet je de vraag nu wel aan te vullen met 'voor wie ben ik de naaste'. En daar wil je een definitie van. Jij bent een naaste voor ieder die jij barmhartigheid bewijst, zo wordt duidelijk uit de gelijkenis. En aangezien de opdracht van God is om maar iedereen toe barmhartigheid te bewijzen, zoals ook Hij dat wil doen, ben je naaste voor iedereen.

[cyber]

Wie is mijn naaste ??

Het is diegene die met ontferming werd bewogen.

Hij, de Here Jezus,  zag de schare en werd met ontferming bewogen.

In 3 gelijkenissen verteld de Here Jezus over iemand die met ontferming bewogen is;
1 de verloren zoon
2 slaaf met 50.000 talenten schuld
3 en de barmhartige samaritaan

en dat is de Here Jezus, HIJ is mijn naaste.

[Chaveriem]

quote:

HenkG schreef op 11 juli 2004 om 21:03:
[...]


Volgens mij zijn P&A en ik je steeds al een antwoord aan het geven, maar wil jij het antwoord ergens niet accepteren. Hoe ik hierbij kom? Jouw steeds weer terugkomen op je vraag, terwijl Jezus zelf al de vraag omkeert.

Gelukkig weet je de vraag nu wel aan te vullen met 'voor wie ben ik de naaste'. En daar wil je een definitie van. Jij bent een naaste voor ieder die jij barmhartigheid bewijst, zo wordt duidelijk uit de gelijkenis. En aangezien de opdracht van God is om maar iedereen toe barmhartigheid te bewijzen, zoals ook Hij dat wil doen, ben je naaste voor iedereen.

Beste Henk, je hebt gelijk als het gaat om de beantwoording op de vraag wie is mijn naaste.
Maar ik mis de onderbouwing. Laat ik het anders zeggen: Als de naaste ieder mens is, waarom koos Yeshua dan voor de Samaritaan om die rol te vertolken?

[Iris]

Chaveriem,
Jezus kennende, wie zou je naaste zijn?
Pietje wel, maar Miesje niet?
Denk met je hart,
daar vind je het antwoord op je eigen vraag.
Volgens mij is het heel simpel:
Je naaste is iedereen.

Iris

[Chaveriem]

quote:

Iris schreef op 11 juli 2004 om 21:24:
Chaveriem,
Jezus kennende, wie zou je naaste zijn?
Pietje wel, maar Miesje niet?
Denk met je hart,
daar vind je het antwoord op je eigen vraag.
Volgens mij is het heel simpel:
Je naaste is iedereen.

Iris

Beste Iris,
Je hart is zeer belangrijk, dat ontken ik niet, maar "Je naaste is iedereen" is iets wat iedereen vindt. Ik heb niet gezegd of het goed of fout is, maar ik vraag alleen wat de schriftuurlijke onderbouwing voor deze stelling is.

[Iris]

quote:

"Je naaste is iedereen" is iets wat iedereen vindt.

Hai Chaveriem,

Wanneer je bovenstaande zin verandert in:
"Je naaste is iedereen" is iets wat iedereen VOELT,
dan begrijp je meteen dat iets wat het hart begrijpt niet op allerlei manieren schriftelijk onderbouwd hoeft te worden.

Maar dat is althans mijn mening/gevoel.  

Iris  

[Chaveriem]

quote:

Iris schreef op 11 juli 2004 om 21:35:
[...]


Hai Chaveriem,

Wanneer je bovenstaande zin verandert in:
"Je naaste is iedereen" is iets wat iedereen VOELT,
dan begrijp je meteen dat iets wat het hart begrijpt niet op allerlei manieren schriftelijk onderbouwd hoeft te worden.

Maar dat is althans mijn mening/gevoel.  

Iris  

Arglistig is ons hart. Ons hart boven de schrift stellen (G'ds Woord) kan leiden tot dwalingen. De schrift bestuderen is dus noodzaak. Overigens kan het (denk ik) geen kwaad iedereen goed te behandelen. Maar ik wil graag weten wat het argument is waarop men zegt dat iedereen je naaste is.

[Priscilla en Aquila]

De Here Jezus is DE 'barmhartige samaritaan'. Hij werd gezien als 'vreemdeling' in Judea. Iemand uit Galilea, uit Nazareth werd niet geacht. De priester of de leviet stellen wellicht de vraag: wie is mijn naaste? De samaritaan is gewoon de naaste voor iemand die in nood is. Zo was ook Jezus uit liefde gedreven barmhartig voor iedereen die Hem nodig had. Als door de wedergeboorte 'Jezus' in ons leeft zullen wij ook niet strikt theoretisch deze vraag stellen, maar gewoon naaste zijn.

[Chaveriem]

quote:

Priscilla en Aquila schreef op 11 juli 2004 om 21:40:
De Here Jezus is DE 'barmhartige samaritaan'. Hij werd gezien als 'vreemdeling' in Judea. Iemand uit Galilea, uit Nazareth werd niet geacht. De priester of de leviet stellen wellicht de vraag: wie is mijn naaste? De samaritaan is gewoon de naaste voor iemand die in nood is. Zo was ook Jezus uit liefde gedreven barmhartig voor iedereen die Hem nodig had. Als door de wedergeboorte 'Jezus' in ons leeft zullen wij ook niet strikt theoretisch deze vraag stellen, maar gewoon naaste zijn.

Om naaste te kunnen zijn, moet je wel weten wat dat inhoud daarvan is.  Absoluut was Yeshua goed voor een ieder, maar was Yeshua vreemdeling? Dat is maar net van welke kant je het bekijkt. Vwb het gevoel heb je wellicht gelijk. Volgens Tora was Yeshua dat zeerzeker niet. Hij was immers een Jood, die de wet naleefde, en ook anderen opriep dat te doen. M.i. is theoretische vraagstelling noodzakelijk voor een praktische invulling, ook voor geest en ziel. Als Yeshua iedereen als naaste zag, waarom kiest Yeshua dan voor de Samaritaan als 3e passant?

[cyber]

quote:

cyber schreef op 11 juli 2004 om 21:20:
Wie is mijn naaste ??

Het is diegene die met ontferming werd bewogen.

Hij, de Here Jezus,  zag de schare en werd met ontferming bewogen.

In 3 gelijkenissen verteld de Here Jezus over iemand die met ontferming bewogen is;
1 de verloren zoon
2 slaaf met 50.000 talenten schuld
3 en de barmhartige samaritaan

en dat is de Here Jezus, HIJ is mijn naaste.

ik post mijn post nog maar een keer, want ik werd geloof ik
over het hoofd gezien

[Chaveriem]

quote:

cyber schreef op 11 juli 2004 om 22:04:
[...]

ik post mijn post nog maar een keer, want ik werd geloof ik
over het hoofd gezien

Sorry Cyber, ik heb je niet over het hoofd gezien. Ik moest ff denken. in feite zegt P&A iets soort gelijks, maar het geeft in antwoord op de vraag wie we als naaste moeten zien; iedereen? Zo ja, wat is de onderbouwing daarvan (de schrift) of een bepaalde groep (en ook dan natuurlijk de argumenten). Ben gewoon nieuwsgierig.

[Priscilla en Aquila]

quote:

cyber schreef op 11 juli 2004 om 22:04:
[...]

ik post mijn post nog maar een keer, want ik werd geloof ik
over het hoofd gezien

Inderdaad.......
Als antwoord op je opmerking dat je over het hoofd werd gezien...  
En als antwoord op je opmerking IN je posting

[Adinomis]

Wie is mijn naaste? We hebben in de Vrijgem. Kerk een Stichting "De Verre Naaste". En juist dmv deze stichting werkt in India een jongeman als evangelist met wie ik vrij veel email contact heb. Het was een financieel adoptiekind van de Stichting Redt een Kind. Nu kreeg ik een email van deze jongeman, met een attached document van het ziekenhuis, dat zijn moeder iets in haar hoofd heeft, dat als het niet snel wordt weggehaald een kanker gezwel zal worden. Alleen, er is geen geld voor de operatie. En wij worden om hulp gevraagd. Iedereen (mijn man en ook de Stichting de Verre Naaste) zegt, dat kun je niet doen als privé persoon. Ik denk ook dat ik zo'n operatie maar voor een klein gedeelte kan meebetalen. Maar we zijn bezig met vakantieplannen. Ik voel me onbehagelijk. Daar een vrouw laten sterven omdat er geen geld voor een operatie is en wij massaal op vakantie. Ik weet dat ik in ieder geval kan bidden voor deze vrouw, die ik overigens niet persoonlijk ken. Maar haar zoon wel. Wat betekent hier "het naaste zijn", zoals God het bedoeld heeft? Eigenlijk heb ik vaker ervaren dat als iemand hulp nodig heeft, dat anderen zeggen dat je niet kunt helpen. Wat is dit?

[Priscilla en Aquila]

quote:

Chaveriem schreef op 11 juli 2004 om 22:00:
[...]


Om naaste te kunnen zijn, moet je wel weten wat dat inhoud daarvan is.

Dat heeft hij ook in de gelijkenis uitgelegd: Degene die barmhartigheid bewees was de naaste....en wij moeten evenzo doen......

quote:

Als Yeshua iedereen als naaste zag, waarom kiest Yeshua dan voor de Samaritaan als 3e passant?

Hij WAS de naaste... zoals eerder al opgemerkt. Net zo als de samaritaan naaste WAS.


De priester en leviet stond voor de wet/oude bedeling, die de vraag stelt: Wie is mijn naaste...
De samaritaan stond voor de vreemdeling (de zijnen hebben hem niet aangenomen-kan uit nazareth iets goeds komen) Zoals in het NT een andere benadering wordt gehanteerd....
(OT oog om oog tand om tand / NT heb uw vijand lief en bid voor wie u vervolgen)

[Chaveriem]

quote:

Priscilla en Aquila schreef op 11 juli 2004 om 22:24:
[...]

Dat heeft hij ook in de gelijkenis uitgelegd: Degene die barmhartigheid bewees was de naaste....en wij moeten evenzo doen......

Mee eens

quote:

[...]

Hij WAS de naaste... zoals eerder al opgemerkt. Net zo als de samaritaan naaste WAS.


De priester en leviet stond voor de wet/oude bedeling, die de vraag stelt: Wie is mijn naaste...
De samaritaan stond voor de vreemdeling (de zijnen hebben hem niet aangenomen-kan uit nazareth iets goeds komen) Zoals in het NT een andere benadering wordt gehanteerd....
(OT oog om oog tand om tand / NT heb uw vijand lief en bid voor wie u vervolgen)

Niet mee eens.
Om een paar redenen klopt dit niet.
1. Samaritanen waren geen vreemdelingen voor de Joden en de Tora. In het verleden hebben zij een soort gijoer gedaan. Zij leefden derhalve Tora na, net zoals de priester en de leviet, met dit verschil dat zij strijden om de plaats van de tempel en nog een paar zaken. Des al niet te min waren zij, inzake Tora, aan elkaar gekoppeld. De Samaritaan is dus geen vreemdeling. Derhalve kan de Samaritaan niet op een vreemdeling slaan. Inzake Tora waren de Samaritanen dus weldegelijk de naaste. De vreemdeling is dat dus niet. Ik denk ook dat Yeshua in problemen zou komen als een Romein de 3e pasant zou zijn. Volgens Torah is de vreemdeling niet de naaste, maar een vreemdeling (die ook goed behandelt moet worden, maar dat is een andere zaak).
2. Als 2e verwijs je naar oude/ nieuwe bedeling. Los van de inhoud hiervan en hoe we hier mee om moeten gaan, maken de brieven van Sha'ul hier pas melding van. Yeshua deed en hield de wet, en citeerde de Talmud. Als er al van een afschaffing van de wet sprake zou zijn (maar dat is een andere discussie) dan zeker niet hier, want alles is nog niet vervult.
3. Ook het OT leert dat je t.a.v. vijanden dat je ze goed moet behandelen. Eerder in de draad is er een tekst uit Exodus geciteerd. Verder kan ik me iets herinneren over vurige kolen op het hoofd van je vijand als je hem goed behandeld in het OT. Een ander argument waarom de wet hier niet ter discussie staat, is het feit dat hier niet Yeshua zegt:"Heb G'd lief boven alles en uw naaste als uw zelf" maar de schriftgeleerde. De schriftgeleerde antwoord dit na de vraag van Yeshua:"Wat is in de wet geschreven? Hoe leest gij?"

Slot: Het feit dat de Samaritaan genoemd wordt als naaste is op zichzelf geen bewijs dat je naaste iedereen is, daar de Samaritanen gijoer gedaan hadden in het verleden, dus onderdeel zouden moeten zijn van de Joden. De praktijk was echter anders. Dat de Samaritanen gelovigen waren die Tora hielden is op te maken uit de conversatie die Yeshua heeft met de vrouw bij de put in Samaria (joh 4). Het feit dat hij daar rondreisde op zich geeft al aan dat Yeshua dat als 'Jisrael' zag. Hij ging immers niet buiten de grenzen van haEretz. Hiermee is er dus duidelijk een onderscheid tussen naaste en vreemdeling.

[Chaveriem]

Verder als onderbouwing van bovenstaande m.b.t. het begrip naaste:

Ef: 4:25
Daarom legt af de leugen, en spreekt de waarheid, een iegelijk met zijn  naaste; want wij zijn elkanders leden.
In deze tekst wordt gesproken over ‘elkanders leden’. In het algemene beeld gezien heeft de schrijver het over ‘leden van de gemeente/ van een lichaam’. Gaan we dit invullen krijgen we: “……een ieder met zijn naaste, want wij zijn elkaars leden”. Volgens deze tekst zou je kunnen concluderen dat naaste verband houdt met leden van de gemeente, en daarmee gaat het dan per definitie om een medegelovige.

Ook in Heb 8: 11 zie ik dit idee terug komen:
En zij zullen niet leren, een iegelijk zijn naaste, en een iegelijk zijn  broeder, zeggende: Ken den Heere; want zij zullen Mij allen kennen van  den kleine onder hen tot den grote onder hen.
Opvallend is de combinatie broeder-naaste, maar ook het vervolg: “….want zij zullen Mij allen kennen, van den kleine tot den grote onder hen”. Allen slaat taalkundig gezien terug op naaste en broeder in de vorige tekst. Hiermee ben ik wederom geneigd om te concluderen dat de naaste per definitie een medegelovige is.

[cyber]

quote:

Chaveriem schreef op 11 juli 2004 om 22:15:
[...]


Sorry Cyber, ik heb je niet over het hoofd gezien. Ik moest ff denken. in feite zegt P&A iets soort gelijks, maar het geeft in antwoord op de vraag wie we als naaste moeten zien; iedereen? Zo ja, wat is de onderbouwing daarvan (de schrift) of een bepaalde groep (en ook dan natuurlijk de argumenten). Ben gewoon nieuwsgierig.

Sorry hoeft niet, moet ik eigenlijk zeggen want ik was dus te
ongeduldig

maar hierbij een kleine aanvulling, van waarom ik erzo tegen aankijk;
Matth. 25
34 Alsdan zal de Koning zeggen tot degenen, die tot Zijn rechter hand zijn: Komt, gij gezegenden Mijns Vaders! beërft dat Koninkrijk, hetwelk u bereid is van de grondlegging der wereld.
 35 Want Ik ben hongerig geweest, en gij hebt Mij te eten gegeven; Ik ben dorstig geweest, en gij hebt Mij te drinken gegeven; Ik was een vreemdeling, en gij hebt Mij geherbergd.
 36 Ik was naakt, en gij hebt Mij gekleed; Ik ben krank geweest, en gij hebt Mij bezocht; Ik was in de gevangenis, en gij zijt tot Mij gekomen.
 37 Dan zullen de rechtvaardigen Hem antwoorden, zeggende: Heere! wanneer hebben wij U hongerig gezien, en gespijzigd, of dorstig, en te drinken gegeven?
 38 En wanneer hebben wij U een vreemdeling gezien, en geherbergd, of naakt en gekleed?
 39 En wanneer hebben wij U krank gezien, of in de gevangenis, en zijn tot U gekomen?
 40 En de Koning zal antwoorden en tot hen zeggen: Voorwaar zeg Ik u: Voor zoveel gij dit een van deze Mijn minste broeders gedaan hebt, zo hebt gij dat Mij gedaan.
 41 Dan zal Hij zeggen ook tot degenen, die ter linker hand zijn: Gaat weg van Mij, gij vervloekten, in het eeuwige vuur, hetwelk den duivel en zijn engelen bereid is.
 42 Want Ik ben hongerig geweest, en gij hebt Mij niet te eten gegeven; Ik ben dorstig geweest, en gij hebt Mij niet te drinken gegeven;
 43 Ik was een vreemdeling; en gij hebt Mij niet geherbergd; naakt, en gij hebt Mij niet gekleed; krank, en in de gevangenis, en gij hebt Mij niet bezocht.
 44 Dan zullen ook dezen Hem antwoorden, zeggende: Heere, wanneer hebben wij U hongerig gezien, of dorstig, of een vreemdeling, of naakt, of krank, of in de gevangenis, en hebben U niet gediend?
 45 Dan zal Hij hun antwoorden en zeggen: Voorwaar zeg Ik u: Voor zoveel gij dit een van deze minsten niet gedaan hebt, zo hebt gij het Mij ook niet gedaan.
 46 En dezen zullen gaan in de eeuwige pijn; maar de rechtvaardigen in het eeuwige leven.

[Chaveriem]

quote:

cyber schreef op 11 juli 2004 om 23:15:
[...]


Sorry hoeft niet, moet ik eigenlijk zeggen want ik was dus te
ongeduldig

maar hierbij een kleine aanvulling, van waarom ik erzo tegen aankijk;
Matth. 25
.......
 43 Ik was een vreemdeling; en gij hebt Mij niet geherbergd; naakt, en gij hebt Mij niet gekleed; krank, en in de gevangenis, en gij hebt Mij niet bezocht.
 44 Dan zullen ook dezen Hem antwoorden, zeggende: Heere, wanneer hebben wij U hongerig gezien, of dorstig, of een vreemdeling, of naakt, of krank, of in de gevangenis, en hebben U niet gediend?
.......
 46 En dezen zullen gaan in de eeuwige pijn; maar de rechtvaardigen in het eeuwige leven.

Dit alles is synchroon aan Torah, maar het is wel aardig dat je dit aanhaalt. Hier wordt namelijk vreemdeling gezegd en niet naaste (vs 43/44
Ook vs 46 is interessant. Yeshua was een rabbi en sprak hebreeuws, dan wel aramees. Het Joodse woord voor rechtvaardige is Tsadiq, waarbij 'rechtvaardige' slechts een benadering is, van de eigenlijke betekenis. Daarnaast wijst 43/44 tevens naar iets als"Hoe om te gaan met gastvrijheid". Maar dat is goed voor een volgende keer.

[Marnix]

quote:

Chaveriem schreef op 11 juli 2004 om 09:51:
[...]


hmmm....... Wat vijanden betreft: Er staat geschreven:"Heb je vijanden lief", maar niet "Heb je vijanden lief als jezelf". Dit staat wel geschreven van naaste. Dit duidt m.i. op een verschil tussen de twee begrippen. Daarmee zou de naaste qua groep mensen al kleiner worden, namelijk: De medemens minnus de vijanden.
Verder mis ik de textuele onderbouwing van het feit dat de Samaritaan je naaste is, dat dat duidt op de medemens. Ik bedoel, waarom koos Yeshua de Samaritaan uit voor zijn gelijkenis en niet een andere club mensen?

De samaritanen en israelieten waren juist vijanden van elkaar, daarom gebruikte Jezus een Samaritaan in deze gelijkenis. Hij wil een duidelijk contrast zetten: De geestelijken, een priester en een liviet, lieten de man links liggen... de vijand, de samaritaan... hielp hem.

[Sarah]

Gaan wij Israël eigenlijk helpen?

[Chaveriem]

quote:

Marnix schreef op 12 juli 2004 om 01:31:
[...]


De samaritanen en israelieten waren juist vijanden van elkaar, daarom gebruikte Jezus een Samaritaan in deze gelijkenis. Hij wil een duidelijk contrast zetten: De geestelijken, een priester en een liviet, lieten de man links liggen... de vijand, de samaritaan... hielp hem.

Dat waren de Romeinen ook, vijanden, en nog grotere ook. Waarom hen niet. Het zou Yeshua credits opleveren bij de Romeinen. Zoals eerder gesteld waren de Romeinenen wel vreemdeling en de Samaritanen niet. Daar zit het grote verschil. Samaritanen waren 'geloofsgenoten' zij het met wat eigenpunten, die voor sommigen groot genoeg waren om elkaar te lijf te gaan. Nu nog wil dat nog wel 'ns gebeuren tussen Joden onderling. Je kunt het misschien vergelijken met, jullie vast niet onbekend, de scheuring tussen GVK en NedGeref art 31. Bij sommigen ligt dat nog steeds zeer gevoelig.

[Chaveriem]

quote:

Sarah schreef op 12 juli 2004 om 01:39:
Gaan wij Israël eigenlijk helpen?

Ik begrijp de vraag niet helemaal.......

[Iris]

Hoi Chaveriem

Denk je niet dat de Schrift duidelijker zou zijn geweest wanneer we de ene mens wel en de andere mens niet als onze naaste moeten beschouwen?
"Heb uw naaste lief" zegt niets over onderscheid, dus betekent het m.i. dat we iedere naaste, dus zowel de buurman als de naaste ver weg, lief moeten hebben.
Maar ik ben niet zo Bijbels onderlegd als sommigen onder jullie, dus ik weet niet in hoeverre er nog andere teksten te vinden zijn die daar iets (duidelijks) over zeggen.

Iris  

[Chaveriem]

quote:

Iris schreef op 12 juli 2004 om 08:35:
Hoi Chaveriem

Denk je niet dat de Schrift duidelijker zou zijn geweest wanneer we de ene mens wel en de andere mens niet als onze naaste moeten beschouwen?
"Heb uw naaste lief" zegt niets over onderscheid, dus betekent het m.i. dat we iedere naaste, dus zowel de buurman als de naaste ver weg, lief moeten hebben.
Maar ik ben niet zo Bijbels onderlegd als sommigen onder jullie, dus ik weet niet in hoeverre er nog andere teksten te vinden zijn die daar iets (duidelijks) over zeggen.

Iris  

Ik denk dat de schrift heel duidelijk is, alleen 't is een questie van lezen. Ef 4:25 en Hebr 8:11 laten toe dat naaste alleen de medegelovige betreft. Daarnaast vraagt Yeshua aan de schriftgeleerde wat erin de wet staat. Die had alleen betrekking op Jisrael, derhalve was de naaste een Jisraelitiet (en dat is dus Samaritaan inclusief, daar zij gijoer hadden gedaan). Een Romein is dat dus niet. Samaritaan was vijand en naaste, zo je wil, maar de Romein was vijand en vreemdeling. Laat onverlet dat je ze beiden lief moet hebben, maar er is een verschil: De naaste als jezelf, de vreemdeling niet.

[Priscilla en Aquila]

quote:

Chaveriem schreef op 11 juli 2004 om 23:02:
Verder als onderbouwing van bovenstaande m.b.t. het begrip naaste:

Ef: 4:25
Daarom legt af de leugen, en spreekt de waarheid, een iegelijk met zijn  naaste; want wij zijn elkanders leden.
In deze tekst wordt gesproken over ‘elkanders leden’. In het algemene beeld gezien heeft de schrijver het over ‘leden van de gemeente/ van een lichaam’. Gaan we dit invullen krijgen we: “……een ieder met zijn naaste, want wij zijn elkaars leden”. Volgens deze tekst zou je kunnen concluderen dat naaste verband houdt met leden van de gemeente, en daarmee gaat het dan per definitie om een medegelovige.

Paulus spreekt de gelovigen aan. Zij moeten 'waarheid spreken' iedere gelovige moet met zijn naaste waarheid spreken.
Want de gelovigen zijn leden van elkaar als gemeente[/i] en moeten wwarheid spreken tegen de naaste (degene waarbij je dicht bij staat of komt door de dag heen) EN ook natuurlijk met de medegelovigen onderling.
Anders zou je ongelovigen mogen voorliegen

quote:

Ook in Heb 8: 11 zie ik dit idee terug komen:
En zij zullen niet leren, een iegelijk zijn naaste, en een iegelijk zijn  broeder, zeggende: Ken den Heere; want zij zullen Mij allen kennen van  den kleine onder hen tot den grote onder hen.
Opvallend is de combinatie broeder-naaste, maar ook het vervolg: “….want zij zullen Mij allen kennen, van den kleine tot den grote onder hen”. Allen slaat taalkundig gezien terug op naaste en broeder in de vorige tekst. Hiermee ben ik wederom geneigd om te concluderen dat de naaste per definitie een medegelovige is.

In de toekomst zal ieder op aarde de Here kennen: Dus is dat de naaste (die nu eventueel nog een ongelovige is) en mijn broeder die ik nu ook mag oproepen de 'Here te kennen'.
offtopic:Dit is in het duizendjarig rijk, als de wet uitgaat uit Jeruzalem en het volk Israel de volken 'leert'...... Ieder is dan bekend met Gods wil....