Hervatting walvisjacht

[bart1984]

De nederlandse regering wil de walvisjacht weer gaan hervatten.
Ik persoonlijk vind dit belachelijk want, er is jaren terug een verdrag afgesloten dat er niet op walvissen meer mag worden gejaagd, behalve door escimo's maar dan alleen voor eigengebruik. Ik vind het idioot want walvissen zijn beschermd en ernstig bedreigd en ik vind dat deze jacht moet stoppen. Nederland geeft geen goed signaal af tegen andere landen als ze er mee gaan beginnen. Ook niet tegen noorwegen in japan die nog steeds op walvissten jagen. Wat vinden jullie???

[elle]

Ik vind het naief om te denken dat wanneer 90% van de wereld roept dat walvisvangst verboden moet worden iedereen ophoudt met het vangen van walvissen. Die 10% gaan vrolijk door.
En volgens mij wil nederland het niet hervatten, maar spreekt nederland zich niet langer volledig tegen walvisvangst voor consumptie uit, mits goede controle. Dat getuigt wat mij betreft van meer realiteitszin dan overige landen die tegen alle walvisvangst zijn maar vervolgens niet die 10% op hun vangst willen controleren. Bron. Misschien heb jij een andere bron?

[Does]

Ik vind het niet echt heel belangrijk. Ik vind ook dat 3e wereldlanden op walvissen mogen jagen als ze dat willen. Westen mag dat van mij ook wel eigenlijk. Dieren zijn toch voor de voedsel?

[Pooh]

Het nederlandse standpunt is zwak en laf. Het is naief om te denken dat wanneer je de teugels een klein beetje laat vieren, landen die bewezen hebben zich niets aan te trekken van internationale verdragen, dat ineens wel zullen gaan doen. Walvisjagende landen zullen blijven jagen, ongeacht alle verdragen, of die nu voor of tegen hen zijn. De voorwaarde van een "goed werkend bewezen controlemechanisme" is natuurlijk een lachertje. Dat mechanisme is er nu al niet, nu gewoon elke walvisvaarder fout is. Hoe zou het er dan ooit kunnen komen wanneer elke walvisvaarder uitgebreid gecontroleerd moet gaan worden op zijn jachtgebied, het soort dieren waarop gejaagd wordt, de leeftijd van die dieren, etc. etc.?

Er is maar 1 remedie, en dat is een handelsboycot. Japan, Noorwegen en IJsland moeten minstens zoveel economische sancties krijgen als dat ze nu aan winst vanwege de walvisvaart hebben.

[elle]

quote:

Does schreef op 25 juli 2004 om 12:16:
Dieren zijn toch voor de voedsel?

            

Da's een beetje waar. Aan de andere kant hebben mensen de plicht om een beetje op deze wereld te letten, en te zorgen dat het geen grote puinhoop wordt. Dus als mensen teveel ingrijpen (=walvissen vangen) en daardoor de natuur ontwricht raakt (walvissen uitsterven) dan moeten we ophouden met op die manier in te grijpen.

[Does]

Ik vind heel veel walvissen een grote puinhoop.

[Picardijn]

ALs de rest van de visvangst ook goed gecontroleerd zou worden, hier ook internationaal aan gewerkt zou worden dan is er volgens mij geen enkel probleem.
Zoals het er nu naar uit gaan zien zullen de vleesetende walvissen de hongerdood sterven.

[Picardijn]

quote:

Does schreef op 25 juli 2004 om 13:31:
Ik vind heel veel walvissen een grote puinhoop.

            

Wist je dat ze kunnen ontploffen

[Does]

quote:

Picardijn schreef op 25 juli 2004 om 13:48:
[...]

Wist je dat ze kunnen ontploffen

            

Last van een opgeblazen gevoel?

[elle]

Ter informatie: walvissen. Ik dacht dat alle walvissen plankton eten, maar da's dus niet waar.

[Roodkapje]

Alle tandwalvissen (waaronder dolfijnen en grienden en bruinvissen) eten vis.
Bultrugwalvissen eten ook vis, maar die komen vrij veel voor. Ze moeten iets doen tegen Noordkapers, die worden heel vaak overvaren door mammoettankers, waardoor ze hun rug breken en doodgaan. Er zijn er daarvan nog maar 300 over ofzo.

Waar gaat Nederland op vissen dan, op potvissen? Iets anders van vergelijkbare grootte komt hier eigenlijk niet voor...

[Picardijn]

quote:

Roodkapje schreef op 25 juli 2004 om 14:18:
..........Ze moeten iets doen tegen Noordkapers, die worden heel vaak overvaren door mammoettankers, waardoor ze hun rug breken en doodgaan. Er zijn er daarvan nog maar 300 over ofzo.
........

            

Die slome beesten slapen dan ook meer dan 18 uur per dag....niet alleen mamoettankers varen er over heen. Tegenwoordig heeft elk gemiddeld schip een bulbsteven, daar worden ze aan gespiest.
Dus af en toe komt er een schip binnen met zo'n vis aan de bulb..die krijgen ze er ook moeilijk af. Daarbij stinken die vissen gigantisch....

[Does]

lol, smakelijk weetje..

[Zijnkind]

Wat voor producten leveren walvissen zoal op eigelijk? Vlees en levertraan zijn toch niet het enige neem ik aan? En zijn er geen alternatieven zodat walvissen commercieel niet meer interessant worden.

Verder denk ik dat een vangstquotum met controle best wel kan werken. Binnen de EU lukt het ook redelijk met de kleinere vissen zoals haring en kabeljauw. Het lijkt me realistischer dan het totale verbod en dan niet controleren.

[Picardijn]

Grote voordeel van walvisjacht is dat men geen bijvangst heeft.
Maar Japan heeft wel meer idiote theorieen over vis, zoals de haai. De vinnen eraf en de vis retour.
Op zich is het helemaal niet noodzakelijk om vis op zo'n grote schaal te vangen.
Als men eens begint met het verhogen van de kostprijs voor het vangen van vis. Men moet dan denken aan een idioot hoge heffing op vergunningen en dergelijke.
Mensen die dan met een klein scheepje met weinig vermogen vis willen vangen die betalen minder dan schepen met grote vermogen's of capaciteit.
Maar goed het ging hier over de stinkvis.

[DoubleUP]

quote:

Zijnkind schreef op 25 juli 2004 om 14:50:
Wat voor producten leveren walvissen zoal op eigelijk? Vlees en levertraan zijn toch niet het enige neem ik aan? En zijn er geen alternatieven zodat walvissen commercieel niet meer interessant worden.

Levertraan komt niet van walvissen... maar o.a. van kabeljauw. (Hoorde ik op de radio van een Nederlandse ex-walvisvaarder).
Traan komt wel van walvissen, zei hij. Maar wat het verschil tussen die twee nou is, dat weet ik nog niet...

Vroeger vingen de Nederlanders walvissen voor o.a. het maken van margarine, maar daar zijn inmiddels alternatieven voor... en toen was de walvisvaart voor ons niet meer rendabel.

Tot zo ver een korte impressie uit 'Knooppunt Kranenbarg', Radio 2.

[Picardijn]

Dus de jacht is niet rendabel.

Tot zo ver een korte impressie uit het verhaal van DoubleUP.

[bart1984]

quote:

Does schreef op 25 juli 2004 om 12:16:
Ik vind het niet echt heel belangrijk. Ik vind ook dat 3e wereldlanden op walvissen mogen jagen als ze dat willen. Westen mag dat van mij ook wel eigenlijk. Dieren zijn toch voor de voedsel?

Ja en als alle dieren dood zijn is er niks meer te eten. Bij jij soms dom ofzo!!!
Dieren zijn meer dan eten hoor. Het zijn levende wezens. Het is het hetzelfde als je zegt, laat die dieren maar in de meest kleine hokken zitten, wat kan ons het schelen, het is maar eten hoor.

quote:

Does schreef op 25 juli 2004 om 13:31:
Ik vind heel veel walvissen een grote puinhoop.

Mag ik vragen waar dit op slaat???

[Ge2rt]

[off topic]
TV-tip: donderdag 29-07-2004 - 23.10 uur - Nederland 1

De witte walvis - Documentaire van Stephan Koestler over de opzienbarende zwerftocht van een witte walvis in het Nederlandse en Duitse deel van deRijn in de zomer van 1966.

http://www.ikonrtv.nl/don...documentaire.asp?oId=1644
[/off topic]

[Picardijn]

Als Walvissen aanspoelen dan heb je wel een puinhoop

[Iris]

quote:

Does schreef op 25 juli 2004 om 12:16:
Ik vind het niet echt heel belangrijk. Ik vind ook dat 3e wereldlanden op walvissen mogen jagen als ze dat willen. Westen mag dat van mij ook wel eigenlijk. Dieren zijn toch voor de voedsel?

En als die prachtige dieren daardoor met uitsterven worden bedreigd?

[Roodkapje]

Op zich is dat geen argument: van alle diersoorten die er ooit geweest zijn op aarde is het overgrote deel alweer uitgestorven zonder toedoen van de mens.

[bart1984]

quote:

Roodkapje schreef op 26 juli 2004 om 10:48:
Op zich is dat geen argument: van alle diersoorten die er ooit geweest zijn op aarde is het overgrote deel alweer uitgestorven zonder toedoen van de mens.

Waar slaat dat op? Dus je praat het goed om deze dieren uit te roeien??? Het zou juist vreselijk zijn als deze dieren uitsterven door toedoen van de mens in plaats van een natuurlijk manier. Als een dier uitsterft door natuurlijke oorzaken dan is dat niet erg maar door ingrijpen van de mens is dat vreselijk. Dus roodkapje denkt, wat maakt het uit roei de beesten maar uit het zal mij een worst wezen?

[Roodkapje]

Lees jij ergens dat ik iets goedpraat? Wat jij doet is in een primaire reactie, jouw projectie van mijn korte bijdrage neerzetten als iets wat ik denk, vind of heb gezegd. Da's natuurlijk onzin, jij kunt niet in mijn hoofd kijken en al helemaal niet mijn mening uit zo'n berichtje zeven. Dus als je reageert, reageer dan op iets dat ik daadwerkelijk heb beweerd (dmv een quote ofzo) en ga mij niet woorden of ideeën in mijn schoenen schuiven die ik nooit geopperd heb! Zo discussier je niet met mensen! Al eerder in dit draadje heb ik gezegd wat mijn mening is: ik zie het nut van walvisjacht niet.

Maar aan de andere kant vind ik wel dat de discussie op inhoudelijke argumenten gevoerd moet worden die hout snijden. Een argument als "walvisvangst zorgt ervoor dat dieren nu uitsterven" vind ik niet zinvol, omdat in de geschiedenis al 99% van de diersoorten die ooit geleefd hebben zonder menselijk toedoen uitgestorven zijn. En walvissen gaan ook wel dood zonder de walvisvangst. Bijvoorbeeld doordat ze overvaren worden door zeeschepen en daardoor hun rug breken, of omdat de zeeën worden leeggevist en er niet genoeg voedsel overblijft voor tandwalvissen (visetende walvissen). Verder zorgt milieuvervuiling ervoor dat de concentratie 'krill' (hoofdvoedsel van o.a. blauwe vinvissen) terugloopt en er dus ook minder voedsel is voor de planktonetende walvissen.

Dus je kunt wel met een lekker gevoel de walvisvangst verboden hebben, maar dat behoedt ze dus niet voor uitsterving. Dood gaan ze toch. Dus dan vind ik het zinvoller om die walvisvangst te laten hangen en in plaats daarvan meer je aandacht te richten op grotere oorzaken van walvissterfte, namelijk de milieuproblematiek.

[Does]

quote:

Iris schreef op 26 juli 2004 om 09:14:
[...]


En als die prachtige dieren daardoor met uitsterven worden bedreigd?

Ja en?

[Iris]

quote:

Does schreef op 26 juli 2004 om 18:18:
[...]


Ja en?

Dat maakt jou dus niks uit?

[Iris]

quote:

Roodkapje schreef op 26 juli 2004 om 12:38:
Lees jij ergens dat ik iets goedpraat? Wat jij doet is in een primaire reactie, jouw projectie van mijn korte bijdrage neerzetten als iets wat ik denk, vind of heb gezegd. Da's natuurlijk onzin, jij kunt niet in mijn hoofd kijken en al helemaal niet mijn mening uit zo'n berichtje zeven. Dus als je reageert, reageer dan op iets dat ik daadwerkelijk heb beweerd (dmv een quote ofzo) en ga mij niet woorden of ideeën in mijn schoenen schuiven die ik nooit geopperd heb! Zo discussier je niet met mensen! Al eerder in dit draadje heb ik gezegd wat mijn mening is: ik zie het nut van walvisjacht niet.

Maar aan de andere kant vind ik wel dat de discussie op inhoudelijke argumenten gevoerd moet worden die hout snijden. Een argument als "walvisvangst zorgt ervoor dat dieren nu uitsterven" vind ik niet zinvol, omdat in de geschiedenis al 99% van de diersoorten die ooit geleefd hebben zonder menselijk toedoen uitgestorven zijn. En walvissen gaan ook wel dood zonder de walvisvangst. Bijvoorbeeld doordat ze overvaren worden door zeeschepen en daardoor hun rug breken, of omdat de zeeën worden leeggevist en er niet genoeg voedsel overblijft voor tandwalvissen (visetende walvissen). Verder zorgt milieuvervuiling ervoor dat de concentratie 'krill' (hoofdvoedsel van o.a. blauwe vinvissen) terugloopt en er dus ook minder voedsel is voor de planktonetende walvissen.

Dus je kunt wel met een lekker gevoel de walvisvangst verboden hebben, maar dat behoedt ze dus niet voor uitsterving. Dood gaan ze toch. Dus dan vind ik het zinvoller om die walvisvangst te laten hangen en in plaats daarvan meer je aandacht te richten op grotere oorzaken van walvissterfte, namelijk de milieuproblematiek.

Natuurlijk moeten we ook naar de andere zaken kijken die (helaas) bijdragen aan  het uitsterven van de walvis, maar moeten we het dan maar oké vinden dat die dieren een pijnlijke dood sterven? Of daar luchtig over denken?

Iris

[DoubleUP]

quote:

Picardijn schreef op 25 juli 2004 om 19:25:
Dus de jacht is niet rendabel.

Tot zo ver een korte impressie uit het verhaal van DoubleUP.

Voor Nederland blijkbaar... anders zouden ze er misschien ook niet mee gestopt zijn.
Ik begreep dat de jagers naar de zuidpool moeten varen. Leuke tocht, maar kost 'n boel, lijkt me...

[Picardijn]

De normale visserij is al niet rendabel...

[Does]

quote:

Iris schreef op 26 juli 2004 om 18:50:
[...]


Dat maakt jou dus niks uit?

Nee niet echt bijster veel. Je moet eens weten wat er allemaal al is uitgestorven en niet alleen door toedoen van de mens.

[Roodkapje]

quote:

Iris schreef op 26 juli 2004 om 18:54:
[...]


Natuurlijk moeten we ook naar de andere zaken kijken die (helaas) bijdragen aan  het uitsterven van de walvis, maar moeten we het dan maar oké vinden dat die dieren een pijnlijke dood sterven? Of daar luchtig over denken?

Iris

Vissen die stikken wanneer grote fabrieken teveel koelwater lozen sterven ook een pijnlijke dood, maar daar hoor je nooit iemand over.

[bart1984]

quote:

Does schreef op 26 juli 2004 om 18:18:
[...]


Ja en?

Weet je dat het invloed heeft op veel dieren die op deze aarde leven. En moet je raden wie een van die "dieren" is die ook op de aarde leeft. De mens.

quote:

[message=128077,noline]
Nee niet echt bijster veel. Je moet eens weten wat er allemaal al is uitgestorven en niet alleen door toedoen van de mens.

en de walvis kan er nog best wel bij, leuk dat je het even zegt

Of je nu in god gelooft of niet ik heb goede reden waarom de walvis niet mag uitsterven

1: We moeten van God zuinig zijn op deze aarde en alles zo verpesten
2:Walvissen hebben miljoenen jaren geevolueerd en nu staan ze op het punt van uitsterven. Lekker arrogant van mensen om het zo maar in korte tijd allemaal kapot te maken.

<font color=blue>Modbreak:
gescheld verwijderd.</font>

[Iris]

quote:

Does schreef op 26 juli 2004 om 21:52:
[...]


Nee niet echt bijster veel. Je moet eens weten wat er allemaal al is uitgestorven en niet alleen door toedoen van de mens.

Dat weet ik wel hoor.  
Maar dat lijkt me geen reden om er dan maar onverschillig tegenover te staan.

Iris

[Iris]

quote:

Roodkapje schreef op 27 juli 2004 om 00:06:
[...]


Vissen die stikken wanneer grote fabrieken teveel koelwater lozen sterven ook een pijnlijke dood, maar daar hoor je nooit iemand over.

Dat vind ik net zo erg, maar volgens mij hebben we het nu over walvissen.
Maar wat wil je hier nu mee zeggen?
Omdat er veel meer dieren een pijnlijke dood sterven, moeten we ons maar niet meer druk maken om de walvissen?
Leg eens uit!  

Iris

Ps Ik onderschrijf de volgende punten van Bart volledig:

quote:

1: We moeten van God zuinig zijn op deze aarde en alles zo verpesten
2:Walvissen hebben miljoenen jaren geevolueerd en nu staan ze op het punt van uitsterven. Lekker arrogant van mensen om het zo maar in korte tijd allemaal kapot te maken.

[Superdeboer]

<fieldset style="border: 1px solid red;color:blue;padding:0px 2px 3px 5px">
<legend style="color:red;font-size:90%">Modbreak, zie ook: Forumgedrag    </legend>Graag dit topic vervolgen met inhoudelijke en steekhoudende argumenten met betrekking tot de walvisjacht. *Op de man spelen doen we hier niet*, dus woorden als "triest figuur" en "sukkeltje", al dan niet voorzien van een overdaad aan uitroeptekens, gebruiken we niet. Om dat te voorkomen is het beter om geen provocerende uitingen zonder onderbouwing te doen. Als je voor de walvisjacht bent, dan kom je met fatsoenlijke argumenten, niet met loze kreten dat walvissen jou niets kunnen schelen. Als het je niets kan schelen dan hoef je hier toch niet te posten.
</fieldset>

[Roodkapje]

quote:

Iris schreef op 27 juli 2004 om 09:51:
[...]


Dat vind ik net zo erg, maar volgens mij hebben we het nu over walvissen.
Maar wat wil je hier nu mee zeggen?
Omdat er veel meer dieren een pijnlijke dood sterven, moeten we ons maar niet meer druk maken om de walvissen?
Leg eens uit!  

Iris

Ps Ik onderschrijf de volgende punten van Bart volledig:


[...]

Wat ik ermee probeerde te zeggen is dat het dreigende uitsterven van walvissen slechts één aspect is van een veel groter probleem: er zijn teveel mensen op deze wereld en die mensen samen hebben een te grote druk op het milieu. Verder heb je nog het geïndustrialiseerde Westen met een hoog leefpeil dat ook voor een grote druk op het milieu zorgt. Dus imho los je door wat aan één klein deelaspect te doen het probleem niet op. Als we de walvisvangst verbieden, maar verder niks doen, sterven walvissen alsnog uit. Dus als je iets doet, doe het dan goed.

[Iris]

quote:

Roodkapje schreef op 27 juli 2004 om 18:42:
[...]


Wat ik ermee probeerde te zeggen is dat het dreigende uitsterven van walvissen slechts één aspect is van een veel groter probleem: er zijn teveel mensen op deze wereld en die mensen samen hebben een te grote druk op het milieu. Verder heb je nog het geïndustrialiseerde Westen met een hoog leefpeil dat ook voor een grote druk op het milieu zorgt. Dus imho los je door wat aan één klein deelaspect te doen het probleem niet op. Als we de walvisvangst verbieden, maar verder niks doen, sterven walvissen alsnog uit. Dus als je iets doet, doe het dan goed.

Ik ben het met je eens dat het probleem niet opgelost wordt door slechts aan 1 deelaspect iets te doen. Maar het blijft lastig, en je moet toch ergens beginnen. Ik vraag me trouwens af of de wereldwijde milieuproblemen uberhaupt nog opgelost kunnen worden. Helaas zie ik dat somber in.  
Maar om even terug te komen op de walvisvangst: Ik ben erop tegen omdat de dieren een pijnlijke dood sterven, en ja, omdat ze met uitsterven worden bedreigd. Dat laatste gebeurt misschien ook wel zonder de walvisvangst, maar niettemin vind ik dat je als mens deze dieren moet beschermen. Ze zijn onderdeel van Gods schepping.
En we hebben het nu over walvissen, maar ik ben dezelfde mening toegedaan als het om andere dieren gaat die lijden.
Wat heeft de mens er toch een puinhoop van gemaakt he.  

Iris

[Does]

Zie Superdeboer in "Hervatting walvisjacht"
<!--

quote:

bart1984 schreef op 27 juli 2004 om 01:54:
[...]


Triest figuur!!!

 :O--><span style='color: blue;'>Daar staat toch geen woord Spaans bij?</span>

[bart1984]

quote:

Iris schreef op 27 juli 2004 om 18:58:
[...]


Ik ben het met je eens dat het probleem niet opgelost wordt door slechts aan 1 deelaspect iets te doen. Maar het blijft lastig, en je moet toch ergens beginnen. Ik vraag me trouwens af of de wereldwijde milieuproblemen uberhaupt nog opgelost kunnen worden. Helaas zie ik dat somber in.  
Maar om even terug te komen op de walvisvangst: Ik ben erop tegen omdat de dieren een pijnlijke dood sterven, en ja, omdat ze met uitsterven worden bedreigd. Dat laatste gebeurt misschien ook wel zonder de walvisvangst, maar niettemin vind ik dat je als mens deze dieren moet beschermen. Ze zijn onderdeel van Gods schepping.
En we hebben het nu over walvissen, maar ik ben dezelfde mening toegedaan als het om andere dieren gaat die lijden.
Wat heeft de mens er toch een puinhoop van gemaakt he.  

Iris

Helemaal mee eens. De mens maakt er een zooitje van op deze aarde

[Picardijn]

quote:

bart1984 schreef op 27 juli 2004 om 22:43:
[...]


Helemaal mee eens. De mens maakt er een zooitje van op deze aarde

De mens is de aarde compleet aan het uitbuiten, maar niemand die iets van luxe achter zich wil laten.