betrouwbaarheid van de bijbel

[bart1984]

ja wat moet ik zeggen.

Ik heb een 2 sites gevonden waar bizare dingen in staan. Het gaat over de bijbel en dat God soms echt rare dingen doet (tegen zijn principe in) en dat er ook veel tegestijdigheden zijn in de bijbel.

Op deze site staan de meningen over verschildende onderwerpen maar vaak is het haaks wat er in de 10 geboden staat.

http://home-1.tiscali.nl/~ti112509/index2.htm


Helaas ben ik de andere site kwijt maar die post ik zo gauw mogenlijk.

[P. Zijlstra]

quote:

bart1984 schreef op 12 augustus 2004 om 00:44:
ja wat moet ik zeggen.

Ik heb een 2 sites gevonden waar bizare dingen in staan. Het gaat over de bijbel en dat God soms echt rare dingen doet (tegen zijn principe in) en dat er ook veel tegestijdigheden zijn in de bijbel.

Op deze site staan de meningen over verschildende onderwerpen maar vaak is het haaks wat er in de 10 geboden staat.

http://home-1.tiscali.nl/~ti112509/index2.htm


Helaas ben ik de andere site kwijt maar die post ik zo gauw mogenlijk.

Geen tijd (en geen zin) om alles te bekijken. Maar een ding heb ik bekeken over God is liefdevol. Daarbij wordt in eerste instantie gekeken naar het nieuwe testament waarbij Jezus zegt dat God liefdevol is voor zowel goede als slechte mensen. Daarna wordt verwezen naar talloze plaatsen in het oude testament waarbij God de volken rondom Israel verwoest.

Mijns inziens is dit wel te rijmen. In het oude testament bestaat constant een gevecht tussen God en de duivel met als inzet het volk Israel. Immers Jezus, de Verlosser, moest nog worden geboren uit het volk Israel. God heeft contstant Zijn volk in bescherming genomen en is daarbij keihard geweest kunnen we wel zeggen.

Toen Jezus terug is gekomen, is het het gevecht met de duivel aangegaan en uiteindelijk aan het kruis heeft Hij hem overwonnen. Vanaf dat moment heeft de duivel geen plaats meer in de hemel. Het is dan neem ik aan ook niet zo verwonderlijk dat in het NT een heel andere toon wordt aangeslagen als in het OT.

Overigens wordt dit bovenstaande verband gelegd in Openbaringen 12. De strijd tussen de vrouw (volk Israel) en de draak (duivel). De inzet is het kind dat geboren moet worden. Eerst wordt geprobeerd de vrouw te doden. De duivel is dichtbij geweest denk maar aan de tijd dat er nog maar 7.000 gelovigen over waren in Israel, uiteindelijk delft hij het onderspit en concentreert hij zich op het volk, wij dus, op aarde.

Je moet denk ik de bijbel dan ook in zijn geheel en in zijn verband zien. Maar ja er zitten wel meer ogenschijnlijke tegenstrijdigheden in. Hiervoor kan verwezen worden naar de discussie of er nu 1 of 2 bezetenen op Jezus afkwam in het land der Gadarenen of was het nou Gerasenen. Overigens kan ik over dit soort zaken mij niet zo druk maken. Ik ga ervan uit dat dit een accentverschil is die tussen verschillende schrijvers altijd wel zal bestaan.

[Pulpeet]

indrukwekkend hoor.

'k vraag me altijd af wat iemand nou drijft om zo'n site te gaan maken. En er zo te zien nog een hoop tijd in te stoppen ook.

[arend]

Modbreak
schop(je) naar levensbeschouwing

[Michael]

quote:

P. Zijlstra schreef op 12 augustus 2004 om 08:45:Geen tijd (en geen zin) om alles te bekijken. Maar een ding heb ik bekeken over God is liefdevol. Daarbij wordt in eerste instantie gekeken naar het nieuwe testament waarbij Jezus zegt dat God liefdevol is voor zowel goede als slechte mensen. Daarna wordt verwezen naar talloze plaatsen in het oude testament waarbij God de volken rondom Israel verwoest.
[...]
Je moet denk ik de bijbel dan ook in zijn geheel en in zijn verband zien. Maar ja er zitten wel meer ogenschijnlijke tegenstrijdigheden in. Hiervoor kan verwezen worden naar de discussie of er nu 1 of 2 bezetenen op Jezus afkwam in het land der Gadarenen of was het nou Gerasenen. Overigens kan ik over dit soort zaken mij niet zo druk maken. Ik ga ervan uit dat dit een accentverschil is die tussen verschillende schrijvers altijd wel zal bestaan.

Het verbaast me altijd weer hoe hele volksstammen gewoon hun kop in het zand steken als ze zoiets lezen. Het gaat helemaal niet om accentverschillen, of ogenschijnlijke tegenstrijdigheden. Het lijkt wel alsof veel mensen gewoon de bijbel niet durven te lezen.
Er worden hier sterke punten gemaakt. Als daar niets anders tegen in te brengen is dan "gaap" of "in z'n verband lezen" dan moet je je toch eens hard gaan afvragen hoe serieus je het Woord van God nou echt neemt...

[Roodkapje]

Ik denk dat je de reactie van P. Zijlstra moet lezen als "Alwéér een topic over de betrouwbaarheid van de Bijbel?" Gaap...

Ik moet zeggen dat ik die reactie ook had toen ik zag dat er weer een nieuw topic was. Je hebt gewoon drie groepen mensen: ééntje die koste wat kost wil beweren dat de bijbel feilbaar is, één groep die bij hoog en bij laag beweert dat de Bijbel het onfeilbare, geïnspireerde Woord van God is en een derde groep die er tussenin zit.

Ik behoor zelf tot die laatste groep. Het gaat niet om het geschrevene zelf, maar om de boodschap. Ik kan er niet wakker van liggen als dat geschrevene niet volledig met elkaar overeenstemt, ik weet namelijk dat men 6000 jaar geleden en ook al 2000 jaar geleden (zij het minder) niet moeilijk deed over inconsistenties. Wij leven het Tijdperk van de Verlichting waarin boekeen waar de geschiedenis in verteld wordt, voor 100% correct moeten zijn. Daarvóór kon het de mensen echt niet boeien, getuige de verhalen van Sinte Brandaan en allerlei andere 'geschiedenis'verhalen uit de Middeleeuwen en nog eerder.

Ik heb veel aan de Bijbels boodschap. Van gekrakeel over randverschijnselen over het al dan niet letterlijk nemen van teksten of over interne inconsistenties wil ik niet wakker liggen. Het boeit me namelijk helemaal niet. Ik geloof het gewoon. En dan ben je heus niet dom ofzo (ik studeer gewoon aan de universiteit), ik leg m'n prioriteiten gewoon anders bij de meer belangrijkere zaken van het geloof.

[Zwever]

Het gaat hier inderdaad niet om accentverschillen, maar fundamentele zaken uit de Bijbel.

De schrijver van de site maakt echter een probleem van dingen die niet werkelijk een probleem zijn. Hij zegt bijvoorbeeld dat christenen geen abortus mogen plegen (klopt) en dat de Bijbel zegt dat God kinderen doodt (klopt ook). Vervolgens vindt hij dat een tegenstelling, terwijl in werkelijkheid God natuurlijk in een totaal andere relatie staat tot de mens dan mensen tot elkaar. Hij is de Maker, wij de schepselen.

Waar deze site wellicht goed voor is, is een onrealistisch 'feel good' geloof wegnemen. Er bestaat geen knuffel-God, maar een machtige God vol passie.

Alleen wordt die God wel weer erg boosaardig afgeschilderd op de site...

[vrolijke]

quote:

Pulpeet schreef op 12 augustus 2004 om 09:51:
indrukwekkend hoor.

'k vraag me altijd af wat iemand nou drijft om zo'n site te gaan maken. En er zo te zien nog een hoop tijd in te stoppen ook.

Het zoeken naar de waarheid aan de hand van fakten, en niet naar: "dit moet je zo interpreteren, dat moet je zo verstaan, dit is een mysterie, dat moet je lezen in verband met ditendat. enz, enz"

[Roodkapje]

@ Vrolijke: het probleem is de mens. Fakten (= Feiten) worden door mensen onherroeppelijk ge-interpreteerd. Hoe objectief mensen ook willen zijn. De mens is een subjectief wezen. Dat merk je al als je het menselijke visuele systeem bestudeert: 10% is een waarneming, 90% is een percept, een beeld dat je hersenen vormen, om de waarneming 'zin' te geven. Dit is ook tevens de verklaring van veel visuele illusies.

Wat heeft dit met de bijbel te maken? Nou, in de bijbel staan geen feiten in de zin van objectieve waarnemingen, maar subjectief ingekleurde ervaringen. Het is in mijn ogen een fout om die vervolgens te gaan beschouwen als een objectieve waarneming. Er is geen enkele aanleiding voor om dat te denken.

Dus dan moet je wel interpreteren (bewust), hoewel je elke tekst die je leest automatisch interpreteert. Bij de Bijbel moet je dus actief nagaan welk beeld er geschetst wordt en wat de boodschap is die geprobeerd wordt over te brengen. Als je dat niet doet, niet door het buitenste laagje heenprikt ga je appels met peren vergelijken, zoals ook al gezegd is in het voorbeeld over abortus.

[P. Zijlstra]

quote:

Michael schreef op 12 augustus 2004 om 11:56:
[...]

Het verbaast me altijd weer hoe hele volksstammen gewoon hun kop in het zand steken als ze zoiets lezen. Het gaat helemaal niet om accentverschillen, of ogenschijnlijke tegenstrijdigheden. Het lijkt wel alsof veel mensen gewoon de bijbel niet durven te lezen.
Er worden hier sterke punten gemaakt. Als daar niets anders tegen in te brengen is dan "gaap" of "in z'n verband lezen" dan moet je je toch eens hard gaan afvragen hoe serieus je het Woord van God nou echt neemt...

Goed je hebt denk ik gelijk, maar ben jij bereid om samen met mij (dit bedoel ik serieus) deze persoon achter die site te gaan benaderen en in contact te komen om zijn beweegredenen te achterhalen en daarnaast hem de Boodschap van Christus te laten zien zoals deze werkelijk is?

Je mag me wel mailen als je dat wilt!

Petrus

[Zwever]

Bij de 'bijbelquiz' op die site staat nota bene dat het 10e gebod is dat je een kalf niet mag koken in de melk van zijn moeder  

De schrijver heeft namelijk de 'waterdichte' redenering dat Mozes dat als laatste gebod op de berg te horen kreeg (klopt), er zijn 10 geboden (klopt), DUS dat is het 10e gebod.

Het simpele feit dat Mozes nog méér geboden kreeg dan de 10 geboden ontging de schrijver even.

Kan die URL niet weggehaald worden, mods?  " class="smiley"  />

[DetectedDestiny]

Heb je Exodus 34 wel gelezen Zwever? En dan specifiek vers 27 en 28. Hoe leg jij die uit?

[bart1984]

quote:

DetectedDestiny schreef op 15 augustus 2004 om 21:51:
Heb je Exodus 34 wel gelezen Zwever? En dan specifiek vers 27 en 28. Hoe leg jij die uit?

Dat kan nooit. Een mens kan nooit voor 40 dagen zonder eten en drinken.

[Roodkapje]

Er zijn wel meer dingen onmogelijk, zoals piramides bouwen zonder dat je het wiel of de katrol hebt uitgevonden. Toch staan die dingen daar in Zuid Amerika...

[P. Zijlstra]

quote:

bart1984 schreef op 15 augustus 2004 om 23:54:
[...]


Dat kan nooit. Een mens kan nooit voor 40 dagen zonder eten en drinken.

Nog een passage wat volstrekt onmogelijk is Mattheus 28 vs 1-10. Het kan niet dat een Mens uit eigen kracht uit de dood op staat. Zo kun je denk ik nog wel tig passages in de bijbel aanhalen,

maar lees dan ook eens Lucas 8:27: Hij zeide tot hen: Wat bij mensen onmogelijk is, is mogelijk bij God.

Hetgeen dat wij als mensen nu niet begrijpen, moeten we gelovig accepteren. En dat is moeilijk, zeer moeilijk!

[Zwever]

quote:

DetectedDestiny schreef op 15 augustus 2004 om 21:51:
Heb je Exodus 34 wel gelezen Zwever? En dan specifiek vers 27 en 28. Hoe leg jij die uit?

Je bedoelt waarschijnlijk niet de 40 dagen tijd ('eitje' voor God), maar dat dit het verbond was dat God met Israel sloot.

Het klopt dat het verbond méér inhield dan de 10 geboden, maar er staat nergens vermeld dat de tekst er vlak vóór de 10 geboden (de kern) van het verbond was. Geen melk-kook gebod dus, en dat horen we immers ook niet elke zondag...

[DetectedDestiny]

Ik bedoel dit ja:

quote:

Exodus 34:27-28: De HERE zeide tot Mozes: Schrijf u deze woorden op, want op grond van deze woorden heb Ik met u en met Israël een verbond gesloten. En hij was daar bij de HERE veertig dagen en veertig nachten, brood at hij niet en water dronk hij niet, en Hij schreef op de tafelen de woorden van het verbond, de Tien Woorden.

Waar wijst het woord 'deze' in vers 27 op terug dan?

[Roodkapje]

Dat staat er toch achter: hij schreef de Tien Geboden op de stenen tafelen.
Maar God heeft hem nog meer geboden gegeven, die doorgegeven werden door de mondelinge traditie. Alleen de Tien Woorden zijn de basis, daarop zijn alle andere geboden terug te voeren.

[DetectedDestiny]

Normaal gesproken, als ik een opsomming hoor en vervolgens "schrijf dit op", dan schrijf ik die opsomming op. Maar ik begrijp dat er ook vrijere interpretaties mogelijk zijn..  

[bart1984]

quote:

Roodkapje schreef op 16 augustus 2004 om 01:20:
Er zijn wel meer dingen onmogelijk, zoals piramides bouwen zonder dat je het wiel of de katrol hebt uitgevonden. Toch staan die dingen daar in Zuid Amerika...

Nee, want ze staan er toch??? Dat mozes 40 dagen en nachten niet at dronk daar is geen bewijs voor. Het staan alleen in de bijbel maar dat is geen bewijs.

[Merwekade]

quote:

bart1984 schreef op 16 augustus 2004 om 22:36:
[...]


Nee, want ze staan er toch??? Dat mozes 40 dagen en nachten niet at dronk daar is geen bewijs voor. Het staan alleen in de bijbel maar dat is geen bewijs.

Er staan wel meer dingen in de bijbel die we moeten geloven bv:
 Jesaja 38: 8

quote:

Zie, Ik zal de schaduw der graden, die met de zon in de graden van Achaz' [zonnewijzer] nederwaarts gegaan is, tien graden achterwaarts doen keren. Dies is de zon tien graden teruggekeerd, in de graden, die zij nederwaarts gegaan was.

en er staat ook ergens dat de zon een bepaalde tijd stil stond. Als dit mogelijk is zou God dan niet de mogelijheid geven dat iemand 40 dagen niet eet of drinkt. Denk ook aan Jona, welke vis zou zoiets doen zonder aansturing van God. Er zijn zeker zaken waarvan wij als moderne mens zeggen dat kan niet. Maar bij God is alles mogelijk.

[DetectedDestiny]

quote:

bij God is alles mogelijk.

...alleen vandaag de dag niet meer blijkbaar. Waarom gebeuren er tegenwoordig niet meer zulke wonderen?
Ik heb wel een verklaring: Mensen zijn minder bijgelovig geworden dan vroeger.

[Pulpeet]

quote:

DetectedDestiny schreef op 16 augustus 2004 om 22:59:
[...]
...alleen vandaag de dag niet meer blijkbaar. Waarom gebeuren er tegenwoordig niet meer zulke wonderen?
Ik heb wel een verklaring: Mensen zijn minder bijgelovig geworden dan vroeger.

Hoe weet jij dat er vandaag de dag niet meer zulke wonderen gebeuren

[Phantom]

Ik vind veel van de teksten op die site nogal uit hun verband gerukt. Soms worden er teksten tegenover elkaar geplaatst die niks met elkaar te maken hebben, of uit een totaal andere context komen.

Volgens mij heeft de maker van deze site nogal wat vooroordelen over het Christendom...

[DetectedDestiny]

quote:

Hoe weet jij dat er vandaag de dag niet meer zulke wonderen gebeuren

Omdat dat dan wel in de krant zou staan eh?

[P. Zijlstra]

quote:

DetectedDestiny schreef op 17 augustus 2004 om 08:08:
[...]
Omdat dat dan wel in de krant zou staan eh?

Die vraag waarom dat vandaag niet meer gebeurd heb ik mij ook wel eens gesteld. Ik weet en geloof dat nog steeds wonderen gebeuren. Je moet er voor open staan om het te zien.

Een voorbeeld, dat misschien iets minder "wonderachtig" over komt is dat de stad Cali in Columbia radicaal verandert is en dat meer en meer mensen tot geloof zijn gekomen en dat het drugsgeweld daar sterk is afgenomen. Dit is gebeurd omdat een aantal kerkgemeenschappen daar de handen in elkaar hebben geslagen en zijn begonnen te bidden om verandering.

Een andere reden waarom dit soort dingen bij ons minder of minder groots voorkomt, is omdat wij te nuchter worden. Wij (heel generaliserend overigens) staan er niet of minder open voor. Hoe letterlijk nemen wij: bid en u zal gegeven worden? Ik kan jullie verzekeren dat als je werkelijk wil leven voor God dat Hij echt je wil geven waar je om vraagt, mits dit ook het beste voor jou is. Je krijgt niet prompt alles wat je vraagt, maar als je erop let dan zul je merken dat God dingen wil doen voor jou en voor ons.

Ten aanzien van die opmerking omtrent de geboden. Mijn vrouw en ik lezen op dit moment leviticus etc. Je vindt daar hele beschrijvingen in hoe de tabernakel gebouwd moest worden (de maten, welke stof, wel goud hoeveel goud etc). Daarnaast hoe God wil hebben dat voor Hem geofferd wordt. Naar mijn mening zijn dit de geboden die als uitvloeisel van de 10 geboden door God zijn gegeven.

Daarnaast ga ik ervan uit dat Mozes of zijn aantekeningenblokje mee heeft gehad of dat God hem al deze geboden heeft ingeprent. Want het is ontzettend veel wat hij allemaal moest onthouden. En het stak ook heel nauw want als je niet precies zo offerde of dat onrein dier aan raakte dan was je verloren.

[Wybo]

quote:

DetectedDestiny schreef op 17 augustus 2004 om 08:08:
[...]
Omdat dat dan wel in de krant zou staan eh?

Alsof journalisten en krantenlezers het geloven.

Ik heb persoonlijk wonderen meegemaakt, mensen die door de medische wereld al waren opgegeven die toch beter werden. En ook andere dingen... je moet er voor openstaan ja, anderen zullen het toeval noemen, maar statistisch is het allemaal erg onwaarschijnlijk om het op toeval te gooien. Maar als je het niet wilt zien wordt je daar ook niet door overtuigd....

[P. Zijlstra]

quote:

Alfredt schreef op 17 augustus 2004 om 09:12:

[...]

Alsof journalisten en krantenlezers het geloven.

Mee eens, want er gebeurt wel meer waarvoor in de kranten geen aandacht is of wordt afgedaan als een toevalligheid. Maar wat ik mij afvraag, is een van de zaken waarom in het OT en het NT wonderen blijkbaar vaker voor komen, niet veroorzaakt omdat de bijbel toen nog geschreven moest worden c.q. werd. God sprake rechtstreeks en dit werd weer neergeschreven door de diverse schrijvers.

[Pier]

quote:

bart1984 schreef op 12 augustus 2004 om 00:44:
ja wat moet ik zeggen.

Ik heb een 2 sites gevonden waar bizare dingen in staan. Het gaat over de bijbel en dat God soms echt rare dingen doet (tegen zijn principe in) en dat er ook veel tegestijdigheden zijn in de bijbel.

Hoi Bart,

Die site is gericht tegen het chistendom, maar het is niet allemaal onzin wat ze daar beweren. Hun teksten tegen een algemeen veronderstelde Drie-eenheid bv. kan ik me heel goed in vinden. En iedereen gebruikt bijbelteksten om iets aan te tonen, en als je dan ( belangrijke ) tegenstellingen constateert, moet je dus zelf de juiste verklaring gaan zoeken.

Maar er is soms best wel aan de bijbel gesleuteld: aan 1 Johannes 5:7 is door mensen tekst toegevoegd om de drie-eenheid te ondersteunen, net zoals men het woord 'hel' in het Oude Testament ( o.a. Statenvertaling, King James ) gebruikt heeft. Bewust fout vertalen om zo eigen ideeën uit te dragen.

[DetectedDestiny]

Geweldige wonderen hebben jullie meegemaakt zeg. Da's nog eens wat anders dan splitsende zeeën en stilstaande zonnen!
Als je de dingen die in de posts boven mij genoemd worden wonderen vindt, dan is Jomanda een superprofeet. Daar komen ook genoeg mensen vandaan die claimen dat ze op wonderbaarlijke wijze genezen zijn.

[P. Zijlstra]

quote:

DetectedDestiny schreef op 17 augustus 2004 om 17:46:
Geweldige wonderen hebben jullie meegemaakt zeg. Da's nog eens wat anders dan splitsende zeeën en stilstaande zonnen!
Als je de dingen die in de posts boven mij genoemd worden wonderen vindt, dan is Jomanda een superprofeet. Daar komen ook genoeg mensen vandaan die claimen dat ze op wonderbaarlijke wijze genezen zijn.

Mee eens, maar wij hebben de bijbel en het volk Israel toen niet!

[Pier]

quote:

DetectedDestiny schreef op 17 augustus 2004 om 17:46:
Als je de dingen die in de posts boven mij genoemd worden wonderen vindt, dan is Jomanda een superprofeet. Daar komen ook genoeg mensen vandaan die claimen dat ze op wonderbaarlijke wijze genezen zijn.

Hoi DD,

Zondagavond Ned 1, 20:15 Wonderen bestaan. Soms hele bijzondere getuigenissen en het geeft zeker stof tot nadenken.

[Joesoef]

quote:

DetectedDestiny schreef op 17 augustus 2004 om 17:46:
Geweldige wonderen hebben jullie meegemaakt zeg. Da's nog eens wat anders dan splitsende zeeën en stilstaande zonnen!
.

Wij gaan tegenwoordig met een veerboot over dus de zee hoeft niet gesplitst te worden. 's avonds zetten we onze zaklampen / infraroodkijkers aan, dus de zon hoeft ook niet zonodig stil te staan...  

[DetectedDestiny]

Dus god verricht alleen wonderen op gebieden waar wij mensen nog geen controle over hebben? Dan heeft hij het dus steeds minder druk gekregen.  

[P. Zijlstra]

quote:

DetectedDestiny schreef op 18 augustus 2004 om 12:45:
Dus god verricht alleen wonderen op gebieden waar wij mensen nog geen controle over hebben? Dan heeft hij het dus steeds minder druk gekregen.  

Tis wat moeilijk praten als je niet van die spectaculaire wonderen meemaakt als in de bijbel worden beschreven. Maar God zal zeker niet alleen wonderen doen waar wij menen dat wij controle hebben.

Overigens wat verstaan we eigenlijk onder controle? Al die oorlogen, ongelukken, aardbevingen, stormen etc. kan ik niet echt onder controle noemen. Waarom is het nog steeds niet mogelijk dat wij als schepper optreden, waarom kunnen wij van niets nog steeds niet iets maken?

[Roodkapje]

Wie zegt dat? God verricht een wonder wanneer hij dat nodig vindt. En vaak willen mensen iets met veel spanning en spektakel zien voordat ze iets een wonder willen noemen. Op Nederland 1 is een programma met de titel "Wonderen" of zoiets waarin mensen een getuigenis geven. (Is niet eens van de EO!). Dus er gebeuren nog steeds wonderen, alleen je moet het wel willen zien.

[Priscilla en Aquila]

In het relatief ongelovige 10-stammenrijk gebeurden meer wonderen dan in het 2-stammenrijk. Wellicht is het dus zo dat wonderen gebeuren als er te weinig geloof is. Hoewel in Nazareth vanwege het ongeloof juist de Heer minder wonderen kon doen.

Als de stelling juist is dan zal vanwege het toenemend ongeloof meer wonderen gaan plaatsvinden - of zou dit alleen Israel betreffen.

Ook staat er in 2 Thess dat bij de komst van de antichrist er meer tekenen en wonderen te zien zullen zijn.

[DetectedDestiny]

quote:

Dus er gebeuren nog steeds wonderen, alleen je moet het wel willen zien.

  Een zee die in tweeën splijt of de zon die blijft stilstaan is niet echt iets dat je 'moet willen zien'.
En zoals ik al zei, als je wonderen zo definieert als mensen in dit topic blijkbaar graag willen dan is bijv. Jomanda de grootste wonderdoener van deze eeuw. Ik noem het bijgeloof.

[P. Zijlstra]

quote:

DetectedDestiny schreef op 18 augustus 2004 om 13:19:
[...]
 Ik noem het bijgeloof.

Wat noem je bijgeloof, Jomanda of het geloven in wonderen? Wat betreft Jomanda geloof ik dat deze valt te scharen onder de volgende tekst:
Want er zullen valse christussen en valse profeten opstaan en zij zullen grote tekenen en wonderen doen, zodat zij, ware het mogelijk, ook de uitverkorenen zouden verleiden. (Mattheus 24 vs 24)

[Roodkapje]

quote:

DetectedDestiny schreef op 18 augustus 2004 om 13:19:
[...]

En zoals ik al zei, als je wonderen zo definieert als mensen in dit topic blijkbaar graag willen dan is bijv. Jomanda de grootste wonderdoener van deze eeuw. Ik noem het bijgeloof.

Ach... wat geloof is en wat niet, daar komen we vanzelf achter. Ik maak me er niet zo druk over als mensen mijn geloof als bijgeloof of als achterhaald afdoen.

[Mart]

't nadeel van een wonder is dat er voor alles wat er gebeurd hier op aarde ook wel een andere, voor veel mensen meer 'aanvaardbare' oorzaak voor het verschijnsel kan zijn. Met een beetje fantasie is er ook wel een natuurkundige/ fysieke oorzaak te verzinnen voor een in 2-en splijtende zee en een stilstaande zon. Zo is het ook met zogenaamde wonderbaarlijke genezingen. Een genezing van een 'ten dode opgeschrevene' gebeurd niet vaak, maar het is medisch gezien niet uit te sluiten, alleen al om het feit dát het gebeurd..
'T gaat er dus maar om hoe je in het leven staat; kan en wil je dingen die op aarde gebeuren die niet direct door de wetenschap verklaard kunnen worden als wonder zien?

Net als met Jezus, de mensen verzochten hem om tekenen en wonderen te doen, maar áls er dan daadwerkelijk een wonder gebeurde waren er nog veel mensen die Hem niet geloofden. Als je eerst echte wonderen (tegennatuurlijk) wil zien voordat je in een God gaat geloven, ben je bij God aan het verkeerde adres..

[Pulpeet]

Het wonder dat nodig zal zijn om deze aarde en de mensheid van de ondergang te redden wordt steeds groter naarmate wij er een steeds grotere puinhoop van maken. Als je denkt dat onze toenemende controle over de werkelijkheid God wat rust geeft dan ben je wel een aartsoptimist.

Hoe meer controle de mensen krijgen, des te meer gaat er verkeerd. Want met al die controle worden de mensen zelf echt niet beter. Politieke en sociaal-economische machten zijn groter dan wetenschappelijke. Wat misbruikt kan worden, zal misbruikt worden om anderen te overheersen en uit te buiten, om roem te vergaren, macht te krijgen of te vergroten en om eigen welvaart zeker te stellen. Ook al gaat de aarde naar de knoppen.

God zal het nog erg druk met ons krijgen. En dan gaat niet niet om trucjes met splitsende zeeën of stilstaande zonnen. Waar is dat nou voor nodig? Er zijn serieuzere zaken aan de orde. Ik vind het een groter wonder dat iemand wiens leven een puinhoop was tot geloof komt en opnieuw kan beginnen dan dat er een zon stilstaat of een zee gesplitst wordt.

[Michael]

quote:

Pulpeet schreef op 18 augustus 2004 om 13:43: Ik vind het een groter wonder dat iemand wiens leven een puinhoop was tot geloof komt en opnieuw kan beginnen dan dat er een zon stilstaat of een zee gesplitst wordt.

Ohja? Dat gebeurt zo vaak. In elk geloof. Ik vraag me sterk af of je dat nog zou zeggen als de zon echt even stil stond en de kranten nog boller van dat nieuws staan dan op 11 september.

Wat betreft het commentaar op de site waar het allemaal mee begon in deze thread:
De site is niet zozeer tegen het christendom, maar tegen foutieve of verdraaide opvattingen binnen het christendom. Er wordt een hoop versleten voor christendom, of voor chr. normen en waarden, wat gewoon gebaseerd is op selectief lezen en op aanname van wat vorige generaties christendom noemden.

Bart, heb je de tweede site die je bedoelde ook al terug gevonden?

[isaia]

quote:

DetectedDestiny schreef op 17 augustus 2004 om 08:08:
[...]
Omdat dat dan wel in de krant zou staan eh?

Wat zou jij dan denken als je het in de krant leest?

[sgl]

quote:

bart1984 schreef op 12 augustus 2004 om 00:44:
ja wat moet ik zeggen.

Ik heb een 2 sites gevonden waar bizare dingen in staan. Het gaat over de bijbel en dat God soms echt rare dingen doet (tegen zijn principe in) en dat er ook veel tegestijdigheden zijn in de bijbel.

http://home-1.tiscali.nl/~ti112509/index2.htm


Helaas ben ik de andere site kwijt maar die post ik zo gauw mogenlijk.

Hallo,

Een andere site waar je misschien wat aan hebt bevat markeringen in de tekst en kritische kanttekeningen daarbij. Vaak zijn die kanttekeningen terzake, soms nogal flauw, maar in veel gevallen interessant genoeg om je eigen mening te toetsen, zeker als je Christen bent en geen enkele twijfel hebt over de teksten zoals die in het Oude- en Nieuwe Testament terecht zijn gekomen.

http://www.skepticsannotatedbible.com/gen/index.html

[Chaveriem]

quote:

P. Zijlstra schreef op 18 augustus 2004 om 08:55:
[...]


Mee eens, maar wij hebben de bijbel en het volk Israel toen niet!

Excuse me?

[Chaveriem]

quote:

sgl schreef op 04 september 2004 om 02:27:
[...]


Hallo,

Een andere site waar je misschien wat aan hebt bevat markeringen in de tekst en kritische kanttekeningen daarbij. Vaak zijn die kanttekeningen terzake, soms nogal flauw, maar in veel gevallen interessant genoeg om je eigen mening te toetsen, zeker als je Christen bent en geen enkele twijfel hebt over de teksten zoals die in het Oude- en Nieuwe Testament terecht zijn gekomen.

http://www.skepticsannotatedbible.com/gen/index.html

eerlijk gezegd vind ik de site van Bart wat 'neutraler', en kan ik me daar in veel punten wel vinden (heb overigens niet alles gelezen).
De door jouw opgegeven site vind ik erg flauw en op veel punten is het niet moeilijk een antwoord te geven.
Neemt niet weg dat er tegen de  gemeende onfeilbaarheid van het NT best het e.e.a. in te brengen is. Ook het O.T. gaat niet helemaal vrijuit.

[andries]

Ik vind het helemaal niet gek dat er allerlei inconsistenties zitten binnen de teksten in het Nieuwe Testament en tussen die teksten onderling. Er hebben zoveel mensen uit zoveel verschillende situaties aan bijgedragen die ook nog eens in veel gevallen geen idee hadden waar de oudere teksten precies over gingen. Het verbaast me eerlijk gezegd dat deze bundeling van inconsistente teksten op een gegeven moment tot "woord van God" is gebombardeerd.

De aangehaalde tekst uit Timotheus is overigens niet van Paulus, maar aan hem toegeschreven door de latere kerk. De tekst is dus van die latere kerk zelf afkomstig. Nu is Paulus al geen autoriteit voor mij, maar de latere kerk al helemaal niet meer.

[Priscilla en Aquila]

quote:

andries schreef op 06 oktober 2004 om 14:10:
Ik vind het helemaal niet gek dat er allerlei inconsistenties zitten binnen de teksten in het Nieuwe Testament en tussen die teksten onderling. Er hebben zoveel mensen uit zoveel verschillende situaties aan bijgedragen die ook nog eens in veel gevallen geen idee hadden waar de oudere teksten precies over gingen. Het verbaast me eerlijk gezegd dat deze bundeling van inconsistente teksten op een gegeven moment tot "woord van God" is gebombardeerd.

De aangehaalde tekst uit Timotheus is overigens niet van Paulus, maar aan hem toegeschreven door de latere kerk. De tekst is dus van die latere kerk zelf afkomstig. Nu is Paulus al geen autoriteit voor mij, maar de latere kerk al helemaal niet meer.

Je was toch geen christen, dan is het niet gek dat het geen autoriteit voor je heeft.
Meestal weten niet-chrsitenen ook altijd heel goed welke fouten er volgens hen in de bijbel staan. Samen met allerlei mensen die ook niet christen zijn.
Hoezo weet je zeker dat de 'aangehaalde tekst uit Tomotheus' niet van Paulus is? Een of andere onderzoeker heeft dat uitgevogeld. Maar die onderzoeker zal je dan ook weer moeten checken op 'betrouwbaarheid'.
Als ik geen chrsiten was, zou me dat eigenlijk ook NIETS interesseren.
Dan was het een mooi boek met inetressante verhalen. Waar ik wel of niet wat mee doe als ik daar zin in heb.

[andries]

quote:

Priscilla en Aquila schreef: Als ik geen chrsiten was, zou me dat eigenlijk ook NIETS interesseren.
Dan was het een mooi boek met inetressante verhalen. Waar ik wel of niet wat mee doe als ik daar zin in heb.

Maar mij interesseert het juist wel erg veel. Ik ben dan weliswaar geen christen, maar ik heb Jezus tamelijk hoog zitten, dus ik ben geinteresseerd in alle historische informatie over wat Hij deed en wat Hij zei. Als jij liever de ideeen van de vroege kerk gelooft, dan prima toch? Ik kan dat niet, daarvoor ben ik te nuchter en onderzoekend van aard. Maar ik geloof wel in de wonderen die Jezus verrichtte en in Zijn onderwijs, dus ik ben geen materialist of a-theist.