Niet christelijke mensen

[Roodkapje]

Marnix, de Bijbel is ook geen historisch boek, zoals wij tegenwoordig historische boeken kennen. Geschiedenis is namelijk de wetenschap die het verleden onderzoekt.
De Bijbel is gewoon wat het is: Een boek over God en de mens, opgesteld door de eeuwen heen.

[braamstruik]

quote:

Marnix schreef op 20 oktober 2004 om 12:10:
[...]


Het rare is dat aan historische boeken zelden wordt getwijfeld... tenzij het boek de Bijbel heet, dan worden er opeens allerlei vraagtekens bij gezet.

Mede omdat de bijbel historisch gezien weinig waarde heeft. Er staan verhalen in die niet geheel overeenkomen met werkelijke historische gebeurtenissen. Het zijn regionale verhalen die ver-israël-d zijn

[mazzzterrr]

quote:

braamstruik schreef op 20 oktober 2004 om 12:25:
[...]


Mede omdat de bijbel historisch gezien weinig waarde heeft. Er staan verhalen in die niet geheel overeenkomen met werkelijke historische gebeurtenissen. Het zijn regionale verhalen die ver-israël-d zijn

quote:

Roodkapje
Marnix, de Bijbel is ook geen historisch boek, zoals wij tegenwoordig historische boeken kennen. Geschiedenis is namelijk de wetenschap die het verleden onderzoekt.
De Bijbel is gewoon wat het is: Een boek over God en de mens, opgesteld door de eeuwen heen.

En het is dus niet gek om aan te nemen dat het slechts gedeeltelijk op waarheid berust. Er zijn meerdere malen archeologen (zowel met als zonder christelijke achtergrond) op zoek geweest naar delen van vroegere steden en die zijn nooit gevonden b.v.:

quote:

Een van de belangrijkste gebeurtenissen voor het volk van Israël in de bijbelse historiografie is de verovering van het land op de Canaänieten. Men stootte echter op zeer ernstige problemen in de pogingen om archeologische bewijzen te vinden voor dit verhaal. Verschillende opgravingen door verschillende teams in Jericho en Ai, de twee steden waarvan de verovering tot in het kleinste detail beschreven wordt in het boek Joshua, zijn teleurstellend gebleken. Ondanks de pogingen van de archeologen werd duidelijk dat in de tweede helft van de 13de eeuw v.C., op het einde van de Late Bronstijd, de overeenkomstige periode voor de veroveringen, er geen steden waren op beide plaatsen en dus zeker geen muren die men kon neerhalen. Natuurlijk werden er theorieën geopperd voor deze anomalieën. Sommigen beweerden dat de muren rond Jericho waren weggewassen door de regen, terwijl anderen suggereerden dat oudere muren werden herbruikt of dat, voor Ai, de eigenlijke verovering plaatsvond in het nabijgelegen Bethel en het verhaal nadien overgeplaatst werd naar Ai. Bijbelgeleerden kwamen een kwart eeuw geleden naar voren met de stelling dat de veroveringsverhalen moesten bekeken worden als etiologische legenden en niets meer. Maar meer en meer sites werden blootgelegd en het bleek dat de bewuste plaatsen simpelweg waren uitgestorven of verlaten werden in een totaal ander tijdperk. De conclusie was duidelijk, er was geen feitelijke basis voor het bijbelse relaas aangaande de veroveringen door de stammen van Israël, aangevoerd door Joshua.

[Roodkapje]

Het gaat dus ook niet om de historische context. Het gaat dus om de boodschap.
Voor mij maakt het voor mijn geloof niet uit of de bijbelverhalen historisch kloppen. Ik ken God buiten de Bijbel om. De Bijbel is een ondersteuningen, maar geen basis. In geloof in God, niet in de Bijbel. Het is ook de Vader, de Zoon en de Heilige Geest, en niet de Vader de Zoon en de Heilige Schrift.

[Marnix]

quote:

braamstruik schreef op 20 oktober 2004 om 12:25:
[...]


Mede omdat de bijbel historisch gezien weinig waarde heeft. Er staan verhalen in die niet geheel overeenkomen met werkelijke historische gebeurtenissen. Het zijn regionale verhalen die ver-israël-d zijn

Het meeste uit de bijbel klopt wel hoor.... (Israel is Egype, de geslachtsregisters, de wereldmachten (Assur, Babylonie, Perzen, Romeinen etc) en ga zo maar door... Komen prima overeen met de werkelijkheid.... Maar zodra Jezus een wonder doet en 4 ooggetuigen beschrijven dat geloven we het niet meer... Vreemd... als 4 getuigen op een rechtbank hetzelfde beweren wordt het opeens wel serieus genomen...

[Marnix]

quote:

Roodkapje schreef op 20 oktober 2004 om 12:24:
Marnix, de Bijbel is ook geen historisch boek, zoals wij tegenwoordig historische boeken kennen. Geschiedenis is namelijk de wetenschap die het verleden onderzoekt.
De Bijbel is gewoon wat het is: Een boek over God en de mens, opgesteld door de eeuwen heen.

Hm niet helemaal mee eens... er zijn een heleboel historische dingen die feitelijk zijn n.av. documenten uit die tijd.... de wetenschap gaat als er genoeg feiten uit documenten uit bronnen bekend zijn geen uitgebreid onderzoek doen of die bronnen wel kloppen.

Tenminste... ik heb nog niet gehoord dat de wetenschap gaat onderzoeken of Den Briel wel werkelijk op 1 april is ingenomen door de geuzen en of de slag bij Nieuwpoort wel werkelijk heeft plaatsgevonden....

[mazzzterrr]

quote:

Roodkapje schreef op 21 oktober 2004 om 18:28:
Het gaat dus ook niet om de historische context. Het gaat dus om de boodschap.
Voor mij maakt het voor mijn geloof niet uit of de bijbelverhalen historisch kloppen. Ik ken God buiten de Bijbel om. De Bijbel is een ondersteuningen, maar geen basis. In geloof in God, niet in de Bijbel. Het is ook de Vader, de Zoon en de Heilige Geest, en niet de Vader de Zoon en de Heilige Schrift.

Hier kwamen we volgens mij in het andere topic ook al ongeveer op uit. Hoe kom je daar bij? Hoe kom je op: de Vader, de Zoon en de Heilige Geest? Als je nu nooit die Bijbel had gezien of gelezen dan had je dit nooit geweten en dan had je een heel andere godsvoorstelling...
Het gaat niet om de historische context zeg je, maar als die nu niet klopt, dan vraag ik me toch (terecht lijkt me) af wat er van de boodschap waar is? En hoe komt het dat jij God wel buiten de Bijbel om kent en een heleboel andere mensen niet? Zou dat niet komen doordat jij dacht er is iets of er moet iets zijn en zo God tegenkwam? Een projectie van de antwoorden op jou vragen?

[mazzzterrr]

quote:

Marnix schreef op 22 oktober 2004 om 01:59:
[...]


Hm niet helemaal mee eens... er zijn een heleboel historische dingen die feitelijk zijn n.av. documenten uit die tijd.... de wetenschap gaat als er genoeg feiten uit documenten uit bronnen bekend zijn geen uitgebreid onderzoek doen of die bronnen wel kloppen.

Tenminste... ik heb nog niet gehoord dat de wetenschap gaat onderzoeken of Den Briel wel werkelijk op 1 april is ingenomen door de geuzen en of de slag bij Nieuwpoort wel werkelijk heeft plaatsgevonden....

Voor sommige dingen moet er wat meer onderzocht worden om de bronnen te controleren. Nu is de slag bij Nieuwpoort iets heel anders dan de Bijbel waar sommigen hun hele leven aan ophangen. Men is natuurlijk op zoek geweest naar bewijzen om te onderbouwen dat het toch maar zo is (die heeft men maar gedeeltelijk gevonden dus). Wat ik bedoel is dat het voor zowel gelovige als ongelovige onderzoekers interessant was om de gebeurtenissen te achterhalen. Ze wilden beiden weten of ze gelijk hadden betreffende hun geloofsovertuiging.

[Roodkapje]

quote:

mazzzterrr schreef op 22 oktober 2004 om 10:18:
[...]

Hier kwamen we volgens mij in het andere topic ook al ongeveer op uit. Hoe kom je daar bij? Hoe kom je op: de Vader, de Zoon en de Heilige Geest? Als je nu nooit die Bijbel had gezien of gelezen dan had je dit nooit geweten en dan had je een heel andere godsvoorstelling...
Het gaat niet om de historische context zeg je, maar als die nu niet klopt, dan vraag ik me toch (terecht lijkt me) af wat er van de boodschap waar is? En hoe komt het dat jij God wel buiten de Bijbel om kent en een heleboel andere mensen niet? Zou dat niet komen doordat jij dacht er is iets of er moet iets zijn en zo God tegenkwam? Een projectie van de antwoorden op jou vragen?

Ik heb ook ogen in mijn hoofd, ik kijk niet alleen, ik zie. Ik heb verstand om na te denken. Als de overgrote meerderheid voor de mensen ervoor kiest om blindelings af te gaan op wat de wetenschap zegt, moeten ze dat zelf weten. Ik ben altijd kritisch geweest en wou altijd zelf controleren of dingen klopten. De wetenschap bleek niet op alles een antwoord te hebben.
En op een gegeven moment kreeg ik een openbaring van God. Daar stond ik ook kritisch tegenover, maar ik heb God nooit kunnen weerleggen. Daarom ben ik nu nog steeds christen. Als je dan later christenen ontmoet die precies kunnen vertellen hoe je je voelt en kunnen vertellen wat hebt meegemaakt, dan vind ik dat een bewijs van de authenticiteit ervan.

Heel veel mensen kijken om zich heen en zien niet. Heel veel mensen denken niet zelf na, maar laten andere mensen voor zich denken. Ze nemen kritiekloos over wat ze lezen en zien op TV. Hun keus, waar ze uiteindelijk op afgerekend zullen worden. Kijk maar eens naar het stuk wat ik geciteerd heb. En ik bedoel dit niet persoonlijk, maar dat geldt voor iedereen die (nog) niet gelooft: mensen zitten liever op hun eigen troon, hebben liever zelf de regie in handen. Als dat bedreigd wordt door een groep mensen bij wie dat heel duidelijk niet zo is, dan deugen die gedachten van die mensen niet, men voelt zich onbewust bedreigd. In plaats van open-minded in discussie te gaan, proberen ze die denkbeelden onderuit te halen. En omdat bepaalde antwoorden al voor de discussie niet serieus genomen worden vinden ze zichzelf heel slim als ze na de discussie nog kunnen vaststellen dat zij gelijk hebben. Maar ze staan er niet bij stil dat dit ook niet heel moeilijk is wanneer je al met vooropgezette meningen de discussie binnengaat. Oké, het is wat chargerend, maar je snapt mijn punt wel denk ik.

[Chaveriem]

quote:

Roodkapje schreef op 16 maart 2004 om 16:24:
Ik was eerst atheïst,

daarna was ik agnost,

toen heb ik overal rondgekeken, en nu ben ik een christen.

Wat moet ik verstaan onder agnost?

[Roodkapje]

quote:

The term is also used to describe those who are unconvinced or noncommittal about the existence of deities as well and other matters of religions. The word agnostic comes from the Greek a (no) and gnosis (knowledge).

Bron: wikipedia.org