De conclusie: De vrijgemaakte kerk is geen ware kerk meer.

[Jan W]

De 40 verontrusten schreven:

quote:

Door bovengenoemde ontwikkelingen en besluiten kan van de Gereformeerde Kerken niet meer gezegd worden, wat wij van de ware Kerk belijden: “Kortom, dat men zich richt naar het zuivere Woord van God, alles wat daarmee in strijd is verwerpt en Jezus Christus erkent als het enige Hoofd” (NGB, art. 29). Wij schrijven u dit alles met diep verdriet dat het zover gekomen is met de Kerk van de Here. Daarbij spreken we uit dat we delen in de schuld aan deze ontwikkelingen. We moeten onszelf beproeven of we wel op tijd hebben gewaarschuwd tegen de verkeerde ontwikkelingen of zelfs eraan hebben meegedaan.

[Johan V.]

NEE, hier ben ik het niet mee eens.

Mijns inziens valt de GKV nog steeds onder ART 29 van de NGB te omschrijven als ware kerk.
Volle prediking van het evangelie omvat meer dan prediking van tucht.

Veeleer hebben wij verzaakt ook recht te doen aan Gods drie-eenheid door het werk van de geest te rationaliseren.

Jezus zegt: Ik ben de weg, de waarheid en het leven. Hij is de weg, niet per se de vrijgemaakte weg.

Het punt ware kerk moeten wij koesteren. Gods evangelie moeten wij koesteren, maar er geen standpunt van exclusiviteit aanhangen.

[Qohelet]

quote:

op 19 Feb 2003 00:14:56 schreef Johan V.:
Mijns inziens valt de GKV nog steeds onder ART 29 van de NGB te omschrijven als ware kerk.
Volle prediking van het evangelie omvat meer dan prediking van tucht.
Veeleer hebben wij verzaakt ook recht te doen aan Gods drie-eenheid door het werk van de geest te rationaliseren.
Jezus zegt: Ik ben de weg, de waarheid en het leven. Hij is de weg, niet per se de vrijgemaakte weg.
Het punt ware kerk moeten wij koesteren. Gods evangelie moeten wij koesteren, maar er geen standpunt van exclusiviteit aanhangen.

Waar komt deze karikatuur vandaan? Ook bij Reformanda's publicaties moet je lezen wat er staat, niet wat je denkt dat ze bedoelen. Hun kernpunt is de typering: “Kortom, dat men zich richt naar het zuivere Woord van God, alles wat daarmee in strijd is verwerpt en Jezus Christus erkent als het enige Hoofd”.

Dus:
Richten wij ons nog naar het zuivere Woord van God?
Verwerpen wij alles wat daarmee in strijd is? (laat es zien hoe dat de laatste tijd concreet gebeurt)
Erkennen wij Jezus Christus als ons enige hoofd?

De verontrusten geven in het voorgaande een groot aantal zaken waarin zij dit mis zien lopen.
Exclusivisme is christelijk; gereformeerd is de trits van het Sola Gratia; Sola Fide; Sola Scripture. In die volgorde en zonder concessies.

Bedoel je met koesteren dat we de exclusiviteit minder nauw moeten nemen, of dat je twijfelt aan de oprechte betrokkenheid van de bezwaarden voor hun zaak?

(Sorry als deze reactie wat scherp is, maar er zijn al genoeg karikaturen over Reformanda versterkt en dat is zeker niet constructief.)

[Johan V.]

Nee zeker neem ik het je niet kwalijk.
Het is je recht om mij te vermanen waar ik fout en kort door de bocht ben

(sorry...heb net topic scherpe woorden gelezen).

Ik ben het met je eens
Richten naar het zuivere Woord,
Verwerpen etc...
Erkennen etc...

Je hebt gelijk. En met diep verdriet moet ik bekennen dat dat inderdaad niet overal meer gebeurd.
Maar om daar de GKV op aan te spreken, dat vindt ik te ver gaan. Mijns inziens zijn bovenstaande 3 eisen
nog volledig in werking in het kerkverband. Individuele kerken kunnen hier misschien concessies in doen, maar
de Synode heeft m.i. hierin een goede keuze gemaakt en de kerkleer goed en naar Gods Woord vastgelegd.

Daarnaast denk ik dat de bovenstaande trits niet exclusief vrijgemaakt is.

PS, als ik erg onduidelijk wordt vanwege het late uur, dan ben ik evt via MSN snowcrash_007@hotmail.com" class="bbc_email">snowcrash_007@hotmail.com bereid om verdere toelichting te geven. Ik denk dat ik met jouw wel verder wil discussieren

[AW]

M.i. is het mogelijk een modelkerk te hebben, dat is de ware Kerk.

Dat is slechts een model; sommige kerken zoals de onze passen daar enigzins in, maar niet helemaal.

De hele discussie is volgens mij goed als er wordt nagedacht over hoe de kerk moet zijn. De discussie moet niet zijn over de vraag of de GKV de ware kerk is, de GKV is slechts (en dat is al heel wat) strevende naar een ware kerk.

Het mag niet gaan over de vraag of we de ware kerk zijn, maar veeleer hoe we dichter bij die ware kerk kunnen komen. Zie ook de topic die er eerst was over de oproep.

[Sam]

Waarom moeten wij bepalen of de vrijgemaakte kerk de ware kerk is of niet? Wat is de zinvolheid van die discussie?

Is het niet verstandiger om te discussieren over die drie elementen? Te weten:
Richten wij ons nog naar het zuivere Woord van God?
Verwerpen wij alles wat daarmee in strijd is?
Erkennen wij Jezus Christus als ons enige hoofd?

En volgens mij past ons ootmoed (sorry voor dit ouderwetse woord) en dienen we eerst naar ons zelf te kijken, zoals de Heer Jezus ons meer malen de spiegel voorhield?

[HaJee]

quote:

Verwerpen wij alles wat daarmee in strijd is?

Tja en daar zit het hem nou net op vast. Dit is tamelijk subjectief. Zowel de synode als Reformanda hebben goede argumenten om hun standpunten te verdedigen. In hoeverre wordt er nog geluisterd naar elkaars argumenten? Het subjectieve is dat men al een standpunt heeft bepaald en zodoende de bijbehorende argumenten zwaarder laat tellen. Volgens mij maken beide groepen zich daar schuldig aan.

[Sam]

Beste Hajee,

Volgens mij vraag jij je -terecht- af: Wat is 'het zuivere woord van God'?

[HaJee]

Inderdaad, Sam. Volgens mij zitten daar subjectieve kanten aan. Mensen met dezelfde opvatting komen dan bij elkaar in organisaties als Reformanda of Reformatie. Door het blijven vasthouden aan een verschillende kijk naar de dingen komen beide groepen geen stap dichter bij elkaar. Dan is het aan de kerkenraad/synode om tot een goed onderbouwde beslissing te komen, alle kritiek dus meegenomen en vervolgens aan Reformanda of Reformatie om die beslissing te aanvaarden, al dan niet met pijn in het hart. Wat ik mij rond de hele discussie afvraag, is of de synode nu echt niet goed bezig is geweest. En dan goed in de zin van goed Bijbels beargumenteerd. De discussie is dan per definitie moeizaam, omdat men vanuit verschillende uitgangspunten en definitiekwesties zoals wat is het zuivere woord van God, de zaak benadert. Reformanda is wel consequent: gezien hun uitgangspunten kunnen ze niets anders dan tot die conclusie komen. Maar ja, probeer maar eens iemand van uitgangspunt te laten veranderen, en dat geldt voor beide kanten.

Ps: Ik wil voorkomen dat het allemaal heel eenzijdig wordt, daarom probeer ik ook een groep als Reformatie daar bij aan te laten sluiten. Voor de duidelijkheid, ik ben geen Reformandist (?), maar ik wil wel dat er goed naar hen geluisterd wordt.

[Sam]

Beste Hajee,

Ik kan mij bij jou aansluiten. Ik wil het nog wel sterker zeggen: we moeten naar iedereen luisteren ongeacht hun lidmaatschap van wat dan ook (als hun intenties oprecht en integer zijn), en vervolgens de uitgangspunten, argumenten etc toetsen aan de bijbel. Als we vervolgens er niet geheel uit komen, moeten we gewoon accepteren.  We leven nu eenmaal in een gebroken wereld, om eens een cliché uit de kast te halen.

Tenslotte, Het zuivere Woord van God zit aan God de Vader Zijn Rechterhand.

[HaJee]

Amen!

[Rene]

De vrijgemaakte kerk is een ware kerk zoals zoveel anderen.
Het vervelende is alleen dat er in de GKV zo erg wordt vastgehouden aan de regels en zo weinig het geloof wordt beleefd.
Men weet precies hoe het allemaal moet maar doet het vervolgens niet of heel erg weinig.
En daarnaast heeft men erg veel commentaar op bv Baptisten, pinkstergemeente , evangelisch enz.

[Sam]

quote:

commentaar op bv Baptisten, pinkstergemeente , evangelisch enz

Ik reken mijzelf hier niet toe. Maar degene die wel commentaar wensen te leveren raad ik aan eens echt kennis te maken met die Baptisten, pinkster-christenenen, evangelischen. Ga eens naar een dienst van ze toe. Spreek eens met christenen.

[bengel]

Dat zou mooi zijn, maar ja!

[Sam]

Waar een wil is is een weg!

[Jan W]

Kunnen we nog even on topic blijven. Bij de conclusie van de 40 verontrusten: De vrijgemaakte kerk ik is geen ware kerk meer.

Let wel op de nuance ze zeggen niet de vrijgemaakte kerk is niet meer de ware kerk. Nee ze zeggen de vrijgemaakte kerk is niet meer een ware kerk.

Toch wel een belangrijk detail vind ik.

[Skynolimit]

quote:

op 20 Feb 2003 00:59:44 schreef Rene:
De vrijgemaakte kerk is een ware kerk zoals zoveel anderen.
Het vervelende is alleen dat er in de GKV zo erg wordt vastgehouden aan de regels en zo weinig het geloof wordt beleefd.
Men weet precies hoe het allemaal moet maar doet het vervolgens niet of heel erg weinig.
En daarnaast heeft men erg veel commentaar op bv Baptisten, pinkstergemeente , evangelisch enz.

Jammer Rene, dat dit je ervaring is.
Ook in de GKV zijn mensen die elke dag weer de band met God ervaren en die daaruit leven.
Ik heb veel punten binnen de genoemde groeperingen kunnen weerleggen op basis van ervaringen met deze groeperingen.
Ik ken (gelukkig) veel vrijgemaakten die wel contacten met leden van deze groepen hebben. Ik heb contact met broeders en zusters die lid zijn van kerken en groepen uit die richting.
Broeders en zusters dus: mensen van een andere roeping maar wel kinderen van God .

De verschillen zijn vaak zo klein dat we moeite moeten doen om er over te struikelen.
En wat doen wij als mensen?
Omlopen zodat we struikelen!

[Rene]

Er zijn mensen die wel contact willen en hebben en dat juich ik toe maar het zijn er veel te weinig.
Als er hier in ons dorp iets wordt georganiseerd door de missionaire werkgroep- gkv, pinkstergem, ger syn en hervormd- dan zie je er erg weinig van onze gemeente want daar hoor je niet.
Onze eigen dominee verbied zijn kinderen daar aanwezig te zijn.
Dat zijn nou precies de dingen die mij doen besluiten de gkv te verlaten.
Is de gkv dan geen ware kerk?waarschijnlijk wel maar die zij er wel meer, die ware kerken.

[Rene]

Ter aanvulling nog dit:
De verschillen zijn dan wel klein maar wij vrijgemaakten kunnen zo goed vast houden aan "" ons "" gelijk.

[Berean]

quote:

op 20 Feb 2003 22:14:58 schreef Jan W:
Kunnen we nog even on topic blijven. Bij de conclusie van de 40 verontrusten: De vrijgemaakte kerk ik is geen ware kerk meer.

Jan W en anderen: jullie beweren dit wel, maar zowel de 40 verontrusten als Reformanda hebben expliciet ontkend dat ze de vrijgemaakte kerk als valse kerk zien. Zie de artikelen van ds. Van Gurp in Reformanda van 26 februari en 5 maart en de toelichting op de oproep van de 40 bezwaarden.

Trouwens, dat zou ook wel onlogisch zijn: niet alleen zouden de betreffende verontrusten dan de kerk moeten verlaten, het zou ook volkomen nutteloos zijn om dan nog een oproep te plaatsen. Maar nogmaals: De "conclusie" die het onderwerp is van dit themaforum, is géén conclusie van de verontrusten, maar een verzinsel.

NB. Ter toelichting op het citaat uit de oproep, waarmee dit thema-forum begon: er staat (en zo wordt het ook bedoeld) dat de gereformeerde kerken vrijgemaakt bezig zijn de kenmerken van de ware kerk te verliezen en bezig zijn de kenmerken van de valse kerk te vertonen. Dat is heel wat anders dan de titel van dit themaforum zegt. Je kunt het nalezen in de bovengenoemde artikelen op www.reformanda.nl - die zijn trouwens echt de moeite waard!

[AW]

1. Is de kerk een organisch geheel?
2. Is de kerk een verzameling van uitverkorenen, zittende in meerdere kerken?
3. Punt 1=ja-->welke kerk is dat dan, is dat Gods Volk?
4. Punt 2=ja-->moeten we ons neerleggen bij kerkgrenzen?

[xgnoom]

quote:

op 02 Apr 2003 00:33:35 schreef Berean:
NB. Ter toelichting op het citaat uit de oproep, waarmee dit thema-forum begon: er staat (en zo wordt het ook bedoeld) dat de gereformeerde kerken vrijgemaakt bezig zijn de kenmerken van de ware kerk te verliezen en bezig zijn de kenmerken van de valse kerk te vertonen.

Ik vind het een beetje flauw om je te verbergen achter de formulering 'meer en meer'. Kennelijk is er dus een grijs gebied, van een beetje vals en ook een beetje waar. De belijdenis spreekt andere taal. Je moet je verantwoordelijkheid nemen voor je beweringen, en je er niet proberen uit te draaien als het puntje bij het paaltje komt. De betichtingen in de brochure zijn ernstig, er wordt een hoop lelijks gezegd over de kerk. Er staat duidelijk in de brochure dat de huidige besluitvorming onacceptabel gevonden wordt, daar gaat trouwens de hele brochure over. De conclusie is duidelijk: zoals het nu is kan het niet langer.

Ik zal je een geheimpje verklappen: De besluiten zullen NIET over de 'gehele linie' worden teruggedraaid, zoals de bezwaarden graag willen. Wat nu?

[dingo]

quote:

op 02 Apr 2003 11:51:38 schreef xgnoom:
op 02 Apr 2003 00:33:35 schreef Berean:
Ik zal je een geheimpje verklappen: De besluiten zullen NIET over de 'gehele linie' worden teruggedraaid, zoals de bezwaarden graag willen. Wat nu?

Ora et labora

[Picardijn]

quote:

op 02 Apr 2003 18:57:47 schreef dingo:
Ora et labora

Neem aan dat je dat altijd al handhaaft? Werken zonder bidden is als bouwen op ijs.

Neem aan dat zowel de reformanda zowel de 95 stellingen zowel de Synode zowel de kerk in zijn geheel dit doet.

Belangerijkste is dat er nu wel gepraat word, niet dat dat altijd zo goed kan zijn. Mensen worden teminste gedwongen om na te denken, dat vind niemand leuk is wel gebleken.

[xgnoom]

quote:

op 03 Apr 2003 02:18:17 schreef Picardijn:
Mensen worden teminste gedwongen om na te denken, dat vind niemand leuk is wel gebleken.

Nou, ik wel hoor.

[Picardijn]

Dus je kent geen dilema's?

[Berean]

quote:

op 02 Apr 2003 11:51:38 schreef xgnoom:
Ik vind het een beetje flauw om je te verbergen achter de formulering 'meer en meer'. Kennelijk is er dus een grijs gebied, van een beetje vals en ook een beetje waar. De belijdenis spreekt andere taal.

(...)

Ik zal je een geheimpje verklappen: De besluiten zullen NIET over de 'gehele linie' worden teruggedraaid, zoals de bezwaarden graag willen. Wat nu?

Je kunt dat "een beetje flauw" noemen, maar het is enerzijds gewoon realiteit dat een kerk niet van de ene op de andere dag van een ware in een valse kerk verandert. Zo mechanisch denkt geen enkele bezwaarde. En daarom is het ook goed dat die realiteit niet gesimplificeerd wordt. Was dat wel gebeurd - en hadden de bezwaarden dus keihard gezegd: "we zitten in een valse kerk" - dan was het verwijt ongetwijfeld geweest dat er hard en ongenuanceerd werd geoordeeld. Nu geven ze aan dat er volgens hen geen van sprake is dat de gereformeerde kerken een valse kerk zijn geworden, maar dat ze wel steeds meer kenmerken van de vasle kerk zien, en dan is zo'n standpunt opeens "een beetje flauw".

De belijdenis spreekt inderdaad over een helder onderscheid tussen ware en valse kerk. Luther was niet uit op een breuk met de Roomse kerk. Hij stelde de dwalingen aan de orde. En toen bleek hoe het er werkelijk voorstond: Luther werd in de ban gedaan. Daarmee werd duidelijk dat voor de Roomse kerk opging wat er op het einde van artikel 29 NGB staat: "zij vervolgt hen die heilig leven naar Gods Woord en die haar besraffen om haar zonden, hebzucht en afgoderij."

Toch was er zèlf in die relatief duidelijke situatie in de tijd van de Reformatie geen sprake van dat de kerk in één keer veranderde in een valse kerk. Het is geen knop die je omdraait... Daarom denk ik dat de Westminster Confessie terecht aangeeft dat er (onder de ware kerken) meer en minder zuivere kerken zijn.

Alleen is er wel een grens. Mijn probleem met de advertentie van de verontrusten is dat alles over één kam wordt geschoren. Maar zo ligt het niet. Er zijn besluiten die ik betreur en waartegen ik bezwaren heb, maar die niet de kenmerken van de kerk aantasten. Als de synode besluiten neemt die wèl tegen Gods Woord ingaan en die besluiten ook handhaaft na herhaaldelijk waarschuwen en "bestraffen" (zie artikel 29 NGB), dan gaan jij èn ik toch allebei uit de kerk? Blijven zitten in een kerk die meer gezag toekent aan eigen besluiten dan aan het Woord van God, dat is pas ècht kerkisme!!

NB. Een complicatie in de hudige situatie -  en een reden om voorzichtig te zijn met uitlatingen als "nú zijn de gereformeerde kerken een valse kerk" is mijns inziens dat er veel plaatselijke verschillen zijn. Omdat de 'kerk' allereerst de gemeente van Christus 'ter plaatse' is, denk ik dat de bezwaarden met hun formulering goed aangeven wat het punt is: de kerken zijn niet te typeren als valse kerk (gelukkig niet!), maar als we met elkaar op deze weg doorgaan dan dreigt die typering wel bewaarheid te worden.

[xgnoom]

quote:

op 03 Apr 2003 18:17:55 schreef Picardijn:
Dus je kent geen dilema's?

Bergen. Maar andere dan de bezwaarden.

[Godschild]

de ware kerk bestaat sowieso niet hier op aarde!
anders was er niet zoveel verdeeldheid.
we kunnen ernaar streven en dat moeten we vooral blijven doen.
maar we zijn uiteindelijk allemaal zondaars en we moeten het van de genade hebben!!!en als je vind dat jij of je gemeente alleen de waarheid verkondigt (wat ik nogal arrogant vind) schakel je een hoop anderen daar gelijk mee uit! wat vaak uitloopt op het VERoordelen van de ander! ik geloof niet dat dat de bedoeling is! wie zoekt naar het goede zal het gegeven worden! en mag je je een deel noemen van dat ene lichaam! om uiteindelijk plaats te nemen in die ware kerk waar de zonde niet meer is!!!
streef naar verzoening!
STOP DE KERKSCHEURINGEN!
blijf bidden voor elkaar!

[Carl]

quote:

op 19 Feb 2003 00:14:56 schreef Johan V.:

Jezus zegt: Ik ben de weg, de waarheid en het leven. Hij is de weg, niet per se de vrijgemaakte weg.

Wellicht zelfs niet eens de gereformeerde weg?

Liefde!
Carl

[Remino]

quote:

op 20 Feb 2003 00:59:44 schreef Rene:
De vrijgemaakte kerk is een ware kerk zoals zoveel anderen.
Het vervelende is alleen dat er in de GKV zo erg wordt vastgehouden aan de regels en zo weinig het geloof wordt beleefd.
Men weet precies hoe het allemaal moet maar doet het vervolgens niet of heel erg weinig.
En daarnaast heeft men erg veel commentaar op bv Baptisten, pinkstergemeente , evangelisch enz.

Ik dacht dat die regels er waren om duidelijk te maken hoe je je geloof het beste (ik durf bijna geen 'moet' meer te zeggen) kan beleven. De regels maken duidelijk wat je zou moeten beleven en wat niet, bij het geloven.
Alhoewel ik moet toegeven dat er veel minder geloof beleefd wordt is de GKV geen kerk die denkt dat het enkel en alleen om het beleven van het geloof gaat, maar wat meer om de inhoud van het geloven...

[Ampliatus]

De oktober-discussie binnen dit topic draagt duidelijk een ander karakter dan waarmee dit topic startte.
Ik proef nu meer iets van "vinden we het wel leuk"...
Dat nu is geen criterium voor het zijn van "ware kerk".

Een leuke kerk is een kerk met allemaal blije mensen, met een leuk eredienst-concept, gezellig, vrije zang, fijn onder elkaar.
Het enige is dat mensen niet altijd blij zijn en ook niet altijd leuk.
Dus kan het wel eens vervelend zijn in de kerk.
Dan is het geen "leuke kerk" meer, maar kán het nog wel een "ware kerk" zijn.

Maar de kenmerken daarvan kun je vinden in artr.27-29 NGB.  Nergens in de Bijbel kom je de tekst "ware kerk" tegen volgens mij.  Het staat in de belijdenis, het is een dogma, een leerstuk. Het helpt je in het zoeken en vinden van de Kerk van Jezus Christus.  
Maar de Here heeft wel laten zien, dat deze definitie geen kikker is, die verspringt van de ene naar de andere kerk.  Het hebben van die naam is geen schakelaar. Want de Here sluit een verbond (met ons) en voldoe je daar niet aan, dan heb je een probleem, omdat de Here je er wel aan houden wilt.  Want de belóften van de Here zijn niet op kikkerbasis, maar op volkomen trouw gebaseerd.
Dus het hébben van het predikaat "ware" schept verplichtingen en heeft consequenties waar je aan te houden bent.  En het maakt het ons een stuk makkelijker om de "ware" kerk te vinden door een beetje studie van de kerkgeschiedenis.  Naar ik meen draait het hier om de kerk-als-instituut.
Het gaat derhalve niet zozeer om de kerkleden, in 2e instantie wel...

[Remino]

quote:

op 20 Oct 2003 19:48:45 schreef Ampliatus:
Naar ik meen draait het hier om de kerk-als-instituut.

Ik heb mijn leraren nooit gemogen...

[Luc]

Wij zijn nog steeds de ware kerk zoals die omschreven wordt in artikel 29 van kerkenorde.

Zuivere bediening van Gods woord
Zuivere bediening van de tucht
zuivere bediening van de sacramenten.


De manier waarop we het kerkzijn beleven en indelen kan anders zijn, maar de essentie waar het om draait is zeker nog aanwezig.

[Luc]

ik bedoelde artikel 29 ngb

[s.de graaf]

Deze keer kan ik me compleet vinden in wat Ampliatus (ik zal geen meneer of heer meer gebruiken) zegt. Ook dat wil ik kenbaar maken na de keren van onenigheid.
Maar ik wil duidelijk maken dat ik aan de manier van spreken over de ware kerk op deze site wel problemen heb.
Er wordt gesproken alsof met de ware kerk wordt bedoeld de enige legitieme kerk in een land. Zo is het niet. Met de ware kerk wordt bedoeld die kerk die zich houdt aan de zuivere verkondiging van het Woord, een zuivere bediening van de sacramenten en het onderhouden van de tucht.
Dat er op momenten meerdere van deze kerken in een land kunnen zijn is een mogelijkheid, maar dat mag geen eindconclusie zijn. Willen ze echt ware kerken zijn dan is er geen enkele belemmering één te worden. Dat heeft er tussen de cgk en gkv van beide kanten wel eens aan ontbroken, maar ik wil de zwarte piet niet bij de 1 of ander leggen.
Contacten met andere Christenen kunnen zeer verlichtend en soms ook verzwarend zijn. Want met die contacten worden ook onze tekortkomingen blootgelegd en moeten we gaan nadenken over hoe het bij ons in de gkv toegaat. En inderdaad staat ik dan soms met het schaamrood op mijn kaken.
Toch geloof ik dat de gkv nog steeds ware kerk van Christus zijn in ons land. Met alle mogelijke tekortkomingen. Ik vind het erg jammer dat de bezwaarden niet meer samen met ons kunnen of willen zoeken naar de juiste stappen op de smalle weg

[Ampliatus]

quote:

op 20 Oct 2003 21:26:16 schreef s.de graaf:
Deze keer kan ik me compleet vinden in wat Ampliatus (ik zal geen meneer of heer meer gebruiken) zegt. Ook dat wil ik kenbaar maken na de keren van onenigheid.
Maar ik wil duidelijk maken dat ik aan de manier van spreken over de ware kerk op deze site wel problemen heb.
Toch geloof ik dat de gkv nog steeds ware kerk van Christus zijn in ons land. Met alle mogelijke tekortkomingen. Ik vind het erg jammer dat de bezwaarden niet meer samen met ons kunnen of willen zoeken naar de juiste stappen op de smalle weg

Zo zie je maar weer: niets menselijks is ons vreemd...  
Wie weet: wordt het nog wat...

[s.de graaf]

Wie weet: wordt het nog wat...[/quote]
Ik denk dat velen van ons het nog wel eens kunnen vinden. Maar nu het zoeken van degenen die ons hebben verlaten. Laten we daar ernst mee maken en bij ons zelf nagaan waarom ze dat hebben gedaan. Volgens ons is maar iets van een bijzaak. Voor hen is het een hoofdzaak. Hebben ze laten blijken. Hoe kunnen we elkaars vertouwen weer terugwinnen?
De Kerk van Christus wordt vaak vergeleken met een huwelijk. In de gemeente moet die gedachte terug te vinden zijn. We moeten dus alles op alles zetten om de eenheid terug te krijgen.
Volwassen worden = compromissen kunnen sluiten
Liefde voor God= liefde voor elkaar
God heeft ons Zijn wet gegeven:
1. God liefhebben
2. De naaste liefhebben als jezelf
De profeten hebben proberen aan te leren dat deze twee regels gelden voor elke dag van het leven.
Ik ben bang dat wij dat niet eens meer willen. Of toch wel?

[Michael]

quote:

op 20 Oct 2003 20:25:44 schreef apperloo:
Wij zijn nog steeds de ware kerk zoals die omschreven wordt in artikel 29 van kerkenorde.

Zuivere bediening van Gods woord
Zuivere bediening van de tucht
zuivere bediening van de sacramenten.

Dat zijn regels die we zelf hebben opgesteld. Nogal wiedes dat anderen daar niet aan voldoen en wij wel. Dat maakt het nog lang niet "Waar"...

[Wybo]

quote:

op 22 Oct 2003 23:31:11 schreef Michael:
[...]


Dat zijn regels die we zelf hebben opgesteld. Nogal wiedes dat anderen daar niet aan voldoen en wij wel. Dat maakt het nog lang niet "Waar"...

misschien is dit een leuk topic om eens snel door te screenen