Christenen zijn té tolerant geworden

[Esgaroth]

Ik zat laatst het programma "rondom 10" te kijken. Dit is, zoals jullie misschien weten, een discussie programma. Dit keer ging het (hoe kan het ook anders) over Theo van Gogh. Er waren ook twee irritante ironische programma makers bij die de discussie de hele tijd doodgooiden. Een van die twee maakte tijdens de discussie de opmerking dat de christenen de afgelopen 100 jaar zo murw zijn gescholden, uitgelachen, en bespot dat wij daardoor zo ingeburgerd zijn.
Wie hoor je nog echt boos worden als bertje visser onze godsdienst uitscheld, en wie kijkt niet naar kopsspijkers waar regelmatig wordt gevloekt en het christendom belachelijk wordt gemaakt.
We kunnen een voorbeeld nemen aan de islam die laat tenminste nog eens wat van hun overtuiging horen. Nee tuurlijk hoeven we niet te moorden, maar we mogen best wel eens wat meer commentaar hebben op de overheid/films/caberetiers

Nu kan je mijn punt verwoorden met: "De christenen in Nederland moeten duidelijker voor hun mening uitkomen"

^{Gelieve geen opmerkingen over dat Mohammed B te ver ging, dat snapt iedereen wel}

[vrolijke]

Lang leve het fundamentalisme!

[Esgaroth]

quote:

vrolijke schreef op 08 november 2004 om 20:08:
Lang leve het fundamentalisme!

fun·da·men·ta·lis·me (het ~)
    1 orthodoxe  godsdienstige richting

or·tho·dox (bn.)
    1 rechtzinnig, streng vasthoudend aan de overgeleverde kerkleer of een andere leer

Ik had het topic niet zo bedoeld. Ik doelde meer op dat we meer voor ons geloof moeten uitkomen, niet dat we ons meer aan de bijbel moeten houden. Dit zijn twee verschillende zaken.

[lonneke]

quote:

Esgaroth schreef op 08 november 2004 om 19:43:


Nu kan je mijn punt verwoorden met: "De christenen in Nederland moeten duidelijker voor hun mening uitkomen"

Dan wordt je toch gewoon lid van de Christenunie? Ik zou het anders niet weten hoor.

[Priscilla en Aquila]

quote:

Esgaroth schreef op 08 november 2004 om 19:43:
Ik zat laatst het programma "rondom 10" te kijken. Dit is, zoals jullie misschien weten, een discussie programma. Dit keer ging het (hoe kan het ook anders) over Theo van Gogh. Er waren ook twee irritante ironische programma makers bij die de discussie de hele tijd doodgooiden. Een van die twee maakte tijdens de discussie de opmerking dat de christenen de afgelopen 100 jaar zo murw zijn gescholden, uitgelachen, en bespot dat wij daardoor zo ingeburgerd zijn.
Wie hoor je nog echt boos worden als bertje visser onze godsdienst uitscheld, en wie kijkt niet naar kopsspijkers waar regelmatig wordt gevloekt en het christendom belachelijk wordt gemaakt.
We kunnen een voorbeeld nemen aan de islam die laat tenminste nog eens wat van hun overtuiging horen. Nee tuurlijk hoeven we niet te moorden, maar we mogen best wel eens wat meer commentaar hebben op de overheid/films/caberetiers

Nu kan je mijn punt verwoorden met: "De christenen in Nederland moeten duidelijker voor hun mening uitkomen"

^{Gelieve geen opmerkingen over dat Mohammed B te ver ging, dat snapt iedereen wel}

Ik kijk om de genoemde reden al geen kopspijkers. En Barend en van Dorp......
Iemand die ik kende van vroeger, keek allerlei programma's op de TV zodat ze bij kon houden hoe slecht het allemaal was gesteld met het christelijke gehalte van 'de tegenwoordige tijd'.
Als er wordt gevloekt is het soms zo vreselijk onnodig en kan het ook absoluut zonder dat me dat wel heel erg ergert ja.
De film van Linda de Mol moet je dan ook niet naartoe gaan. Absoluut onnodige vloeken alleen om te laten zien dat we dat tegenwoordig toch gewoon doen? Het is toch heel gewoon?
Verder wordt zo'n milionair waar ze (Ellis in Glamourland) bijna mee zou trouwen,een beetje in het belachelijke getrokken als zij het 'uitmaakt' zie je hem nog even geknield voor het bed liggen om tot God te bidden.
Ach, ik kon mee met een paar anderen en het leek me wel geinig met al die bekende Nederlanders erin. (O ja, ik had nog een gratis kaartje ook.. )
Maar achteraf was ik door dit soort dingen liever helemaal niet gegaan.
Maar ja, ik liep niet de bios uit.... Had ik dat dan moeten doen?
De TV zou ik trouwens al wel uitgezet hebben.

[Bumblebee]

quote:

vrolijke schreef op 08 november 2004 om 20:08:
Lang leve het fundamentalisme!

Ja hoor, daar gaan we weer.  

Je moet eens iets zeggen over homo's, of over vrouwen, of over patiënten lijdend aan om het even welke ziekte, of rokers, of vegetariërs, of ouderen, of jongeren, of weet-ik-veel wie, dan schiet de betreffende groepering ogenblikkelijk in een epileptische stuip en moet de onverlaat die de "onrespectvolle" opmerking heeft gemaakt z'n excuses aanbieden. (bij deze mijn excuses aan alle epilepsie-lijders)

Wordt er echter een aanhanger van een Godsdienst, precies even beschermd volgens artikel 1 van onze grondwet als iemand die een bepaalde seksuele voorkeur heeft, een geitenneuker genoemd en daar wordt tegen geageerd, dan ben je gelijk een fundamentalist en een gevaar voor de samenleving.

Dat gezeik altijd. Godsdiensten mogen zonder enige beperking belachelijk worden gemaakt en wie er wat van durft te zeggen is op z'n minst een aansteller maar hoogstwaarschijnlijk een fundamentalist of nog erger, waag je het echter om bijvoorbeeld de uitspraak te doen dat de gay-parade nou niet iets is waar je met veel plezier naar kijkt (ook al nuanceer je dit met de opmerking dat je ook niet naar hetero's zou willen kijken die in het openbaar hun vleeswaren uitstallen) dan gaat er acuut een gehuil van verontwaardiging op vanuit heel roze Nederland die vervolgens ook nog gelijk krijgen van de rechter (want NATUURLIJK worden over zoiets direct zaken aangespannen).

Bah    over fundamentalisme gesproken!

[Iris]

quote:

Esgaroth schreef op 08 november 2004 om 19:43:
Ik zat laatst het programma "rondom 10" te kijken. Dit is, zoals jullie misschien weten, een discussie programma. Dit keer ging het (hoe kan het ook anders) over Theo van Gogh. Er waren ook twee irritante ironische programma makers bij die de discussie de hele tijd doodgooiden. Een van die twee maakte tijdens de discussie de opmerking dat de christenen de afgelopen 100 jaar zo murw zijn gescholden, uitgelachen, en bespot dat wij daardoor zo ingeburgerd zijn.
Wie hoor je nog echt boos worden als bertje visser onze godsdienst uitscheld, en wie kijkt niet naar kopsspijkers waar regelmatig wordt gevloekt en het christendom belachelijk wordt gemaakt.
We kunnen een voorbeeld nemen aan de islam die laat tenminste nog eens wat van hun overtuiging horen. Nee tuurlijk hoeven we niet te moorden, maar we mogen best wel eens wat meer commentaar hebben op de overheid/films/caberetiers

Nu kan je mijn punt verwoorden met: "De christenen in Nederland moeten duidelijker voor hun mening uitkomen"

^{Gelieve geen opmerkingen over dat Mohammed B te ver ging, dat snapt iedereen wel}

Een voorbeeld nemen aan de Islam waar Christenen maar al te vaak "Christenhonden" worden genoemd? Dat vind ik geen voorbeeld.
Je kunt boos worden op mensen die lelijk doen over godsdiensten, maar je kunt ze ook gewoon de andere wang toe keren. Vergeef het ze dus, ze weten niet wat ze doen. (Om maar even met de Bijbel te spreken)
Bovendien denk ik dat het veel onnodige energie kost om te gaan "strijden" tegen mensen die godsdiensten belachelijk maken.
Wees positief, zet je in voor je naaste, en laat in woord en daad zien dat je een Christen bent.

Iris

[Joesoef]

Ik denk dat God ze zelf wel zal straffen, misschien niet zo direct als met die beer bij Elisa (?) toen hij door een stel kinderen belachelijk gemaakt werd. Maar ik denk dat we op zich wel vaker mogen laten horen dat we het niet op prijs stellen dat ons geloof en onze Heer belachelijk gemaakt word. Keihard in de tegenaanval gaan is een 2e...

[Pier]

quote:

Esgaroth schreef op 08 november 2004 om 19:43:
Wie hoor je nog echt boos worden als bertje visser onze godsdienst uitscheld, en wie kijkt niet naar kopsspijkers waar regelmatig wordt gevloekt en het christendom belachelijk wordt gemaakt.

Wat is er mis met Kopspijkers? Christenen doen zich vaak beter voor, maar ze zijn net zo, ook maar mensen dus...

quote:

We kunnen een voorbeeld nemen aan de islam die laat tenminste nog eens wat van hun overtuiging horen. Nee tuurlijk hoeven we niet te moorden, maar we mogen best wel eens wat meer commentaar hebben op de overheid/films/caberetiers
Nu kan je mijn punt verwoorden met: "De christenen in Nederland moeten duidelijker voor hun mening uitkomen"

Dus allemaal hard roepen dat wie niet gelooft, naar de hel gaat. Want dat is toch de kern van wat christenen en moslims geloven, of zie ik dat verkeerd?

En daar kan ik dus boos om worden: geen enkele vorm van mededogen tonen.

[Joesoef]

quote:

Dus allemaal hard roepen dat wie niet gelooft, naar de hel gaat. Want dat is toch de kern van wat christenen en moslims geloven, of zie ik dat verkeerd?

Dan leg je de nadruk op het verkeerde.. De kern is imho dat wie wel geloofd behouden word...

[Mezzamorpheus]

quote:

Bumblebee schreef op 09 november 2004 om 10:17:
[...]


Ja hoor, daar gaan we weer.  

 

[Priscilla en Aquila]

quote:

Pier schreef op 09 november 2004 om 11:40:
[...]

Wat is er mis met Kopspijkers? Christenen doen zich vaak beter voor, maar ze zijn net zo, ook maar mensen dus...

Echte gelovigen weten dat ze netzo zijn als anderen, maar dat ze God juist nodig hebben omdat ze niet goed zijn vanuit zichzelf.
Ik ben het met je eens dat er veel mensen zijn die zich beter voordoen, ook onder christenen. Er zijn echter ook veel mensen die zich christen noemen maar het niet zijn.

quote:

Dus allemaal hard roepen dat wie niet gelooft, naar de hel gaat. Want dat is toch de kern van wat christenen en moslims geloven, of zie ik dat verkeerd?

Het hoort er wel bij, maar is nou niet het eerste waar ik met iemand over praat als ik het over mijn geloof heb. Het is wel jouw stokpaardje mbt christenen geloof ik.

Ik benoem het meer zo:

Joh. 3
16 Want God had de wereld zo lief dat hij zijn enige Zoon heeft gegeven, opdat iedereen die in hem gelooft niet verloren gaat, maar eeuwig leven heeft. 17 God heeft zijn Zoon niet naar de wereld gestuurd om een oordeel over haar te vellen, maar om de wereld door hem te redden.

Voor de ongelovigen is de situatie zo: je ligt onder het oordeel van God en door geloof in Jezus kun je onder het oordeel weg komen:

18 Over wie in hem gelooft wordt geen oordeel uitgesproken, maar wie niet in hem gelooft is al veroordeeld, omdat hij niet wilde geloven in de naam van Gods enige Zoon

quote:

En daar kan ik dus boos om worden: geen enkele vorm van mededogen tonen.

Dan heb je nog nooit iemand het echte evangelie horen brengen.

[Esgaroth]

quote:

Bumblebee schreef op 09 november 2004 om 10:17:
Ja hoor, daar gaan we weer.  

Helemaal mee eens.

quote:

Iris schreef op 09 november 2004 om 10:42:
[...]


Een voorbeeld nemen aan de Islam waar Christenen maar al te vaak "Christenhonden" worden genoemd? Dat vind ik geen voorbeeld.
Je kunt boos worden op mensen die lelijk doen over godsdiensten, maar je kunt ze ook gewoon de andere wang toe keren. Vergeef het ze dus, ze weten niet wat ze doen. (Om maar even met de Bijbel te spreken)
Bovendien denk ik dat het veel onnodige energie kost om te gaan "strijden" tegen mensen die godsdiensten belachelijk maken.
Wees positief, zet je in voor je naaste, en laat in woord en daad zien dat je een Christen bent.

Hier ben ik het mee eens.Toch heb ik nog wel een toevoeging. Tuurlijk moet je je christen zijn laten zien dmv liefde voor andere. Maar ik doel meer op de grote uitspraken van politici of andere BN-ers. Je mag volgens mij best wel wat meer tegengas geven. Best wat meer laten horen hoe wij er over denken.
En dan kan je wel roepen dat je dan maar bij de Christenunie moet gaan. Maar je gelooft toch ook niet alleen als je in de kerk zit? Dus kom je ook voor je geloof uit als je niet in de CU/CDA/SGP zit.

[Iris]

quote:

Hier ben ik het mee eens.Toch heb ik nog wel een toevoeging. Tuurlijk moet je je christen zijn laten zien dmv liefde voor andere. Maar ik doel meer op de grote uitspraken van politici of andere BN-ers. Je mag volgens mij best wel wat meer tegengas geven. Best wat meer laten horen hoe wij er over denken.
En dan kan je wel roepen dat je dan maar bij de Christenunie moet gaan. Maar je gelooft toch ook niet alleen als je in de kerk zit? Dus kom je ook voor je geloof uit als je niet in de CU/CDA/SGP zit.

Dat is waar. De mening van een Christen hoeft niet onder stoelen of banken gestoken te worden. We hoeven ons tenslotte nergens voor te schamen.  

[lonneke]

quote:

Esgaroth schreef op 09 november 2004 om 17:25:

Hier ben ik het mee eens.Toch heb ik nog wel een toevoeging. Tuurlijk moet je je christen zijn laten zien dmv liefde voor andere. Maar ik doel meer op de grote uitspraken van politici of andere BN-ers. Je mag volgens mij best wel wat meer tegengas geven. Best wat meer laten horen hoe wij er over denken.
En dan kan je wel roepen dat je dan maar bij de Christenunie moet gaan. Maar je gelooft toch ook niet alleen als je in de kerk zit? Dus kom je ook voor je geloof uit als je niet in de CU/CDA/SGP zit.

Nou, ga je gang. Er zijn genoeg progamma's waar jij je geloof mag uitdragen.

[Zacharov]

Volgens mij wordt er ergens een denkfout gemaakt.
Het gaat er níet om dat wij ons persoonlijk gekwetst voelen. Als we dat we dat wel belangrijk vinden dan leidt dat tot gebruikelijk defensieve reacties, waarbij buitenstaanders het idee krijgen dat die zielige christenen zich ook weer gekwetst voelen.

Wat voor een buitenstaander vaak niet duidelijk is, is dat het ongelofelijk pijn doet voor een christen om Gods naam en eer gekwetst te zien worden en dat wordt ook niet duidelijk zolang we primair onze gekwetstheid uiten.
Het is juist belangrijk dat het heel duidelijk is dat hoewel je liefdevol en vriendelijk blijft je het toch verschrikkelijk vindt als er bijv. gevloekt wordt. De juiste houding gecombineerd met een eerlijke afkeer van wat er gezegd wordt, daar gaat het m.i. om.

[Tony]

quote:

Pier schreef op 09 november 2004 om 11:40:
Dus allemaal hard roepen dat wie niet gelooft, naar de hel gaat. Want dat is toch de kern van wat christenen en moslims geloven, of zie ik dat verkeerd?

En daar kan ik dus boos om worden: geen enkele vorm van mededogen tonen.

Al ben je zo enorm overtuigd van je eigen geloof, mensen beslissen (gelukkig) niet over behouden worden of verworpen worden, dit kan en mag aleen God doen. De vraag over behouden worden is alleen bedoeld om op jezelf te betrekken en niet om met een beschuldigende vinger naar iemand anders toe te wijzen.
Even als voorbeeldje: de misdadiger naast Jezus aan het kruis, wat zou je over deze man gezegd hebben als je hem een paar dagen eerder had ontmoet? En wat zei Jezus tegen hem aan het kruis?
Alleen God ziet het totale plaatje.

[Zwever]

quote:

Bumblebee schreef op 09 november 2004 om 10:17:
Je moet eens iets zeggen over homo's, of over vrouwen, of over patiënten lijdend aan om het even welke ziekte, of rokers, of vegetariërs, of ouderen, of jongeren, of weet-ik-veel wie, dan schiet de betreffende groepering ogenblikkelijk in een epileptische stuip en moet de onverlaat die de "onrespectvolle" opmerking heeft gemaakt z'n excuses aanbieden. (bij deze mijn excuses aan alle epilepsie-lijders)

Wordt er echter een aanhanger van een Godsdienst, precies even beschermd volgens artikel 1 van onze grondwet als iemand die een bepaalde seksuele voorkeur heeft, een geitenneuker genoemd en daar wordt tegen geageerd, dan ben je gelijk een fundamentalist en een gevaar voor de samenleving.

Hoe langer ik er over nadenk, hoe gekker het eigenlijk wordt. Er zou eens iemand over homo's precies hetzelfde moeten zeggen als Theo van Gogh over moslims...   gelijk 10 jaar gevangenisstraf

Hoezo tolerantie  

[mazzzterrr]

quote:

Zwever schreef op 09 november 2004 om 22:13:
[...]


Hoe langer ik er over nadenk, hoe gekker het eigenlijk wordt. Er zou eens iemand over homo's precies hetzelfde moeten zeggen als Theo van Gogh over moslims...   gelijk 10 jaar gevangenisstraf

Hoezo tolerantie  

Dit vind ik appels met peren vergelijken, want het homo zijn is iets heel anders dan een bepaalde religie aanhangen. Religie is een keuze (hoewel niet voor iedereen, maar dat terzijde) en homo zijn is genetisch bepaald! Kun je dus niet met elkaar vergelijken!

[Roodkapje]

Onzin. Het is nog nooit bewezen dat homo-zijn genetisch bepaald is, en als je denkt dat religie een keuze is, dan heb je het niet begrepen.

[Bumblebee]

quote:

mazzzterrr schreef op 09 november 2004 om 22:27:
Dit vind ik appels met peren vergelijken, want het homo zijn is iets heel anders dan een bepaalde religie aanhangen. Religie is een keuze (hoewel niet voor iedereen, maar dat terzijde) en homo zijn is genetisch bepaald! Kun je dus niet met elkaar vergelijken!

Voor artikel 1 van onze grondwet zijn religie en seksuele geaardheid (net als geslacht, leeftijd of uiterlijk) géén appels en peren. Integendeel, het zijn beide kenmerken die in hetzelfde rijtje vermeld staan: het rijtje dat zegt dat je daarop niemand mag discrimineren... mag je dus een homo niet beledigen, dan mag je ook een Jood, moslim of christen niet beledigen.

Mag je aan de andere kant moslims geitenneukers noemen, dan mag je ook homo's varkens noemen, zoals die ene imam die daarvoor uitgebreid z'n excuus heeft moeten maken. De vraag is of je een dergelijke maatschappij wenselijk vindt (ik niet, denk ik) maar ALS je het dan wil: gelijke monniken, gelijke kappen. Er wordt hier met twee maten gemeten en dat kan niet door de beugel.

[Tony]

quote:

mazzzterrr schreef op 09 november 2004 om 22:27:
[...]

Dit vind ik appels met peren vergelijken, want het homo zijn is iets heel anders dan een bepaalde religie aanhangen. Religie is een keuze (hoewel niet voor iedereen, maar dat terzijde) en homo zijn is genetisch bepaald! Kun je dus niet met elkaar vergelijken!

Je stelt nu dat homo zijn genetisch bepaald is, dat is NIET zo, het enige wat ik erover zou kunnen zeggen is dat je het bent of niet.
Het is trouwens erg beledigend dat je dit stelt, God heeft de mens goed geschapen als man en vrouw om elkaar lief te hebben. Nu stel je dat dit dus ook genetisch is bepaald, dus God heeft in je DNA vastgelegd dat je van het tegenovergestelde geslacht houdt. Daardoor stel je dat homofilie een ziekte is door een mutatie in het DNA. Je vergelijkt het kort door de bocht met kanker (een aandoening die optreedt door mutaties in het DNA). In mijn optiek een enorme belediging

(sorry, het is off-topic, maar dit moest gezegd worden)

[mazzzterrr]

quote:

Roodkapje schreef op 09 november 2004 om 22:30:
Onzin. Het is nog nooit bewezen dat homo-zijn genetisch bepaald is, en als je denkt dat religie een keuze is, dan heb je het niet begrepen.

Dat ik het niet begrijp zoals 'jullie' het begrijpen moge duidelijk zijn of ik het dan niet begrijp of 'jullie' niet laat ik liever in het midden om problemen te voorkomen.

quote:

Homoseksualiteit bij mannen wordt op z’n minst gedeeltelijk veroorzaakt door een gen dat ergens op het X-chromosoom moet liggen en dus wordt geërfd van de moeder. Dat melden onderzoekers van de universiteit van Padua (Italië) in de Proceedings of the Royal Society.

Bron: BBC News Online en Reuters, 13 oktober 2004

Er waren al langer vermoedens dat dit zo was en het is idd nog steeds niet 100 % duidelijk, maar dat is slechts een kwestie van tijd.

[Mezzamorpheus]

quote:

mazzzterrr schreef op 09 november 2004 om 22:59:
[...]
het is idd nog steeds niet 100 % duidelijk, maar dat is slechts een kwestie van tijd.

Dat laatste is een onbewijsbare 'de wens is de vader van de gedachte'-stelling. Het is niet bewezen, dus mag je het gewoon niet zo stellig beweren als jij doet. Artikel 1 verbiedt discriminatie van zowel homo's als moslims, en het is toch gewoon overduidelijk dat er wat dat betreft met 2 maten gemeten wordt?  

[Zacharov]

Ik snap het probleem niet helemaal.....
Wat zou het of het genetisch bepaald is.....
Niemand wordt afgeschreven om wie hij of zij is, of je nu allemaal genetische deffecten hebt of niet. Hetero noch homo is namelijk nog goed op de manier zoals adam geschapen is. In wezen zijn we allemaal ziek en of dat nu genetisch is of niet, dat maakt niet zoveel uit.

Het blijft natuurlijk vervelend dat iets dat gezien wordt als een wezenlijk onderdeel van de indentiteit bestempelt wordt als zijnde niet zoals het bedoeld is.
Dat geldt voor homofilie maar bijvoorbeeld ook voor mijn geneigdheid om mezelf het belangrijkste te vinden in het leven.

Het homo-zijn of het hetero-zijn wordt ook niet zozeer afgewezen, maar het gaat erom wat je (ermee) doet.

[mazzzterrr]

quote:

Mezzamorpheus schreef op 09 november 2004 om 23:09:

[...]


Dat laatste is een onbewijsbare 'de wens is de vader van de gedachte'-stelling. Het is niet bewezen, dus mag je het gewoon niet zo stellig beweren als jij doet. Artikel 1 verbiedt discriminatie van zowel homo's als moslims, en het is toch gewoon overduidelijk dat er wat dat betreft met 2 maten gemeten wordt?  

Ok heb je gelijk in!

quote:

Zo mag een gereformeerde school in Katwijk een lerares ontslaan omdat ze lesbisch samenwoont. Een bijzondere school heeft een, in de Grondwet vastgelegd, recht om te discrimineren op geloof. Een rechtbank mag een griffier ontslaan omdat ze een hoofddoekje draagt. De SGP heeft haar parlementaire steun aan het huwelijk van Marilene van den Broek onthouden omdat dat meisje katholiek was. Verder hangen de rechten die je hebt in dit land af van de vraag of je Nederlander bent, en dat wordt onder meer bepaald door de nationaliteit van je ouders, dus van je afkomst, dat wordt netjes geregeld in artikel 3 van de Grondwet.
Bron: VPRO

Het zit dus iets ingewikkelder...