Auteur Topic: Candlestand Statement  (gelezen 6523 keer)

Arne

  • Berichten: 148
    • Bekijk profiel
Candlestand Statement
« Gepost op: december 17, 2004, 10:01:51 am »
Zie hiervoor:

http://www.nd.nl/newsite/artikel.asp?id=53048

of

www.candlestand.nl

Is een dergelijke beleidenis nodig?

Of zijn we op die manier weer typisch bezig ons vrijgemaakte domein op een ouderwetse manier dicht te timmeren voor allerlei dwaalleer?

Het valt immers niet te ontkennen, dat er evangelische invloeden zijn in diverse vrijgemaakte kerken.

Neem bijvoorbeeld maar de opwekkingsliederen, de geloofsgetuigenissen van jongeren, etc. Volgens sommige mensen is de vrijgemaakte kerk de ware kerk niet meer, omdat hier veel te veel ruimte voor is gekomen. Wordt dit nu allemaal terug gedraaid?
Een betere kerk begint bij jezelf.

Wybo

  • Zijlijnbemoeier
  • Berichten: 10394
  • Ik ben principieel pragmatisch
    • Bekijk profiel
Candlestand Statement
« Reactie #1 Gepost op: december 17, 2004, 10:25:24 am »
Hmm wat ik niet snap is dat er staat 'wij weerleggen dit of dat' en dat ik vervolgens nergens een goede onderbouwing zie van die weerlegging. Verder vind ik sowieso de tekstverwijzingen naar de bijbel aan de karige kant.
Het lijkt me nu gewoon een mening, en geen belijdenis die gedragen wordt door de bijbel (zoals bijv de 3 formulieren.)
Pinkeltjefan

Scholasticus

  • Berichten: 365
    • Bekijk profiel
Candlestand Statement
« Reactie #2 Gepost op: december 17, 2004, 10:26:06 am »
Wat niet te ontkennen is, is niet daarom ook goed en waar.
De meeste dwalingen in het verleden waren ontegenzeggelijk in de kerk aanwezig. Juist daarom is belijdend en afbakenend spreken nodig.
Dit topic zou dus verder moeten gaan over de inhoud van het statement.

josef

  • Berichten: 65
    • Bekijk profiel
Candlestand Statement
« Reactie #3 Gepost op: december 17, 2004, 01:43:57 pm »
Er is ook al een topic actief over 'streeptheologie'. En er zijn discussies geweest over 'Meer dan genoeg'. Dus inhoudelijk is op dit forum al veel gediscussieerd over dit thema.

Deze 'statement' is een 'werkdocument' naar aanleiding van een conferentie van gereformeerden uit verschillende landen die zich zorgen maken om de invloed van de charismatische beweging. Met dit document willen zij positief zeggen waar zij voor staan en weerleggen ze de dwalingen, inderdaad, zonder dat echt te onderbouwen.

Op dit moment is de discussie over dingen als gebedsgenezing, ministry, tongentaal e.d. ook in de gkv actueel en wordt er zeer verschillend over gedacht. De huidige gereformeerde belijdenissen lijken die ruimte ook te bieden. Het lijkt mij niet wijs om dat dicht te timmeren door zo'n document als belijdenis te aanvaarden, iets wat de opstellers naar mijn indruk wel zouden willen.

CZ

  • Berichten: 299
    • Bekijk profiel
Candlestand Statement
« Reactie #4 Gepost op: december 17, 2004, 06:09:08 pm »
ik las op de site:
25. Hoewel wij volharden moeten in het gebed, toch verwerpen wij de leer die zegt dat wij God kunnen bewegen door een aanhoudende manier van bidden. Deze stijl is in tegenspraak met de leer van Jezus, toen hij zei: “Bij het bidden moeten jullie niet eindeloos voortprevelen zoals de heidenen, die denken dat ze door hun overvloed aan woorden verhoord zullen worden. Doe hen niet na! Jullie Vader weet immers wat jullie nodig hebben, nog vóór jullie het hem vragen”, (Mt. 6:7,8). God is niet een God die gemanipuleerd kan worden. Hij is hoog verheven - als een soeverein vorst. Hij is trouw - als een echte vader.

Voor mij is er een verschil tussen God bewegen tot verhoring en God manipuleren tot verhoring. Er staat ook : bidt zonder ophouden. En ik ken nog wel meer voorbeelden in het NT, zoals de man die snachts bij zijn vriend om een brood komt vragen.
Wij hebben invloed op hoe God met dingen omgaat, niet omdat wij Hem daartoe manipuleren, maar omdat Hij wil dat we in alles op Hem vertrouwen. Dit onverlet Gods soevereniteit, dat Zijn Wil geschiede, maar Hij openbaart zijn wil ook gebruikmakend door onze gebeden. God laat zich verbidden maar dat is nog iets anders dan manipuleren. Niet alles wordt verhoort zoals wij wensen maar het gebed van een rechtvaardige vermag inderdaad veel...

Zwever

  • Berichten: 2249
  • Naar Azië gevlogen
    • Bekijk profiel
Candlestand Statement
« Reactie #5 Gepost op: december 17, 2004, 06:53:13 pm »
Eerlijk gezegd valt het met de starheid van die site reuze mee, ze gaan vooral in tegen de meest extreme vormen van charismatisch denken waar ik het ook niet mee eens ben (en ik ben nog wel een 'evangelical').

Alleen de 'afsluiter' van de verwerpingen vind ik wel wat vreemd:

41. Wij erkennen dat eindeloze discussies over liturgie in strijd zijn met de in de Geest gegeven vrijheid van eredienst. Wij verwerpen de charismatische stijl van eredienst waardoor een emotionele atmosfeer gecreëerd wordt om de weg te banen voor extatische uitingen van geloof. De verkondiging en het onderwijs van het Woord van God zal ons raken, niet het langdurig zingen, de praise, het dansen, bidden, uitroepen, muziek, lachen, spreken in tongen of al dergelijke dingen.  

Ik word door al deze dingen geraakt, mag dat ook? :?

Ik begrijp dat ze willen protesteren tegen extreem opzweperige diensten waarbij iedereen 3 uur moet gaan springen in de Geest, maar de formulering dat de praise ons niet mag raken is wat vreemd...
« Laatst bewerkt op: december 17, 2004, 06:55:08 pm door Zwever »
Mission = finding out what God is doing, and joining in!

Priscilla en Aquila

  • Hero Member
  • *****
  • Berichten: 10069
  • u hebt Mijn woord bewaard
    • Bekijk profiel
Candlestand Statement
« Reactie #6 Gepost op: december 17, 2004, 07:09:34 pm »

quote:

Zwever schreef op 17 december 2004 om 18:53:
Eerlijk gezegd valt het met de starheid van die site reuze mee, ze gaan vooral in tegen de meest extreme vormen van charismatisch denken waar ik het ook niet mee eens ben (en ik ben nog wel een 'evangelical').

Alleen de 'afsluiter' van de verwerpingen vind ik wel wat vreemd:

41. Wij erkennen dat eindeloze discussies over liturgie in strijd zijn met de in de Geest gegeven vrijheid van eredienst. Wij verwerpen de charismatische stijl van eredienst waardoor een emotionele atmosfeer gecreëerd wordt om de weg te banen voor extatische uitingen van geloof. De verkondiging en het onderwijs van het Woord van God zal ons raken, niet het langdurig zingen, de praise, het dansen, bidden, uitroepen, muziek, lachen, spreken in tongen of al dergelijke dingen.  

Ik word door al deze dingen geraakt, mag dat ook? :?

Ik begrijp dat ze willen protesteren tegen extreem opzweperige diensten waarbij iedereen 3 uur moet gaan springen in de Geest, maar de formulering dat de praise ons niet mag raken is wat vreemd...


Het gaat er denk ik om dat het niet goed is als je dit nodig hebt om je dicht bij de Heer te voelen of zoiets.
Ik vind het eigenlijk wel een heel mooi punt deze afsluiter. Ben er eigenlijk wel mee eens. :)
Ik kom spoedig; houd vast wat gij hebt, opdat niemand uw kroon neme.   Wie overwint, hem zal Ik maken tot een zuil in de tempel mijns Gods en hij zal niet meer daaruit gaan

Zacharov

  • Berichten: 1487
    • Bekijk profiel
Candlestand Statement
« Reactie #7 Gepost op: december 17, 2004, 07:17:21 pm »
Het probleem met dit document en met velen die het juist niet met dit document eens zijn is dat er niet concreet genoeg gesproken wordt.
Enerzijds wordt er gesproken van een charismatische beweging anderzijds van de gereformeerde kerken. Dit gaat eigenlijk al een aantal jaar zo.
Niemand die daar wat aan heeft, echt niet, allemaal verspilde moeite.

Als je iets wil weerleggen geef dan concreet aan wat de ander zegt (en ook wie dat is) en weerleg dat vervolgens met duidelijke argumenten. De charismatische beweging is niet zo homogeen en dat zijn de gereformeerden ook niet. Als men vervolgens toch in vage aanduidingen blijft spreken over charismatici of bezwaarden of wat niet al dan is dat zeker niet doeltreffend (wie moet zich eigenlijk aangesproken voelen?)

Over de inhoud:
Laat ik beginnen met weerlegging 5:
Wij weerleggen het verlangen naar, en bidden om directe (dat wil zeggen langs de Schrift heen) boodschappen van God voor ons dagelijks leven.

Aan de hand van dit voorbeeld wil ik de opstellers vragen beter hun best te doen. Kom op mensen, verlangens kun je niet weerleggen!
Ik snap dat ze bedoelen te zeggen dat je de Bijbel moet erkennen als de volledig geopenbaarde wil van God en dat het verlangen naar woorden buiten de Bijbel om daar mee in strijd lijkt te zijn, maar druk het dan ook zo uit.
Overigens ligt het allemaal niet zo scherp. Zo is het verlangen om God van aangezicht tot aangezicht te zien, volkomen Bijbels en ook dat Bijbelse gegeven lijkt in strijd te zijn met het feit dat God zich volledig heeft laten kennen door de Bijbel.

weerlegging 6:
Wij verwerpen de voorliefde voor en nadruk op directe persoonlijke ervaringen, zoals directe leiding door de Heilige Geest, innerlijke stemmen of visioenen. [....]
Als ik het goed lees dan wordt hier de voorliefde verworpen en niet de ervaringen zelf. En eigenlijk draait daar alles om natuurlijk.
De veronderstelling is dat de charismatische beweging leeft voor de ervaring en dat is iets dat waarschijnlijk ook wel voorkomt, maar ook niet overal. De tendens van dit document werkt polariserend, men wil bepaalde charismatische misstappen benoemen (en terecht!), maar men reikt niet de hand naar het overige deel. Als je misstappen in een bepaalde groepering aan wilt wijzen dan moet je dat altijd gepaard laten gaan met een bemoediging van het deel wat er (volgens jou) wel goed mee omgaat (en zonder hoogmoed uiteraard).
Er zijn genoeg gebieden in de wereld die geen Bijbels hebben en waarin mensen heel sterk God leiding ervaren door bijvoorbeeld visioenen e.d. en dat lijkt me heel functioneel.

Dat brengt mij bij weerlegging 1.:
[...]Het is daarom niet te verwachten dat God nog steeds spreekt tot speciale mensen, om voor wie ook maar aan zijn gezaghebbende openbaring nog iets specifieks of persoonlijks toe te voegen, voorbijgaand aan zijn reeds volledige openbaring. [...]

Een kleine verspreking misschien, maar het woord verwachten is niet op zijn plaats. Ik ben het ermee eens dat wij aan de Bijbel genoeg hebben, maar God blijft souverein. God heeft ons meer dan genoeg gegeven, maar dat wil niet zeggen dat we niets meer te verwachten hebben. Net zoals je niet kunt zeggen dat God automatisch geneest op gebed, kun je ook niet zeggen dat God niets meer gaat doen omdat we toch aan de Bijbel wel genoeg hebben.

Ik onderschrijf het document op het punt dat alles aan de Bijbel getoetst moet worden, maar dan ook echt alles. De Bijbel heeft het laatste woord.
In die zin is het document een zinvolle toevoeging.
De veronderstelling dat iedereen die een wonder heeft gezien of in tongen spreekt dat niet onderschrijft vind ik erg makkelijk. Ik had graag gewild dat ik zo makkelijk de ogen had kunnen sluiten, maar zo zwart-wit ligt het allemaal niet.

Verder zie ik eigenlijk niet zo goed wat er meer gezegd wordt dan in andere documenten. De streeptheologie wordt ook niet echt goed beargumenteerd.

Ik ben overtuigd gereformeerd, maar juist ten opzichte van andere broers en zussen in Christus vind ik dat, zeker met onze voorliefde voor zuiverheid, zorgvuldigheid geboden is.
« Laatst bewerkt op: december 17, 2004, 08:13:26 pm door Zacharov »

Zacharov

  • Berichten: 1487
    • Bekijk profiel
Candlestand Statement
« Reactie #8 Gepost op: december 17, 2004, 07:29:47 pm »
Ik ben het helemaal eens met weerlegging 13-17.

Weerlegging 9:
Wij weerleggen de leer waardoor de eredienst zich eenzijdig richt op één persoon van de Drie-eenheid, door vooral de Heilige Geest te prijzen, of Jezus. Dit veroorzaakt vervorming en vervreemding van Gods harmonieuze heilsplan. Wij moeten ons houden aan het dienen van de Drie-in-Eén. Het werk van de Heilige Geest is zinloos zonder dat van de Zoon, het werk van Jezus is zinloos zonder dat van de Geest, en de Vader zal nooit zijn volk bij elkaar krijgen zonder het werk van hen beiden, Zoon en Geest.

Over welke leer wordt hier gesproken? Elke leer die de de Godheid van Jezus, de Vader of de Heilige Geest ontkent is geen ware christelijke leer, maar dat wordt al in weerlegging 8 gezegd.
Iedere leer die dat erkent zal daar toch ook in de eredienst aandacht aan besteden? Ik ben overigens wel blij dat ze hier kiezen voor het woordje 'de' voor eredienst ipv 'een'. Het is namelijk geen doen om in elke eredienst evenveel  aandacht aan alles te geven.
Maar dan nog zie ik de toegevoegde waarde van deze weerlegging niet.

weerlegging 12
Het gebeuren met Pinksteren was eenmalig in de heilsgeschiedenis. Wij verwerpen dan ook de leer dat Pinksteren model staat voor elke gelovige, alsof wij allemaal ons eigen Pinksterfeest moeten verwachten.

De formulering van deze weerlegging vind ik uiterst ongelukkig. Vooral uit de laatste bijzin spreekt cynisme. Ik zie in een weerlegging liever ook duidelijk weergegeven wat we wel mogen verwachten.


Weerlegging 18 -21 zijn me uit het hart gegrepen.
« Laatst bewerkt op: december 17, 2004, 08:12:36 pm door Zacharov »

Priscilla en Aquila

  • Hero Member
  • *****
  • Berichten: 10069
  • u hebt Mijn woord bewaard
    • Bekijk profiel
Candlestand Statement
« Reactie #9 Gepost op: december 17, 2004, 07:33:02 pm »

quote:

Priscilla en Aquila schreef op 17 december 2004 om 19:09:

[...]


Het gaat er denk ik om dat het niet goed is als je dit nodig hebt om je dicht bij de Heer te voelen of zoiets.
Ik vind het eigenlijk wel een heel mooi punt deze afsluiter. Ben er eigenlijk wel mee eens. :)


Ik heb ook alleen dit punt 41 wat Zwever aanhaalde gelezen. En daar was ik het wel mee eens. De rest zal ik nog eens lezen.
Ik kom spoedig; houd vast wat gij hebt, opdat niemand uw kroon neme.   Wie overwint, hem zal Ik maken tot een zuil in de tempel mijns Gods en hij zal niet meer daaruit gaan

Zwever

  • Berichten: 2249
  • Naar Azië gevlogen
    • Bekijk profiel
Candlestand Statement
« Reactie #10 Gepost op: december 17, 2004, 07:38:07 pm »

quote:

Priscilla en Aquila schreef op 17 december 2004 om 19:09:
Het gaat er denk ik om dat het niet goed is als je dit nodig hebt om je dicht bij de Heer te voelen of zoiets.
Ik vind het eigenlijk wel een heel mooi punt deze afsluiter. Ben er eigenlijk wel mee eens. :)
Had ook niet anders verwacht van pure bijbel-freaks ;)
Mission = finding out what God is doing, and joining in!

Zwever

  • Berichten: 2249
  • Naar Azië gevlogen
    • Bekijk profiel
Candlestand Statement
« Reactie #11 Gepost op: december 17, 2004, 07:43:32 pm »
Weerlegging 5 t/m 7 had ik nog niet gelezen, maar nu ik deze eens bekijk ben ik bang dat ze hier de plank een eindje mis slaan, of op zijn minst onnodig hard zijn. Ik herken de exces hierachter, maar een oprecht verlangen naar een boodschap van God is zo christelijk als het maar zijn kan.

"Toon mij Uw aangezicht" lijkt me zo'n beetje de diepste oer-wens van de mens, die zelfs nog verder teruggaat als de zondeval...
Mission = finding out what God is doing, and joining in!

Zacharov

  • Berichten: 1487
    • Bekijk profiel
Candlestand Statement
« Reactie #12 Gepost op: december 17, 2004, 08:07:56 pm »
Weerlegging 32:
Op grond van onze overtuiging, zoals die in dit document verwoord is, verwerpen wij de gedachte dat het beschrijven van de leer in dogma’s als zodanig een hinderpaal vormt voor de ontwikkeling van kerkelijk leven[..]

Helemaal mee eens, al zien de opstellers van het document 1 ding over het hoofd. In veel gevallen werken dogma's als hinderpalen, omdat het voor sommige gelovigen lastig is om te zien welk verband bepaalde dogma's hebben met het elke dag geloven en vertrouwen in de levende God. Een goede aanvulling zou zijn: Dogma's vormen geen hinderpalen in de ontwikkeling van het kerkelijk leven zolang het stevig, en voor de gelovige herkenbaar, gebaseerd is op het geloof in God door Jezus Christus.

verwerping 33:
Organisatie en institutionalisering zijn als zodanig geen bedreiging voor de kerk. De lijnen van goed bestuur komen op uit de Bijbel, vooral met het oog op het bewaren van de leer, op missionaire actie, of om kerkelijke relaties te onderhouden.

Organisatie heeft niet zoveel te maken met het bewaren van de goede leer. Organisatie is nodig om de gedrevenheid van de gemeenteleden voor God in goede banen te leiden en ervoor te zorgen dat alle gaven goed benut worden. Het onderhouden van kerkelijke relaties kan wel door 1 persoon gedaan worden, maar dan heb je nog honderden gemeenteleden die van alles willen doen en daar is juist organisatie voor nodig.

Verwerping 34:
Wij verwerpen de beeldvorming dat veel grote kerken stelselmatig schuldig zijn aan dode orthodoxie.

Ik snap best dat het een generalisatie betreft, maar daarom is het ook zinloos om te verwerpen. Beeldvorming kun je niet verwerpen, hoogstens verwijten.... En hoewel de verwijten weerlegd worden is het juist zaak om ons af te vragen waar die kern van waarheid precies in zit bij deze beeldvorming.

Over weerlegging 41 is al wat gezegd.
Ik sluit me bij de vorige sprekers aan. Ze hadden deze weerlegging veel beter kunnen formuleren.

Bijvoorbeeld: Wij verwerpen iedere vorm van het kunstmatig opwekken van een ervaring waarbij we ons geraakt weten door God, of het nu gaat om zingen, de praise, het dansen, bidden, uitroepen, muziek, lachen, spreken in tongen de verkondiging of het onderwijs van het Woord van God.
Als we geraakt worden dan is dat door God zelf en we mogen dat op geen enkele manier zelfstandig opwekken.

Overigens geeft de weerlegging 41 me wel te denken. Als ik geraakt word dan moet dat door de verkondiging zijn, maar wat is geraakt worden dan? Toch weer een soort gevoel?
Ik ben daar verder niet tegen, maar het lijkt mij toch in strijd met de rest van het document.
« Laatst bewerkt op: december 17, 2004, 08:11:49 pm door Zacharov »

Mezzamorpheus

  • Berichten: 5201
  • You are my Lifeboat
    • Bekijk profiel
Candlestand Statement
« Reactie #13 Gepost op: december 17, 2004, 08:26:20 pm »
Topictitel gewijzigd in Candlestand Statement.
offtopic:Wat een ongelooflijk saaie, fantasieloze, weinigzeggende, nauwelijks iets met het onderwerp te maken hebbende titel zeg...

Esek

  • Berichten: 163
    • Bekijk profiel
Candlestand Statement
« Reactie #14 Gepost op: december 17, 2004, 08:49:59 pm »
Stelling 25:
Wij ontvangen “...de apostelen en de profeten als het fundament van de kerk, met Jezus Christus zelf als de hoeksteen” (Ef. 2:20). Het ambt van apostel vond zijn einde met de dood van de laatste apostel. Het product echter van de dienst van de apostelen (getuigenis en onderwijs), leeft voort in het leven en de dienst van de kerk vandaag. De Bijbel blijft de bron van deze apostolische leer.

De ambtsdragers van de kerk, ouderlingen en diakenen, hebben tot taak de kerk te bewaren bij dit fundament en zo Gods volk toe te rusten tot verschillende diensttaken (Ef. 4:12). Wij ontvangen deze leiders als gaven van de Heilige Geest.

vreemd bijbelgebruik. In Ef. 4:11 worden andere ambten genoemd dan ouderlingen en diakenen. Zo kun je alles bewijzen door een bepaald begrip ineens, zonder reden, een andere inhoud te geven, en schiet je je doel voorbij. De aanhaling uit Ef. 2:20 is ook merkwaardig: overleden apostelen en profeten en een levende Heer, samen in één zin. Snap ik ook niet.
Geloof, hoop en liefde worden nooit gaven genoemd in de Schrift, maar hier wel. Ook vreemd.
Het begin is ook niet erg duidelijk: Wij ontvangen apostelen en profeten... Maar als er plotseling een apostel op de stoep zou staan zou hij eerst getoetst moeten worden of hij wel zuiver in de gereformeerde leer is. Lijkt me moeilijk voor hem.

Esek

  • Berichten: 163
    • Bekijk profiel
Candlestand Statement
« Reactie #15 Gepost op: december 18, 2004, 12:41:56 pm »
Stelling 37.
Het herstel van het ambt van apostelen ondermijnt het volle gezag van de Bijbel, die immers het eens voor altijd gelegde fundament voor de kerk vormt.

In de Institutie van Calvijn vond ik dit: (IV, 4, 58) 'de eerste drie (hij bedoelt apostelen, profeten en evangelisten) heeft de Here in het begin van zijn rijk opgewekt, en wekt Hij ook nu en dan op, naar de noodzakelijkheid der tijd eist.' En: 'trouwens, ik ontken niet, dat God ook later somtijds apostelen, of althans in hun plaats, evangelisten heeft opgewekt, gelijk in onze tijd geschied is.' Op pag. 57: 'immers het licht en de warmte van de zon, of spijs en drank zijn niet zo noodzakelijk tot het koesteren en onderhouden van het tegenwoordige leven, als het ambt van apostel en herder tot het bewaren van de Kerk op aarde.' In zijn verdere betoog blijkt dat hij niet een scherp onderscheid maakt tussen apostelen en herders (net zo als het bevestigingsformulier) waar de bijbel dat wel doet.

De opstellers hebben deze uitspraak van Calvijn kennelijk over het hoofd gezien. In dit opzicht ben ik het met Calvijn eens i.p.v. met de opstellers. Als God inderdaad weer apostelen zou teruggeven aan de kerk zou dat grote gevolgen hebben voor de bestaande structuren. Wat zou er gaan gebeuren? Een paar gevolgen:
de kerk zou weer één worden,
door hun handoplegging zou de Heilige Geest weer meegedeeld kunnen worden,
leergeschillen zouden opgelost worden (het heeft de Heilige Geest en ons goedgedacht, Hand. 15),
de kerk zou weer in waarheid geleid worden, (wij hebben de zin van Christus),
we zouden de volle mansgestalte bereiken (Ef. 4),
de kerk zou door hen aan Christus bij zijn komst voorgesteld kunnen worden, onbesmet, zonder vlek of rimpel (2 Kor. 11:2).
Vanzelfsprekend zou hun leer volkomen in overeenstemming zijn de Schrift, immers de Heilige Geest die hen in alle waarheid leidt is dezelfde die de bijbel heeft geïnspireerd.
Ik geloof vast en zeker dat als de kerk haar nood zou inzien (verdeeldheid, afval) en tot God om hulp zou roepen, Hij haar genadig wil zijn en al zijn middelen weer terug wil geven om haar te doen zijn zoals Hij haar bedoeld heeft.
Als reformatorische en evangelische en rooms-katholieke en orthodoxe christenen elkaar in een gemeenschappelijke schuldbelijdenis zouden kunnen vinden, inplaats van het eigen gelijk tegenover anderen te verdedigen, God wonderen zou kunnen doen, waar we nu geen benul van hebben.

Zwever

  • Berichten: 2249
  • Naar Azië gevlogen
    • Bekijk profiel
Candlestand Statement
« Reactie #16 Gepost op: december 19, 2004, 01:00:08 pm »
Probleem is alleen dat de kerken die apostelen niet zouden erkennen. Hoe zouden zij moeten 'bewijzen' dat ze echt apostelen van God zijn? Net als de landman die zijn knechten stuurde naar de wijngaard, zouden de kerken de knechten uitspugen.

Voorbeeld: een apostel kan het mbt kinderdoop nooit eens zijn met én de GKV én de baptisten. Eén van twee zal gegarandeerd die apostel afschrijven...

Punt 1 van de verwerpingen vind ik trouwens ook vreemd: waarom is de Bijbel 'volledig'? Waarom zou God geen specifieke boodschappen aan mensen meer sturen? Heeft Hij dat ooit vermeldt: deze Bijbel is compleet, je hebt geen énkele boodschap van Mij meer extra nodig?
« Laatst bewerkt op: december 19, 2004, 01:00:40 pm door Zwever »
Mission = finding out what God is doing, and joining in!

Esek

  • Berichten: 163
    • Bekijk profiel
Candlestand Statement
« Reactie #17 Gepost op: december 19, 2004, 01:59:13 pm »
Beste Zwever, daarin zit precies het probleem, je slaat de spijker op de kop. De kerk heeft geen benul van de toestand waarin zij verkeert en heeft geen enkele behoefte aan hulp van buitenaf. Het is als met een zieke die niet weet dat hij ernstig ziek is. Wat je tweede punt betreft, de volledige bijbel en dús (gevaarlijk woordje!) geen aanwijzingen van God meer wordt nooit consequent volgehouden. Er is geen gereformeerde die zal zeggen dat bij het stemmen voor ouderlingen bijvoorbeeld de Heilige Geest niet leidt. Mijn probleem hierbij is dan wel, dat als God beiden van een tweetal ongeschikt acht of juist wel geschikt, dat we daar dan nooit achter zullen komen. En hoe dat dan zit met de dominee die profeteert heb ik ook nooit kunnen snappen.

Dat beeld van die landman en die knechten vind ik erg sterk, ik moest daar ook aan denken.

Voor mezelf heb ik na lange tijd van twijfel, immers de vrijgemaakte kerk was toen de enige ware, toch die keus van het aanvaarden van apostelen gemaakt. Hoe dat mijn leven verrijkt heeft en veranderd ten goede is bijna niet te beschrijven. Maar het is wel iets dat ik aan al mijn medegelovigen van harte gun.
De punten die ik in mijn posting van 18 dec 12:41 noem kloppen allemaal in de praktijk.

Bedankt voor je aanvullingen.

Arne

  • Berichten: 148
    • Bekijk profiel
Candlestand Statement
« Reactie #18 Gepost op: december 19, 2004, 06:55:53 pm »
Wanneer je consequent de nadruk legt op de gereformeerde leer, dan zet je een stap terug in je geloofsleven. Wellicht een goede intentie om niet door te slaan in een overkill aan charisma, maar als je alles wat met gevoel en relatie met God als evangelisch of charismatisch (= dwaalleer) uit de kerk wilt weren dan sla je door naar verering van de leer!
« Laatst bewerkt op: december 19, 2004, 07:45:01 pm door Arne »
Een betere kerk begint bij jezelf.

dingo

  • Berichten: 3483
    • Bekijk profiel
Candlestand Statement
« Reactie #19 Gepost op: december 19, 2004, 07:19:54 pm »
Persoonlijk ben ik een poosje geleden al tot de conclusie gekomen dat gereformeerd en charismatisch niet samengaan en ik word daarin nog eens een keer bevestigd als ik dit zo vluchtig lees. Daarmee schrijf ik niet iedereen af die evangelisch/charismatisch is maar ik heb wel de overtuiging dat ze op de verkeerde weg zitten. In mijn eigen gemeente zal ik me ook zeker verweren tegen charismatische invloeden en daar geeft dit statement goede handvatten voor.

Arne

  • Berichten: 148
    • Bekijk profiel
Candlestand Statement
« Reactie #20 Gepost op: december 19, 2004, 07:46:31 pm »

quote:

dingo schreef op 19 december 2004 om 19:19:
Persoonlijk ben ik een poosje geleden al tot de conclusie gekomen dat gereformeerd en charismatisch niet samengaan en ik word daarin nog eens een keer bevestigd als ik dit zo vluchtig lees. Daarmee schrijf ik niet iedereen af die evangelisch/charismatisch is maar ik heb wel de overtuiging dat ze op de verkeerde weg zitten. In mijn eigen gemeente zal ik me ook zeker verweren tegen charismatische invloeden en daar geeft dit statement goede handvatten voor.


Vraag 1: Tja, wat is dan jou defenitie van evangelisch of charismatisch?

Vraag 2: Hoe ga je jezelf verweren als jullie voorganger nogal gecharmeerd is van bijvoorbeeld de evangelische beweging?
« Laatst bewerkt op: december 19, 2004, 11:13:09 pm door Arne »
Een betere kerk begint bij jezelf.

Roodkapje

  • Berichten: 6523
  • Semper reformanda
    • Bekijk profiel
Candlestand Statement
« Reactie #21 Gepost op: december 19, 2004, 08:05:43 pm »
Soms krijg ik het idee dat gereformeerden charismatisch en evangelisch als synoniem van elkaar gebruiken.

De evangelische stroming komt voort uit de vervolgde protestanten die in de tijd van de Reformatie naar de VS vluchtten (puriteinen, quakers bijvoorbeeld). Daar heeft het een ontwikkeling doorgemaakt en nu komt het dus weer terug hierheen. Charismatisch is de stroming die de nadruk legt op de charismata (geestesgaven), zoals vallen in de geest of tongentaal. Bijvoorbeeld: pinkstergemeente.

Charismatische mensen zijn evangelisch, maar niet alle evangelische mensen zijn ook charismatisch.

Ik ben niet gereformeerd, omdat ik niet instem met de belijdenisgeschriften en liever een geloofsdoop zie dan een verbondsdoop. Naar verluidt ben ik daarom dus evangelisch.

Maar voor mezelf ben ik gewoon christen en laat ik het etiketteren wel aan andere mensen over.
« Laatst bewerkt op: december 19, 2004, 08:08:23 pm door Roodkapje »
Maar nu, alzo zegt de HEERE, uw Schepper, o Jakob! en uw Formeerder, o Israël! vrees niet, want Ik heb u verlost; Ik heb u bij uw naam geroepen, gij zijt Mijn. (Jes. 43:1)

Harm

  • Hero Member
  • *****
  • Berichten: 3849
    • Bekijk profiel
Candlestand Statement
« Reactie #22 Gepost op: december 19, 2004, 08:14:12 pm »

quote:

Arne schreef op 19 december 2004 om 18:55:
Wanneer je consequent de nadruk legt op de gereformeerde leer, dan zet je een stap terug in je geloofsleven. Wellicht een goede intentie om niet door te slaan in een overkill aan charisma, maar als je alles wat met gevoel en relatie met God als evangelisch of charismatisch (= dwaalleer) uit de kerk wilt weren dan sla je door naar verering van de leer!

Volgens mij is dat nu juist wat de opstellers van dit werkdocument willen bereiken. Ze gaan, zoals Zwever in "Candlestand Statement" al schreef, vooral in tegen een aantal uitwassen binnen de charismatische beweging, voor zover je die kunt vangen. Het is niet de bedoeling, hoewel dat soms wel zo kan lijken, om alles wat niets met de leer te maken heeft, de kerk uit te gooien.

Ik vind het trouwens leuk om te zien dat men hier kritiek heeft op het document. Zoals door de opstellers zelf al is geschreven, is het een werkdocument dat in ontwikkeling is en bijstelling nodig heeft. Daar zijn wij op deze manier mee bezig en dat vind ik prachtig :) .
"Books and cleverness! There are more important things - friendship and bravery!" - Hermione Granger

Esek

  • Berichten: 163
    • Bekijk profiel
Candlestand Statement
« Reactie #23 Gepost op: december 19, 2004, 08:25:59 pm »
Stelling 2:
Uit de Bijbel leren wij tegelijk de wil van God kennen, alles wat wij nodig hebben voor onze verlossing en onze troost, maar ook voor de opbouw en leiding van ons eigen leven, persoonlijk, en dat van de gemeente.

Is dat niet wat te simpel en te kort door de bocht? Een beetje kennis van de geschiedenis leert ons het tegendeel. Met een beroep op de bijbel zijn de volgende verschrikkelijke dingen gebeurd (een selectie):
de kruistochten
de slavenhandel
de Apartheid in Zuid-Afrika
het kolonialisme
achterstelling van de vrouw
verdeeldheid van de kerk, enz.

Als de kerk altijd de leiding van de door Jezus gezonden dienaren (Ef. 4:11) had aanvaard waren al deze rampen ons niet overkomen. We zitten nog steeds met de naweeën van al die foute beslissingen die in naam van God en met een beroep op de bijbel zijn genomen.
Een voorbeeld ter verduidelijking: We leven in een rechtstaat, rechters zijn door de Kroon aangesteld en zij zijn de enigen die recht mogen spreken waarbij ze zich dienen te houden aan de eens vastgestelde wetten. Maar stel nou dat iedereen een wetboek had en dat elk mens zelf de wet zou interpreteren. Wat een chaos zou dat niet geven. Zo is het ook met de bijbel, die is niet gegeven om ons ieder persoonlijk te leiden. De stelling geeft de indruk dat iedereen in staat is om met behulp van de bijbel in elke situatie de juiste beslissingen te nemen. Het is niet zo moeilijk om enkele dingen te bedenken waarin dit niet opgaat: huwelijkskeuze, beroepskeuze, keuze van ouderlingen en predikanten, enz. Allemaal keuzes in gewichtige zaken waarin de bijbel ons geen antwoord geeft, behalve dan enkele randvoorwaarden. Toch geloof ik dat het christendom een openbaringsgodsdienst is, niet 2000 jaar en langer geleden, maar ook nu in concrete situaties. Er is een groot verschil met de islam wat dit betreft.
Ik wil God op de juiste manier dienen en ik geloof ook dat Hij mij zal duidelijk maken of ik het goed of fout doe. Ik heb maar één leven en daar wil ik zo goed mogelijk, naar zijn wil, mee omgaan. En die mogelijkheden die God wil geven om zijn wil aan mij duidelijk te maken laat ik me niet door een theologisch systeem afnemen.

Roodkapje

  • Berichten: 6523
  • Semper reformanda
    • Bekijk profiel
Candlestand Statement
« Reactie #24 Gepost op: december 19, 2004, 08:50:20 pm »
sorry hoor, maar wat de een 'achterstelling van de vrouw' noemt, noemt de ander het 'beschermen van de vrouw'. Ik vind het absurd dat dit tussen het rijtje kruistochten, inquisitie, etc. staat.

Ik (vrouw) vind dat de Bijbel gelijk heeft door te stellen dat man en vrouw niet gelijk zijn. Ik ben het helemaal met stelling 2 eens.
« Laatst bewerkt op: december 19, 2004, 08:51:00 pm door Roodkapje »
Maar nu, alzo zegt de HEERE, uw Schepper, o Jakob! en uw Formeerder, o Israël! vrees niet, want Ik heb u verlost; Ik heb u bij uw naam geroepen, gij zijt Mijn. (Jes. 43:1)

Mezzamorpheus

  • Berichten: 5201
  • You are my Lifeboat
    • Bekijk profiel
Candlestand Statement
« Reactie #25 Gepost op: december 19, 2004, 08:50:52 pm »

quote:

Esek schreef op 19 december 2004 om 20:25:
Stelling 2:
Uit de Bijbel leren wij tegelijk de wil van God kennen, alles wat wij nodig hebben voor onze verlossing en onze troost, maar ook voor de opbouw en leiding van ons eigen leven, persoonlijk, en dat van de gemeente.

Is dat niet wat te simpel en te kort door de bocht? Een beetje kennis van de geschiedenis leert ons het tegendeel. Met een beroep op de bijbel zijn de volgende verschrikkelijke dingen gebeurd


Verkeerd gebruik sluit goed gebruik toch niet uit?  :?
Ik snap je punt niet helemaal.  :/
« Laatst bewerkt op: december 19, 2004, 08:51:07 pm door Mezzamorpheus »

Esek

  • Berichten: 163
    • Bekijk profiel
Candlestand Statement
« Reactie #26 Gepost op: december 19, 2004, 09:59:28 pm »
Mezzamorpheus schreef op 19 december 2004 om 20:50

Verkeerd gebruik sluit goed gebruik toch niet uit?  Ik snap je punt niet helemaal.  

Natuurlijk is de bijbel ook wel eens goed gebruikt, daar gaat het niet om. Mijn probleem is dat je nooit zeker weet in onze gereformeerde situatie of je de Schrift goed of verkeerd gebruikt. De middelen die God gebruikte in het vroege christendom om ons te corrigeren ontbreken nu ten ene male. Mijn hoofdbezwaar is dat de kerk niet door een boek, hoe heilige en volmaakt ook, geleid dient te worden, maar door levende, door de Heer zelf aangestelde dienaren. Denk maar aan die rechters, i.p.v. een wetboek, waar die rechters zich wel aan moeten houden, maar toch in elke zich voordoende situatie een oplossing weten.
Een aardige tekst in dit verband: Lukas 11:49  Daarom zegt ook de wijsheid Gods: Ik zal tot hen zenden profeten en apostelen en van hen zullen zij sommigen doden en vervolgen.
Overigens, ik ben vandaag twee keer naar de kerk geweest (gereformeerd). Dus je hoeft je om mij geen zorgen te maken.

Voor Roodkapje: met achterstelling van de vrouw bedoel ik excessen op dit gebied, die er toch echt wel geweest zijn.

Roodkapje

  • Berichten: 6523
  • Semper reformanda
    • Bekijk profiel
Candlestand Statement
« Reactie #27 Gepost op: december 19, 2004, 10:36:54 pm »

quote:

Esek schreef op 19 december 2004 om 21:59:
Mijn probleem is dat je nooit zeker weet in onze gereformeerde situatie of je de Schrift goed of verkeerd gebruikt. De middelen die God gebruikte in het vroege christendom om ons te corrigeren ontbreken nu ten ene male. Mijn hoofdbezwaar is dat de kerk niet door een boek, hoe heilige en volmaakt ook, geleid dient te worden, maar door levende, door de Heer zelf aangestelde dienaren.


Waarom zou God nu niet meer de middelen gebruiken om ons te corrigeren, terwijl hij die in de tijd van het vroege christendom wel gebruikte? Misschien geven we God ook wel niet de ruimte om dat te doen...

quote:

Esek schreef op 19 december 2004 om 21:59:Mijn hoofdbezwaar is dat de kerk niet door een boek, hoe heilige en volmaakt ook, geleid dient te worden, maar door levende, door de Heer zelf aangestelde dienaren.


Oké, in plaats van de Bijbel de leiding geven aan door de Heer zelf aangestelde dienaren. Hoe weet ik dat die dienaren inderdaad door de Heer zelf aangesteld zijn. En hoe weet ik dat wat zij mij opdragen Gods leiding is? Heb je daarvoor niet weer de Bijbel nodig. En als je die niet wilt gebruiken, hoe wou je dat dan gerealiseerd zien?

Ik ben het dus nog steeds met stelling 2 eens.
« Laatst bewerkt op: december 19, 2004, 10:37:29 pm door Roodkapje »
Maar nu, alzo zegt de HEERE, uw Schepper, o Jakob! en uw Formeerder, o Israël! vrees niet, want Ik heb u verlost; Ik heb u bij uw naam geroepen, gij zijt Mijn. (Jes. 43:1)

josef

  • Berichten: 65
    • Bekijk profiel
Candlestand Statement
« Reactie #28 Gepost op: december 19, 2004, 11:58:07 pm »
offtopic:
Esek,
ik ben wel nieuwsgierig naar de dingen die je schrijft.
ik krijg de indruk dat je lid bent van een kerk waar ze echt apostelen hebben.
daar weet ik zelf helemaal niets van af.
wat is een goeie site om daar meer over te weten te komen?
heb je zelf misschien in eerdere topics meer verteld hoe je hierbij bent gekomen?

Arne

  • Berichten: 148
    • Bekijk profiel
Candlestand Statement
« Reactie #29 Gepost op: december 20, 2004, 12:00:35 am »

quote:

Harm schreef op 19 december 2004 om 20:14Volgens mij is dat nu juist wat de opstellers van dit werkdocument willen bereiken. Ze gaan, zoals Zwever in "Candlestand Statement" al schreef, vooral in tegen een aantal uitwassen binnen de charismatische beweging, voor zover je die kunt vangen. Het is niet de bedoeling, hoewel dat soms wel zo kan lijken, om alles wat niets met de leer te maken heeft, de kerk uit te gooien.


Ik gebruik de term verering van de gereformeerde leer doelbewust. Daarmee wil ik niet de indruk wekken, dat de opstellers van de Candlestand Statement alles wat ook maar iets charismatisch of evangelisch getint is de deur wijzen, omdat het niets met de gereformeerde leer te maken heeft.

Mijns inziens moet je daarin (als synode) de plaatselijke kerken een stukje ruimte geven.
Wanneer je dit te veel inperkt, betekend dit dat de klok in diverse plaatselijke gemeenten terug gedraaid zal moeten worden. Denk aan bijvoorbeeld thema diensten, (praise of drum)band in de eredienst, opwekkingsliederen, etc. Ook de ‘vorm’ van de prediking is de afgelopen decennia veranderd.

Ondanks al deze veranderingen zijn er nog steeds predikanten die erg gecompliceerde theoretische preken houden, met voorbeelden die voor veel mensen niet duidelijk zijn.
Het is erg triest om dan vervolgens te constateren, dat alle kritiek afgewimpeld wordt door een beroep op de gereformeerde leer.

Vandaag de dag zijn de preken een stuk eenvoudiger als vroeger. De mens staat meer centraal in de boodschap. In de zin dat je geraakt moet worden door een preek. Je moet gevoed worden door een preek. Dit betekend dat een predikant zijn prediking af moet stemmen op de gemeente die hij heeft. Er zit een verschil in je samenstelling van je publiek. Je kunt in een gemeente staan met veel jonge gezinnen, met veel ouderen of met veel studenten.
Je moet je derhalve een beetje in kunnen leven in het geloofsleven van je publiek.

Ben je tegen alle aanpassing van de leer?
(lees preekmethode en invulling van de eredienst)
Ben je ook tegen opwekkingsliederen, kom-in diensten, toepasbare voorbeelden, ect.
Dan raad ik je aan om eens op deze site te kijken!

http://www.aanvulling.nl/.../brochures/brochure-2.pdf

Dat is wat ik bedoel met gereformeerde leer vereren.

Als je alles te veel formaliseert en vastlegt loop je het risico dat je deze kant opgaat.
Een betere kerk begint bij jezelf.

Esek

  • Berichten: 163
    • Bekijk profiel
Candlestand Statement
« Reactie #30 Gepost op: december 20, 2004, 05:34:29 pm »
Roodkapje schreef op 19 december 2004 om 22:36
Waarom zou God nu niet meer de middelen gebruiken om ons te corrigeren, terwijl hij die in de tijd van het vroege christendom wel gebruikte? Misschien geven we God ook wel niet de ruimte om dat te doen...


Oké, in plaats van de Bijbel de leiding geven aan door de Heer zelf aangestelde dienaren. Hoe weet ik dat die dienaren inderdaad door de Heer zelf aangesteld zijn. En hoe weet ik dat wat zij mij opdragen Gods leiding is? Heb je daarvoor niet weer de Bijbel nodig. En als je die niet wilt gebruiken, hoe wou je dat dan gerealiseerd zien?

Ik ben het dus nog steeds met stelling 2 eens

Beste Roodkapje.
Bedankt voor je inhoudelijk ingaan op mijn postings. Laat ik het nog eens samenvatten: het Candlestand verhaal legt sterk de nadruk op het eenmalig spreken van God, alleen tot de eerste christenen en hun voorgangers. Daarna hield de openbaring op en inplaats daarvan kregen we de bijbel. Misschien een wat eenzijdig beeld, maar je hoort nogal eens de uitdrukking gebruiken: God spreekt tot ons door de bijbel. Met als implicatie dat God nu niet meer spreekt en belangstellend toekijkt. Iedere moslim zal het met deze stelling eens zijn, maar als je een gereformeerde diep in zijn of haar hart kijkt zal hij hier toch uiteindelijk moeite mee hebben.
Maar waarom benadrukken de opstellers dit dan toch zo eenzijdig? Ik bedoel dus: God sprak vroeger en nu niet meer, we moeten het nu alleen met de bijbel doen. Dat is mijns insziens de vraag waar het om draait.
Een volgende stap is dan jezelf afvragen, als je tenminste er van overtuigd bent dat Hij ons af en toe wat wil duidelijk maken in een concrete situatie, waar de bijbel geen antwoord op geeft, hoe dat dan volgens de bijbel in zijn werk zou kunnen gaan.
Ik moest de laatste tijd denken aan het slot van Mat. 9, de schapen zonder herder. En wat doet Jezus dan? Meteen daarop volgend in Mat. 10 lezen we van de aanstelling van de apostelen.
Om te toetsen of iemand is wie hij voorgeeft te zijn heb ik inderdaad de bijbel als toetssteen. Maar Paulus had nog meer argumenten om te bewijzen dat hij door de Heer was gezonden: de leesbare brief als het zegel van zijn apostelschap. En aan de apostelen in Jeruzalem legde hij uit dat hij dezelfde leer had ontvangen, identiek aan de leer van de eerste twaalf.
Uiteraard heb ik dergelijke gesprekken al meer gevoerd. En steeds is er één punt waarop het vaak afbreekt: verootmoediging als voornaamste. Maar ook besef van de vervallen hut van David, besef dat we de naam van God verduisterd hebben. En nog meer, bijvoorbeeld het verlies van de krachten der toekomende eeuw en de eenheid. Het sterke verlangen naar de wederkomst en de voorbereiding daarop zou ook nog te noemen zijn.
Al onze bijeenkomsten (op andere tijden dan de reguliere kerkdiensten, waar we trouw aan deelnemen) beginnen met een schuldbelijdenis voor de zonden van de hele christenheid. Die schuld brengen we als onze gemeenschappelijke schuld voor God, want we zijn geen haar beter.

Esek

  • Berichten: 163
    • Bekijk profiel
Candlestand Statement
« Reactie #31 Gepost op: december 20, 2004, 05:43:08 pm »
josef schreef op 19 december 2004 om 23:58
Esek,
ik ben wel nieuwsgierig naar de dingen die je schrijft.
ik krijg de indruk dat je lid bent van een kerk waar ze echt apostelen hebben.
daar weet ik zelf helemaal niets van af.
wat is een goeie site om daar meer over te weten te komen?
heb je zelf misschien in eerdere topics meer verteld hoe je hierbij bent gekomen?


Beste Josef, Er is geen kerk waar ze echt apostelen hebben. Apostelen zijn namelijk aan de hele kerk, het totale Lichaam van Christus, geschonken en niet aan een aparte groep. Die groep zou dan een deel van de hele kerk zijn en zo werkt God gelukkig niet. Hij houdt van al zijn kinderen evenveel, Als je er iets meer van wil weten kan ik je het boek van Henk van Wijk, de Dans van de Blinde Bruid aanraden. Zie ook mijn vorig antwoord aan Roodkapje, verootmoediging voor de toestand van de kerk is een eerste vereiste. Anders wordt het alleen maar een interessant onderwerp. Vraag God maar om een antwoord, Hij geeft het echt.

CZ

  • Berichten: 299
    • Bekijk profiel
Candlestand Statement
« Reactie #32 Gepost op: december 21, 2004, 09:51:49 am »
Ik denk dat hedendaagse apostelen door God gezonden, zichzelf niet zo snel apostelen zullen noemen maar op bescheiden en nederige wijze Gods woord vertellen, of beter gezegd: naspreken op krachtige wijze. Juist omdat rond het woord apostel zo'n absolute klank hangt. Apostel betekent letterlijk: gezondene. Zo zou je een heleboel mensen kunnen benoemen...

Ik denk dat het verschil van mening over profetie en openbaring vaak onstaat doordat men 2 dingen door elkaar haalt : CANONIEKE en RELATIEVE profetie/openbaring. De gereformeerden staan sterk voor de eerste, de charismatische beweging voor de tweede. Beiden hebben m.i deels gelijk en ongelijk.Canonieke openbaring m.a.w de bijbel, de 66 boeken. De gereformeerden gaan er ten onrechte vanuit dat daarbuiten geen reletieve profetie kan zijn, dat dat per definitie verdacht is. Maar waarom zou de bijbel dan oproepen om profetie te toetsen aan de canon? Waarom zoveel profeten naast de apostelen in het NT? Om alleen de canon na te spreken of te voltooien? Ik denk eerder dat het gaat om profetien met een relatief gezag dwz ze moeten getoetst worden aan de canon.
De charismatischen maken m.i soms de fout, dat zij relatieve profetie even sterk achten als de canon, of zelfs groter. En dan wordt er niet meer getoetst aan de canon, waardoor leugenachtige openbaringen ruimte krijgen en valse leer. Hier ageren gereformeerden terecht tegen.

Dus zal ik niet beweren dat gereformeerd en charismatisch onverenigbaar zijn -tis maar wat je eronder verstaat. We kunnen van evangelischen blijmoedigheid leren, van baptisten radicaliteit, van charismatischen verwachtingsvol zijn en gereformeerden bijbelgetrouwheid. Natuurlijk zijn deze elementen onderling verwisselbaar per denominatie.
Je moet doordacht met nieuwe dingen omgaan ja, maar dat is nog iets anders dan het afschieten. Altijd de vraag stellen : wat kunnen we van elkaar leren en is dit te verenigen met de bijbel? Misschien heb je op papier een goede weerlegging, maar mis je de vertaalslag van het hart d.w.z iemand kan een bepaalde visie hanteren waar je moeite mee hebt maar wel op een dusdanige manier met zijn geloof omgaan dat hij/zij een gave of gesteldheid heeft waar je van kunt leren.
Je moet zeker niet tegen je overtuiging ingaan (wie twijfelt , zondigt...) maar rekening mee houdend dat God altijd groter of anders is dan je zelf denkt. 2 mensen kunnen in dezelfde kerk zitten en toch heel anders met het geloof omgaan d.m.v de vertaal slag van het hart. Binnen een kerk zitten in die kerk dus meer verschillende denkwijzen dan wij soms denken.
« Laatst bewerkt op: december 21, 2004, 10:15:59 am door Zandbergen »

Hans B

  • Berichten: 381
  • www.devoorhof.nl
    • Bekijk profiel
Candlestand Statement
« Reactie #33 Gepost op: december 21, 2004, 10:51:46 am »
Op grond van het bericht in het ND deze week verwachtte ik niet zoveel van het statement. Ik heb het vandaag eens gelezen, en het viel me alles mee; ik vond het een mooie tekst.

Een prettige toon, veel aandacht voor het werk van de Geest, ook ruimte voor leiding van de Geest, ervaring van de Geest, vervuld zijn met de Geest. Een tekst ook waarin blijkt dat de ontmoeting met de charismatischen het gereformeerde kan verrijken, het stof eraf kan blazen. En in de weerleggingen worden eigenlijk alleen de excessen buiten de deur gezet.
Zo is dan wie in Christus is een nieuwe schepping
2 Kor 5,17