quote:
(Welcome back, Nunc
)
De vraag van Zwever was:
quote:
...zijn er dan ook religies die niet naar God leiden? Of leiden 'alle' wegen naar Rome?
Kwantiteit verschilt intrinsiek van kwaliteit.
Het antwoord op een vraag aangaande de
hoeveelheid aan ‘wegen naar Rome’, weerlegt allerminst de
hoedanigheid van de ‘wegen naar Rome.’ Het is hierbij dus niet van belang voor de thesis (dat de geschriften geen doel, maar een
middel kunnen vormen naar eenzelfde Einpunt) of er eveneens stelsels bestaan die niet naar Rome leiden.
quote:
Uit de praktijk merk je, dat mensen, ondanks dat ze een relativistisch standpunt aannemen, zoals jij hier poneert, toch bepaalde 'absolute' gronden hebben om het ene standpunt boven het andere te verkiezen.
Zo ken ik bv maar heel weinig mensen die durven stellen dat in de bloederige Azteekse rituelen (mensen levend offeren, door hun nog kloppende hart eruit te halen), ook een weg tot de waarheid zijn! Deze religie krijgt dan ook van de meeste mensen bewust een 'laag cijfer' zoals jij dat noemt.
En dat is ook precies het probleem met een relativistisch/postmodernistisch standpunt. Het claimt (met absolute zekerheid!) dat er geen absoluten bestaan,
maar uit de praktijk blijkt, dat we toch wel degelijk met absolute zekerheden rekenen in onze beoordelingen...
De geponeerde these sluit geenszins apriori beslissingen uit, maar verlegt het zwaartepunt richting het eind, waarmee het objectief niet
slechts middels de schrifturen van het christendom te bereiken valt. Jouw absolute keuze voor de bijbel leidt daarmee wellicht tot hetzelfde doel als de absolute keuze van bijv. een moslim voor de koran- ook al zijn beide schrifturen niet met elkaar in overeenstemming te bengen, is desondanks van tegenstrijdigheid geen sprake.
Een andere kuur voor dezelfde kwaal behelst geen discordantie, zolang de kuur maar consequent gevolgd wordt, als ware het de
enige kuur. Twee kuren tegelijk
ondergaan is niet mogelijk (lees: ‘tegenstrijdig’); echter, van meerdere kuren
op de hoogte zijn voor dezelfde kwaal is mogelijk.
quote:
...Dat vind ik persoonlijk best een sterke aanwijzing (niet de enige) voor het daadwerkelijk bestaan van 'absoluten' (waarheid, liefde, goed, kwaad, ...). Als die absolute zaken idd bestaan, dan moeten ze gegrond zijn in iets wat wij Goddelijk noemen.
Jouw absoluten ‘waarheid’, ‘liefde’, ‘goed’, ‘kwaad’, betreffen subjectieve fenomenen waaromtrent hun betekenis menig conflict wordt uitgevochten.
quote:
Het zou dan wel heel raar zijn als die God op zijn beurt niet 'kenbaar' is via een absolute waarheid
De onkenbaarheid van God is een discussie apart, evenals de beperkingen van de menselijke kennis. De stelling was:
“Men hoeft de criteria maar een beetje te verleggen om op verscheidene manieren bovengenoemde stelling staande te kunnen houden.
Bijvoorbeeld met de simpele pretentie dat de geschriften geen doel, maar een
middel vormen, creeert men voldoende ruimte, legitiem te beweren dat de geschriften onderling mogen verschillen (en in uiterste consequentie mogen liegen), zolang ze maar effectief blijken als middel richting God. Daarmee is men niet langer verantwoording verschuldigd tegenover enige theologie, terwijl men tevens de door jou veronderstelde paradox heeft opgelost.”
In je hele betoog is geen argument te vinden dat deze stelling weerlegt. Zolang religies effectief blijken als middel richting God, is het irrelevant of het uitgangspunt het bestaan van God veronderstelt- dit is
niet tegenstrijdig. En in de these ligt evenmin besloten dat
alle wegen naar Rome leiden.
quote:
Extra complicatie in de discussie is natuurlijk ook nog, dat mensen logica gebruiken om te redeneren, maar dat daar geen dwingende oorzaak/aanleiding voor is. Iets wat onlogisch of zelfs tegenstrijdig is, kan dus gewoon geloofd worden, als men niet gelooft dat de logica er iets over te zeggen heeft
Jouw geloof in het christendom heeft evenmin onweerlegbare logica als startpunt, aangezien logica het christendom niet heeft als eindpunt. Om te zien waarheen een weg leidt, zul je deze moeten bewandelen; voordien is een absoluut oordeel onmogelijk.
