Een nieuwe Paus \o/ : Benedictus XVI

[Roodkapje]

Ik vind biblicisme een vorm van tever doorschieten naar alleen de Bijbel. En de RK-kerk staat qua ontwikkeling niet stil. Veel van de kritiek uit de tijd van de Reformatie gaat niet meer op voor de RK-kerk van nu: Missen in gewoon Nederlands, verschillende bijbelvertalingen in het Nederlands). Als je dat graag wil kun je daar dus voor kiezen, maar vanuit een ander standpunt kan ik het me voorstellen dat vertalingen naar moderne talen ook ervoor zorgen dat de boodschap verandert overkomt.

Het latijn staat dicht bij het oud-grieks en dat leren om de bijbel te kunnen begrijpen is een andere insteek. Anders, maar niet per definitie fout. En het is niet waar dat leken geen bijbel mochten lezen, dat gebeurde namelijk best wel. Het probleem was meer dat de meeste leken niet konden lezen. Dus kritiek als 'In die tijd was het namelijk zelfs verboden om de bijbel te lezen, en alles was ook nog eens in het latijn, zodat Gods woord een gesloten boek was.' is echt onzin. Het latijn van toen was het engels van nu. Mensen die konden lezen, beheersten vaak ook het latijn. Helaas vaak adelijke mensen, gewone mensen konden niet lezen. Maar dat is niet zozeer de schuld van de RK-kerk dat die situatie er was.

quote:

En: redding door genade alleen en niet door goede werken. Gelukkig weten de meeste protestanten die echt gelovig zijn (er zijn ook een boel 'meelopers') dat we gered zijn niet op grond van onze eigen verdienste. Evenmin hoeven we de hemel te verdienen als we gelovig zijn door goede werken.
Dat is dus ook veranderd.

Dat is jouw mening, die je verpakt als een waarheid. Dat is jouw manier van kijken en jouw uitleg, niet een absolute, algemeen geldende waarheid. Ik ben het inhoudelijk met je eens hoor, maar je kunt niet zeggen dat jouw mening de 'goede' is, en hun mening dus 'fout'. Alleen God weet alles, wij niet.

quote:

Wie zegt dat ik de absolute waarheid heb? Ik niet in ieder geval.
Maar op grond van de bijbel kan ik toch met vrij grote zekerheid bepaalde gevolgtrekkingen maken.
Duidelijk is het voor mij wel dat de bijbel hetgene is waar je op moet letten. Kunnen uitspraken van het leergezag deze toets niet doorstaan, dan moet ik ze afwijzen als zijnde in strijd met Gods woord.
En mag ik niet zeggen: De bisschoppen in conclaaf krijgen de woorden rechtstreeks van God en zijn dus met die uitspraken onfeilbaar.

]
Dat is (weer) jouw (gekleurde) kijk op de zaken. Er zijn ook mensen die daar anders tegen aankijken en een ander begripskader hebben dan jij. Daarom is het hoogmoedig en zelfs arrogant te noemen als je andere meningen zo neersabelt terwijl jij weinig weet van hoe katholieken dat zelf ervaren, of hoe dat hun geloofsleven bepaalt.

In de katholieke kerk zijn veel broeders en zusters, in elke kerk zijn er fouten in de leer, ook bij ons. Dus laten we dan niet hoogmoedig worden, en hun leer verketteren, alsof wij het allemaal zo goed weten. In de door jou zo geroemde Reformatie wisten de protestanten zo zeker dat alleen zij goed bezig waren dat ze katholieken over kling joegen, want zo had God het immers gewild.

"wie meent te staan, zie toe, dat hij niet valle."

[Scholasticus]

quote:

Roodkapje schreef op 21 april 2005 om 16:14:
 In de door jou zo geroemde Reformatie wisten de protestanten zo zeker dat alleen zij goed bezig waren dat ze katholieken over kling joegen, want zo had God het immers gewild.

Er zijn hoogst zelden katholieken om het leven gebracht door protestanten, en zeer veel protestanten door katholieken. Buiten de directe oorlogshandelingen om, waarbij uiteraard doden vielen, ken ik alleen de zgn.'martelaren van Gorkum'.

[Liudger]

Roodkapje,

Ik ben het helemaal met je eens dat we de katholieken als onze broeders en zusters in Christus dienen te zien, en er in de RKK net zo goede Christenen kunnen rondlopen als onder de protestanten (zo niet betere). Ik vind het verheugend dat je daar zo'n warme toon bij aanslaat.

Van het topic Rooms-katholieke Gebruiken heb ook ik met veel interesse kennis genomen. Laten Protestant en Katholiek zeker met elkaar blijven praten, om onnodige historische misverstanden op te klaren. Maar ik denk dat er nog genoeg verschilpunten tussen Protestant en Katholiek staan, die niet ergens tussen 1560 en nu verdwenen zijn.

De RKK stelt (zoals eerder door anderen geciteerd):

quote:

the ecclesial communities which have not preserved the valid Episcopate and the genuine and integral substance of the Eucharistic mystery,61 are not Churches in the proper sense; however, those who are baptized in these communities are, by Baptism, incorporated in Christ and thus are in a certain communion, albeit imperfect, with the Church

De RKK mag dat best vinden en haar overtuiging aldus uiten. Ik voel me dan niet respectloos behandeld. Ik vind ook dat anderen best mogen zeggen dat naar hun overtuiging de RKK haar gebreken heeft, en niet de optimale omgeving vormt voor de ontwikkeling van iemands Christelijke beleving.

Dat mag ook, respectvol, gezegd worden.

Uiteindelijk zal God over ons allen oordelen. Dat is juist. In de tussentijd mogen we wel op eigen kompas de Bijbel lezen, en onze mening daarover uiten.

[Mezzamorpheus]

quote:

Roodkapje schreef op 21 april 2005 om 16:14:
[...]

Dat is jouw mening, die je verpakt als een waarheid. Dat is jouw manier van kijken en jouw uitleg, niet een absolute, algemeen geldende waarheid. Ik ben het inhoudelijk met je eens hoor, maar je kunt niet zeggen dat jouw mening de 'goede' is, en hun mening dus 'fout'. Alleen God weet alles, wij niet.

Redding door genade (Jezus) alleen is volgens mij nou juist DE kern van de Bijbelse boodschap en niet 'zomaar' een mening.
Ik vind dat jij wel heel makkelijk weet te melden wat wel en niet kern en/of absolute waarheid is. Volgens mij liggen de zaken niet zo scherp als jij ze neerzet. Ik vind het onzin om te zeggen dat je nergens bijbels gefundeerde kritiek op mag hebben 'omdat iemand anders de bijbel met een andere bril leest'. Je mag toch nog wel overtuigingen hebben en daarvoor staan? En de Bijbel is heus op heel wat meer punten dan 'de Kern' duidelijk te begrijpen hoor.

[Roodkapje]

Omdat de katholieke kerk net zo goed redding door genade en door Jezus Christus leert, alleen beginnen protestanten steeds een waarheidsclaim te leggen op de manier waarop dat gebeurt. Dat weet je niet. Dat kom je ook niet te weten. Het enige wat je zeker weet is dat je niet de absolute waarheid in pacht kunt hebben.

[Priscilla en Aquila]

quote:

Roodkapje schreef op 21 april 2005 om 16:14:
Ik vind biblicisme een vorm van tever doorschieten naar alleen de Bijbel. En de RK-kerk staat qua ontwikkeling niet stil. Veel van de kritiek uit de tijd van de Reformatie gaat niet meer op voor de RK-kerk van nu: Missen in gewoon Nederlands, verschillende bijbelvertalingen in het Nederlands). Als je dat graag wil kun je daar dus voor kiezen, maar vanuit een ander standpunt kan ik het me voorstellen dat vertalingen naar moderne talen ook ervoor zorgen dat de boodschap verandert overkomt.

Het latijn staat dicht bij het oud-grieks en dat leren om de bijbel te kunnen begrijpen is een andere insteek. Anders, maar niet per definitie fout. En het is niet waar dat leken geen bijbel mochten lezen, dat gebeurde namelijk best wel. Het probleem was meer dat de meeste leken niet konden lezen. Dus kritiek als 'In die tijd was het namelijk zelfs verboden om de bijbel te lezen, en alles was ook nog eens in het latijn, zodat Gods woord een gesloten boek was.' is echt onzin. Het latijn van toen was het engels van nu. Mensen die konden lezen, beheersten vaak ook het latijn. Helaas vaak adelijke mensen, gewone mensen konden niet lezen. Maar dat is niet zozeer de schuld van de RK-kerk dat die situatie er was.

Apart dat toen plotseling de bijbel werd vertaald vanuit het Latijn. Dat was toch eigenlijk onnodig. Als je trouwens Latijn kende, mocht je toch ook de bijbel niet lezen. Iig was je totaal afhankelijk van de geestelijke elite in de kerk.

quote:

Dat is jouw mening, die je verpakt als een waarheid. Dat is jouw manier van kijken en jouw uitleg, niet een absolute, algemeen geldende waarheid. Ik ben het inhoudelijk met je eens hoor, maar je kunt niet zeggen dat jouw mening de 'goede' is, en hun mening dus 'fout'. Alleen God weet alles, wij niet.

Je leest niet goed. Ik zeg niet dat mijn 'mening' de waarheid is. Je bent het met me eens inhoudelijk zeg je. OK. Hoe breng je dan het evangelie naar anderen? Dat jij de mening die jij het beste vind hebt gekozen. Want je hebt nu eenmaal een gekleurde bril door ..... etc etc....
Ik ben van mening dat de Heilige Geest ons kan duidelijk meken wat het Woord wil zeggen.
Dat is de enige bril waardoor ik (probeer) te kijken. En dat jij nog allerlei dingen/boeken/geschriften naast de bijbel nodig hebt van mensen uit de geschiedenis en weet ik al niet wat, daar kan ik niets aan doen. Ik lees ook wel eens iets over een onderwerp. Maar dan van mensen die vaak GEEN theologie hebben gestudeerd, maar ook in de bijbel lezen en wat willen doorgeven van wat ze hebben ontdekt hieruit, aan anderen.
En dan kijk ik of ik, deze dingen kan terugvinden.
Ik begrijp dat jij dat wel te ver doorgeschoten vindt.
Jij brengt dus allerlei ideeen in in de bijbelse boodschap? Je 'bril'.

Absolute waarheid in de bijbel bestaat niet? Leg me dat maar eens uit.

quote:

Dat is (weer) jouw (gekleurde) kijk op de zaken. Er zijn ook mensen die daar anders tegen aankijken en een ander begripskader hebben dan jij. Daarom is het hoogmoedig en zelfs arrogant te noemen als je andere meningen zo neersabelt terwijl jij weinig weet van hoe katholieken dat zelf ervaren, of hoe dat hun geloofsleven bepaalt.

In de katholieke kerk zijn veel broeders en zusters, in elke kerk zijn er fouten in de leer, ook bij ons.

Ik zeg nergens dat er geen broeders en zusters in de RK-kerk zijn.

quote:

Dus laten we dan niet hoogmoedig worden, en hun leer verketteren, alsof wij het allemaal zo goed weten. In de door jou zo geroemde Reformatie wisten de protestanten zo zeker dat alleen zij goed bezig waren dat ze katholieken over kling joegen, want zo had God het immers gewild.

Wie schiet hier nu door?
Ik roem de Reformatie op de punten die weer belangrijk werden., Jij legt mij nu in de mond dat het goed was dat uit naam van de Reformatie katholieken over de kling werden gejaagd. Ik had je wat hoger in geschat.
Ik zeg zelfs dat de Reformatie niet ver genoeg ging. Dus in die zin niet zo geroemd. Maar wel in die tijd heel bijzonder. Wat mensen er dan van maken, is punt twee. Er waren heel wat mensen die werdem protestant omdat ze toevallig in het gebied woonden van een protestants vorst. Met geloof had dat natuurlijk niets te maken. Misschien kun je het zo zeggen: de Hervorming was Gods werk. Hoe dit allemaal verder ging was vaak mensen werk.
In de naam van God is er heel wat ellende gebeurd. Daar wil ik me van distantieren.

quote:

"wie meent te staan, zie toe, dat hij niet valle."

Sorry Roodkapje, ik vindt je hier eigenlijk vervelend aanvallend op een totaal onnodige manier.
Dit hoe jij dat dan ziet, kan ik net zo goed JOUW waarheid noemen: Dat ieder gekleurd kijkt en helaas wij arme mensen kunnen dus maar hopen dat we door onze gekleurde brillen in de bijbel lezend, ooit nog eens ontdekken wat God van ons vraagt.
Eigenlijk weet je dat dan nooit, want het is alleen in onze beleving zus en zo.
Dat is wel heel treurig.
Dit idee van jou dring je nu iedereen op? Je dwingt mij te zeggen dat ik een bril op heb zelfs. Dat kan natuurlijk ook zo maar hoogmoed worden (om even te laten zien hoe makkelijk je dit soort woorden op een ander kunt plakken) . Dat jij het het beste weet dat we allemaal een bril ophebben.
Ik ben het er niet mee eens.
Misschien moeten we dan eens allemaal de bril eens proberen af te zetten. Dan kan God tot ons spreken en heel belangrijk, doorslaggevend is wat de Bijbel ons dan zegt.

[Mezzamorpheus]

quote:

Roodkapje schreef op 21 april 2005 om 20:03:
Dat weet je niet. Dat kom je ook niet te weten.

Dat staat dacht ik toch redelijk duidelijk in de Bijbel...  

Mezza is het verder helemaal eens met de laatste alinea van P&A. Zij verwoorden precies wat ik bedoel. Je dringt jouw kijk op de zaak wel heel erg aan anderen op.

[Murdoc]

Het is niet zo zeer nodig om je bril af te zetten, het is denk ik belangrijker om je bewust te zijn van het feit dat je een bril draagt en dat de kleur van die bril uniek is voor jou.

[Bumblebee]

Ja, maar kan het ook nog zo zijn dat de ene bril de werkelijkheid beter weergeeft dan de andere?

Laten we deze metafoor wat verder doorvoeren... sinds de zondeval zijn we allemaal bijziend, en daardoor niet in staat God, onszelf en de wereld te zien zoals ze zijn. We hebben correctie nodig, een bril dus. Helaas zijn er veel verkeerde brillen in de omloop.

New Agers hebben de neiging een roze bril op te zetten, moslims een troebele bril waardoor ze een verkeerd beeld van de juiste God hebben, Joden hebben een bril met een vlekje erop, precies daar waar Jezus staat en sommige bevindelijke kerken hebben een wel héél donkere zonnebril opgezet.

Ik geloof eerlijk gezegd niet dat je helemaal niets uit de Bijbel kunt halen aan absolute waarheid. Je kunt in ieder geval bij benadering berekenen welke sterkte glazen je nodig hebt. En zonder te willen zeggen dat je zelf de perfecte bril hebt gemaakt kun je toch met enige zekerheid zeggen dat anderen een wat minder handige bril hebben gekozen.

[Suighnap]

Hallo Bumblebee, je schreef:

quote:

Joden hebben een bril met een vlekje erop, precies daar waar Jezus staat.

Toon aan, a.u.b. Ik zie geen vlekje- integendeel, zie:
Teksten uit het OT ter voorspelling van de messias  
(Ik ben benieuwd naar je bijdrage en je argumenten).

[Bumblebee]

Nog even over die onfeilbaarheid. Het eerste Vaticaanse Concilie in 1870 definieerde dit als volgt:

quote:

De zending van het leergezag is verbonden met het definitieve karakter van het verbond dat door God in Christus met zijn volk aangegaan is; dit leergezag moet het beschermen tegen afwijkingen en tekortkomingen en het de objectieve mogelijkheid geven zonder dwaling het authentieke geloof te belijden. De pastorale taak van het leergezag houdt derhalve onder meer in erop toe te zien dat het volk van God blijft in de waarheid die bevrijdt. Om dit dienstwerk te vervullen heeft Christus de herders begiftigd met het charisma van de onfeilbaarheid inzake geloof en zeden. Dit charisma kan op verschillende manieren uitgeoefend worden:        
    
Deze onfeilbaarheid nu bezit de paus van Rome, hoofd van het college van bisschoppen, krachtens zijn ambt, wanneer hij als opperste herder en leraar van alle gelovigen, die zijn broeders in het geloof versterkt, de leer omtrent geloof en zeden in een definitieve uitspraak afkondigt. De aan de kerk beloofde onfeilbaarheid bezit ook het corps van bisschoppen, wanneer het samen met de opvolger van Petrus het opperste leergezag uitoefent, vooral in een oecumenisch concilie. Wanneer de kerk door middel van haar opperste leergezag iets voorhoudt als door God geopenbaard te geloven en als leer van Christus, dan moet men met de gehoorzaamheid van het geloof dergelijke definities aanvaarden. Deze onfeilbaarheid strekt zich uit over de hele geloofsschat zelf van de goddelijke openbaring.
           
Ook krijgen de opvolgers van de apostelen die in gemeenschap met de opvolger van Petrus optreden als leraren, en in het bijzonder de bisschop van Rome, de herder van heel de kerk, goddelijke bijstand geschonken, wanneer zij - zonder tot een onfeilbare definitie te komen en zonder zich in "definitieve zin" uit te spreken - bij het uitoefenen van het gewoon leergezag een leer voorhouden die leidt tot een beter begrip van de openbaring inzake geloof en zeden, Met dit gewoon onderricht "dienen de gelovigen met een godsdienstige geest in te stemmen". Dit onderscheidt zich weliswaar van een instemming in geloof, maar ligt toch in het verlengde hiervan.

(bron: katholieke catechismus deel 3, pars 891-892)

Het Vaticaanse Concilie baseerde zich hiervoor op geschriften van de H. Fransiscus van Sales die in 1596 ook nog schreef dat deze onfeilbaarheid alleen geldt wanneer de Paus ex cathedra spreekt, in zaken van geloof, dus in zijn ambt als herder en leraar van alle christenen, en dat hij buiten de stoel van Petrus als persoon, bijvoorbeeld door het geven van een slecht voorbeeld, zeker niet onfeilbaar is.  (CON 306-307, St. Francis de Sales)

De katholieke kerk ziet dus in zaken van geloof het concilie en de Paus als onfeilbaar, de Paus en de kardinalen als personen zijn niet onfeilbaar.

[Bumblebee]

quote:

Suighnap schreef op 22 april 2005 om 11:44:
Toon aan, a.u.b. Ik zie geen vlekje- integendeel, zie:
Teksten uit het OT ter voorspelling van de messias  
(Ik ben benieuwd naar je bijdrage en je argumenten).

Sorry, dat zou erg off-topic zijn    

[Macguinness]

Ik vind het toch allemaal een beetje vreemd, als je dus niet met een kritisch oog naar andere religies mag kijken, dan maakt het dus gewoon niet uit naar wat voor kerk je gaat, ook al wordt er een dwaalleer verkondigd, het maakt niet uit, want je weet het toch niet zeker, en God bepaald uiteindelijk toch wie behouden is.

Ik ben geen theoloog hoor, en van katholieke gebruiken heb ik niet veel verstand, maar als ik zie hoe de katholieke kerk met bepaalde zaken omgaat, dan springen de tranen mij in de ogen.

Enkele jaren geleden ben ik eens in Lourdes geweest, dus ga je ook even kijken bij die grot waar dat meisje (Bernadette) die mariaverschijning heeft meegemaakt.
duizenden mensen lopen daar rond en staan in de rij om iets te kussen, mensen lopen daar met lege jerrycans rond om ze vervolgens te laten vulllen met water, dat ze dan weer mee naar huis nemen omdat ze denken dat het geneeskrachtig is, speciale karretjes hebben ze er voor mee genomen.

Het hele stadje is ingericht met souvernirwinkeltjes, niet één of twee winkeltjes, nee, een stuk of tig.
Daar wordt geld uit de zakken geklopt van goedgelovige mensen, er wordt daar grof geld verdiend.
Het stadje krioelt van invalide mensen, zowel lichamelijke als geestelijke gehandicapten, allemaal mensen die hopen om beter te worden. En er gebeurd niks...
Dit is allemaal gebaseerd op een meisje die dacht maria te hebben gezien.
En de katholieke kerk houdt dit allemaal in stand.
http://home.kabelfoon.nl/~uncle/religion/bernvnl.html

En als je dan gewoon je gezonde boeren verstand gebruikt, dan weet je gewoon dat het niet klopt.

En zo zijn er meer dingen binnen de katholieke kerk, bijvoorbeeld de relikwieën, het slaat werkelijk waar nergens op.

En je mag mensen er best op wijzen dat ze afgedwaald zijn, sterker nog, ik denk dat je mensen er op moet wijzen dat ze afgedwaald zijn.

Jakobus 5
19 Broeders en zusters, als een van u afdwaalt van de waarheid en een ander laat hem daarheen terugkeren, 20 dan mag hij weten: wie een zondaar van het dwaalspoor terugbrengt, redt hem van de dood en wist tal van zonden uit.

[Pleun]

Opzouten met die paus.  

[Bumblebee]

quote:

Macguinness schreef op 22 april 2005 om 15:17:
Ik ben geen theoloog hoor, en van katholieke gebruiken heb ik niet veel verstand, maar als ik zie hoe de katholieke kerk met bepaalde zaken omgaat, dan springen de tranen mij in de ogen.

...verhaal over Lourdes dat inderdaad verschrikkelijk is...

Wacht even hoor, de katholieke kerk veroordeelt deze uitwassen ook. Ik zie op die website die je linkt trouwens niets dat dit soort toestanden in stand houdt.

quote:

En zo zijn er meer dingen binnen de katholieke kerk, bijvoorbeeld de relikwieën, het slaat werkelijk waar nergens op.

Binnen hun denominatie hebben ze daar Bijbelse bewijzen voor, zij interpreteren dingen anders dan wij. Zij zien bovendien het vereren van relikwieen als een uiting van geloof. Als bewijs voor het mogen gebruiken van relikwieen hebben ze bijbelse voorbeelden van eigendommen en lichaamsdelen van heiligen die bijzondere krachten bezitten:

De botten van Eliza hadden de kracht om iemand terug in leven te roepen (2 koningen 13 v. 20-21)
De mantel van Elia spleet de Jordaan (2 kon 2:11-14)
Een vrouw genas van haar bloeding door het aanraken van de mantel van Christus (mat. 9:20-22)
De schaduw van Petrus genas zieken en wierp boze geesten uit (handelingen 5:15-16)
Net als de zakdoek van Paulus (handelingen 19:11-12)

Omdat Christus tegen de vrouw van de bloeding zegt dat zij door haar geloof is genezen, is de katholieke redenering dat geloof en het voorwerp samenwerken, of dat het gelijk aan elkaar is, en elk geval niet dat ze elkaar tegenwerken en al helemaal niet dat het voorwerp het geloof vervangt.

Ik moet zeggen, ik vond het best steekhoudend ook al denk ik er anders over.

Bron: A Biblical defense of Catholicism door Dave Armstrong. Een echte aanrader voor iedereen die in deze materie is geinteresseerd!! Ik vind 't echt een topboek. Hij legt eerst uit HOE de katholieken ergens over denken, en daarna werkt hij systematisch uit hoe ze daartoe zijn gekomen op grond van de Bijbel. Ik ben al ongeveer 100 vooroordelen kwijt. In het voorwoord vertelt hij hoe katholieken de Bijbel zien wat ook erg nuttig is om hun theologie te begrijpen.

[Macguinness]

quote:

Bumblebee schreef op 22 april 2005 om 15:37:

Wacht even hoor, de katholieke kerk veroordeelt deze uitwassen ook. Ik zie op die website die je linkt trouwens niets dat dit soort toestanden in stand houdt.

De katholieke kerk heeft deze gebeurtenis wel degelijk erkend, en doet er in ieder geval daar ter plekke niets aan om dit te stoppen.(maar deze link had ik er even geplaatst om het verhaal van Bernadette te laten lezen)  

quote:

De botten van Eliza hadden de kracht om iemand terug in leven te roepen (2 koningen 13 v. 20-21)
De mantel van Elia spleet de Jordaan (2 kon 2:11-14)
Een vrouw genas van haar bloeding door het aanraken van de mantel van Christus (mat. 9:20-22)
De schaduw van Petrus genas zieken en wierp boze geesten uit (handelingen 5:15-16)
Net als de zakdoek van Paulus (handelingen 19:11-12)

De gebeurtenissen in het o.t. waren éénmalige gebeurtenissen die aantoonden hoe machtig God is, de mantel van Elia werd verder niet meer gebruikt om andere wonderen mee te doen, er gaan geen speciale krachten uit van voorwerpen.
God gebruikte Petrus en Paulus om te laten zien hoe machtig Hij is, en Hij gebruikte daar ook voorwerpen voor, maar het sleutelwoord hier is "geloof", en ook zonder voorwerpen gebeuren er wonderen, nog steeds.
En eerlijk gezegd denk ik dat mensen heel snel geneigd zijn om voorwerpen of mensen te gaan vereren i.p.v. God, net zoals bij de verering van het Gouden kalf.

Jezus heeft alle macht gekregen, en daar moet de nadruk op liggen binnen een kerk.

[Priscilla en Aquila]

De koperen slang is zelfs vernietigd op een geven moment in de geschiedenis van Israel.
Toen in de woestijn had deze koperen slang de functie van genademiddel/reddinsmiddel (als beeld van Christus) maar later toen die functie er niet meer was, werd deze koperen slang vereerd. En werd vernietigd door de koning die toen aan de macht was geloof ik. Dat moet ik even nalezen.

[Liudger]

quote:

Scholasticus schreef op 21 april 2005 om 09:08:
[...]


Er is een oud gezegde in de trant van "kerken van goud, bisschoppen van hout".
De geestelijke, inhoudelijke rijkdom gaat niet altijd gelijk op met de uiterlijke pracht.

Dat hoeft natuurlijk niet. En het omgekeerde is ook niet altijd waar.

[LaNaussee]

quote:

Een nieuwe paus, een nieuwe pausmobiel

Uitgegeven: 4 mei 2005 08:44
HAMBURG - De Duitse autofabrikant Volkswagen bouwt een nieuwe 'pausmobiel' voor paus Benedictus XVI. De paus, die twee weken geleden werd gekozen, zal het voertuig gebruiken, als hij zijn geboorteland Duitsland bezoekt in verband met het wereldcongres van katholieke jongeren in Keulen van 16 tot 21 augustus.

Dat meldde het Duitse blad Auto Motor und Sport. De nieuwe pausmobiel is gebaseerd op de VW Touareg. Het pickup-achtige voertuig heeft twee deuren en een daarachter liggend deel van kogelvrij glas.

[Roodkapje]

Hoezo ?
Mijn ouders kopen om de 5 à 6 jaar een nieuwe auto, dus ik denk dat een pausmobiel na 25 jaar ook wel aan vervanging toe is...

Aan de andere kant is dat oude mobiel nu wel een oldtimer, wat schijnt te schelen in de wegenbelasting.

[Thorgrem]

Hoe dolletjes om zo'n oud topic terug te lezen.
Wat ik me afvraag is hoe de mensen nu na een kleine 4 jaar paus Benedictus XVI er tegenaan kijken.

[cyber]

ik ben best tevree met deze Paus, zelfs al voor hij Paus was mocht ik hem graag horen en lezen.